Oorlogsmachten hervormingswet veel beter dan gevreesd

door David Swanson, Laten we de democratie proberen, Juli 21, 2021

De senatoren Murphy, Lee en Sanders hebben wetgeving ingevoerd om de oorlogsbevoegdheden van het Congres en de president aan te pakken. (Zien factuur tekst, persbericht, een pieper, filmpje van persconferentie, opiniestuk en Polityczno dit artikel).

In de afgelopen maanden hebben we pogingen gezien om sommige maar niet andere AUMF's (autorisatie voor het gebruik van militair geweld) in te trekken, en er werd gesproken over het creëren van een nieuwe AUMF (waarom?!). En jarenlang hebben we mensen als senator Kaine zien praten over het terugwinnen van de oorlogsbevoegdheden van het Congres terwijl ze aan het pushen waren wetgeving naar Uithollen hen. Dus ik dacht dat ik reden had om me zorgen te maken.

Ik hoorde over deze nieuwe wetgeving voordat het van de betrokken mensen bleek dat het niet zou gaan over de macht om illegale en dodelijke sancties op te leggen aan naties over de hele wereld. Ik dacht dat dat een serieuze zorg was. En dat blijkt terecht, want in het wetsvoorstel staat met geen woord over sancties. Maar ik was op mijn hoede om me te concentreren op het promoten van die verbetering tot een rekening die niemand me zou laten zien of me zou vertellen wat er nog meer in zat. Het heeft niet veel zin om een ​​catastrofaal slechte rekening te perfectioneren, weet je?

Voor alle duidelijkheid: dit wetsvoorstel is niet de komst van vrede, geestelijke gezondheid en ontwapening. Het erkent niet dat oorlogen onwettig zijn volgens het VN-Handvest, het Kellogg-Briand-pact en diverse andere verdragen, en vervolgbaar zijn door het Internationaal Strafhof. Het behandelt de vraag welke tak van de regering de ergste misdaad moet goedkeuren die er is, volkomen serieus, op een manier die nooit zou worden toegepast op, laten we zeggen, Congressional Rape Powers of Congressional Child Abuse Powers.

Nieuwe wetgeving gaat uiteraard ook niet in op het niet gebruiken van bestaande wetgeving. De War Powers-resolutie van 1973 werd eenvoudigweg niet gebruikt om oorlogen te beëindigen totdat Trump in het Witte Huis was, waarna beide huizen van het Congres het gebruikten om de Amerikaanse deelname aan de oorlog tegen Jemen te beëindigen, wetende dat ze konden vertrouwen op een vetorecht van Trump. Zodra Trump weg was, deed het Congres – tot op de laatste man en vrouw – alsof het nooit iets had gedaan en weigerde het Biden lastig te vallen door hem de slachting te laten beëindigen of een veto uit te spreken over de rekening. Wetten zijn zo nuttig als de mensen die ze gebruiken.

Dat gezegd hebbende, lijkt dit wetsontwerp veel meer goeds dan slecht in zich te hebben. Hoewel het de War Powers-resolutie van 1973 intrekt, vervangt het deze door een aangepaste (niet gedecimeerde) versie die in sommige opzichten beter is dan het origineel. Het trekt ook de AUMF's in, inclusief de AUMF uit 2001 die de drukke AUMF-intrekkers van de afgelopen maanden hebben vermeden te vermelden. Het versterkt ook de middelen waarmee het Congres, als het daarvoor kiest, niet alleen een oorlog kan beëindigen, maar ook een wapenverkoop kan blokkeren of een einde kan maken aan een afgekondigde noodtoestand.

De nieuwe wetgeving is langer, gedetailleerder en met duidelijkere definities dan de bestaande War Powers-resolutie. Dit kan het grootste verschil maken als het gaat om de definitie van 'vijandelijkheden'. Ik herinnerde me dat Obama-advocaat Harold Koh het Congres informeerde dat het bombarderen van Libië niet als vijandelijkheden zou gelden. Wat zijn niet-vijandige bommen? Welnu, de War Powers-resolutie (en dit wordt overgenomen in tal van delen van het nieuwe wetsvoorstel) is geformuleerd in termen van de plaatsing van troepen. Het algemene begrip van de Amerikaanse regering en de Amerikaanse bedrijfsmedia gedurende vele jaren is in feite dat je elke centimeter van een land elk uur zou kunnen bombarderen zonder dat het een oorlog is, maar zodra een Amerikaanse troep in gevaar zou komen (van iets anders dan zelfmoord of verkrachting op bevel) zou het een oorlog zijn. Zo kun je de oorlog tegen Afghanistan "beëindigen" terwijl je in dezelfde paragraaf plannen opneemt om het met raketten te bestoken. Maar het nieuwe wetsvoorstel, hoewel het misschien geen prijzen ontvangt voor goede grammatica, definieert vrij duidelijk "vijandelijkheden" om verre oorlog door raketten en drones te omvatten [vetgedrukt toegevoegd]:

"De term 'vijandelijkheden' betekent elke situatie waarbij gebruik wordt gemaakt van dodelijk of potentieel dodelijk geweld door of tegen de Verenigde Staten (of, voor de toepassing van paragraaf 4(B), door of tegen buitenlandse reguliere of irreguliere strijdkrachten), ongeacht het domein, of dergelijk geweld op afstand wordt ingezet, of de onderbreking daarvan.”

Aan de andere kant merk ik dat het nieuwe wetsvoorstel de noodzaak introduceert voor een president om toestemming te vragen aan het Congres wanneer hij of zij een oorlog is begonnen, maar er wordt niet vermeld wat er gebeurt als de president dat verzoek niet doet. De wetgeving die in het verleden door congreslid Gabbard is ingevoerd om van presidentiële oorlogen automatisch impeachable overtredingen te maken, zou hier een goed amendement kunnen zijn geweest.

Ik merk ook dat het nieuwe wetsvoorstel een gezamenlijke resolutie in beide huizen vereist, zonder mijn amateuroog glashelder te maken dat een enkel lid van een enkel huis nog steeds het proces van het beëindigen van een oorlog kan initiëren zonder dat een collega in het andere huis hetzelfde doet. Als een lid van het Huis van Afgevaardigden zou moeten wachten op een senator alvorens te handelen, zouden de meeste stemmen in het Huis door de jaren heen die gebruik hebben gemaakt van de War Powers Resolution nooit hebben plaatsgevonden.

Dat gezegd hebbende, deze hoogtepunten opgesomd door de sponsors van het wetsvoorstel zijn allemaal heel goed:

Het wetsvoorstel verkort de termijn voor het beëindigen van een ongeoorloofde oorlog van 60 naar 20 dagen. [Maar hoe zit het met eenmalige drone-moorden die geen 20 dagen duren?]

Het sluit automatisch de financiering van ongeoorloofde oorlogen af.

It ostelt eisen voor de toekomst AUMF's, inclusief een duidelijk omschreven
missie en operationele doelstellingen, de identiteit van groepen of landen die het doelwit zijn, en een twee-jaar zonsondergang. Een volgende autorisatie is vereist om de lijst met doelstellingen, landen of doelwitten uit te breiden groepen. Aangezien de meeste Amerikaanse oorlogen nooit een duidelijk gedefinieerde missie hebben gehad, zou dit stukje sterker kunnen blijken te zijn dan de auteurs denken.

Maar natuurlijk zou alles afhangen van hoe het Congres ervoor koos om deze nieuwe wet te gebruiken, als die ooit in wet zou worden omgezet - een grote als.

BIJWERKEN:

Een slimme collega wijst op een nieuwe zwakte. Het nieuwe wetsvoorstel definieert het woord "introduceren" om verschillende oorlogen uit te sluiten in plaats van te vertrouwen op het woord "vijandelijkheden" om dit te doen. Het doet dit door "introduceren" te definiëren als "het toewijzen of detailleren van leden van Amerikaanse strijdkrachten om bevel te geven, te adviseren, bij te staan, te begeleiden, te coördineren of logistieke of materiële ondersteuning of training te bieden aan buitenlandse reguliere of onregelmatige strijdkrachten", tenzij "dergelijke activiteiten van Amerikaanse strijdkrachten maken de Verenigde Staten partij bij een conflict of zullen dit waarschijnlijk niet doen." Het definieert nooit 'feest'.

UPDATE 2:

Het deel van het wetsvoorstel over declaraties van noodsituaties omvat macht over sancties. Een eerder ontwerp van het wetsvoorstel bevatte een expliciete uitzondering voor sancties, waarbij de macht over sancties aan presidenten werd overgelaten. Die uitzondering is onder druk van advocaten uit het wetsvoorstel gehaald. Dus dit wetsvoorstel zoals het nu is opgesteld, zou het Congres in feite meer controle geven over sancties als het ervoor zou kiezen om het te gebruiken - tenminste in verband met nationale "noodsituaties" waarvan er nu 39 aan de gang zijn.