Door Erin Niemela
Luchtaanvallen van de door de VS geleide coalitie op Islamitische Staat (ISIL) hebben de sluisdeuren geopend van oorlogsjournalistieke berichtgeving door reguliere bedrijfsmedia – ten koste van de Amerikaanse democratie en vrede. Dat bleek onlangs uit een traditioneel democratisch instrument dat door de Amerikaanse pers wordt gebruikt: opiniepeilingen. Deze oorlogspeilingen, zoals ze in oorlogstijd zouden moeten heten, zijn een belediging voor zowel de respectabele journalistiek als een geïnformeerd maatschappelijk middenveld. Het zijn bijproducten van massale oorlogsjournalistiek en zonder constant onderzoek zorgen de resultaten van oorlogspeilingen ervoor dat de publieke opinie er veel meer pro-oorlog uitziet dan het in werkelijkheid is.
Publieke opiniepeilingen zijn bedoeld om de rol van de media in een democratie als weerspiegeling of vertegenwoordiging van de massamening aan te duiden en te versterken. De heersende stromingsmedia van het bedrijf worden geloofwaardig geacht in het geven van deze reflectie op basis van aannames van objectiviteit en evenwicht, en politici staan erom bekend peilingen mee te nemen in hun beleidsbeslissingen. In sommige gevallen kunnen peilingen nuttig zijn om de feedbacklus tussen politieke elites, media en het publiek te stimuleren.
Het probleem ontstaat wanneer openbare opiniepeilingen oorlogsjournalistiek ontmoeten; doelstellingen op de interne redactie van eerlijkheid en evenwicht kunnen tijdelijk veranderen in belangenbehartiging en overreding – al dan niet opzettelijk – ten gunste van oorlog en geweld.
Oorlogsjournalistiek, voor het eerst geïdentificeerd in de jaren zeventig door vredes- en conflictgeleerde Johan Galtung, wordt gekenmerkt door verschillende kerncomponenten, die allemaal de neiging hebben om stemmen en belangen van de elite te bevoordelen. Maar een van de kenmerken ervan is een voorkeur voor geweld. Oorlogsjournalistiek veronderstelt dat geweld de enige redelijke optie is voor conflictbeheersing. Betrokkenheid is noodzakelijk, geweld is betrokkenheid, al het andere is inactiviteit en voor het grootste deel is inactiviteit verkeerd.
Vredesjournalistiek daarentegen hanteert een pro-vredesbenadering en gaat ervan uit dat er een oneindig aantal geweldloze conflictbeheersingsopties zijn. De standaarddefinitie van vredesjournalistiekis "wanneer redacteuren en verslaggevers keuzes maken - over wat te rapporteren en hoe dit te rapporteren - die mogelijkheden creëren voor de samenleving als geheel om geweldloze reacties op conflicten te overwegen en te waarderen." Journalisten die een pro-geweldsstandpunt innemen, maken ook keuzes over wat ze moeten melden en hoe ze dat moeten melden, maar in plaats van geweldloze opties te benadrukken (of zelfs op te nemen), gaan ze vaak direct over op behandelaanbevelingen als 'laatste redmiddel' en blijven ze zitten totdat ze anders wordt verteld. Als een waakhond.
Oorlogspeilingen van de publieke opinie weerspiegelen de vooringenomenheid van de oorlogsjournalistiek in de manier waarop vragen worden gesteld en het aantal en het type opties dat als antwoord wordt gegeven. “Steunt u of verzet u zich tegen Amerikaanse luchtaanvallen op de soennitische opstandelingen in Irak?” “Steunt u of bent u tegen uitbreiding van Amerikaanse luchtaanvallen op de soennitische opstandelingen in Syrië?” Beide vragen komen uit een Washington Post-oorlogspeiling begin september 2014als reactie op de strategie van president Obama om ISIL te verslaan. De eerste vraag toonde 71 procent steun. De tweede toonde 65 procent steun.
Het gebruik van "soennitische opstandelingen" zou een andere keer moeten worden besproken, maar een probleem met deze of/of oorlog-enquêtevragen is dat ze aannemen dat geweld en passiviteit de enige beschikbare opties zijn - luchtaanvallen of niets, steun of verzet. Geen enkele vraag in de oorlogspeiling van de Washington Post vroeg of Amerikanen zouden kunnen steunen Saoedi-Arabië onder druk zetten om te stoppen met het bewapenen en financieren van ISILor het stopzetten van onze eigen wapenleveranties naar het Midden-Oosten. En toch bestaan deze geweldloze opties, naast vele, vele andere.
Een ander voorbeeld is de veel geciteerde Wall Street Journal/NBC News-oorlogspeiling van half september 2014, waarin 60 procent van de deelnemers het erover eens was dat militaire actie tegen ISIL in het nationale belang van de VS is. Maar in die oorlogspeiling werd niet gevraagd of de Amerikanen het erover eens waren dat actie voor vredesopbouw als reactie op ISIL in ons nationaal belang is.
Aangezien de oorlogsjournalistiek er al van uitgaat dat er maar één soort actie is – militaire actie – werden de opties voor de WSJ/NBC-oorlogspeiling beperkt: moet militaire actie beperkt blijven tot luchtaanvallen of ook gevechten omvatten? Gewelddadige optie A of gewelddadige optie B? Als je niet zeker bent of niet wilt kiezen, zegt oorlogsjournalistiek dat je gewoon 'geen mening hebt'.
Resultaten van oorlogspeilingen worden als feit gepubliceerd, verspreid en herhaald totdat de overige 30-35 procent, degenen onder ons die niet willen kiezen tussen gewelddadige opties A en B of op de hoogte zijn van alternatieve, empirisch ondersteunde opties voor vredesopbouw, aan de kant zijn geschoven. 'Amerikanen willen bommen en laarzen, zie je, en meerderheidsregels', zullen ze zeggen. Maar oorlogspeilingen weerspiegelen of meten niet echt de publieke opinie. Ze stimuleren en versterken de mening ten gunste van één ding: oorlog.
Vredesjournalistiek erkent en belicht de vele geweldloze opties die vaak worden verwaarloosd door oorlogsjournalisten en politieke haviken. Een vredesjournalistieke "vredesenquête" zou burgers de gelegenheid geven om het gebruik van geweld in reactie op conflicten in vraag te stellen en in een context te plaatsen en geweldloze opties te overwegen en te waarderen door vragen te stellen als: "hoe bezorgd bent u dat het bombarderen van delen van Syrië en Irak de cohesie tussen antiwesterse terroristische groeperingen zal bevorderen?" Of: "steunt u de VS die het internationaal recht volgen in hun reactie op de acties van de Islamitische Staat?" Of misschien: "Hoe sterk zou u een multilateraal wapenembargo steunen in de regio waar de Islamitische Staat actief is?" Wanneer wordt in een peiling gevraagd: "Gelooft u dat militaire aanvallen de rekrutering van nieuwe terroristen zullen helpen?" Hoe zouden deze peilingresultaten eruit zien?
De geloofwaardigheid van journalisten, politieke elites en niet-gekozen opinieleiders moet in twijfel worden getrokken bij elk gebruik van oorlogspeilingen of resultaten van oorlogspeilingen waarbij wordt uitgegaan van de doeltreffendheid of moraliteit van geweld. Tegenstanders van geweld mogen het gebruik van resultaten van oorlogspeilingen in het debat niet belachelijk maken en moeten in plaats daarvan actief vragen naar de resultaten van peilingen over alternatieven voor vredesopbouw. Als de enige structuur die bedoeld is om ons als democratische samenleving op de hoogte te houden, de overgrote meerderheid van de mogelijke reactieopties naast geweld negeert of de mond snoert, kunnen we als democratische burgers geen echt geïnformeerde beslissingen nemen. We hebben meer vredesjournalistiek nodig – journalisten, redacteuren, commentatoren en zeker opiniepeilingen – om meer te bieden dan geweld A en B. Als we goede beslissingen willen nemen over conflicten, hebben we geweldloosheid A tot Z nodig.
Erin Niemela is een Master's Candidate in het Conflict Resolution-programma aan de Portland State University en redacteur voor PeaceVoice.
