Oorlog en vrede in Trump-tijd: een wereld voorbij Arlington

Toespraak in Arlington, Virginia, 29 januari 2017

Gelukkig Jaar van de Haan!

Bedankt voor de uitnodiging. Dank aan Archer Heinzen voor het opzetten hiervan. Ik was uiteraard niet gekomen als ik had geweten dat het basketbalteam van UVA om 1 uur tegen Villanova zou spelen. Ik maak een grapje, maar ik zal het op de radio zien of de herhaling bekijken zonder de reclames. En als ik dat doe, kan ik alleen dit garanderen: de omroeper zal de Amerikaanse troepen bedanken voor het kijken vanuit 175 landen, en niemand zal zich afvragen of 174 niet net genoeg zouden zijn.

Ik wou dat ik ook kon garanderen dat UVA zal winnen, maar dit is waar sportapen rondlopen met rationeel denken. Ik heb eigenlijk geen zeggenschap over de vraag of UVA wint. Ik kan mijn wens dus omzetten in een voorspelling 'Wij zullen winnen' en vervolgens verklaren dat 'wij' hebben gewonnen alsof ik erbij betrokken was. Of laten we zeggen dat UVA het verknalt. Dan kan ik opmerken dat “wij” besloten hebben London Perrantes in de wedstrijd te houden, ook al had hij een verstuikte pols en griep en had hij net één been verloren bij een auto-ongeluk, ook al was het voor de hand liggende feit dat als ik werkelijk de coach was, ik dat zou ik nooit hebben gedaan, net zoals ik – als ik de volledige controle had over de Amerikaanse regering – niet daadwerkelijk een biljoen dollar per jaar zou uitgeven aan oorlogsvoorbereidingen.

Niets dat ik over sport zou kunnen zeggen, kan zo dom zijn als de sportieve manier waarop mensen over politiek praten. Als je protesteert tegen een oorlog en het Amerikaanse leger begint die toch, zeg dan niet ‘we zijn een oorlog begonnen’. Wij niet. Misschien heeft iemand het gedaan met geld dat je aan belasting hebt betaald. Misschien heeft u de verantwoordelijkheid om het Huis van Misrepresentatives ervan te overtuigen de oorlog te stoppen. Maar jouw “wij” onderscheidt jou niet alleen van mensen buiten die verantwoordelijkheid, het onderscheidt jou ook van de mensen die worden gebombardeerd en van de mensen in die niet-Amerikaanse 96% van de mensheid die deel uitmaken van de vredesbeweging. Wij, de vredesbeweging, slagen er wel of niet in een oorlog te stoppen, en we hebben geen nationaliteit.

Wij zijn ook niet de Democratische of Republikeinse Partij. We hoeven de regering niet van de ene partij terug te nemen voor de andere partij, want die hebben we nooit gehad. En alleen een beweging die niet bereid is te dromen van een betere wereld, vereist dat alles een herovering of een terugname of een weer groot maken is. We hoeven niet te beslissen welke partij of persoonlijkheid slecht is en de ander heilig te verklaren. We zouden in staat moeten zijn een president aan de kaak te stellen die met een oorlog met China dreigt en een president te prijzen die vrede met Rusland voorstelt, ook al is het dezelfde president, en zelfs als de goede stappen om slechte redenen zijn, en zelfs als de overgrote meerderheid van zijn daden mislukt. aan slechts één kant van ons grootboek – ook al hopen we al dat hij wordt herkozen of zijn we druk bezig om hem af te zetten. (Ja, dat zou ik zijn.) We moeten de beste politici aan de kaak stellen als ze iets verkeerds doen, en de slechtste politici prijzen als ze het goed doen. Dat klinkt als een gestoorde benadering van vriendschap, maar het is een passende benadering van een representatieve regering die niet betrokken mag raken bij denkbeeldige vriendschappen.

Eerlijke waarschuwing dus. Als ik een actie van een lid van de ene partij bekritiseer, is dat niet omdat ik de andere partij aanbid en gehoorzaam. De politiek kijkt niet naar een basketbalwedstrijd. In de politiek hoor je eigenlijk op het veld te staan. De nauwkeurigheid van wat u voorspelt wordt beïnvloed door wat u doet. Een paar weken geleden eisten velen van ons dat president Obama Chelsea Manning clementie zou schenken. De gebruikelijke voorspelling was dat dit niet zou gebeuren. Toen gebeurde dat. En de gebruikelijke analyse was: nou ja, natuurlijk is het gebeurd. Maar we deden geen voorspelling, we stelden een eis. We hebben er nog veel meer gemaakt die faalden. Veel klokkenluiders zitten nog steeds in kooien of lijden op een andere manier. Het feit dat Obama iets goed heeft gedaan, verandert niets aan het feit dat hij überhaupt heeft geholpen Manning op te sluiten. De vraag of hij meer kwaad dan goed heeft gedaan is, denk ik, niet moeilijk te beantwoorden, maar ik denk dat het misleidend is om deze vraag te stellen.

Ik ga even praten over waar we zijn, en dan waar ik zou willen zijn, en dan hoe we daar kunnen komen. Dus ik hoop van het slechte naar het goede te gaan, naar het stimulerende en vervullende. De algemene trend van de Amerikaanse regering is van kwaad naar erger naar ellendig. En die koers gaat redelijk gestaag voort. Obama heeft records gevestigd op het gebied van militaire uitgaven. Hij liet meer bommen op Irak vallen dan Bush. Hij creëerde drone-oorlogen. Hij maakte een einde aan het idee dat presidenten het Congres nodig hebben voor oorlogen. Hij plaatste meer troepen in meer landen. Hij heeft de nog steeds voortdurende oorlog tegen Afghanistan enorm laten escaleren. Hij bombardeerde acht landen en schepte erover op. Hij stelde vast dat spionage zonder garantie, ongegronde gevangenneming, marteling en moord eerder beleidskeuzes dan misdaden waren. Hij schreef geheime en openbare zogenaamde wetten waaruit zijn opvolger kan kiezen zonder inbreng van de wetgevende macht. Hij creëerde een nieuwe koude oorlog met Rusland. Hij deed deze dingen vrijwillig of hij liet zijn ondergeschikten toe om ze te doen.

En hier komt Trump die zegt dat hij zal martelen, dat hij olie zal stelen, dat hij families zal vermoorden, en dat hij regelrecht meer macht krijgt dan enig mens ooit heeft gehad, net zo slecht voorbereid om daarmee om te gaan als enig mens ooit. hebben de leeftijd van 70 jaar bereikt. Terwijl Barack Obama en John McCain deden alsof ze marteling verboden, wat al een misdrijf was, zal Trump doen alsof ze het verbod opheffen. Velen zouden geschokt zijn als ze zouden ontdekken dat dat juridisch niet mogelijk is – wat betekent dat het wel effectief kan. Velen zouden geschokt zijn als ze zouden vernemen dat Trump en zijn ondergeschikten zich op talloze mensen richten met raketten van vliegende robots; de meeste mensen zijn niet geïdentificeerd, geen van hen is aangeklaagd, weinig of geen van hen bleek niet in staat te worden gearresteerd, en niet één van hen zou voortdurend worden gearresteerd. en onmiddellijke dreiging voor de Verenigde Staten van Amerika. En trouwens, iets dat op handen is, gaat niet door. Ik hoop ten zeerste dat de mensen zo geschokt zijn en verontwaardigd raken, ook al had ik misschien liever gezien dat ze dat hadden gedaan toen Obama dit beleid creëerde.

Trouwens, ik raad aan om een ​​film te zien genaamd National Bird omdat het onder andere het enige transcript dat we hebben van dronepiloten die praten vóór, tijdens en na het opblazen van een groep mensen aan de andere kant van de wereld, dramatiseert. Of je kunt gewoon het transcript lezen, dankzij de ACLU. Het is het tegenovergestelde van humanitaire soldaten die het zware werk doen dat gedaan moet worden om onze bankrekeningen en laptops te beschermen. Het is een wreed, bloeddorstig, gretig sadisme dat tentoon wordt gespreid. Het is niet wat de meeste groepen op Patriotism Day zullen zien. Wist je dat Trump een nieuwe feestdag aan het creëren is? Ik heb niet gehoord wanneer dat zal zijn, maar ik denk dat we in plaats daarvan een Vredesdag op die dag moeten inrichten.

Zoals u wellicht al heeft begrepen, ga ik een groot aantal onderwerpen bespreken, en ik hoop veel tijd te hebben om vragen te beantwoorden over de onderwerpen die u interesseren. Sommige onderwerpen zijn onderwerpen waar ik dagen over kan doorgaan. Sommige zijn gewoon onderwerpen waarvan ik doe alsof ik er een idee van heb. Pas dus op voor nepnieuws.

Ik maak vooral een grapje. Maar ik zal doorgaan en de vraag beantwoorden: "Hoe onderscheid je echt nieuws van nepnieuws?" Ik denk dat je het beste naar de bron kunt gaan. Als ik een film beschrijf die een transcriptie dramatiseert, geloof mij dan niet, en geloof de film niet. Ga het transcript lezen, of het belangrijkste deel ervan. Als de New York Times rapporteert dat een zogenoemde inlichtingen-, zogenaamde community-, zogenaamde beoordeling van Russische hacking vernietigend is, maar rapporteert later in het artikel dat het regeringsrapport geen feitelijk bewijs bevatte, trek je haar er niet uit. Lees dat artikel in de eerste plaats niet. Lees het rapport zelf. Het is niet langer of moeilijker te vinden. En binnen twee minuten kun je zien dat het niet eens de pretentie heeft bewijs te bevatten. Luister niet naar hoe iemand wordt betaald om een ​​politiemoord te beschrijven. Bekijk het youtube-filmpje ervan. Wend u niet tot CNN om erachter te komen welk uitvoerend bevel de uitvoerende macht heeft bevolen; Lees het op de website van het Witte Huis.

Naar de bron gaan is geen volledig antwoord. Je moet ook meerdere bronnen lezen, en je moet de relatieve geloofwaardigheid ervan bepalen, zelfs als ze ver weg zijn en in andere talen. Maar ga zoveel mogelijk naar de bron en oordeel zelf. Ik denk dat mijn artikelen zijn verschenen in 11 publicaties die de Washington Post voorgesteld zijn Russische propaganda. Toch verscheen ieder artikel ook op mijn eigen website. Ze zijn allemaal op deze manier geproduceerd: ik zat achter mijn computer, bedacht wat ik dacht en typte het. De meeste artikelen leverden mij geen cent op. Niemand heeft mij ooit een cent uit Rusland opgeleverd. En de meeste betrokken publicaties hebben geen banden met Rusland, een regering die ik vaak bekritiseer. Een functionaris van de Russische luchtmacht vroeg me ooit of ik dingen wilde publiceren die hij me onder mijn naam had gegeven, en ik heb dat publiekelijk op mijn blog afgewezen, waarbij ik hem bij naam heb genoemd en zijn aanbod heb afgewezen.

Ik ben dus verre van onfeilbaar, maar als ik Russisch nepnieuws ben, hoe noem je dan de zogenaamde Homeland Security Department-leugen, gedrukt door de Washington Post dat Rusland het energiesysteem van Vermont heeft gehackt – een claim die onmiddellijk werd afgewezen door het energiesysteem van Vermont? En wat moeten we denken van het feit dat de eigenaar van de Washington Post wordt veel meer betaald door de CIA dan door de Washington Post, een feit dat nooit is onthuld in Washington Post rapporten over de CIA? Eerder deze week de New York Times voor het eerst in mijn herinnering een presidentiële leugen een leugen genoemd. Nationale Publieke Radio liet meteen weten dat ze dat uit principe nooit zouden doen. Daarentegen heb ik een boek geschreven dat een hele verzameling presidentiële leugens heet War Is A Lie. Dus, wat is nep en wat is nieuws?

De reactie van de wereld op Donald Trump is, net als de binnenlandse reactie, zeer gemengd. Sommigen zijn bemoedigd dat de Amerikaanse drang naar een oorlog met Rusland wellicht zal afnemen. De Verenigde Staten en Rusland beschikken elk over voldoende kernwapens om al het leven op aarde vele malen te vernietigen. Ambtenaren van het Pentagon hebben dat tegen journalisten gezegd de koude oorlog met Rusland is voor winst en bureaucratie. Toen er enkele maanden geleden gevaar bestond dat er vrede zou uitbreken in Syrië, riep het Amerikaanse leger gehandeld om dit te voorkomen door Syrische troepen te bombarderen, blijkbaar tegen de wil van president Obama. De VS faciliteerden een staatsgreep in Oekraïne, karakteriseerden een afscheidingsstemming op de Krim als een invasie en inbeslagname met geweld (maar stelden nooit een herstemming voor), deden ongefundeerde beweringen over het neerschieten van een vliegtuig, openden een raketbasis in Roemenië, begonnen het bouwen van een raketbasis in Polen, het verplaatsen van meer troepen en uitrusting naar Oost-Europa dan er sinds de Tweede Wereldoorlog is gezien, het laten vallen van alle pretenties dat de vijand die dit allemaal uitlokte Iran was, en het verspreiden van het woord door eindeloze herhaling dat Rusland Europa bedreigde (hoewel Rusland , ondanks al zijn echte misdaden en overtredingen, inclusief het bombarderen van Syrië, vormde geen bedreiging voor Europa).

De zogenaamde Amerikaanse inlichtingengemeenschap maakte bekend dat Rusland het elektriciteitsnet van Vermont had gehackt – een verhaal dat het blijkbaar eenvoudigweg had verzonnen. Het kunnen dezelfde mensen zijn geweest die voor het eerst beweerden dat Trump een computerserver had die aan een Russische bank was gekoppeld. Er was geen bewijs. De media begonnen verhalen te verspreiden dat C-Span en andere kanalen door Rusland waren gehackt. Er was geen bewijs. C-Span zei dat Rusland het niet heeft gedaan. Iemand anders dan Rusland had Russische tv-inhoud uitgezonden op C-Span. De zogenaamde ‘inlichtingendiensten’, de zogenoemde ‘diensten’, brachten een reeks bewijsvrije rapporten en verhalen uit die veel Amerikanen ervan overtuigden dat Vladimir Poetin in de Amerikaanse verkiezingsmachines had ingebroken. De rapporten probeerden te impliceren, zonder feitelijk het bezit van bewijsmateriaal te claimen, dat Rusland de e-mails van de Democraten had gehackt en deze aan WikiLeaks had gegeven. Pogingen om de eerste helft daarvan te bewijzen, mislukten enorm en de tweede helft werd niet eens geprobeerd. Toch vertelde meer dan de helft van de Democraten aan opiniepeilers dat ze geloofden dat Rusland het daadwerkelijke aantal stemmen had gehackt, iets wat niet eens werd beweerd. Dingen in die rapporten die onafhankelijk konden worden gecontroleerd, hadden de neiging uiteen te vallen. ISP's die als Russisch werden geïdentificeerd, waren geen Russisch. Toen de rapporten werden aangevuld met openbaar beschikbare informatie over een Russisch tv-netwerk, werden veel details domweg verprutst, wat erop duidde dat er ernstig weinig aandacht was voor de nauwkeurigheid. Toen Donald Trump suggereerde dat er bewijs nodig zou zijn voordat de CIA geloofd kon worden, kwam er een niet-geverifieerd verhaal naar voren over een Trump-seksschandaal en corruptie.

Naar mijn mening suggereren de bovenstaande incidenten een doodswens, een neiging tot soortmoord. Het moet echter niet gelijkgesteld worden met het eenvoudigweg tegenwerken van Donald Trump. Ik denk dat de bereidheid van de media om Trump miljarden dollars aan gratis zendtijd te geven, en daarmee ook het Witte Huis, en de mogelijke steun van de FBI-directeur voor Trump voortkomen uit een soortgelijke neiging. Maar de Deep State zou zijn eigen moeder aanvallen als zij zich verzette tegen de selectie van een vijand, zoals Rusland, en daarmee de wapenverkoop en de mondiale overheersing. Doe dit op eigen risico. Als we dat niet doen, is dat met gevaar voor onze toekomst.

Velen over de hele wereld zijn geschokt door het presidentschap van Trump. Ze zien een pro-oorlog, anti-milieu, anti-stemrecht, xenofobe, racistische, anti-intellectuele fanaticus met corrumperende zakelijke belangen, en ze hebben het niet mis. De Russische media worden veroordeeld voor het juichen voor Trump, alsof de Britse media niet voor Hillary Clinton zouden hebben gejuicht. Er kunnen voordelen zitten aan de impopulariteit van Trump. Amerikaanse militaire bases over de hele wereld creëren wrok en vijandigheid en vergemakkelijken oorlogen. Als we ze zouden sluiten, zouden we veiliger zijn en ook miljarden dollars en een deel van onze atmosfeer besparen. Eén manier om ze te sluiten zou kunnen zijn door hun gastheren erop te wijzen dat ze onderdanigheid aan Trump vertegenwoordigen en het reële risico lopen om te worden ontwikkeld tot geheime martelgevangenissen.

De wereld moet onze steun voor dergelijk verzet zien. Er is behoefte aan onze steun voor diplomatie met Rusland en nucleaire ontwapening. Er moet aandacht zijn voor ons verzet tegen onverdraagzaamheid en onze liefde en acceptatie van vluchtelingen en buitenlanders. We moeten bouwen, en mensen bouwen, aan verenigde bewegingen op lokaal, staats- en mondiaal niveau om de rechten van ons allemaal te beschermen: immigranten, vluchtelingen, minderheden, vrouwen, kinderen, moslims, homo's, zwarte levens, Latino's, iedereen , iedereen. Maar dat iedereen een heel ander iedereen moet zijn dan de 4% van de mensheid die gewoonlijk wordt bedoeld, de 4% binnen de grenzen (of mogelijk muren) van de Verenigde Staten. Hillary Clinton vertelde een zaal vol Goldman Sachs-bankiers dat het creëren van een no-fly zone in Syrië het doden van veel Syriërs zou vereisen. En ze vertelde het publiek dat ze een no-fly zone wilde creëren. En als ze tot winnaar van de verkiezingen was uitgeroepen, kan ik je garanderen dat niemand door mijn straat zou zijn gelopen en ‘Love Not Hate’ zou hebben geroepen. Ik maak me dus zorgen dat zelfs degenen die vriendelijkheid jegens anderen waarderen, dit vooral voor de 4% van de mensheid in de Verenigde Staten waarderen, maar niet zozeer voor de overige 96%, of het alleen waarderen zoals voorgeschreven door de minder hatelijke van de twee grote politieke partijen. partijen. Zo zullen we niet slagen.

We hebben trouwens successen geboekt. Het afhouden van een oorlog tegen Iran, keer op keer. Dat zijn successen. Het stoppen van een massaal bombardement op Syrië in 2013. Dat was een groot succes. Het was natuurlijk onvolledig. Positieve stappen hebben de negatieve niet vervangen. Maar het toonde ons potentieel. En met ‘onze’ bedoel ik wij over de hele wereld die dat hebben gedaan, inclusief in het bijzonder het Britse publiek dat zijn parlement ervan heeft overtuigd om nee te stemmen. In het Congres werd de onwil om voor een grote zichtbare oorlog tegen Syrië te stemmen, in tegenstelling tot een sluipende en uitbestede escalatie, expliciet ingegeven door de angst om voor ‘een ander Irak’ te stemmen. Dat was het resultaat van tien jaar activisme tegen de oorlog tegen Irak. Maar de oorlog tegen Irak woedt voort en ons wordt niet veel getoond over de dode mannen, vrouwen en kinderen in Mosul die door de Iraakse en Amerikaanse strijdkrachten worden gedood. We zien degenen die zijn gedood door ISIS of Assad. We moeten dus actief op zoek gaan naar het nieuws dat we nodig hebben.

President Trump ging op dag 1 naar de CIA en zei dat de VS de olie van Irak hadden moeten stelen en misschien nog een kans zouden krijgen om dat te doen. Goede liberale critici zeiden dat dit absurd was, omdat de VS nu in Irak aan de kant van Irak vochten, en niet ertegen. Maar is het Iraakse volk op dat punt ondervraagd? Wordt dat niet al meer dan tien jaar beweerd? Is het voortzetten van oorlogvoering in het voordeel van Irak en de regio? Wij beschouwen West-Azië als inherent gewelddadig, maar buiten Israël worden er geen wapens gemaakt. De Verenigde Staten zijn de grootste wapenleverancier aan het Midden-Oosten en hebben onder Obama records op dit gebied gevestigd. De meeste andere wapens ter wereld komen uit de VS en vijf andere landen. Geen van de oorlogen vindt plaats op de plaatsen waar de wapens worden gemaakt.

Bedenk dat het een bedrijf uit Manassas was dat Saddam Hoessein de materialen voor Anthrax voorzag. Bedenk dat de VS een operatie waarbij meer dan een miljoen van zijn mensen om het leven kwamen, rechtvaardigden met de verklaring dat hij zijn eigen mensen had vermoord – wat doorgaans als een veel gruwelijker vergrijp werd beschouwd dan het doden van de mensen van iemand anders. En nu vermoordt de Iraakse regering haar eigen mensen en in plaats daarvan wordt ons verteld dat zij steden bevrijdt – en strijders bevrijdt om te vluchten en te helpen de regering van Syrië omver te werpen. Weet je nog dat in 2003 een kamer vol Amerikaanse hackers nieuwe wetten voor Irak aan het bedenken was en de Irakezen ondankbaar leken? Ik denk dat veel mensen de afgelopen week in Washington DC een idee hebben gekregen van hoe ze zich voelden. Syriërs zouden er hetzelfde over denken.

Maar Trump zegt dat hij tegen oorlog is en voor oorlog. Wat moeten we daarvan denken? Welnu, hij zegt dat hij voor meer militaire uitgaven is, en dat leidt tot meer oorlogen. Hij zei dat hij tegen de NAVO was totdat hij ook maar de geringste weerstand kreeg. Hij zei dat hij tegen de F-35 was totdat het leger en Lockheed Martin een gesprek met hem hadden. Het tegenwerken van oorlogvoering zou dus aan de orde van de dag moeten zijn, inclusief het beëindigen van verschillende huidige oorlogen, het terugtrekken van troepen uit talloze landen en het sluiten van bases. Maar niet alleen worden mensen in de Verenigde Staten getroffen door andere soorten crises, maar de oorlogen zijn ook geheim gebleven. Ze zijn uitbesteed. Ze zijn geprivatiseerd. Ze worden meer vanuit de lucht gevoerd dan vanaf de grond. Dat betekent dat er meer doden vallen, niet minder. Maar het betekent dat er minder mensen sterven van het type waarover ons wordt verteld en waar we om moeten geven. Amerikaanse kranten zullen je nog steeds vertellen dat de Amerikaanse Burgeroorlog de dodelijkste Amerikaanse oorlog is geweest, precies alsof inheemse Amerikanen, Filippino's, Vietnamezen en Irakezen en alle anderen geen mensen zijn.

Het risico op een kernoorlog groeit ieder moment dat we de wereld niet ontwapenen van kernwapens. Zelfs de onlangs gepubliceerde, over het algemeen waanzinnige toekomstvisie van de zogenaamde inlichtingengemeenschap voorspelt dat er kernwapens zullen worden gebruikt. Een kernoorlog is er niet een die kan worden bekritiseerd nadat deze is begonnen, op grond van het feit dat hij te veel geld kost of een sympathiek iemand pijn doet, of omdat de mensen die met kernwapens zijn vernietigd geen dankbaarheid tonen. Het moet vooraf gestopt worden.

Oorlog voorkomen kun je niet alleen op een puur lokale manier doen. Misschien kunnen we alle pijpleidingen stoppen door niet-in-mijn-achtertuin-activisme van mensen die over het algemeen voorstander zijn van vervuiling en ervoor kiezen niet te geloven in de klimaatverandering. Zo kunnen we de oorlog niet beëindigen. Het vereist abstract denken. Het vereist dat je om iemand anders dan jezelf geeft. Het vereist ofwel het zogenaamde “humaniseren” van mogelijke slachtoffers door mensen uit elk doelland naar Hollywood-films te krijgen, ofwel het erkennen dat alle mensen menselijk zijn, ongeacht of ze gehumaniseerd zijn of niet. Een prachtige ontwikkeling op zichzelf en iets om op voort te bouwen is de groeiende steun voor vluchtelingen en immigranten die gisteren bij de inspanningen op luchthavens te zien was. Wat als de bevolking van de Verenigde Staten het geweten en bewustzijn zou ontwikkelen om niet alleen vluchtelingen te beschermen tegen landen die de Amerikaanse regering heeft gebombardeerd, maar ook om te willen stoppen met het bombarderen ervan?

Maar het zou absurd zijn om je voor te stellen dat het beëindigen van oorlogvoering en oorlogsvoorbereiding niet in ieders belang is. Niets degradeert onze cultuur meer dan oorlog. Het is het meest immorele en kwaadaardige wat mensen gewetensvol willen doen. Het staat moord toe, en de aanhangers ervan vragen zich redelijkerwijs af waarom ze niet kunnen martelen als moord acceptabel is. De enige naaste concurrent van oorlog is de vernietiging van het milieu, en militarisme is de voornaamste oorzaak van de vernietiging van het milieu. De ongeveer 400,000 begraven op de Arlington National Cemetery lijken een enorm aantal, rij na rij. Maar oorlog doodt miljoenen. En het verwondt veel meer dan het doodt. En het doodt de rijke legers van de agressor, voornamelijk door zelfmoord. En het traumatiseert veel meer mensen dan dat het pijn doet. Het verspreidt ziekten. Het vernietigt de infrastructuur. Het vernietigt de bodem en de zeeën. Het veroorzaakt schade door het testen van wapens om te kunnen wedijveren met wat het in oorlog doet – afgezien van het testen van wapens als motivatie voor oorlogen. Het leert ons dat geweld problemen oplost. Het brengt geweld in de samenlevingen waar het wordt gevoerd en in de verre landen die hen aanvallen. Het doet dit door middel van cultuur en direct. Discussies over hoe het geweld terug te dringen door veteranen terug te sturen lijken op de een of andere manier nooit uit te komen op de optie om te stoppen met het produceren van meer veteranen.

Ik zag een video van tien dagen geleden in DC van een activist die een blanke supremacist in het gezicht sloeg. Het idee dat je het fascisme kunt verslaan door fascisten te slaan is net zo krankzinnig als het idee dat je terrorisme kunt stoppen door mensen te terroriseren. Toen zag ik een afbeelding op sociale media met een afbeelding van een slechterik uit een Star Wars-film en de vraag: "Is het oké om een ​​Sith te slaan?" Dit zorgde voor veel gelach. Maar het is eigenlijk niet zo grappig dat mensen zich voorstellen dat de echte wereld lijkt op films waarin marteling werkt en moord mensen gelukkig maakt en het opblazen van grote voorwerpen problemen oplost. Ik bedoel, kijk naar dat soort dingen als je het kunt onderscheiden van de werkelijkheid, net zoals je naar basketbal moet kijken als je het Pentagon niet als een sportteam kunt behandelen, en alcohol moet drinken als je het met mate kunt doen. En als MSNBC internationale evenementen presenteert alsof het een Star Wars-film is, zorg er dan voor dat u beter weet.

Oorlog en oorlogsvoorbereidingen brengen ons in gevaar. Ze maken ons niet veilig. Ze leiden tot oorlog, niet weg ervan. De opkomst van anti-Amerikaanse terroristen in plaats van anti-Nederlandse, anti-Canadese of anti-Japanse terroristen had helemaal niets te maken met de burgerlijke vrijheden in de Verenigde Staten. Niemand dreigt de Amerikaanse regering over te nemen om onze vrijheden te beperken. Integendeel, onze vrijheden worden beknot in naam van alle vrijheidsoorlogen. Wat zou Canada moeten doen om anti-Canadese groepen op Amerikaanse schaal te genereren? Een aanwijzing kan misschien worden gevonden in de verklaring van, voor zover ik weet, elke anti-Amerikaanse buitenlandse terrorist die enige verklaring heeft afgelegd, namelijk dat aanvallen een terugslag zijn op de Amerikaanse oorlogsvoering in de landen van andere mensen. Als we weten wat Canada zou moeten doen, zouden we ons moeten informeren over waar de VS mee zouden kunnen stoppen als ze ervoor zouden kiezen de vicieuze cirkel te doorbreken die meer geweld rechtvaardigt om de terugslag van het huidige geweld tegen te gaan.

Over de erosie van vrijheden gesproken: we hebben groepen als de ACLU en CAIR die zich tegen deze symptomen verzetten zonder weerstand te bieden aan de ziekte van het militarisme. Beide groepen hebben de afgelopen maand zelfs fondsenwervende e-mails verzonden naar aanleiding van de handtekening van een vader met een gouden ster uit Charlottesville, die beweerde dat de oorlog tegen Irak bedoeld was om de Bill of Rights te handhaven. Dat is niet alleen onwaar, maar het tegenovergestelde van de waarheid, en contraproductief voor de missie van het behoud van de vrijheden. Het verzet tegen oorlog zou de topprioriteit moeten zijn van groepen die geïnteresseerd zijn in mensenrechten.

Oorlog verarmt degenen die erin investeren. Dat is heel moeilijk te zien, misschien vooral in dit deel van de VS, waar je nauwelijks kunt spugen zonder een militaire aannemer te raken. Maar de onderzoeken maken duidelijk dat dezelfde dollars die in vreedzame industrieën worden gestoken of zelfs nooit worden belast, meer banen zouden opleveren. Militaire banen zijn dus reëel, en een rechtvaardige transitie zou goed zijn voor iedereen die er een heeft, maar ze zijn ook maar een luchtspiegeling. Een transitie naar een vreedzame economie zou een prioriteit moeten zijn voor iedereen die een militaire baan heeft. Het zou ook een prioriteit moeten zijn van iedereen die financiering wil zien voor de opleiding van werknemers, voor scholen, voor treinen, voor duurzame energie, voor parken, voor alles wat nuttig is in de wereld.

De Verenigde Staten zouden van zichzelf de meest geliefde natie op aarde kunnen maken door een klein deel van wat ze nu uitgeven aan de confrontatie met de rest van de wereld met wapens aan hulp te geven. De Verenigde Staten hebben geen vrienden of bondgenoten. Het bespioneert elke andere regering. Het implanteert middelen om catastrofes te veroorzaken in de infrastructuur van bondgenoten, voor het geval ze vijanden worden. En waarom zouden ze niet?

Voor een fractie van wat de VS aan militarisme uitgeeft, zouden we een einde kunnen maken aan de hongersnood en verschillende ziekten op aarde, zouden we onderwijs van topkwaliteit kunnen hebben, van de kleuterschool tot de universiteit, duurzame energie, duurzame landbouw, treinen die je sneller door het land brengen dan Fox News verandert van standpunt over Julian Assange – ik zal de gezondheidszorg niet noemen omdat de VS daar al veel meer aan uitgeeft dan nodig is, het is gewoon verspild aan verzekeringsmaatschappijen – maar we zouden van alles het beste kunnen hebben, we zouden zelfs de hele wereld geweldig, niet opnieuw maar voor de eerste keer. De enige moeilijkheid zou zijn wat we moeten doen met al het resterende geld en met de houding van het materialisme die ervan uitgaat dat we er iets mee moeten doen.

Dus als je gratis wilt studeren in plaats van een studieschuld, als je een nucleaire apocalyps wilt vermijden, als je het recht wilt hebben op een juryproces, als je andere landen wilt bezoeken en geliefd wilt worden in plaats van kwalijk genomen, dan heb je inderdaad een interesse – jij hebt veel belangen – bij het beëindigen van oorlog. Het beëindigen van oorlog zou de topprioriteit van veel bewegingen moeten zijn, en het zou een integraal onderdeel moeten zijn van bewegingen om oorlogsvluchtelingen te beschermen, om het racisme dat door oorlog wordt aangewakkerd en die oorlog voedt te verminderen, en om de militarisering van de politie een halt toe te roepen. In plaats daarvan hebben we veel coalities van alles wat progressief is, behalve vrede.

Onze taak om deze coalities breder te maken, om te suggereren dat Libische levens, Jemenitische levens en Filippijnse levens ertoe doen, wordt misschien bevorderd door een beeld te schetsen van waar we zouden kunnen komen. De visie waar wij voor staan World Beyond War hebben gepubliceerd als Een wereldwijd beveiligingssysteem: een alternatief voor oorlog is niet alleen een kwestie van weerstand. Als je eenmaal bereid bent de ziekte van een biljoen dollar aan te pakken waaraan velen zich hebben aangepast, openen zich allerlei mogelijkheden voor de rechtsstaat, voor hulp, voor diplomatie, voor herstelrecht, voor samenwerking, voor het oplossen van conflicten en voor het oplossen van conflicten. natuurlijk wat te doen met een deel van dat biljoen dollar per jaar.

Mensen raken soms verontwaardigd over het oppotten van rijkdom door miljardairs, en ik zou echt willen dat meer mensen dat zouden doen. Maar hun stapel goud is niets vergeleken met wat jaar na jaar in oorlog wordt gedumpt: ongeveer 2 biljoen dollar wereldwijd, ongeveer 1 biljoen dollar alleen al in de VS, enkele biljoenen dollars aan vernietiging door oorlog, en nog eens biljoenen aan verloren kansen door het niet inzetten van deze gelden beter kunnen gebruiken. Als iemand je ooit vertelt dat er ergens niet genoeg geld voor is, vergist hij zich of liegt hij, maar dat is zeker het nepnieuws.

Het grootste probleem is natuurlijk dat de meeste mensen in de Verenigde Staten die niet zoveel mogelijk oorlog willen, ook niet alle oorlogen willen afschaffen. Ze willen een einde maken aan de slechte oorlogen, maar de goede oorlogen behouden, een norm die doorgaans niet wordt toegepast op andere verschrikkingen zoals verkrachting, kindermisbruik, racisme, slavernij of verschillende verschrikkingen uit het verleden die ooit als natuurlijk en onvermijdelijk werden behandeld, zoals duelleren of rechtszaken. door beproeving of lynchen. Er zijn eigenlijk geen goede oorlogen, en daarom concentreren mijn boeken zich op de Tweede Wereldoorlog, de Burgeroorlog en andere oorlogen die zich voordoen als goede oorlogen. En ik zal een ferme voorspelling doen dat ik niet voorbij de drie vragen van jullie zal komen, zonder dat één ervan over de Tweede Wereldoorlog gaat. Maar je hoeft het niet eens te zijn met het beëindigen van alle oorlogen om in te stemmen met het nemen van positieve stappen die uiteindelijk oorlog zullen elimineren. Je kunt geloven in een gemilitariseerde verdediging en wapens afschaffen die geen defensief doel hebben, en het Amerikaanse leger terugschalen naar iets dat lijkt op de omvang van andere landen. Dat zou een omgekeerde wapenwedloop op gang brengen. Verdere demilitarisering zou gemakkelijker volgen.

Het afgelopen jaar schreef ik een boek genaamd War is Never Just het weerleggen van de beweringen van de theorie van de rechtvaardige oorlog. De criteria van de Just War Theory voor een rechtvaardige oorlog vallen in drie categorieën: het onmogelijke, het onmeetbare en het amorele. Het is een middeleeuwse doctrine die de katholieke kerk verwerpt, maar Amerikaanse universiteiten hebben zich dieper verankerd dan de evolutie- of klimaatwetenschap.

Maar er is kwaad in de wereld! zal iemand zeggen. We moeten de meest kwaadaardige daden gebruiken die mogelijk zijn en eindeloze cycli van kwaad verspreiden om het kwaad in de wereld aan te pakken. Ik vermoed dat ik ruim 100 miljoen christenen in de Verenigde Staten zou kunnen vinden die de mannen die Jezus hebben gekruisigd niet haten, maar die wel haten en zeer beledigd zouden zijn bij het idee om Adolf Hitler of ISIS te vergeven. Als John Kerry zegt dat Bashar al-Assad Hitler is, helpt dat je dan om vergevingsgezind jegens Assad te zijn? Als Hillary Clinton zegt dat Vladimir Poetin Hitler is, helpt dat je dan om Poetin als mens te beschouwen? Wanneer ISIS de keel van een blanke, Engelssprekende man met een mes doorsnijdt, verwacht uw cultuur dan vergeving of wraak van u?

Wat voor goeds zou vergeving doen? Nou, ik weet het niet. Ik ben geen christen. Jullie zijn. Maar ik vermoed dat het helder denken mogelijk maakt. Mensen blijven zich terugtrekken uit het Amerikaanse leger en flappen eruit dat de oorlogen contraproductief zijn. Elke oorlog brengt meer terroristische groeperingen voort. Elke aanval op hen verspreidt hun gewelddadige ideologie verder. Op een gegeven moment beginnen de keuzes om te doen wat de zaken erger maakt en niets doen te lijken alsof ze misschien niet de enige twee keuzes zijn. Ontwapening, gerichte sancties, het stopzetten van de steun, het gebruik van diplomatie en het bieden van hulp beginnen in beeld te komen als opties die er altijd al waren.

Om deze visie te ontwikkelen, World Beyond War bouwt aan een geweldloze mondiale beweging gericht op onderwijs en activisme. De aanmeldingsformulieren die ik hier heb zijn dezelfde als die op WorldBeyondWar.org, een verklaring ondertekend door mensen in 147 landen en er komen er nog steeds bij. Je kunt een World Beyond War hoofdstuk. We hebben materialen voor evenementen op de website: boeken, films, powerpoints, sprekers, activiteiten. We hebben een campagne gericht op het afstoten van publieke dollars. Heeft Arlington overheidspensioenfondsen die in wapenhandelaren investeren? Het is mogelijk om dit te achterhalen en te wijzigen. Het pensioen van leraren mag niet afhankelijk zijn van een hausse in de oorlogsindustrie. We hebben nog een campagne gericht op het sluiten van bases, waarbij we samenwerken met groepen over de hele wereld die zich verzetten tegen buitenlandse, dat wil zeggen Amerikaanse, bases in hun gebieden. De burgemeester van de stad in Okinawa waar de VS een nieuwe basis willen, zal dinsdagavond in DC spreken – praat daarna met me als je wilt gaan. En we hebben nog een campagne gericht op het bevorderen van de rechtsstaat. U kunt ons hiermee helpen of andere ideeën aandragen. Onze website bepleit de zaak tegen oorlog, en u kunt deze gebruiken om anderen voor te lichten.

Onze website WorldBeyondWar.org heeft ook een kalender met aankomende evenementen over de hele wereld, maar als ik hier was, zou ik beginnen door me aan te sluiten bij Code Pink en enkele hoorzittingen van het Congres te onderbreken met enkele woorden van waarheid. In maart wordt bij de VN in New York een bijeenkomst geopend over een nieuw verdrag om kernwapens te verbieden. Van eind maart tot en met de eerste week van april moedigen we mensen aan om overal evenementen te organiseren. Op 4 april is het vijftig jaar geleden sinds de toespraak van Dr. King tegen oorlog, en op 50 april is het honderd jaar geleden dat de VS in een oorlog verwikkeld raakten waarvan zij beweerden dat deze een einde zou maken aan alle oorlogen. Tegen eind april zullen er coalitieprotesten plaatsvinden in DC, waaraan vrede moet worden toegevoegd. In juni zal de United National Antiwar Coalition haar conferentie houden in Richmond, Virginia.

Ik raad aan om lokaal hier en wereldwijd te organiseren World Beyond War. Elke stad heeft vredesvakanties en monumenten en evenementen nodig om de oorlog tegen te gaan. Elke plaats heeft toezeggingen nodig over toevluchtsoorden, veilige steden, en weigering om mee te werken aan officiële onverdraagzaamheid – inclusief aanvallen op mensen die ver weg van de Verenigde Staten wonen. Die mensen zijn ook een deel van ons. Het zijn de families van onze buren die nu niet meer op bezoek kunnen komen. Het zijn oorlogsgetuigen die ons kunnen leren er niet nog meer van te maken. Zij zijn onze bondgenoten die de Verenigde Naties en de oorlogvoerende en wapenkopende landen van de wereld in beweging kunnen brengen.

zei Shelley

'En deze woorden zullen dan worden
Als het donderende onheil van de onderdrukking
Klinkt door elk hart en brein,
Opnieuw gehoord – opnieuw – opnieuw –
'Sta op als leeuwen na hun slaap
In een onoverwinnelijk aantal –
Schud uw ketenen als dauw naar de aarde
die in slaap op je was gevallen -
U bent met velen – zij zijn met weinigen.'