Door David Swanson
Enkele weken geleden werd ik uitgenodigd om komende oktober op een Amerikaanse universiteit te spreken over het beëindigen van oorlog en het sluiten van vrede. Zoals ik vaak doe, vroeg ik of de organisatoren niet konden proberen een aanhanger van oorlog te vinden met wie ik kon debatteren of over het onderwerp kon discussiëren, en zo (hoopte ik) een groter publiek binnen te halen van mensen die nog niet overtuigd waren van de noodzaak om af te schaffen het instituut oorlogsvoering.
Zoals nog nooit eerder was gebeurd, zeiden de organisatoren van het evenement niet alleen ja, maar vonden ze zelfs een oorlogssupporter die bereid was deel te nemen aan een openbaar debat. Super goed! Ik dacht, dit zal zorgen voor een meer overtuigende gebeurtenis. Ik las de boeken en papieren van mijn toekomstige gesprekspartner en stelde mijn standpunt op, met het argument dat zijn "Just War"-theorie geen toetsing kon doorstaan, dat in feite geen oorlog "rechtvaardig" zou kunnen zijn.
In plaats van van plan te zijn mijn tegenstander van het "rechtvaardige oorlog"-debat te verrassen met mijn argumenten, stuurde ik hem wat ik had geschreven, zodat hij zijn antwoorden kon plannen en ze misschien kon bijdragen aan een gepubliceerde, schriftelijke uitwisseling. Maar in plaats van inhoudelijk te reageren, kondigde hij plotseling aan dat hij "professionele en persoonlijke verplichtingen" had waardoor hij niet aan het evenement in oktober zou kunnen deelnemen. Zucht!
Maar de beste evenementorganisatoren ooit hebben al een vervanger gevonden. Dus het debat zal doorgaan op St. Michael's College, Colchester, VT, op 5 oktober. Ondertussen heb ik zojuist als boek mijn argument gepubliceerd dat oorlog nooit rechtvaardig is. Je kunt het hier als eerste kopen, lezen of beoordelen.
Een deel van de reden om dit debat nu naar voren te schuiven, is dat op 11-13 april het Vaticaan een vergadering gehouden over de vraag of de katholieke kerk, de grondlegger van de theorie van de rechtvaardige oorlog, deze uiteindelijk zou moeten verwerpen. Hier is een petitie die je kunt tekenen, of u nu wel of niet katholiek bent, dringend er bij de kerk op aan om precies dat te doen.
Een overzicht van mijn betoog is te vinden in de inhoudsopgave van mijn boek:
Wat is een rechtvaardige oorlog?
Just War Theory maakt onrechtvaardige oorlogen mogelijk
Voorbereiding op een rechtvaardige oorlog is een groter onrecht dan welke oorlog dan ook
Just War Cultuur betekent gewoon meer oorlog
De Advertentie Bellum / In Bello Onderscheid doet kwaad
Sommige rechtvaardige oorlogscriteria zijn niet meetbaar
Rechts Intentie
Just Cause
proportionaliteit
Sommige rechtvaardige oorlogscriteria zijn niet mogelijk
Last Resort
Redelijk vooruitzicht op succes
Niet-strijders die immuun zijn voor aanvallen
Vijandelijke soldaten gerespecteerd als menselijke wezens
Krijgsgevangenen behandeld als niet-strijders
Sommige rechtvaardige oorlogscriteria zijn helemaal geen morele factoren
Openbaar verklaard
Beloond door legitieme en bevoegde autoriteit
De criteria voor alleen dronemoorden zijn immoreel, onsamenhangend en genegeerd
Waarom fantaseren ethieklessen zo veel over moord?
Als aan alle rechtvaardige oorlogscriteria zou worden voldaan, zou oorlog nog steeds niet rechtvaardig zijn
Just War-theoretici zien nieuwe onrechtvaardige oorlogen niet sneller en niemand anders
Een rechtvaardige oorlog van een veroverd land is niet alleen
De rechtvaardige oorlogstheorie opent de deur naar de pro-oorlogstheorie
We kunnen oorlog beëindigen zonder op Jezus te wachten
Wie zou de barmhartige Samaritaan een tapijtbom maken?
De Tweede Wereldoorlog was niet alleen
De Amerikaanse revolutie was niet alleen
De Amerikaanse burgeroorlog was niet alleen
Oorlog tegen Joegoslavië was niet alleen
Oorlog tegen Libië is niet alleen
Oorlog tegen Rwanda zou niet rechtvaardig zijn geweest
Oorlog tegen Soedan zou niet rechtvaardig zijn geweest
Oorlog tegen ISIS is niet alleen
Onze voorouders leefden in een andere culturele wereld
We kunnen het eens worden over rechtvaardige vrede stichten
*****
Hier is het eerste gedeelte:
WAT IS EEN "RECHTVAARDIGE OORLOG"?
De theorie van de rechtvaardige oorlog stelt dat een oorlog onder bepaalde omstandigheden moreel gerechtvaardigd is. Just War-theoretici zetten hun criteria uiteen voor het pas beginnen van een oorlog, het rechtvaardige voeren van een oorlog en - in sommige gevallen, waaronder die van Mark Allman - de rechtvaardige bezetting van veroverde gebieden na een officiële aankondiging dat er een oorlog is " over." Sommige Just War-theoretici schrijven ook over juist vooroorlogs gedrag, wat handig is als het gedrag bevordert dat oorlog minder waarschijnlijk maakt. Maar geen enkel vooroorlogs gedrag, zoals ik hieronder uiteenzet, kan de beslissing om een oorlog te beginnen rechtvaardigen.
Voorbeelden van criteria voor een rechtvaardige oorlog (die hieronder worden besproken) zijn: juiste intentie, evenredigheid, een rechtvaardige zaak, het laatste redmiddel, een redelijke kans op succes, immuniteit van niet-strijders tegen aanvallen, vijandige soldaten die als mensen worden gerespecteerd, krijgsgevangenen die worden behandeld als niet-strijders, oorlog die publiekelijk is verklaard en oorlog gevoerd door een legitieme en bevoegde autoriteit. Er zijn er nog meer, en niet alle Just War-theoretici zijn het er allemaal over eens.
De rechtvaardige oorlog-theorie of de "rechtvaardige oorlog-traditie" bestaat al sinds de katholieke kerk zich aansloot bij het Romeinse rijk in de tijd van de heiligen Ambrosius en Augustinus in de vierde eeuw CE. Ambrosius verzette zich tegen gemengde huwelijken met heidenen, ketters of joden, en verdedigde het verbranden van synagogen. Augustinus verdedigde zowel oorlog als slavernij op basis van zijn ideeën over 'erfzonde' en het idee dat 'dit' leven van weinig belang is in vergelijking met het hiernamaals. Hij geloofde dat het doden van mensen hen in feite hielp om een betere plek te krijgen en dat je nooit zo dwaas moest zijn om jezelf te verdedigen tegen iemand die je probeert te vermoorden.
De theorie van de rechtvaardige oorlog werd in de dertiende eeuw verder ontwikkeld door de heilige Thomas van Aquino. Thomas van Aquino was een aanhanger van de slavernij en van de monarchie als de ideale regeringsvorm. Thomas van Aquino geloofde dat het centrale motief van oorlogsmakers vrede zou moeten zijn, een idee dat tot op de dag van vandaag nog springlevend is, en niet alleen in de werken van George Orwell. Thomas van Aquino vond ook dat ketters het verdienden om gedood te worden, hoewel hij vond dat de kerk barmhartig moest zijn, en daarom gaf hij er de voorkeur aan dat de staat het moorden pleegde.
Natuurlijk was er ook veel zeer bewonderenswaardig aan deze oude en middeleeuwse figuren. Maar hun Just War-ideeën passen beter bij hun wereldbeeld dan bij de onze. Vanuit een heel perspectief (inclusief hun opvattingen over vrouwen, seks, dieren, het milieu, onderwijs, mensenrechten, enz., enz.) dat voor de meesten van ons tegenwoordig weinig zin heeft, heeft dit ene stuk genaamd "Just War-theorie" lang na de houdbaarheidsdatum in leven zijn gehouden.
Veel voorstanders van de Just War-theorie geloven ongetwijfeld dat ze door criteria voor een "rechtvaardige oorlog" te promoten, de onvermijdelijke gruwel van oorlog op zich nemen en de schade beperken, dat ze onrechtvaardige oorlogen een beetje minder onrechtvaardig of misschien zelfs een stuk minder onrechtvaardig maken , terwijl ervoor wordt gezorgd dat rechtvaardige oorlogen worden begonnen en correct worden uitgevoerd. "Noodzakelijk" is een woord waar Just War-theoretici geen bezwaar tegen moeten hebben. Ze kunnen niet worden beschuldigd oorlog goed of aangenaam of vrolijk of wenselijk te noemen. In plaats daarvan beweren ze dat sommige oorlogen noodzakelijk kunnen zijn - niet fysiek noodzakelijk, maar moreel gerechtvaardigd, hoewel betreurenswaardig. Als ik die overtuiging deelde, zou ik het moedig nemen van risico's in dergelijke oorlogen nobel en heroïsch vinden, maar toch onaangenaam en onwenselijk - en dus slechts in een heel specifieke zin van het woord: 'goed'.
De meerderheid van de supporters in de Verenigde Staten van bepaalde oorlogen zijn geen strikte Just War-theoretici. Ze denken misschien dat een oorlog op de een of andere manier defensief is, maar hebben er meestal niet over nagedacht of het een 'noodzakelijke' stap is, een 'laatste redmiddel'. Vaak zijn ze heel open over het zoeken naar wraak, en vaak over het richten op wraak van gewone niet-strijders, wat allemaal wordt verworpen door de Just War-theorie. In sommige oorlogen, maar niet in andere, gelooft een deel van de aanhangers ook dat de oorlog bedoeld is om de onschuldigen te redden of om democratie en mensenrechten te schenken aan de getroffenen. In 2003 waren er Amerikanen die wilden dat Irak werd gebombardeerd om veel Irakezen te doden, en Amerikanen die wilden dat Irak werd gebombardeerd om Irakezen te bevrijden van een tirannieke regering. In 2013 verwierp het Amerikaanse publiek de pitch van de regering om Syrië te bombarderen ten gunste van Syriërs. In 2014 steunde het Amerikaanse publiek het bombarderen van Irak en Syrië om zichzelf zogenaamd te beschermen tegen ISIS. Volgens veel van de recente Just War-theorie zou het niet moeten uitmaken wie wordt beschermd. Voor het grootste deel van het Amerikaanse publiek is het heel belangrijk.
Hoewel er niet genoeg Just War-theoretici zijn om een oorlog te lanceren zonder veel hulp van voorstanders van onrechtvaardige oorlogen, zijn elementen van de Just War-theorie te vinden in het denken van zowat elke oorlogsaanhanger. Degenen die opgewonden zijn door een nieuwe oorlog zullen het nog steeds "noodzakelijk" noemen. Degenen die graag alle normen en conventies willen misbruiken bij het voeren van de oorlog, zullen hetzelfde nog steeds veroordelen door de andere kant. Degenen die juichen voor aanvallen op niet-bedreigende naties duizenden kilometers verderop zullen het nooit agressie noemen, altijd "verdediging" of "preventie" of "voorkoop" of bestraffing van wandaden. Degenen die de Verenigde Naties expliciet aan de kaak stellen of ontwijken, zullen nog steeds beweren dat de oorlogen van hun regering de rechtsstaat in stand houden in plaats van te ondermijnen. Hoewel Just War-theoretici het lang niet op alle punten met elkaar eens zijn, zijn er enkele gemeenschappelijke thema's, en ze werken om het voeren van oorlog in het algemeen te vergemakkelijken - ook al zijn de meeste of alle oorlogen onrechtvaardig volgens de normen van de Just War-theorie .
