Opmerkingen in Chicago op de 87e verjaardag van het Kellogg-Briand-pact, 27 augustus 2015.
Heel erg bedankt dat je me hier hebt uitgenodigd en bedankt aan Kathy Kelly voor alles wat ze doet en bedankt aan Frank Goetz en iedereen die betrokken is bij het opzetten en in stand houden van deze essaywedstrijd. Deze wedstrijd is verreweg het beste dat uit mijn boek is gekomen Toen de wereld oorlog verbood.
Ik heb voorgesteld om 27 augustus overal een feestdag te maken, en dat is nog niet gebeurd, maar het is begonnen. De stad St. Paul, Minnesota, heeft het gedaan. Frank Kellogg, naar wie het Kellogg-Briand-pact is vernoemd, kwam daar vandaan. Een groep in Albuquerque houdt vandaag een evenement, net als groepen in andere steden vandaag en de afgelopen jaren. Een congreslid heeft de gelegenheid erkend in het Congressional Record.
Maar de reacties op sommige essays van verschillende lezers en opgenomen in het boekje zijn typerend, en hun tekortkomingen zouden de essays niet slecht moeten weerspiegelen. Vrijwel iedereen heeft geen idee dat er een wet in de boeken staat die alle oorlog verbiedt. En wanneer een persoon erachter komt, duurt het meestal niet meer dan een paar minuten om het feit af te doen als zinloos. Lees de reacties op de essays. Geen van de afwijzende respondenten heeft de essays zorgvuldig overwogen of aanvullende bronnen gelezen; duidelijk las geen van hen een woord van mijn boek.
Elk oud excuus werkt om het Kellogg-Briand-pact te verwerpen. Zelfs combinaties van tegenstrijdige excuses werken prima. Maar sommige zijn direct beschikbaar. De meest voorkomende is dat het verbod op oorlog niet werkte, omdat er meer oorlogen zijn geweest sinds 1928. En daarom is een verdrag dat oorlog verbiedt zogenaamd een slecht idee, erger nog dan helemaal niets; het juiste idee dat had moeten worden geprobeerd, zijn diplomatieke onderhandelingen of ontwapening of … kies uw alternatief.
Kun je je voorstellen dat iemand erkent dat er nog steeds wordt gefolterd sinds talloze wettelijke verboden op foltering zijn ingevoerd, en verklaart dat het anti-martelstatuut moet worden geschrapt en in plaats daarvan iets anders moet worden gebruikt, misschien lichaamscamera's of een goede training of wat dan ook? Kun je je dat voorstellen? Kun je je voorstellen dat iemand, wie dan ook, erkent dat rijden onder invloed langer duurt dan verboden en verklaart dat de wet faalt en moet worden vernietigd ten gunste van het proberen van tv-commercials of blaastesten-naar-toegangssleutels of wat dan ook? Pure waanzin, toch? Dus waarom is het geen pure waanzin om een wet die oorlog verbiedt te verwerpen?
Dit is niet zoiets als een verbod op alcohol of drugs dat ervoor zorgt dat hun gebruik ondergronds gaat en zich daar uitbreidt met extra slechte bijwerkingen. Oorlog voeren is buitengewoon moeilijk om privé te doen. Er worden weliswaar pogingen ondernomen om verschillende aspecten van oorlog te verbergen, en dat is altijd zo geweest, maar oorlog is altijd fundamenteel openbaar en het Amerikaanse publiek is doordrenkt van promotie voor de acceptatie ervan. Probeer een Amerikaanse bioscoop te vinden niet vertoont momenteel films waarin oorlog wordt verheerlijkt.
Een wet die oorlog verbiedt, is niet meer of minder dan wat het bedoeld was, onderdeel van een pakket procedures gericht op het verminderen en elimineren van oorlogsvoering. Het Kellogg-Briand-pact concurreert niet met diplomatieke onderhandelingen. Het heeft geen zin om te zeggen: "Ik ben tegen een verbod op oorlog en voor het gebruik van diplomatie in plaats daarvan." Het Vredespact schrijft zelf vreedzame, dat wil zeggen diplomatieke middelen voor de oplossing van elk conflict voor. Het pact is niet tegen ontwapening, maar heeft tot doel ontwapening te vergemakkelijken.
De oorlogsvervolgingen aan het einde van de Tweede Wereldoorlog in Duitsland en Japan waren eenzijdige overwinningsgerechtigheid, maar ze waren de eerste vervolgingen van oorlogsmisdaden ooit en waren gebaseerd op het Kellogg-Briand-pact. Sindsdien hebben de zwaarbewapende naties elkaar nog niet meer bevochten en voerden ze alleen oorlog tegen de arme naties die nooit een eerlijke behandeling waardig werden geacht, zelfs niet door de hypocriete regeringen die het pact 87 jaar geleden ondertekenden. Dat het uitblijven van de Derde Wereldoorlog misschien niet lang duurt, kan te wijten zijn aan de creatie van atoombommen en/of een kwestie van puur geluk zijn. Maar als niemand ooit weer dronken had gereden na de allereerste arrestatie voor die misdaad, zou het er nog vreemder uitzien om de wet weg te gooien als erger dan nutteloos dan om het weg te gooien terwijl de wegen vol dronkaards zijn.
Dus waarom wijzen mensen het vredespact zo gretig af, bijna onmiddellijk nadat ze erover hebben vernomen? Ik dacht altijd dat dit gewoon een kwestie was van luiheid en acceptatie van slechte memes in grote oplage. Nu denk ik dat het meer een kwestie is van geloof in de onvermijdelijkheid, noodzaak of heilzaamheid van oorlog. En in veel gevallen denk ik dat het een kwestie kan zijn van persoonlijke investering in oorlog, of van terughoudendheid om te denken dat het primaire project van onze samenleving volledig en enorm slecht en ook overduidelijk illegaal is. Ik denk dat het voor sommige mensen verontrustend kan zijn om na te denken over het idee dat het centrale project van de Amerikaanse regering, dat 54% van de federale discretionaire uitgaven opslokt en ons amusement en zelfbeeld domineert, een criminele onderneming is.
Kijk hoe mensen meegaan met het Congres dat zogenaamd om de paar jaar foltering verbiedt, ook al was het volledig verboden vóór de martelgolf die begon onder George W. Bush, en de nieuwe verboden zijn eigenlijk bedoeld om mazen in de wet te openen voor foltering, net zoals de VN Handvest doet voor oorlog. De Washington Post kwam eigenlijk naar buiten en zei, net zoals zijn oude vriend Richard Nixon zou hebben gezegd, dat omdat Bush martelde, het legaal moet zijn geweest. Dit is een veel voorkomende en geruststellende denkwijze. Omdat de Verenigde Staten oorlogen voeren, moet oorlog legaal zijn.
Er zijn in het verleden in delen van dit land tijden geweest dat de gedachte dat indianen rechten op land hadden, of dat tot slaaf gemaakte mensen het recht hadden om vrij te zijn, of dat vrouwen net zo menselijk waren als mannen, ondenkbaar was. Als er druk op werd uitgeoefend, zouden mensen die ideeën afwijzen met elk excuus dat voorhanden was. We leven in een samenleving die meer investeert in oorlog dan in wat dan ook en dat routinematig doet. Een zaak aangespannen door een Iraakse vrouw wordt nu aangetekend in het 9e Circuit om Amerikaanse functionarissen volgens de wetten van Neurenberg verantwoordelijk te houden voor de oorlog tegen Irak die in 2003 begon. Juridisch gezien is de zaak zeker een overwinning. Cultureel is het ondenkbaar. Stel je het precedent voor dat zou worden geschapen voor miljoenen slachtoffers in tientallen landen! Zonder een grote verandering in onze cultuur heeft de zaak geen schijn van kans. De verandering die nodig is in onze cultuur is geen juridische verandering, maar een beslissing om zich te houden aan bestaande wetten die, in onze huidige cultuur, letterlijk ongelooflijk en onkenbaar zijn, zelfs als ze duidelijk en beknopt zijn geschreven en publiekelijk beschikbaar en erkend zijn.
Japan heeft een vergelijkbare situatie. De premier heeft deze woorden geherinterpreteerd op basis van het Kellogg-Briand-pact en gevonden in de Japanse grondwet: “het Japanse volk doet voor altijd afstand van oorlog als een soeverein recht van de natie en de dreiging met of het gebruik van geweld als middel om internationale geschillen te beslechten … [ Land-, zee- en luchtstrijdkrachten, evenals ander oorlogspotentieel, zullen nooit worden gehandhaafd. Het recht van strijdlust van de staat zal niet worden erkend.” De premier heeft die woorden opnieuw geïnterpreteerd als "Japan zal overal ter wereld een leger handhaven en oorlogen voeren." Japan hoeft zijn grondwet niet vast te stellen, maar zich te houden aan zijn duidelijke taal - net zoals de Verenigde Staten waarschijnlijk zouden kunnen stoppen met het verlenen van mensenrechten aan bedrijven door simpelweg het woord 'mensen' in de Amerikaanse grondwet te lezen als 'mensen'.
Ik denk niet dat ik me zou laten storen door de algemene afwijzing van het Kellogg-Briand-pact als waardeloos door mensen die vijf minuten eerder niet wisten dat het bestond, dat er zoveel mensen niet stierven door oorlog of dat ik een tweet had geschreven in plaats van een boek. Als ik zojuist in 140 tekens of minder op Twitter had geschreven dat een verdrag dat oorlog verbiedt de wet van het land is, hoe zou ik dan kunnen protesteren als iemand het afwees op basis van een feit dat ze hadden opgepikt, zoals dat Monsieur Briand, voor wie het verdrag samen met Kellogg is genoemd, een verdrag wilden waarmee de VS gedwongen konden worden deel te nemen aan Franse oorlogen? Dat is natuurlijk waar, en daarom was het werk van activisten om Kellogg ervan te overtuigen Briand over te halen het verdrag uit te breiden naar alle naties, waardoor de functie als een verbintenis met Frankrijk in het bijzonder effectief werd geëlimineerd, een toonbeeld van genialiteit en toewijding dat het waard was om een boek over te schrijven. in plaats van een tweet.
Ik heb het boek geschreven Toen de wereld oorlog verbood niet alleen om het belang van het Kellogg-Briand-pact te verdedigen, maar vooral om de beweging te vieren die het tot stand heeft gebracht en om die beweging nieuw leven in te blazen, die begreep dat ze toen en nog steeds een lange weg te gaan had. Dit was een beweging die de uitbanning van oorlog voor ogen had als een stap die voortbouwde op de uitbanning van bloedwraak en duelleren en slavernij en marteling en executies. Het zou ontwapening vereisen, en de oprichting van mondiale instellingen, en vooral de ontwikkeling van nieuwe culturele normen. Het was met dat laatste doel, met als doel oorlog te stigmatiseren als iets ongeoorloofds en onwenselijks, dat de Outlawry-beweging oorlog probeerde te verbieden.
Het grootste nieuwsbericht van 1928, destijds zelfs groter dan de vlucht van Charles Lindbergh uit 1927, die bijdroeg aan het succes ervan op een manier die totaal niets te maken had met Lindberghs fascistische overtuigingen, was de ondertekening van het Vredespact in Parijs op 27 augustus. Was iemand zo naïef om te geloven dat het project om de oorlog te beëindigen goed op weg was naar succes? Hoe konden ze dat niet zijn? Sommige mensen zijn naïef over alles wat ooit gebeurt. Miljoenen en miljoenen Amerikanen geloven dat elke nieuwe oorlog uiteindelijk de oorlog zal zijn die vrede brengt, of dat Donald Trump alle antwoorden heeft, of dat het Trans-Pacific Partnership ons vrijheid en welvaart zal brengen. Michele Bachmann steunt de overeenkomst met Iran omdat ze zegt dat het de wereld zal beëindigen en Jezus zal terugbrengen. (Dat is trouwens geen reden voor ons om de overeenkomst met Iran niet te steunen.) Hoe minder kritisch denken wordt onderwezen en ontwikkeld, en hoe minder geschiedenis wordt onderwezen en begrepen, des te breder moet een actieveld van naïviteit werken. in, maar naïviteit is altijd aanwezig in elk evenement, net als obsessief pessimisme. Mozes of sommige van zijn waarnemers hebben misschien gedacht dat hij moord zou beëindigen met een gebod, en hoeveel duizenden jaren later zijn de Verenigde Staten begonnen met het idee op te pakken dat politieagenten geen zwarte mensen mogen doden? En toch stelt niemand voor om wetten tegen moord af te schaffen.
En de mensen die Kellogg-Briand tot stand hebben gebracht, die niet Kellogg of Briand heetten, waren verre van naïef. Ze verwachtten een generatielange strijd en zouden verbaasd, verbijsterd en diepbedroefd zijn door ons falen om de strijd voort te zetten en door onze afwijzing van hun werk omdat het nog niet is gelukt.
Er is trouwens ook een nieuwe en verraderlijke afwijzing van vredeswerk die zich een weg baant in de reacties op de essays en in de meeste gebeurtenissen zoals deze tegenwoordig, en ik vrees dat het snel zal groeien. Dit is het fenomeen dat ik Pinkerisme noem, de afwijzing van vredesactivisme op basis van de overtuiging dat oorlog vanzelf overgaat. Er zijn twee problemen met dit idee. Een daarvan is dat als de oorlog zou verdwijnen, dat vrijwel zeker grotendeels te danken zou zijn aan het werk van mensen die zich ertegen verzetten en ernaar streven deze te vervangen door vreedzame instellingen. Ten tweede, oorlog gaat niet weg. Amerikaanse academici pleiten voor het verdwijnen van de oorlog op basis van fraude. Ze herdefiniëren Amerikaanse oorlogen als iets anders dan oorlogen. Ze meten het aantal slachtoffers ten opzichte van de wereldbevolking, waardoor wordt vermeden dat recente oorlogen net zo slecht zijn geweest voor de betrokken bevolking als oorlogen uit het verleden. Ze verschuiven het onderwerp naar de afname van andere vormen van geweld.
Die afname van andere vormen van geweld, waaronder de doodstraf in Amerikaanse staten, moet worden gevierd en als voorbeeld dienen voor wat met oorlog kan worden gedaan. Maar het is nog niet gedaan met oorlog, en oorlog zal het niet alleen doen zonder veel moeite en opoffering door ons en door vele andere mensen.
Ik ben blij dat mensen in St. Paul zich Frank Kellogg herinneren, maar het verhaal van vredesactivisme eind jaren twintig is een geweldig model voor activisme, juist omdat Kellogg zo kort voordat hij er enthousiast voor werkte tegen het hele idee was. Hij werd rondgeleid door een publiekscampagne die was geïnitieerd door een advocaat en activist uit Chicago, genaamd Salmon Oliver Levinson, wiens graf onopgemerkt op Oak Woods Cemetery ligt en wiens 1920 papieren ongelezen liggen aan de Universiteit van Chicago.
Ik stuurde een opiniestuk over Levinson naar de tribune die weigerde het af te drukken, net als de Zon. De Daily Herald uiteindelijk afgedrukt. De tribune vond een paar weken geleden ruimte om een column af te drukken waarin ze wenste dat een orkaan als Katrina Chicago zou treffen en genoeg chaos en verwoesting zou veroorzaken om de snelle vernietiging van Chicago's openbare schoolsysteem mogelijk te maken. Een gemakkelijkere methode om het schoolsysteem kapot te maken zou kunnen zijn om alle leerlingen te dwingen de Chicago Tribune.
Dit is een deel van wat ik schreef: DUS Levinson was een advocaat die geloofde dat rechtbanken interpersoonlijke geschillen beter afhandelden dan duelleren voordat het werd verboden. Hij wilde oorlog verbieden als middel om internationale geschillen aan te pakken. Tot 1928 was het starten van een oorlog altijd volkomen legaal geweest. Levinson wilde alle oorlog verbieden. "Stel", schreef hij, "er werd toen op aangedrongen dat alleen 'agressief duelleren' verboden zou worden en dat 'defensief duelleren' intact zou blijven."
Ik moet hieraan toevoegen dat de analogie op een belangrijke manier onvolmaakt kan zijn. Nationale regeringen verbood duelleren en deelden er straffen voor uit. Er is geen wereldregering die naties straft die oorlog voeren. Maar duelleren stierf pas uit toen de cultuur het verwierp. De wet was niet genoeg. En een deel van de culturele verschuiving tegen oorlog moet zeker de oprichting en hervorming omvatten van mondiale instellingen die het stichten van vrede belonen en het maken van oorlog bestraffen, aangezien dergelijke instellingen in feite al het maken van oorlog door arme naties die tegen de agenda van het Westen ingaan, bestraffen.
Levinson en de beweging van Outlawrists die hij om zich heen verzamelde, waaronder de bekende Jane Addams uit Chicago, geloofden dat het stigmatiseren van oorlog een misdaad zou maken en demilitarisering zou vergemakkelijken. Ze streefden ook naar de totstandkoming van internationale wetten en systemen van arbitrage en alternatieve manieren om conflicten aan te pakken. Het verbieden van oorlog zou de eerste stap zijn in een langdurig proces om daadwerkelijk een einde te maken aan die eigenaardige instelling.
De Outlawry-beweging werd gelanceerd met het artikel van Levinson waarin het werd voorgesteld The New Republic tijdschrift op 7 maart 1918, en het duurde tien jaar voordat het Kellogg-Briand-pact tot stand kwam. De taak om een einde te maken aan oorlog is aan de gang en het pact is een hulpmiddel dat nog steeds kan helpen. Dit verdrag verbindt landen ertoe hun geschillen alleen met vreedzame middelen op te lossen. Op de website van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken wordt vermeld dat het nog steeds van kracht is, evenals in de Law of War Manual van het Department of Defense die in juni 2015 is gepubliceerd.
De razernij van organiseren en activisme die het vredespact tot stand bracht, was enorm. Zoek een organisatie voor me die al bestaat sinds de jaren 1920 en ik vind een organisatie die bekend staat als steun voor het afschaffen van oorlog. Dat omvat het American Legion, de National League of Women Voters en de National Association of Parents and Teachers. Tegen 1928 was de eis om oorlog te verbieden onweerstaanbaar, en Kellogg, die onlangs vredesactivisten had bespot en vervloekt, begon hun voorbeeld te volgen en zijn vrouw te vertellen dat hij misschien een Nobelprijs voor de vrede zou krijgen.
Op 27 augustus 1928 wapperden in Parijs de vlaggen van Duitsland en de Sovjet-Unie onlangs langs vele andere, zoals de scène zich afspeelde die wordt beschreven in het lied "Last Night I Had the Strangest Dream". De papieren die de mannen ondertekenden, zeiden echt dat ze nooit meer zouden vechten. De Outlawrists haalden de Amerikaanse Senaat over om het verdrag zonder enig formeel voorbehoud te ratificeren.
Het VN-Handvest werd op 24 oktober 1945 geratificeerd, dus de 70ste verjaardag nadert. Zijn potentieel is nog steeds onvervuld. Het is gebruikt om vooruitgang te boeken en de zaak van vrede te belemmeren. We hebben een hernieuwde toewijding nodig aan het doel om volgende generaties te redden van de gesel van oorlog. Maar het moet duidelijk zijn hoeveel zwakker het VN-Handvest is dan het Kellogg-Briand-pact.
Terwijl het Kellogg-Briand-pact elke oorlog verbiedt, opent het VN-Handvest de mogelijkheid van een legale oorlog. Hoewel de meeste oorlogen niet voldoen aan de enge kwalificaties van defensief of VN-geautoriseerd, worden veel oorlogen op de markt gebracht alsof ze aan die kwalificaties voldoen, en veel mensen worden voor de gek gehouden. Wordt het na 70 jaar niet tijd dat de Verenigde Naties stoppen met het toestaan van oorlogen en de wereld duidelijk maken dat aanvallen op verre naties niet defensief zijn?
Het VN-Handvest herhaalt het Kellogg-Briand-pact met de volgende woorden: "Alle leden zullen hun internationale geschillen op vreedzame wijze beslechten op een zodanige manier dat internationale vrede en veiligheid en rechtvaardigheid niet in gevaar worden gebracht." Maar het Handvest creëert ook die achterpoortjes voor oorlog, en we moeten ons voorstellen dat, omdat het Handvest het gebruik van oorlog toestaat om oorlog te voorkomen, het beter is dan een totaal verbod op oorlog, het is ernstiger, het is afdwingbaar, het heeft... in een onthullende zin - tanden. Het feit dat het VN-Handvest er al 70 jaar niet in slaagt oorlog uit te bannen, wordt niet aangevoerd als reden om het VN-Handvest te verwerpen. Integendeel, het VN-project om slechte oorlogen te verzetten tegen goede oorlogen wordt voorgesteld als een eeuwig doorgaand project waarvan alleen de naïef zou veronderstellen dat het op een dag zou kunnen worden voltooid. Zolang het gras groeit of het water stroomt, zolang het Israëlisch-Palestijnse vredesproces conferenties houdt, zolang het non-proliferatieverdrag in het gezicht van niet-nucleaire naties wordt geduwd door permanente nucleaire mogendheden die het schenden, zullen de Verenigde Naties zal doorgaan met het autoriseren van de bescherming van Libiërs of anderen door 's werelds dominante oorlogsmakers die onmiddellijk de hel op aarde zullen creëren in Libië of elders. Zo denken mensen over de Verenigde Naties.
Er zijn twee relatief recente wendingen in deze aanhoudende ramp, denk ik. Een daarvan is de dreigende catastrofe van klimaatverandering die een tijdslimiet stelt die we misschien al hebben overschreden, maar die zeker niet lang is vanwege onze voortdurende verspilling van middelen aan oorlog en de intense vernietiging van het milieu. Het elimineren van oorlog moet een einddatum hebben en het moet redelijk snel zijn, anders zullen oorlog en de aarde waarop we het voeren ons elimineren. We kunnen de door het klimaat veroorzaakte crisis die we tegemoet gaan niet ingaan met oorlog op de plank als een beschikbare optie. We zullen het nooit overleven.
De tweede is dat de logica van de Verenigde Naties als permanente maker van oorlog om een einde te maken aan alle oorlogen ver buiten de norm is opgerekt door zowel de evolutie van de doctrine van "verantwoordelijkheid om te beschermen" als door de creatie van de zogenaamde wereldwijde oorlog. over terreur en het plegen van drone-oorlogen door president Obama.
De Verenigde Naties, opgericht om de wereld tegen oorlog te beschermen, wordt nu algemeen beschouwd als een verantwoordelijke om oorlogen te voeren onder het voorwendsel dat dit iemand beschermt tegen iets ergers. Regeringen, of in ieder geval de Amerikaanse regering, kunnen nu oorlog voeren door te verklaren dat ze iemand beschermen of (en talloze regeringen hebben dit nu gedaan) door te verklaren dat de groep die ze aanvallen terroristisch is. Een VN-rapport over drone-oorlogen vermeldt terloops dat drones van oorlog de norm maken.
We worden verondersteld te praten over zogenaamde "oorlogsmisdaden" als een bepaald type, zelfs een bijzonder slecht type misdaden. Maar ze worden gezien als de kleinere elementen van oorlogen, niet als de misdaad van oorlog zelf. Dit is een pre-Kellogg-Briand-mentaliteit. Oorlog zelf wordt algemeen als volkomen legaal beschouwd, maar bepaalde wreedheden die doorgaans het grootste deel van de oorlog uitmaken, worden als illegaal beschouwd. In feite is de legaliteit van oorlog zodanig dat de ergste misdaad die mogelijk is kan worden gelegaliseerd door te verklaren dat het deel uitmaakt van een oorlog. We hebben liberale professoren voor het Congres zien getuigen dat het doden van een drone moord is als het geen deel uitmaakt van een oorlog en prima als het deel uitmaakt van een oorlog, waarbij de beslissing of het deel uitmaakt van de oorlog wordt overgelaten aan het bevel van de president de moorden. De kleine en persoonlijke schaal van moorden met drones zou ons moeten helpen om de bredere moord op alle oorlogen te erkennen als massamoord, niet om moord te legaliseren door het te associëren met oorlog. Om te zien waar dat toe leidt, hoeft u niet verder te zoeken dan de gemilitariseerde politie in de straten van de Verenigde Staten, die u veel vaker zal vermoorden dan ISIS.
Ik heb een progressieve activist zijn verontwaardiging zien uiten over het feit dat een rechter zou verklaren dat de Verenigde Staten in oorlog zijn met Afghanistan. Hierdoor kunnen de Verenigde Staten blijkbaar Afghanen in Guantanamo opsluiten. En natuurlijk is het ook een smet op de mythe van Barack Obama die oorlogen beëindigt. Maar het Amerikaanse leger is in Afghanistan en vermoordt mensen. Zouden we willen dat een rechter verklaart dat onder die omstandigheden de VS niet in oorlog zijn met Afghanistan omdat de president zegt dat de oorlog officieel voorbij is? Willen we dat iemand die oorlog voert de wettelijke bevoegdheid heeft om een oorlog opnieuw te categoriseren als een genocide in het buitenland of hoe die ook wordt genoemd? De Verenigde Staten zijn in oorlog, maar de oorlog is niet legaal. Omdat het illegaal is, kan het de bijkomende misdaden van ontvoering, opsluiting zonder aanklacht of marteling niet legaliseren. Als het legaal zou zijn, zou het die dingen ook niet kunnen legaliseren, maar het is illegaal, en we zijn zo gereduceerd dat we willen doen alsof het niet gebeurt, zodat we de zogenaamde "oorlogsmisdaden" als misdaden kunnen behandelen. zonder te stuiten op het juridische schild dat is gecreëerd doordat ze deel uitmaken van een bredere operatie van massamoord.
Wat we nodig hebben om uit de jaren twintig nieuw leven in te blazen, is een morele beweging tegen massamoord. De onwettigheid van het misdrijf is een belangrijk onderdeel van de beweging. Maar dat geldt ook voor zijn immoraliteit. Het eisen van gelijke deelname aan massamoord op transgenders slaat de plank mis. Aandringen op een leger waarin vrouwelijke soldaten niet worden verkracht, slaat de plank mis. Het opzeggen van bepaalde frauduleuze wapencontracten slaat de plank mis. We moeten aandringen op een einde aan massale staatsmoord. Als diplomatie met Iran kan worden gebruikt, waarom dan niet met elk ander land?
In plaats daarvan is oorlog nu een bescherming voor alle mindere kwaden, een voortdurende rollende schokdoctrine. Op 11 september 2001 was ik bezig om te proberen het minimumloon weer op waarde te brengen en kreeg meteen te horen dat er niets goeds meer aan gedaan kon worden omdat het oorlogstijd was. Toen de CIA achter klokkenluider Jeffrey Sterling aanging omdat hij zogenaamd degene was die onthulde dat de CIA atoombomplannen aan Iran had gegeven, deed hij een beroep op burgerrechtenorganisaties om hulp. Hij was een Afro-Amerikaan die de CIA had beschuldigd van discriminatie en nu dacht dat hij met vergelding werd geconfronteerd. Geen van de burgerrechtengroepen zou in de buurt komen. De groepen voor burgerlijke vrijheden die enkele van de mindere oorlogsmisdaden aanpakken, zullen zich niet verzetten tegen de oorlog zelf, drone of anderszins. Milieuorganisaties die weten dat het leger onze grootste vervuiler is, zullen het bestaan ervan niet noemen. Een bepaalde socialistische presidentskandidaat kan zichzelf er niet toe brengen te zeggen dat de oorlogen verkeerd zijn, maar stelt eerder voor dat de welwillende democratie in Saoedi-Arabië het voortouw neemt bij het voeren en betalen van de oorlogen.
Het nieuwe oorlogshandboek van het Pentagon, dat de versie uit 1956 vervangt, geeft in een voetnoot toe dat het Kellogg-Briand-pact de wet van het land is, maar gaat verder met het claimen van legaliteit voor oorlog, voor het aanvallen van burgers of journalisten, voor het gebruik van kernwapens en napalm en herbiciden en verarmd uranium en clusterbommen en exploderende kogels met holle punt, en natuurlijk voor moorden met drones. Een professor van niet ver hier vandaan, Francis Boyle, merkte op dat het document door nazi's geschreven zou kunnen zijn.
De nieuwe Nationale Militaire Strategie van de Joint Chiefs of Staff is ook het lezen waard. Het geeft als rechtvaardiging voor militarisme leugens over vier landen, te beginnen met Rusland, dat het ervan beschuldigt "geweld te gebruiken om zijn doelen te bereiken", iets wat het Pentagon nooit zou doen! Vervolgens ligt het voor de hand dat Iran kernwapens "achtervolgt". Vervolgens beweert het dat de kernwapens van Noord-Korea op een dag "het thuisland van de VS zullen bedreigen". Ten slotte beweert het dat China "de spanning in de regio Azië-Stille Oceaan vergroot". Het document geeft toe dat geen van de vier naties oorlog met de Verenigde Staten wil. "Desalniettemin", staat er, "hebben ze allemaal ernstige veiligheidsproblemen."
En ernstige veiligheidsproblemen, zoals we allemaal weten, zijn veel erger dan oorlog, en $ 1 biljoen per jaar uitgeven aan oorlog is een kleine prijs die moet worden betaald om die zorgen weg te nemen. Zevenentachtig jaar geleden zou dit waanzin hebben geleken. Gelukkig hebben we manieren om het denken van vervlogen jaren terug te brengen, omdat iemand die aan krankzinnigheid lijdt meestal geen manier heeft om de geest binnen te dringen van iemand anders die zijn waanzin van buitenaf bekijkt. Dat hebben we. We kunnen teruggaan naar een tijdperk waarin het einde van oorlog werd voorgesteld en dat werk vervolgens voortzetten met als doel het te voltooien.
