Moord is de enige misdaad die ons is geleerd te verontschuldigen als het op voldoende grote schaal wordt gepleegd. Moraal vereist dat we het niet zo verontschuldigen. Oorlog is niets anders dan moord op grote schaal.
In de loop van de eeuwen en decennia is het aantal doden in oorlogen dramatisch gestegen, zwaar verschoven naar burgers in plaats van strijders, en ingehaald door het aantal gewonden, aangezien nog grotere aantallen gewond zijn geraakt, maar dankzij medicijnen hebben ze kunnen overleven. Sterfgevallen zijn nu voornamelijk te wijten aan geweld in plaats van aan ziekte, voorheen de grootste moordenaar in oorlogen. Het aantal doden en gewonden is in elke oorlog ook sterk naar één kant verschoven, in plaats van gelijk verdeeld te zijn tussen twee partijen. Die getraumatiseerd, dakloos gemaakt, en anders beschadigd zijn veel groter dan de gewonden en de doden. Een verklaring voor het afnemende aantal regeringsaankondigingen en berichtgeving in de media over het aantal doden aan de andere kant van oorlogen is dat oorlogen van rijke landen tegen arme landen zijn uitgegroeid tot eenzijdige slachtingen van mannen, vrouwen, kinderen, ouderen en baby's. Het idee van een 'goede oorlog' of een 'rechtvaardige oorlog' klinkt obsceen als men eerlijk kijkt naar onafhankelijke berichtgeving over oorlogen. We hebben het niet over humanitaire verkrachting of filantropische slavernij of deugdzame kindermishandeling. Oorlog valt in de categorie dingen die zo immoreel zijn dat ze nooit kunnen worden gerechtvaardigd. "Je kunt net zomin een oorlog winnen als een aardbeving", zei Jeanette Rankin, de heldhaftige congresvrouw die tegen de deelname van de VS aan beide wereldoorlogen stemde.
In de film De ultieme wens: het nucleaire tijdperk beëindigen, ontmoet een overlevende van Nagasaki een overlevende van Auschwitz. Het is moeilijk om te zien hoe ze elkaar ontmoeten en met elkaar praten om te onthouden of om te geven welk land welke gruwel heeft begaan. Oorlog is een misdaad, niet vanwege wie het begaat, maar vanwege wat het is. Op 6 juni 2013 interviewde NBC News een voormalige Amerikaanse dronepiloot genaamd Brandon Bryant, die diep depressief was over zijn rol bij het doden van meer dan 1,600 mensen:
Brandon Bryant zegt dat hij in een stoel zat op een basis van de Nevada Air Force die de camera bediende toen zijn team twee raketten afvuurde van hun drone bij drie mannen die halverwege de wereld in Afghanistan over een weg liepen. De raketten raakten alle drie de doelen en Bryant zei dat hij de nasleep op zijn computerscherm kon zien - inclusief thermische beelden van een groeiende plas heet bloed.
'De man die vooruit rende, mist zijn rechterbeen', herinnerde hij zich. 'En ik zie deze vent bloeden en, ik bedoel, het bloed is heet.' Toen de man stierf, werd zijn lichaam koud, zei Bryant, en veranderde zijn warmtebeeld totdat hij dezelfde kleur kreeg als de grond.
'Ik kan elke kleine pixel zien', zei Bryant, bij wie de diagnose posttraumatische stress is gesteld, 'als ik gewoon mijn ogen sluit'.
'Mensen zeggen dat dronevallen lijken op mortieraanvallen,' zei Bryant. 'Nou, artillerie ziet dit niet. Artillerie ziet de resultaten van hun acties niet. Het is echt intiemer voor ons, omdat we alles zien. ' ...
Hij weet nog steeds niet zeker of de drie mannen in Afghanistan echt Taliban-opstandelingen waren of alleen mannen met wapens in een land waar veel mensen wapens dragen. De mannen waren vijf mijl van Amerikaanse troepen ruzie met elkaar wanneer de eerste raket hen trof. ...
Hij herinnert zich ook dat hij ervan overtuigd was dat hij tijdens een missie een kind op zijn scherm zag rennen vlak voordat een raket trof, ondanks de toezegging van anderen dat de figuur die hij had gezien echt een hond was.
Na jarenlang aan honderden missies deel te nemen, zei Bryant dat hij 'het respect voor het leven verloor' en zich een sociopaat begon te voelen. ...
In 2011, toen Bryant's carrière als drone-operator zijn einde naderde, zei hij dat zijn commandant hem presenteerde wat er op een scorecard stond. Hieruit bleek dat hij had deelgenomen aan missies die hebben bijgedragen aan de dood van 1,626-mensen.
'Ik zou blij zijn geweest als ze me het papier zelfs niet hadden laten zien,' zei hij. 'Ik heb Amerikaanse soldaten zien sterven, onschuldige mensen sterven en opstandelingen sterven. En het is niet mooi. Het is niet iets dat ik wil hebben - dit diploma. '
Nu hij uit de luchtmacht is en terug naar huis in Montana, zegt Bryant dat hij niet wil nadenken over hoeveel mensen op die lijst misschien onschuldig zijn geweest: 'Het is te hartverscheurend.' ...
Toen hij een vrouw vertelde dat hij zag dat hij een drone-operator was en heeft bijgedragen aan de dood van een groot aantal mensen, heeft ze hem afgesneden. 'Ze keek me aan alsof ik een monster was,' zei hij. 'En ze wilde me nooit meer aanraken.'
Als we zeggen dat oorlog 10,000 jaar teruggaat, is het niet duidelijk dat we het over één ding hebben, in tegenstelling tot twee of meer verschillende dingen die dezelfde naam dragen. Stel je een gezin voor in Jemen of Pakistan dat leeft onder een constant geroezemoes van een drone boven je hoofd. Op een dag wordt hun huis en iedereen erin verbrijzeld door een raket. Waren ze in oorlog? Waar was het slagveld? Waar waren hun wapens? Wie heeft de oorlog verklaard? Wat werd er betwist in de oorlog? Hoe zou het aflopen?
Laten we het geval nemen van iemand die daadwerkelijk betrokken is bij anti-Amerikaans terrorisme. Hij is geraakt door een raket uit een onzichtbaar onbemand vliegtuig en gedood. Was hij in oorlog op een manier die een Griekse of Romeinse krijger zou herkennen? Wat dacht je van een krijger in een vroegmoderne oorlog? Zou iemand die denkt dat een oorlog een slagveld en een gevecht tussen twee legers vereist, een drone-krijger die aan zijn bureau zit en zijn computerjoystick manipuleert überhaupt als een krijger herkennen?
Net als duelleren werd oorlog vroeger gezien als een overeengekomen wedstrijd tussen twee rationele actoren. Twee groepen kwamen overeen, of in ieder geval hun heersers, om oorlog te voeren. Nu wordt oorlog altijd als laatste redmiddel op de markt gebracht. Oorlogen worden altijd uitgevochten voor 'vrede', terwijl niemand ooit vrede sluit omwille van oorlog. Oorlog wordt gepresenteerd als een ongewenst middel voor een nobeler doel, een ongelukkige verantwoordelijkheid die vereist is door de irrationaliteit van de andere partij. Nu vecht die andere kant niet op een letterlijk slagveld; eerder jaagt de kant die is uitgerust met satelliettechnologie op de vermeende jagers.
De drijfveer achter deze transformatie is niet de technologie zelf of de militaire strategie geweest, maar de publieke oppositie tegen het inzetten van Amerikaanse troepen op het slagveld. Diezelfde afkeer van het verliezen van "onze eigen jongens" was grotendeels wat leidde tot het Vietnam-syndroom. Een dergelijke afkeer voedde het verzet van de VS tegen de oorlogen tegen Irak en Afghanistan. De meeste Amerikanen hadden en hebben nog steeds geen idee van de omvang van de dood en het lijden van mensen aan de andere kant van de oorlogen. (De regering is niet geneigd om mensen te informeren, van wie bekend is dat ze zeer gepast reageren.) Het is waar dat de Amerikaanse bevolking er niet consequent op heeft aangedrongen dat hun regering hen informatie voorlegt over het leed veroorzaakt door Amerikaanse oorlogen. Velen, voor zover ze het weten, zijn toleranter geweest ten opzichte van de pijn van buitenlanders. Maar de doden en gewonden van Amerikaanse troepen zijn grotendeels ondraaglijk geworden. Dit verklaart gedeeltelijk de recente beweging van de VS in de richting van luchtoorlogen en drone-oorlogen.
De vraag is of een drone-oorlog überhaupt een oorlog is. Als het wordt bevochten door robots waartegen de andere partij niet kan reageren, hoe sterk lijkt het dan op het meeste van wat we in de menselijke geschiedenis categoriseren als oorlogsvoering? Is het misschien niet zo dat we de oorlog al hebben beëindigd en nu ook iets anders moeten beëindigen (een naam ervoor zou kunnen zijn: de jacht op mensen, of als je de voorkeur geeft aan moord, hoewel dat de neiging heeft om de moord op een publieke figuur te suggereren)? En dan, zou de taak om dat andere ding te beëindigen ons niet een veel minder eerbiedwaardige instelling opleveren om te ontmantelen?
Beide instellingen, oorlog en mensenjacht, houden het doden van buitenlanders in. De nieuwe houdt ook het opzettelijk doden van Amerikaanse burgers in, maar de oude betrof het doden van Amerikaanse verraders of deserteurs. Maar als we onze manier van het doden van buitenlanders kunnen veranderen om het bijna onherkenbaar te maken, wie zegt dan dat we de praktijk niet helemaal kunnen elimineren?
##
Samenvatting van het bovenstaande.
One Response
Vergeleken met die wrede en slechte krijgsheren zou een gewone moordenaar, of hun motieven nu gerechtvaardigd waren of niet, een antiheld zijn.