Door David Swanson
Alleen een niet-patriot of iemand met een beetje respect voor de Bill of Rights zou zich hebben verzet tegen de Patriottische wet.
Alleen een kinderhater of iemand met een beetje respect voor openbaar onderwijs zou zich daartegen hebben verzet Wet geen kind achtergelaten.
En alleen een voorstander van genocide of iemand die genoeg heeft van eindeloze agressieve buitenlandse oorlogen zou zich verzetten tegen de aanstaande Genocide en Wapenpreventie Wet van senator Ben Cardin (D-MD).
Namen kunnen bedrieglijk zijn, zelfs als aanhangers van rekeningen en van de namen van die rekeningen de beste bedoelingen hebben. Wie wil immers geen genocide en wreedheden voorkomen? Ik ben van mening dat ik veel maatregelen steun die daartoe zouden kunnen bijdragen.
Toen de paus het Congres vertelde de wapenhandel te beëindigen, en ze hem een staande ovatie gaven, hield ik mijn adem niet in om ze daadwerkelijk naar die woorden te laten handelen. Maar ik pleit er al lang voor. De Verenigde Staten leveren meer wapens aan de wereld dan wie dan ook, waaronder driekwart van de wapens aan het Midden-Oosten en driekwart van de wapens aan arme landen (79% in beide gevallen in de meest recente rapporten van de Congressional Research Service; het kan nu hoger zijn). Ik ben voor het afsnijden van de wapenhandel wereldwijd, en de Verenigde Staten zouden die inspanning kunnen leiden door het goede voorbeeld te geven en door middel van een verdrag.
De meeste genocides zijn het product van oorlogen. De Rwandese genocide volgde op jaren van door de VS gesteunde oorlogsvoering en werd toegestaan door president Bill Clinton omdat hij voorstander was van de opkomst van Paul Kagame. Beleid gericht op het voorkomen van die genocide omvatte onder meer het afzien van het steunen van de Oegandese oorlog, het afzien van het steunen van de moordenaar van de presidenten van Rwanda en Burundi, het verstrekken van daadwerkelijke humanitaire hulp en - in een crisis - het leveren van vredeswerkers. Nooit was er behoefte aan de bommen die zijn gevallen in Libië, Irak en elders op grond van het feit dat we niet opnieuw mogen nalaten Rwanda te bombarderen.
Genocidale acties, en soortgelijke moorddadige acties die niet passen in de definitie van genocide, vinden over de hele wereld plaats en worden door de Verenigde Staten erkend als genocide of onaanvaardbaar, of niet, op basis van de positie van de schuldige partij bij de Amerikaanse regering. Saoedi-Arabië pleegt natuurlijk geen genocide in Jemen waar het kinderen bombardeert met Amerikaanse bommen. Maar het minste voorwendsel is voldoende om te suggereren dat Kadhaffi of Poetin dat is dreigend genocide. En natuurlijk kan de decennialange slachting van moslims door de Verenigde Staten in Irak, Afghanistan en elders geen genocide zijn omdat de Verenigde Staten het doen.
Wereldwijde normen moeten worden gehandhaafd door mondiale organen, maar zelfs ik zou niet klagen over de Amerikaanse regering die zichzelf aanstelt tot genocidepreventie als ze (1) stopt met genocide, (2) stopt met het leveren van massamoordwapens en (3) zich alleen bezighoudt met niet-gewelddadige pogingen om genocide te voorkomen - dat wil zeggen genocidevrije genocidepreventie. Wat we weten over het wetsvoorstel van senator Cardin, naast de sponsoring ervan door een betrouwbare oorlogsondersteuner zoals Cardin, suggereert dat een van de instrumenten die tegen "genocide" kunnen worden gebruikt, het instrument zou zijn dat de begroting en de bureaucratie van de Amerikaanse regering domineert wanneer het wordt opgenomen, namelijk het leger.
“De wet maakt er nationaal beleid van:
“1. om massale wreedheden en genocide te voorkomen als zowel een kernbelang voor de nationale veiligheid als een morele kernverantwoordelijkheid;
Waarom beide? Waarom is een morele verantwoordelijkheid niet goed genoeg? Waarom pleitte het ministerie van Justitie voor de legaliteit van het bombarderen van Libië op de belachelijke gronden dat de veiligheid van de Verenigde Staten in gevaar kwam door dit niet te doen? Waarom "nationale veiligheid" toevoegen aan een lijst met redenen om te proberen massamoord in een ver land te voorkomen? Waarom? Omdat het een excuus wordt, zelfs een quasi-wettelijke rechtvaardiging, voor oorlog.
“2. om de bedreigingen voor de veiligheid van de Verenigde Staten te verminderen door de onderliggende oorzaken van onveiligheid te voorkomen, waaronder massa's burgers die worden afgeslacht, vluchtelingen die de grenzen overstromen en geweld dat grote schade aanricht aan de regionale stabiliteit en het levensonderhoud;
Maar om dit te doen, zouden de Verenigde Staten moeten stoppen met het afslachten van massa's burgers en het omverwerpen van regeringen, in plaats van de rampen die zijn veroorzaakt door eigen of andermans oorlogsvoering te gebruiken als rechtvaardiging voor meer oorlogsvoering. En wat is er in vredesnaam gebeurd met "morele verantwoordelijkheid"? Bij punt 2 is het al zo lang vergeten dat we geacht worden bezwaar te maken tegen het afslachten van massa's burgers, puur omdat dat op de een of andere manier een "bedreiging voor de veiligheid van de Verenigde Staten" is. Natuurlijk leidt massaslachting in werkelijkheid tot anti-Amerikaans geweld wanneer de VS slachten, niet anders.
“3. om zijn capaciteit te vergroten om massale wreedheden en gewelddadige conflicten te voorkomen en aan te pakken als onderdeel van zijn humanitaire en strategische belangen;”
Termen beginnen te vervagen, randen vervagen. Nu rechtvaardigt niet alleen 'genocide' meer oorlogsvoering, maar zelfs 'gewelddadige conflicten'. En het is niet alleen voorkomen, maar 'aanpakken'. En hoe neigt 's werelds grootste leverancier van geweld naar "gewelddadige conflicten"? Als je die nog niet kent, wil senator Cardin je graag uitnodigen om naar Maryland te verhuizen en op hem te stemmen.
Hier is ook iets anders binnengeslopen. Naast 'humanitaire belangen' kunnen de Verenigde Staten handelen in overeenstemming met hun 'strategische belangen', wat natuurlijk niet de belangen van het Amerikaanse publiek zijn, maar de belangen van bijvoorbeeld de oliemaatschappijen waar minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton zo bezorgd over was toen ze aandrong op het bombarderen van Libië, zoals te zien is in de e-mails waarover we geacht worden boos te zijn om iets anders dan de inhoud ervan.
“4. werken aan een overheidsbrede strategie om genocide en massale wreedheden te voorkomen en erop te reageren:
A. door de diplomatieke capaciteiten, de capaciteiten voor vroegtijdige waarschuwing en conflictpreventie en -beperking te versterken;
B. door het gebruik van buitenlandse hulp te verbeteren om vroegtijdig en effectief te reageren om de grondoorzaken en aanjagers van geweld aan te pakken;
C. door steun te verlenen aan de preventie van internationale wreedheden, conflictpreventie, vredeshandhaving en vredesopbouwmechanismen; En
D. door ondersteuning van het lokale maatschappelijk middenveld, met inbegrip van vredestichters, mensenrechtenverdedigers en anderen die zich inzetten voor het helpen voorkomen van en reageren op wreedheden; En"
"Overheidsbreed"? Laten we ons herinneren welk deel van de regering 54% van de federale discretionaire uitgaven opzuigt. Subpunten A tot en met D zien er natuurlijk uitstekend uit, of zouden dit niet de Amerikaanse regering zijn en allen van de Amerikaanse regering waar we het over hebben.
“5. een verscheidenheid aan unilaterale, bilaterale en multilaterale middelen gebruiken om te reageren op internationale conflicten en massale wreedheden, door hoge prioriteit te geven aan tijdige, preventieve diplomatieke inspanningen en een leidende rol uit te oefenen bij het bevorderen van internationale inspanningen om crises vreedzaam te beëindigen.
Als dat soort taal oprecht was, zou Cardin het kunnen demonstreren en me voor zich kunnen winnen door simpelweg toe te voegen:
6. Dit zal allemaal geweldloos gebeuren.
or
6. Niets in deze wet is bedoeld om het voorrecht te suggereren om het Handvest van de Verenigde Naties of het Kellogg-Briand-pact te schenden, aangezien deze verdragen deel uitmaken van de Supreme Law of the Land onder artikel VI van de Amerikaanse grondwet.
Zo'n onschuldige kleine toevoeging zou me meteen voor zich winnen.
