Oekraïne en het anticommunicatiesysteem

Door David Swanson, Laten we de democratie proberen, December 2, 2022

Opmerkingen over het Massachusetts Peace Action Webinar

Een groot deel van het wereldwijde zogenaamde communicatiesysteem lijdt aan soortgelijke fouten; Ik ga me concentreren op de Verenigde Staten. Men kan die fouten onderzoeken via tal van onderwerpen; Ik ga me concentreren op oorlog en vrede. Maar de ergste fout is, denk ik, een algemene fout die op alle onderwerpen van toepassing is. Het is het eindeloos suggereren aan mensen dat ze machteloos zijn. Een paar weken geleden stond er in de New York Times een artikel waarin werd beweerd dat geweldloze protesten over de hele wereld niet meer werkten. Het artikel citeerde een studie van Erica Chenoweth, maar als je naar de studie linkte, kostte het een fortuin om er toegang toe te krijgen. Later die dag tweette Chenoweth een grondige ontmaskering van het artikel. Maar hoeveel mensen zien een tweet van iemand van wie ze nog nooit hebben gehoord, vergeleken met hoeveel mensen een zogenaamd grote en belangrijke ontdekking zien die door de New York Times is gedaan en verkondigd? Bijna niemand. En wie ziet er ooit een artikel in de New York Times waarin wordt gesuggereerd, wat is eigenlijk waar, dat oorlog op zijn eigen voorwaarden veel meer mislukt dan geweldloze actie - en op redelijke voorwaarden, veel meer dan dat? Absoluut niemand ooit.

Mijn punt gaat niet over een bepaald artikel. Het gaat om miljoenen artikelen die allemaal het begrip inbouwen dat verzet zinloos is, protest dom is, rebellie dom is, de machtigen geen aandacht schenken aan het publiek en geweld het krachtigste middel is als laatste redmiddel. Deze grootste van alle leugens wordt bovenop de karakterisering van populaire meerderheidsposities als marginale meningen gestapeld, zodat mensen die voorstander zijn van vreedzaam, rechtvaardig en socialistisch beleid ten onrechte denken dat weinigen het met hen eens zijn. Veel meningen, ook populaire, zijn erger dan gemarginaliseerd. Ze zijn zo goed als verboden. Er is een show van debat binnen een acceptabel bereik. Rechts heb je bijvoorbeeld de mening dat het spelen van het WK voetbal in Qatar prima is, en links de mening dat zo'n buitenlands achterlijk oord dat gebruik maakt van slavenarbeid en misbruik van vrouwen en homo's moet mijden. Maar nergens, links, rechts, of in het zogenaamde Centrum, kunnen de Amerikaanse militaire bases in Qatar – de Amerikaanse bewapening en training en financiering van de dictatuur in Qatar – worden genoemd.

Er is bijvoorbeeld al jaren een mediadebat over Iran gaande van de noodzaak om Iran te bombarderen omdat het wapens heeft – wapens die de wereld kunnen vernietigen als ze worden gebombardeerd en die het waarschijnlijk alleen zal gebruiken als ze worden gebombardeerd, helemaal tot aan de noodzaak om dodelijke sancties op te leggen aan Iran, omdat het anders snel over die wapens zal beschikken. De staat van dienst van tientallen jaren van liegen over, bestraffen en bedreigen van Iran, en van Iran dat eigenlijk geen kernwapens ontwikkelt, is ontoelaatbaar. Het feit dat de Verenigde Staten in strijd met het Non-proliferatieverdrag zelf kernwapens in stand houden, is ontoelaatbaar. Het feit dat Iran een afschuwelijke regering heeft, wordt beschouwd als het afsluiten van elke twijfel aan het Amerikaanse beleid – beleid zal die regering waarschijnlijk alleen maar erger maken.

Een primaire rechtvaardiging van oorlog in de Amerikaanse media is wat het "democratie" noemt - wat betekent, als het al iets is, een enigszins representatieve regering met enig respect voor een select aantal mensenrechten. Dit lijkt misschien een vreemde positie voor mediakanalen die het publiek over het algemeen ontmoedigen om ergens hun neus in te steken. Maar er is een uitzondering, namelijk verkiezingen. In feite zijn mensen grotendeels geherdefinieerd als kiezers voor één dag om de paar jaar, en consumenten daartussenin - geëngageerde zelfbesturende mensen nooit. De meeste kandidaten om toezicht te houden op een begroting, waarvan de meerderheid naar militarisme gaat, worden echter nooit gevraagd voor een functie over die begroting of over militarisme. Kandidaten voor het congres met uitgebreide beleidsplatformwebsites vermelden meestal niet dat 96% van de mensheid überhaupt bestaat - tenzij je denkt dat dit wordt geïmpliceerd door hun uiting van toewijding aan veteranen. U hebt de keuze tussen de kandidaat zonder enig buitenlands beleid en de kandidaat zonder enig buitenlands beleid. En als je ze beoordeelt op hun stille gedrag of op dat van hun respectieve partijen, of op basis waarvan bedrijven hen financieren, is er gewoon niet veel verschil, en zul je al die informatie moeten onderzoeken in plaats van je het door de overheid te laten opdringen. media. Dus als het gaat om buitenlands beleid of begrotingsbeleid – als het gaat om de vraag of er al dan niet geld in oorlogen moet worden gedumpt dat het leven van miljarden mensen ten goede zou kunnen veranderen als het anders wordt besteed – verkiezingen de enige focus van publieke participatie elimineert vrijwel elke publieke participatie.

Maar er is geen aankondiging in de media dat het publiek niet eens de schijn van zeggenschap over het buitenlands beleid zal hebben. Het wordt gewoon op die manier gedaan alsof er geen ander is, en er wordt niet over nagedacht. Niemand weet dat de VS ooit voor oorlogen dicht bij het verplicht stellen van openbare stemmen kwamen. Weinigen weten dat oorlogen door het Congres zouden moeten worden goedgekeurd of dat oorlogen nu illegaal zijn, ongeacht of ze door het Congres zijn goedgekeurd. Er vinden talloze oorlogen plaats waarvan bijna niemand zich bewust is van hun bestaan.

In de oude grap zegt de Rus die naast een Amerikaan in een vliegtuig zit dat hij op weg is naar de Verenigde Staten om de propagandatechnieken van de Verenigde Staten te bestuderen, en de Amerikaan vraagt: "Welke propagandatechnieken?" En de Rus antwoordt: "Precies!"

In een bijgewerkte versie van deze grap zou de Amerikaan ofwel "Oh, je bedoelt Fox" of "Oh, je bedoelt MSNBC" kunnen antwoorden, afhankelijk van tot welke kerk hij behoort. Ofwel is het overduidelijke propaganda, bijvoorbeeld dat Trump een verkiezing heeft gewonnen en volkomen normaal om jarenlang te hebben beweerd dat Trump eigendom was van Poetin. Of het is overduidelijke propaganda dat Trump voor Rusland werkt, maar eenvoudige rechttoe rechtaan nieuwsberichten dat Trump een verkiezing van hem heeft laten stelen. De mogelijkheid dat twee concurrerende propagandasystemen beide het belangrijkste ingrediënt van paardenmest bevatten, komt niet op bij mensen die al zo lang gewend zijn om propaganda te zien als iets waar alleen anderen door kunnen worden besmet.

Maar stel je eens voor hoe een mediakanaal dat de democratie steunde eruit zou zien. Posities zouden worden besproken op basis van de publieke opinie en activisme, die zouden worden aangemoedigd. (Momenteel geven de Amerikaanse media halverwege behoorlijke berichtgeving over protesten als ze in China of een andere aangewezen vijand zijn, maar zelfs daar zouden ze het veel beter kunnen doen en zouden ze het in de VS moeten doen. Media zouden activisme en klokkenluiders als partners moeten behandelen.)

Over oplossingen zou niet worden gespeculeerd terwijl het succes in tal van andere landen zou worden genegeerd. De peiling zou diepgaand zijn en vragen bevatten die volgden op het verstrekken van relevante informatie.

Er zou geen speciale belangstelling zijn voor de mening van de rijken of de machtigen of degenen die het meest ongelijk hebben gehad. Terwijl de New York Times onlangs een column plaatste van een van zijn medewerkers die opschepte dat hij niet geloofde in klimaatverandering totdat iemand hem naar een smeltende gletsjer vloog, in feite suggererend dat we elke klootzak op aarde naar een smeltende gletsjer zouden moeten vliegen en dan zouden moeten proberen om een manier vinden om de schade van al die vliegtuigbrandstof ongedaan te maken, zou een democratische media-outlet de openlijke minachting van fundamenteel onderzoek aan de kaak stellen en de weigering om fouten toe te geven veroordelen.

Er zou geen handhaving van anonimiteit zijn voor officiële leugenaars. Als een militaire functionaris je vertelt dat een raket die in Polen landt, is afgevuurd vanuit Rusland, meld je dat allereerst niet totdat er enig bewijs voor is, maar als je het wel meldt en later wordt duidelijk dat de ambtenaar loog, u meldt dan de naam van de leugenaar.

Er zou speciale belangstelling zijn voor serieuze, competente feitenstudies. Er zou niet worden gemeld dat een gekozen ambtenaar de misdaad hard aanpakte door middel van beleid waarvan al tientallen jaren bekend is dat het de misdaad niet terugdringt. Er zou geen verslag worden uitgebracht over iets dat een nationale defensiestrategie wordt genoemd zonder de spreker te identificeren als in dienst van wapenprofiteurs of zonder op te merken dat de strategie vergelijkbaar is met andere die mensen al lang in gevaar brengen in plaats van ze te verdedigen.

Mensen zouden worden onderscheiden van regeringen, zowel binnen als buiten de Verenigde Staten. Niemand zou de eerste persoon meervoud gebruiken om te verwijzen naar iets dat het Amerikaanse leger in het geheim deed alsof elke persoon in de Verenigde Staten het collectief had gedaan.

Betekenisloze gevaarlijke zinnen zouden niet zonder uitleg worden gebruikt of geciteerd. Een oorlog die terrorisme gebruikt en vergroot, zou geen 'oorlog tegen terreur' worden genoemd. Een oorlog waarvan de deelnemers er vooral uit willen en die in ieder geval meer een beleid is dan een persoon of een groep personen, zou niet worden omschreven als aangemoedigd door "de troepen te steunen". De duidelijkst uitgelokte oorlog in vele jaren zou niet "de niet-uitgelokte oorlog" genoemd worden.

(Mijn excuses als je nieuw bent in het genre van webinars over de talloze manieren waarop de oorlog werd uitgelokt, maar er zijn al duizenden van dergelijke webinars, en topambtenaren van de VS, diplomaten zoals George Kennan, spionnen zoals de huidige CIA-directeur en talloze anderen waarschuwden voor de provocaties van uitbreiding van de NAVO, bewapening van Oost-Europa, omverwerping van de Oekraïense regering, bewapening van Oekraïne [wat zelfs president Obama weigerde te doen omdat het een provocatie zou zijn] enz., enz. op een handvol van de gazillion video's en rapporten vrij beschikbaar en gegenereerd in de afgelopen 9 maanden. Enkele plaatsen om te beginnen zijn

https://worldbeyondwar.org/ukraine

https://progressivehub.net/no-war-in-ukraine

https://peaceinukraine.org

Vieringen van oorlogscultuur voorafgaand aan sportevenementen zouden niet worden genoemd zonder te vermelden of er belastinggeld voor is betaald. Films en videogames zouden niet worden beoordeeld zonder te vermelden of het Amerikaanse leger redactioneel toezicht had.

Een democratische media zou ophouden te pleiten voor wat de machthebbers eisen en in plaats daarvan beginnen te pleiten voor wijs en populair beleid. Er is niets neutraals, objectiefs of goddelijks aan het richten van de aandacht op Oekraïne maar niet op Jemen of Syrië of Somalië, of het rapporteren over Russische verschrikkingen maar niet de Oekraïense, of het aan de kaak stellen van democratische tekortkomingen in Rusland maar niet in Oekraïne. De mening dat Oekraïne gewapend moet zijn en dat onderhandelingen niet in overweging mogen worden genomen, is, of je het nu leuk vindt of niet, een mening. Het is niet een soort van afwezigheid van mening. Een democratische media zou de meeste, in plaats van de minste, aandacht schenken aan die populaire meningen die de minste aandacht krijgen in de regering. Een democratische media zou mensen adviseren, niet alleen over mode en voeding en het weer, maar ook over het organiseren van geweldloze actiecampagnes en hoe te lobbyen voor wetgeving. Je zou schema's hebben van bijeenkomsten en teach-ins en van aanstaande hoorzittingen en stemmingen, niet alleen achteraf rapporteren over wat het Congres heeft gedaan alsof je er onmogelijk van tevoren van had kunnen weten.

Een democratische media in de Verenigde Staten zou geen enkele Russische verontwaardiging weglaten, maar zou alle elementaire weggelaten feiten bevatten die we elkaar allemaal maandenlang hebben verteld in duizenden overbodige webinars. Mensen zouden op de hoogte zijn van de uitbreiding van de NAVO, de intrekking van verdragen, de inzet van wapens, de staatsgreep van 2014, de waarschuwingen, de verschrikkelijke waarschuwingen, de jaren van vechten en de herhaalde pogingen om vrede te vermijden.

(Nogmaals, je kunt beginnen met die websites. Ik zal ze in de chat plaatsen.)

Mensen zouden de basisfeiten van de oorlogshandel in het algemeen kennen, dat de meeste wapens uit de VS komen, dat de meeste oorlogen Amerikaanse wapens aan beide kanten hebben, dat de meeste dictaturen worden ondersteund door het Amerikaanse leger, dat de meeste militaire bases buiten de grenzen van hun land Amerikaanse militaire bases zijn, dat de meeste militaire uitgaven door de VS en hun bondgenoten komen, dat de meeste Amerikaanse hulp aan Oekraïne naar wapenbedrijven gaat – waarvan de vijf grootste ter wereld zich in de buitenwijken van Washington DC bevinden.

Mensen zouden basisfeiten kennen over het mislukken van oorlogen op hun eigen voorwaarden en over de kosten die nooit zijn overwogen: wat zou er in plaats daarvan met het geld kunnen worden gedaan, de milieuschade, de schade aan de rechtsstaat en aan wereldwijde samenwerking, de impuls die wordt gegeven aan onverdraagzaamheid en de gruwelijke gevolgen voor de bevolking.

Net zoals een Duitser statistieken kan vertellen over de zonden van nazi-Duitsland, kan een inwoner van de VS u binnen enkele ordes van grootte vertellen hoeveel mensen zijn gedood en gewond en dakloos zijn geworden in Amerikaanse oorlogen.

Mensen zouden basisinformatie over kernwapens kennen. In feite zou niemand geloven dat de Koude Oorlog ooit is geëindigd of opnieuw is begonnen, aangezien de wapens nooit zijn verdwenen. Mensen zouden weten wat kernwapens zouden doen, wat nucleaire winter is, hoeveel bijna-ongelukken er zijn geweest door incidenten en ongevallen, en de namen van personen die al het leven op aarde hebben behouden, zelfs als ze Russisch waren.

Ik schreef in 2010 een boek met de titel Oorlog is een leugen, en werkte het in 2016 bij. Het idee was om mensen te helpen leugens, zoals die over Afghanistan en Irak, sneller te ontdekken. Het is, zo betoogde ik, nooit nodig om te wachten tot de feiten naar voren komen. Het is niet nodig om te ontdekken dat mensen het niet leuk vinden dat hun naties bezet zijn. Dat kun je van tevoren weten. Het is niet nodig zich ervan bewust te worden dat Bin Laden terecht had kunnen staan, aangezien geen enkele moeilijkheid in dat opzicht ooit een oorlog zou kunnen rechtvaardigen. Het is niet nodig te beseffen dat Irak geen van de wapens heeft die de VS openlijk bezit, aangezien het bezit van die wapens door de VS geen aanval op de VS rechtvaardigt, en het bezit van Irak over dezelfde wapens zou geen aanval op Irak rechtvaardigen. Met andere woorden, de leugens zijn altijd transparant. Vrede moet heel voorzichtig en moeizaam worden vermeden, en zelfs nadat het is vermeden, is het beste beleid om eraan te werken om het terug te krijgen en de rechtsstaat in te stellen in plaats van de regel van tand en klauw.

In mijn epiloog van 2016 merkte ik op dat activisme de tapijtbombardementen op Syrië in 2013 had gestopt. De vijand was niet angstaanjagend genoeg gemaakt. De oorlog had te veel op Irak geleken en te veel op Libië – beide werden in Washington en de rest van de wereld over het algemeen gezien als rampen. Maar een jaar later wees ik erop dat enge video's van ISIS de VS in staat stelden hun oorlogsvoering te escaleren. Sindsdien is het Irak-syndroom uitgewerkt. Mensen zijn het vergeten. Rusland – in de figuur van Poetin – is jarenlang intens gedemoniseerd, met zowel waarheden als lachwekkende onwaarheden, en alles daartussenin. En dan is er uitgebreid gerapporteerd over Rusland voor het doen van de meest vreselijke dingen die gedaan kunnen worden, ze te doen zoals de VS nauwkeurig voorspelden, en ze te doen met mensen die eruitzien als nieuwswaardige slachtoffers voor Amerikaanse media.

Tot slot krijgen oorlogsslachtoffers enige aandacht, maar zonder dat iemand erop wijst dat alle oorlogen die slachtoffers aan alle kanten hebben.

Het propagandasucces in en sinds februari is onthutsend. Mensen die je een week eerder niet konden vertellen dat Oekraïne een land was, wilden over niets anders praten, en met volslagen vreemden, en hun mening is in veel gevallen in 9 maanden niet veranderd. Het bewapenen van Oekraïne totdat een onvoorwaardelijke Russische overgave onbetwistbaar werd en is gebleven, volledig ongeacht wat de kansen waren dat dat ooit zou gebeuren, wat de kansen waren om een ​​nucleaire apocalyps te veroorzaken, wat het lijden van de oorlog zou zijn, wat het lijden zou zijn van het misbruik van middelen voor de oorlog, of van de schade die zou worden toegebracht aan wereldwijde inspanningen om niet-optionele crises aan te pakken.

Ik heb geprobeerd de mogelijkheid van vredesonderhandelingen zo zorgvuldig mogelijk te vermelden in een opiniestuk in de Washington Post, maar ze weigerden. De Congressional Progressive caucus probeerde publiekelijk onderhandelingen voor te stellen, zelfs in combinatie met onbeperkte gratis wapens, en werd zo venijnig teruggeslagen door de media dat ze zwoeren dat ze het nooit meenden. Natuurlijk hebben Nancy Pelosi en waarschijnlijk Joe Biden dergelijke ketterij privé hard aangepakt, maar de media waren de publieke stem van verontwaardiging – dezelfde media die, toen Biden en Poetin elkaar vorig jaar ontmoetten, beide presidenten aanspoorden tot meer vijandigheid.

Kort na het fiasco van de zogenaamde Progressive Caucus meldden de Amerikaanse media dat het Biden-regime er bij de regering van Oekraïne op aandrong om te doen alsof ze openstaat voor onderhandelingen, omdat dat de Europeanen zou plezieren, en omdat het er slecht uitzag voor alleen Rusland om te beweren dat openstaan ​​voor onderhandelingen. Maar waarom zou je die informatie aan de media geven? Was het onenigheid binnen de regering? Zich niet bewust van de oneerlijkheid? Miscommunicatie of onjuiste berichtgeving? Misschien een beetje van elk, maar ik denk dat de meest waarschijnlijke verklaring is dat het Witte Huis gelooft dat het Amerikaanse publiek zo aan zijn kant staat, en zo gewend is om leugens over Rusland te verkondigen, dat men erop kan rekenen dat het Oekraïne zal steunen om te liegen. om te voorkomen dat Rusland er moreel superieur uitziet. Wie wil er niet meedoen aan de vuile geheime tactieken om de krachten van het kwaad te verslaan?

Vorige week ontving ik een e-mail van de National Endowment for Democracy waarin stond: "Oekraïne toont een manier waarop Amerika zijn macht kan gebruiken ten behoeve van vrijheid: in plaats van troepen te sturen om te vechten en te sterven voor democratische illusies in onherbergzame landen, stuur wapens om te helpen een echte democratie stoot een buitenlandse indringer af. Geen Amerikaanse troepen, geen inmenging in burgeroorlogen, geen natievorming, niet alleen gaan.”

Dus, zie je, sommige landen die je aanvalt zijn onherbergzaam, en als er Amerikaanse troepen aanwezig zijn sterft er iemand die ertoe doet, ook al is het maar een paar procent van de doden. Die oorlogen op vreselijke onherbergzame plaatsen zijn eigenlijk de schuld van de mensen daar en kunnen terecht worden gehercategoriseerd als burgeroorlogen om Steven Pinker te helpen ze weg te laten en te doen alsof de oorlog aan het verdwijnen is. Die grote coalities van wapenklanten die ertoe werden aangezet om deel te nemen aan die oorlogen, bestaan ​​niet, en de oorlogen waren eigenlijk de opbouw van de naties die werden afgebroken. Maar als je bergen gratis wapens aan een ander land geeft en ze vertelt nooit te onderhandelen en dan tegen iedereen zegt dat het dat land is dat weigert te onderhandelen en dat het immoreel voor je zou zijn om ze in twijfel te trekken, dan heet dat niet alleen gaan. Het is praktisch het beste alternatief voor het daadwerkelijk ratificeren van verdragen en het naleven ervan.

Dit is het verhaal dat is verkocht. Om het onverkoopbaar te maken, hebben we een communicatiesysteem nodig dat basiscommunicatie mogelijk maakt. Wist je dat je in Amerikaanse steden billboards kunt ophangen om wapens te verkopen, maar in de meeste gevallen niet om oorlog tegen te gaan? Het is verboden. Wist je dat als je je te veel tegen oorlogsleugens verzet, je op sociale media het zwijgen kunt worden opgelegd door particuliere bedrijven die oorlogspromotie toestaan ​​en aanmoedigen?

We hebben nodig wat we altijd nodig hebben gehad: een beter begrip en ontmaskering van media, betere creatie van onafhankelijke media en 0.1% van het Amerikaanse militaire budget om ons communicatiesysteem te transformeren.