Door Lawrence Wittner, Vredesstem.
De toetreding van Donald Trump tot het presidentschap van de VS brengt ons oog in oog met een vraag die velen sinds 1945 hebben proberen te vermijden: zou iemand het recht moeten hebben om de wereld in een nucleaire holocaust te storten?
Trump is natuurlijk een ongewoon boze, wraakzuchtige en mentaal onstabiele Amerikaanse president. Gezien het feit dat hij, geheel zelfstandig handelend, een nucleaire oorlog kan ontketenen, zijn we dus een zeer gevaarlijke tijd ingegaan. De Amerikaanse regering bezit ongeveer 6,800-kernwapens, velen van hen op haartrigger alert. Bovendien zijn de Verenigde Staten slechts een van de negen landen die in totaal bijna beschikken 15,000-kernwapens. Deze hoorn des overvloeds van kernwapens is meer dan genoeg om vrijwel al het leven op aarde te vernietigen. Bovendien zou zelfs een kleinschalige nucleaire oorlog een menselijke catastrofe van onvoorstelbare proporties veroorzaken. Het is dan ook niet verrassend dat Trumps losse uitspraken over gebouw en gebruik kernwapens hebben waarnemers met afschuw vervuld.
In een ogenschijnlijke poging om Amerika's nieuwe, grillige bewoner van het Witte Huis in toom te houden, hebben senator Edward Markey (D-MA) en afgevaardigde Ted Lieu (D-CA) onlangs federale wetgeving om van het Congres te eisen dat het de oorlog verklaart voordat een Amerikaanse president toestemming kan geven voor aanvallen met kernwapens. De enige uitzondering zou een reactie op een nucleaire aanval zijn. Vredesgroepen verenigen zich rond deze wetgeving en, in grote lijnen hoofdartikel New York Times onderschreef het en merkte op dat het “een duidelijke boodschap stuurt aan de heer Trump dat hij niet de eerste sinds de Tweede Wereldoorlog zou moeten zijn die kernwapens gebruikt.
Maar zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat de Markey-Lieu-wetgeving wordt aangenomen door het Republikeinse Congres, wordt het bredere probleem niet aangepakt: het vermogen van de functionarissen van nucleair bewapende landen om een catastrofale nucleaire oorlog te ontketenen. Hoe rationeel zijn de Russische Vladimir Poetin, of de Noord-Koreaanse Kim Jong-un, of de Israëlische Benjamin Netanyahu, of de leiders van andere kernmachten? En hoe rationeel zullen de opkomende politici van nucleair bewapende naties (inclusief een lichting rechtse, nationalistische ideologen, zoals het Franse Marine Le Pen) blijken te zijn? "Nucleaire afschrikking", zoals nationale veiligheidsexperts al tientallen jaren weten, zou in sommige gevallen kunnen dienen om de agressieve impulsen van topambtenaren te remmen, maar zeker niet in alle gevallen.
Uiteindelijk is de enige langetermijnoplossing voor het probleem van nationale leiders die een nucleaire oorlog lanceren, het wegwerken van de wapens.
Dit was de rechtvaardiging voor de nucleaire Non-proliferatieverdrag (NPT) van 1968, dat een overeenkomst vormde tussen twee groepen naties. Volgens de bepalingen ervan kwamen niet-nucleaire landen overeen geen kernwapens te ontwikkelen, terwijl nucleair bewapende landen ermee instemden zich van de hunne te ontdoen.
Hoewel het NPV proliferatie in de meeste niet-nucleaire landen ontmoedigde en de grote nucleaire mogendheden ertoe bracht een aanzienlijk deel van hun nucleaire arsenalen te vernietigen, bleef de aantrekkingskracht van kernwapens bestaan, althans voor sommige machtshongerige landen. Israël, India, Pakistan en Noord-Korea ontwikkelden nucleaire arsenalen, terwijl de Verenigde Staten, Rusland en andere nucleaire landen zich geleidelijk terugtrokken van ontwapening. Inderdaad, alle negen kernmachten zijn nu bezig met een nieuwe nucleaire wapenwedloop, waarbij alleen de Amerikaanse regering een $ 1 biljoen nucleair "moderniseringsprogramma". Deze factoren, waaronder Trumps beloften van een grote opbouw van kernwapens, leidden onlangs de redactie van de Bulletin van de atoomwetenschappers om de wijzers van hun beroemde "Doomsday Clock" naar voren te bewegen 2-1/2 minuten voor middernacht, de gevaarlijkste setting sinds 1953.
Verontwaardigd over de ineenstorting van de vooruitgang in de richting van een wereld zonder kernwapens, sloegen maatschappelijke organisaties en niet-nucleaire landen de handen in elkaar om aan te dringen op de goedkeuring van een internationaal verdrag dat kernwapens verbiedt, net zoals de verdragen die al van kracht zijn die chemische wapens, landmijnen en clusterbommen verbieden. Als zo'n verdrag voor een verbod op kernwapens zou worden aangenomen, zo redeneerden ze, zou het op zichzelf geen einde maken aan kernwapens, want de kernmachten zouden kunnen weigeren het te ondertekenen of eraan te voldoen. Maar het zou bezit van kernwapens onwettig maken volgens internationaal recht en daarom, net als de verdragen voor het verbod op chemische en andere wapens, druk uitoefenen op naties om zich aan te sluiten bij de rest van de wereldgemeenschap.
Deze campagne kwam tot een hoogtepunt in oktober 2016, toen de lidstaten van de Verenigde Naties stemden over een voorstel om onderhandelingen te beginnen over een verdrag om kernwapens te verbieden. Hoewel de Amerikaanse regering en de regeringen van andere kernmachten zwaar tegen de maatregel hebben gelobbyd, was dat toch zo aangenomen met een overweldigende meerderheid van stemmen: 123 landen voor, 38 tegen en 16 onthoudingen. De verdragsonderhandelingen zullen naar verwachting in maart 2017 bij de Verenigde Naties beginnen en begin juli worden afgerond.
Gezien de prestaties van de kernmogendheden in het verleden en hun gretigheid om vast te houden aan hun kernwapens, lijkt het onwaarschijnlijk dat ze zullen deelnemen aan de VN-onderhandelingen of, als er over een verdrag wordt onderhandeld en ondertekend, tot de ondertekenaars zullen behoren. Toch zouden de mensen van hun naties en van alle naties enorm winnen bij een internationaal verbod op kernwapens - een maatregel die, eenmaal van kracht, het proces zou beginnen waarbij nationale functionarissen hun ongerechtvaardigde autoriteit en vermogen worden ontnomen om een catastrofale nucleaire aanval te lanceren. oorlog.
Dr Lawrence Wittner, gesyndiceerd door PeaceVoice, is emeritus hoogleraar Geschiedenis aan SUNY/Albany. Zijn nieuwste boek is een satirische roman over verzelfstandiging en rebellie van universiteiten. Wat gebeurt er op UAardvark?
~ ~ ~ ~ ~ ~
