Door Lawrence S.Wittner
Is het niet nogal vreemd dat de grootste afzonderlijke overheidsuitgaven van Amerika die voor de komende decennia zijn gepland, geen aandacht hebben gekregen in de presidentiële debatten van 2015-2016?
De uitgaven zijn voor een 30-jarig programma om het nucleaire arsenaal en de productiefaciliteiten van de VS te “moderniseren”. Hoewel president Obama zijn regering begon met een dramatische publieke toezegging om een kernwapenvrije wereld op te bouwen, is die toezegging al lang geleden geslonken en verdwenen. Het is vervangen door een regeringsplan om een nieuwe generatie Amerikaanse kernwapens en nucleaire productiefaciliteiten te bouwen om het land tot ver in de tweede helft van de eenentwintigste eeuw te laten voortbestaan. Dit plan, dat bijna geen aandacht heeft gekregen van de massamedia, omvat herontworpen kernkoppen, evenals nieuwe nucleaire bommenwerpers, onderzeeërs, landraketten, wapenlaboratoria en productie-installaties. De geschatte kosten? $ 1,000,000,000,000.00 - of, voor de lezers die niet bekend zijn met zulke hoge cijfers, $ 1 biljoen.
Critici beweren dat de uitgaven van dit duizelingwekkende bedrag ofwel het land failliet zullen laten gaan, ofwel op zijn minst enorme bezuinigingen op de financiering van andere federale overheidsprogramma's zullen vereisen. "Waren . . . Ik vraag me af hoe we het in hemelsnaam gaan betalen', gaf Brian McKeon toe, een onderminister van defensie. En we "bedanken waarschijnlijk onze sterren dat we hier niet zullen zijn om de vraag te moeten beantwoorden", voegde hij grinnikend toe.
Natuurlijk schendt dit nucleaire "moderniseringsplan" de voorwaarden van het nucleaire non-proliferatieverdrag van 1968, dat de nucleaire mogendheden verplicht tot nucleaire ontwapening. Het plan gaat ook vooruit ondanks het feit dat de Amerikaanse regering al ongeveer 7,000 kernwapens bezit die gemakkelijk de wereld kunnen vernietigen. Hoewel de klimaatverandering uiteindelijk vrijwel hetzelfde zou kunnen bereiken, heeft een nucleaire oorlog het voordeel dat het leven op aarde sneller wordt beëindigd.
Deze opbouw van kernwapens van een biljoen dollar heeft de moderators tijdens de talrijke presidentiële debatten nog niet tot vragen doen leiden. Toch zijn de presidentskandidaten in de loop van de campagne begonnen hun houding tegenover de campagne te onthullen.
Aan Republikeinse kant zijn de kandidaten – ondanks hun uitgesproken afkeer van federale uitgaven en “grote regering” – enthousiaste voorstanders van deze grote sprong voorwaarts in de nucleaire wapenwedloop. Donald Trump, de koploper, betoogde in zijn presidentiële aankondigingsspeech dat “ons nucleair arsenaal niet werkt”, erop aandringend dat het achterhaald is. Hoewel hij het prijskaartje van $ 1 biljoen voor 'modernisering' niet noemde, is het programma duidelijk iets waar hij de voorkeur aan geeft, vooral gezien de focus van zijn campagne op het bouwen van een Amerikaanse militaire machine 'zo groot, krachtig en sterk dat niemand met ons zal rotzooien'. .”
Zijn Republikeinse rivalen hebben een soortgelijke aanpak gekozen. Marco Rubio, die tijdens zijn campagne in Iowa werd gevraagd of hij de investering van een biljoen dollar in nieuwe kernwapens steunde, antwoordde dat “we ze moeten hebben. Geen enkel land ter wereld wordt geconfronteerd met de bedreigingen waarmee Amerika wordt geconfronteerd.” Toen een vredesactivist Ted Cruz tijdens het campagnetraject ondervroeg of hij het met Ronald Reagan eens was over de noodzaak om kernwapens uit te bannen, antwoordde de Texaanse senator: "Ik denk dat we daar nog ver van verwijderd zijn en in de tussentijd moeten we bereid zijn om onszelf te verdedigen. De beste manier om oorlog te vermijden, is sterk genoeg te zijn zodat niemand met de Verenigde Staten wil rotzooien.” Blijkbaar maken Republikeinse kandidaten zich vooral zorgen dat ze 'geknoeid' worden.
Aan democratische kant is Hillary Clinton dubbelzinniger over haar standpunt ten aanzien van een dramatische uitbreiding van het Amerikaanse nucleaire arsenaal. Gevraagd door een vredesactivist naar het nucleaire plan van een biljoen dollar, antwoordde ze dat ze "daarnaar zou kijken", eraan toevoegend: "Het slaat nergens op." Toch blijft deze, net als andere kwesties die de voormalige minister van Defensie heeft beloofd te "onderzoeken", onopgelost. Bovendien belooft het gedeelte 'Nationale veiligheid' van haar campagnewebsite dat ze het 'sterkste leger dat de wereld ooit heeft gekend' zal behouden - geen gunstig teken voor critici van kernwapens.
Alleen Bernie Sanders heeft een standpunt van regelrechte afwijzing ingenomen. In mei 2015, kort nadat hij zich kandidaat had gesteld, werd Sanders tijdens een openbare bijeenkomst gevraagd naar het kernwapenprogramma van een biljoen dollar. Hij antwoordde: “Waar dit allemaal over gaat, zijn onze nationale prioriteiten. Wie zijn wij als volk? Luistert het Congres naar het militair-industriële complex” dat “nog nooit een oorlog heeft gezien die ze niet leuk vonden? Of luisteren we naar de mensen in dit land die pijn hebben?” Sanders is zelfs een van de slechts drie Amerikaanse senatoren die de SANE Act steunen, wetgeving die de Amerikaanse overheidsuitgaven voor kernwapens aanzienlijk zou verminderen. Bovendien heeft Sanders op het campagnespoor niet alleen opgeroepen tot bezuinigingen op de uitgaven voor kernwapens, maar hij heeft ook zijn steun uitgesproken voor de totale afschaffing ervan.
Desalniettemin, gezien het feit dat de moderators van het presidentiële debat er niet in zijn geslaagd om de kwestie van de "modernisering van kernwapens" aan de orde te stellen, is het Amerikaanse volk grotendeels onwetend gebleven over de meningen van de kandidaten over dit onderwerp. Dus als Amerikanen meer licht willen werpen op de reactie van hun toekomstige president op deze enorm dure golf van de nucleaire wapenwedloop, lijkt het erop dat zij degenen zijn die de kandidaten de vraag van een biljoen dollar zullen moeten stellen.
Dr Lawrence Wittner, gesyndiceerd door PeaceVoice, is emeritus hoogleraar Geschiedenis aan SUNY/Albany. Zijn nieuwste boek is een satirische roman over verzelfstandiging en rebellie van universiteiten. Wat gebeurt er op UAardvark?
