Top 10-redenen om de NAVO niet lief te hebben

Door David Swanson, 15 januari 2018

De New York Times houdt NAVO, maar moet je?

Te oordelen naar commentaren op sociale media en de echte wereld, zijn miljoenen mensen in de Verenigde Staten van weinig of geen mening over de NAVO, of van verzet tegen de NAVO als 's werelds grootste militaire macht die verantwoordelijk is voor rampzalige oorlogen in plaatsen als Afghanistan (voor Democraten) of Libië (voor Republikeinen), overgegaan in de overtuiging dat de NAVO een geweldige kracht voor het goede in de wereld is.

Ik geloof dat dit idee wordt ondersteund door een reeks misvattingen die dringend correctie behoeven.

1. De NAVO is geen orgaan dat oorlog legaliseert, integendeel.De NAVO is, net als de Verenigde Naties, een internationale instelling die het een of ander met oorlog te maken heeft, maar het overdragen van de beweerde bevoegdheid van de VN om een ​​oorlog te legaliseren aan de NAVO heeft in werkelijkheid geen enkele steun. De misdaad van het aanvallen van een andere natie behoudt een absoluut ongewijzigde juridische status, of de NAVO er nu wel of niet bij betrokken is. Toch wordt de NAVO binnen de VS en door andere NAVO-leden gebruikt als dekmantel om oorlogen te voeren onder het voorwendsel dat ze op de een of andere manier meer legaal of acceptabel zijn. Deze misvatting is niet de enige manier waarop de NAVO de rechtsstaat tegenwerkt. Door een voornamelijk Amerikaanse oorlog onder de vlag van de NAVO te plaatsen, wordt ook voorkomen dat het Congres toezicht houdt op die oorlog. Het plaatsen van kernwapens in "niet-nucleaire" naties, in strijd met het Non-proliferatieverdrag, wordt ook verontschuldigd met de bewering dat de naties NAVO-leden zijn (dus wat?). En de NAVO geeft naties natuurlijk de verantwoordelijkheid om oorlog te voeren als andere naties oorlog voeren - een verantwoordelijkheid die vereist dat ze voorbereid zijn op oorlog, met alle schade zo'n voorbereiding wel.

2. De NAVO is geen defensieve instelling. Volgens de New York Times, heeft de NAVO "Sovjet- en Russische agressie 70 jaar lang afgeschrikt". Dit is een geloofsartikel, gebaseerd op de ongefundeerde overtuiging dat Sovjet- en Russische agressie jegens NAVO-leden al 70 jaar bestaat en dat de NAVO deze eerder heeft afgeschrikt dan uitgelokt. In strijd met a belofte gemaakt, heeft de NAVO zich naar het oosten uitgebreid, tot aan de grens met Rusland, en heeft daar raketten geïnstalleerd. Rusland heeft het omgekeerde niet gedaan. De Sovjet-Unie is natuurlijk geëindigd. De NAVO heeft agressieve oorlogen gevoerd ver van de Noord-Atlantische Oceaan, bombardementen Bosnië en Herzegovina, Kosovo, Servië, Afghanistan, Pakistan en Libië. NAVO heeft een partnerschap met Colombia toegevoegd en alle pretenties opgegeven dat het in de Noord-Atlantische Oceaan zou zijn. Geen enkel NAVO-lid is aangevallen of op geloofwaardige wijze met een aanval bedreigd, afgezien van de kleinschalige niet-statelijke terugslag van de NAVO-aanvalsoorlogen.

3. Trump probeert de NAVO niet te vernietigen. Donald Trump heeft zich als kandidaat en als president van de VS van alles hardop afgevraagd en zelfs van alles beloofd en in veel gevallen ook precies het tegenovergestelde. Als het op acties aankomt, heeft Trump geen acties ondernomen om de NAVO te beperken of te beëindigen of zich terug te trekken uit de NAVO. Hij heeft geëist dat NAVO-leden meer wapens kopen, wat natuurlijk een vreselijk idee is. Zelfs op het gebied van retoriek, wanneer Europese functionarissen hebben gesproken over het creëren van een Europees leger, onafhankelijk van de Verenigde Staten, heeft Trump geantwoord door te eisen dat ze in plaats daarvan de NAVO zouden steunen.

4. Als Trump zou proberen de NAVO te vernietigen, zou dat ons niets vertellen over de NAVO. Trump heeft beweerd veel dingen te willen vernietigen, goede en slechte. Moet ik NAFTA of bedrijfsmedia of de Koude Oorlog of de F35 of wat dan ook steunen, simpelweg omdat er een negatieve opmerking over Trumps mond ontsnapt? Moet ik juichen voor elk misbruik dat ooit is gepleegd door de CIA of de FBI omdat ze onderzoek doen naar Trump? Moet ik verlangen naar vijandigheid tussen nucleair bewapende regeringen omdat de Democraten beweren dat Trump een Russische agent is? Als Trump Rusland uitdaagt om de NAVO uit te breiden, of om zich terug te trekken uit een ontwapeningsverdrag of uit een overeenkomst met Iran, of om wapens naar Oekraïne te verzenden, of om te proberen Russische energieovereenkomsten in Europa te blokkeren, of om Russische initiatieven tegen het verbieden van cyberoorlog of wapens in de ruimte te verzetten, moet ik dan juichen voor zo'n consistent verzet tegen de Russische meester van Trump, en dat gewoon doen omdat Rusland, zo onwaarschijnlijk, zijn zo onbekwame meester is? Of moet ik mijn eigen mening over dingen vormen, ook over de NAVO?

5. Trump werkt niet voor en is niet gekozen door Rusland.Volgens de New York Times"De inmenging van Rusland in de Amerikaanse verkiezingen en zijn pogingen om te voorkomen dat voormalige satellietstaten zich bij de alliantie aansluiten, hebben tot doel om wat het ziet als een naaste vijand te verzwakken, zeiden de Amerikaanse functionarissen." Maar zijn anonieme 'Amerikaanse functionarissen' echt nodig om de openlijk geuite mening van Rusland te verwerven dat de NAVO een dreigend militair bondgenootschap is dat wapens en troepen heeft verplaatst naar staten aan de Russische grens? En heeft iemand ook maar de geringste documentatie geproduceerd van de bedoelingen van de Russische regering met een activiteit die ze nooit heeft toegegeven, namelijk "bemoeienis met Amerikaanse verkiezingen", een activiteit die de Verenigde Staten natuurlijk openlijk hebben toegegeven met betrekking tot Russische verkiezingen? We hebben nog geen enkel bewijs gezien dat Rusland de e-mails van de Democratische Partij heeft gestolen of op een andere manier heeft verkregen die documenteerden dat die partij haar voorverkiezingen had gemanipuleerd ten gunste van Clinton boven Sanders, of zelfs enige bewering dat de kleine hoeveelheid rare Facebook-advertenties die door Russen zijn gekocht mogelijk de uitkomst van wat dan ook hebben beïnvloed. Vermoedelijk dient Trump zelfs Rusland door te eisen dat Turkije geen Koerden aanvalt. Maar is het gebruik van niet-militaire middelen om Turkse oorlogsvoering te ontmoedigen noodzakelijkerwijs het ergste? Zou het zijn als je favoriete partij of politicus het deed? Als Trump een Turkse oorlog aanmoedigde, zou dat dan ook een slechte zaak zijn omdat Trump het deed, of zou het om inhoudelijke redenen een slechte zaak zijn?

6. Als Trump zou worden gekozen door en werkt voor Rusland, zou dat ons niets zeggen over de NAVO. Stel je voor dat Boris Jeltsin in het krijt stond bij de Verenigde Staten en een einde maakte aan de Sovjet-Unie. Zou dat ons vertellen of het beëindigen van de Sovjet-Unie een goede zaak was, of dat de Sovjet-Unie om ernstige redenen achterhaald was? Als Trump een Russische pion zou zijn en al zijn beleid ten aanzien van Rusland begon terug te draaien om die status te evenaren, inclusief het herstel van zijn steun voor het INF-verdrag en het aangaan van grote ontwapeningsonderhandelingen, en we zouden eindigen met een wereld van dramatisch verminderde militaire uitgaven en nucleaire bewapening, met de mogelijkheid om allemaal te sterven in een nucleaire apocalyps aanzienlijk verminderd, zou dat ook gewoon een slechte zaak zijn omdat Trump?

7. Rusland vormt geen militaire bedreiging voor de wereld. Dat Rusland de ondergang van de NAVO zou toejuichen, zegt niets over de vraag of wij ook moeten juichen. Talloze individuen en entiteiten die ontegensprekelijk hebben geholpen om Trump in het Witte Huis te krijgen, zouden zich dramatisch verzetten tegen en anderen steunen de ondergang van de NAVO. We kunnen ook niet afgaan op hun mening, aangezien ze het niet allemaal eens zijn. We zijn echt verplicht om zelf na te denken. Rusland is een zwaarbewapende gemilitariseerde natie die niet zelden oorlogsmisdaden pleegt. Rusland is een van de belangrijkste wapenleveranciers ter wereld. Dat alles moet worden veroordeeld voor wat het is, niet vanwege wie Rusland is of wie Trump is. Maar Rusland besteedt een klein deel van wat de Verenigde Staten aan militarisme doen. Rusland heeft zijn militaire uitgaven elk jaar verlaagd, terwijl de Verenigde Staten hun militaire uitgaven hebben verhoogd. De jaarlijkse verhogingen in de VS hebben soms het volledige militaire budget van Rusland overschreden. De Verenigde Staten hebben het afgelopen jaar negen landen gebombardeerd, Rusland één. De Verenigde Staten hebben troepen in 175 landen, Rusland in 3. Gallup en Pew vinden bevolkingen over de hele wereld die de Verenigde Staten, en niet Rusland, beschouwen als de grootste bedreiging voor de vrede in de wereld. Rusland heeft gevraagd om lid te worden van de NAVO en de EU en is dat ook geweest verworpen, NAVO-leden hechten meer waarde aan Rusland als vijand. Anonieme Amerikaanse militaire functionarissen beschrijven de huidige koude oorlog gedreven door wapenwinsten. Die winsten zijn enorm, en de NAVO is nu goed voor ongeveer driekwart van de militaire uitgaven en wapenhandel in de wereld.

8. De Krim is niet ingenomen. Volgens de New York Times, "Amerikaanse nationale veiligheidsfunctionarissen zijn van mening dat Rusland zich grotendeels heeft gericht op het ondermijnen van de solidariteit tussen de Verenigde Staten en Europa nadat het de Krim in 2014 had geannexeerd. Het doel was om de NAVO, die Moskou als een bedreiging beschouwt, op zijn kop te zetten." Opnieuw hebben we een anonieme claim met betrekking tot een doel van een regering bij het plegen van een actie die nooit heeft plaatsgevonden. We kunnen er vrij zeker van zijn dat zulke dingen gewoon verzonnen zijn. De stemming door de bevolking van de Krim om zich weer bij Rusland aan te sluiten, wordt gewoonlijk de inbeslagname van de Krim genoemd. Deze beruchte inbeslagname is moeilijk te vatten. Er vielen in totaal nul slachtoffers. De stemming zelf is nooit opnieuw gedaan. Voor zover ik weet, heeft geen enkele gelovige in de inbeslagname van de Krim ooit gepleit voor een nieuwe stemming. Toevallig blijkt uit opiniepeilingen herhaaldelijk dat de bevolking van de Krim blij is met hun stem. Ik heb geen schriftelijke of mondelinge verklaring gezien van Rusland waarin wordt gedreigd met oorlog of geweld op de Krim. Als de dreiging impliciet was, blijft het probleem van het niet kunnen vinden van Krim die zeggen zich bedreigd te voelen. (Hoewel ik de afgelopen 4 jaar meldingen heb gezien van discriminatie van Tartaren.) Als de stemming werd beïnvloed door de impliciete dreiging, blijft het probleem bestaan ​​dat peilingen consequent hetzelfde resultaat krijgen. Natuurlijk had er net een door de VS gesteunde staatsgreep plaatsgevonden in Kiev, wat betekent dat de Krim – net als een Hondurese immigrant – stemde om zich af te scheiden van een staatsgreepregering, in geen geval een actie die consequent door de Verenigde Staten werd afgekeurd.

9. De NAVO is geen geëngageerd alternatief voor isolationisme. Het idee dat het steunen van de NAVO een manier is om met de wereld samen te werken, wordt genegeerd superieure niet-dodelijke manieren om met de wereld samen te werken. Een geweldloos, coöperatief, verdragsondersteunend, wetshandhavingsalternatief voor de valstrik van imperialisme of isolationisme is niet moeilijker te bedenken of te handelen dan drugsverslaving, misdaad of armoede te behandelen als een reden om mensen te helpen in plaats van hen te straffen. Het tegenovergestelde van mensen bombarderen is ze niet negeren. Het tegenovergestelde van mensen bombarderen is ze omarmen. Volgens de maatstaven van de Amerikaanse communicatiebedrijven moet Zwitserland het meest isolationistische land zijn, omdat het niet meedoet aan het bombarderen van wie dan ook. Het feit dat het de rechtsstaat en wereldwijde samenwerking ondersteunt en bijeenkomsten organiseert van landen die willen samenwerken, is gewoon niet relevant.

10. 4 april behoort toe aan Martin Luther King, Jr., niet aan militarisme.Oorlog levert een belangrijke bijdrage aan de groeiende wereldwijde vluchtelingen- en klimaatcrises, de basis voor de militarisering van de politie, een belangrijke oorzaak van de uitholling van burgerlijke vrijheden en een katalysator voor racisme en onverdraagzaamheid. Een groeiende coalitie roept op tot de afschaffing van de NAVO, het bevorderen van vrede, het opnieuw inzetten van middelen voor menselijke en ecologische behoeften, en de demilitarisering van onze culturen. In plaats van de 70 van de NAVO te vieren^th verjaardag, we zijn vrede vieren op 4 april, ter herdenking van de toespraak van Martin Luther King Jr. tegen de oorlog op 4 april 1967 en zijn moord op 4 april 1968.