Door David Swanson, World BEYOND War, Februari 14, 2024
Hoe kunnen de media serieus worden genomen – en ik bedoel dit niet retorisch – als ze schreeuwen dat twee gijzelaars zijn vrijgelaten, terwijl ze er in de kleine lettertjes aan toevoegen dat daarbij enkele tientallen Palestijnen zijn vermoord, als ze voorstellen dat een stad van uitgehongerde vluchtelingen worden gebombardeerd op een manier die ‘burgers beschermt’, terwijl ze het aanwakkeren van oorlogen gelijkstellen aan ‘hulp’?
Een deel van het antwoord is dat er heftige debatten tussen fel tegengestelde standpunten plaatsvinden. Alleen open en vrije media zouden dat zeker toestaan! Normaal gesproken moeten ze dit doen op alle beleidsterreinen met een klein budget (dat wil zeggen niet-militair). Het geschenk van Trump aan bedrijfspropaganda is het opnemen van buitenlands beleid in de discussiegebieden. Maar net als bij de meeste andere debatten is het belangrijkste kenmerk van de debatten over het buitenlands beleid dat beide partijen het volledig eens zijn over alle fundamentele punten en dat ze het allemaal volkomen bij het verkeerde eind hebben.
“Bewapen Taiwan om nu een oorlog tegen China op te bouwen” wordt tegengewerkt door de eis om Taiwan te bewapenen om nu een oorlog tegen China op te bouwen.
“Militariseer de grens van Mexico nu meteen” wordt tegengewerkt door de eis om de grens van Mexico iets later te militariseren. Groot debat!
“Stuur meer vrije wapens naar de genocide in Gaza” wordt tegengewerkt door de eis om meer vrije wapens naar de genocide in Gaza te sturen. Alleen begint de felle tegenstand van de meerderheid van het Amerikaanse publiek hier en daar door te sijpelen. Het wordt noodzakelijk om de focus te verleggen naar de leeftijd van Biden, of zelfs te praten over het eisen van een staakt-het-vuren terwijl de wapens worden geleverd, of, in het uiterste geval, om het onnodig verbieden van wapenleveranties te bespreken die al meer wetten overtreden dan een bankrekening van Trump. Het debat woedt!
Het echt grote debat gaat echter over Oekraïne en de NAVO. De ene kant (Trump en wie dan ook probeert zijn logorrhea te begrijpen) beweert dat militarisme een openbare dienst is waarin elke natie zou moeten investeren voor het welzijn van de wereld en dat, voor zover de financiële mogelijkheden van dat land in aanmerking komen, de opbouw van wapens nooit zal uitlokken. dat de Russische invasie van Oekraïne het gevolg is van onvoldoende westers militarisme, en dat er geen weg is naar een betere wereld die de rechtsstaat, diplomatie, conflictbeheersing, ontwapening, ongewapende civiele verdediging, de inclusie van Rusland omvat in de NAVO, of de afschaffing van de NAVO. Dit wordt tegengegaan door de andere kant (vrijwel elke bedrijfscommentator) die op elk punt exact hetzelfde beweert.
Dus waar is het debat? Terwijl Trump Russische diplomaten uitzette, Russische functionarissen sancties oplegde, raketten praktisch aan de Russische grens plaatste, wapens naar Oekraïne stuurde die Obama weigerde te sturen omdat dit tot een oorlog met Rusland zou kunnen leiden, lobbyde bij Europese landen om Russische energieovereenkomsten te laten vallen, het Iran-akkoord verliet, het INF-verdrag ondertekend, de aanbiedingen van Rusland om wapens in de ruimte te verbieden en cyberoorlogen te verbieden afgewezen, de NAVO naar het oosten uitgebreid, een NAVO-partner in Colombia toegevoegd, voorgesteld Brazilië toe te voegen, de meeste NAVO-leden geëist en met succes ertoe aangezet om aanzienlijk meer wapens te kopen, zich uit te geven aan meer kernwapens, bombardeerde Russen in Syrië, hield toezicht op de grootste oorlogsrepetities in Europa in een halve eeuw (nu overtroffen), veroordeelde alle voorstellen voor een Europees leger en stond erop dat Europa bij de NAVO zou blijven – wat allemaal als fatsoenlijk en respectabel wordt beschouwd, dus het is het beste om dat niet te doen Over gesproken, Trump zegt ook dingen als dat hij Rusland zou aanmoedigen om te doen wat het wil met landen die het geld dat ze aan de NAVO verschuldigd zijn, niet hebben betaald.
Het debat gaat niet over Trumps idee om oorlog te gebruiken als antwoord op alle problemen, maar over zijn suggestie dat Rusland oorlogen zou voeren. Dat is bijna het allerergste wat ooit gezegd zou kunnen worden, in de ogen van velen, waaronder – maar zeker niet beperkt tot – veel van dezelfde mensen voor wie “Deze genocide in orde is” vroeger een van de ergste was. dingen die ooit gezegd zouden kunnen worden.
Omdat het onze burgerplicht is om de mentale blunders van Biden te negeren, aldus drie – tel ze – opiniestukken in de krant van dinsdag. New York TimesIk denk dat we ook het feit moeten negeren, of in ieder geval niet volledig geobsedeerd moeten zijn door het feit dat Trump geen idee heeft hoe de NAVO werkt, dat de contributies die aan de NAVO worden betaald klein zijn en allemaal worden betaald, en dat waar hij het eigenlijk over heeft, het idee is dat iedereen Het land zou minstens 2% van zijn ‘economie’ aan wapens moeten besteden (meestal Amerikaanse wapens, zodat Trump voor de camera’s kan opscheppen over de verkopen, zoals andere presidenten achter gesloten deuren opscheppen).
Wat betreft het debat over de vraag of men Rusland moet aanmoedigen om oorlogen te voeren, heeft de Trump-kant uiteraard volkomen ongelijk en de andere kant volkomen gelijk. Maar de reden daarvoor is niet, zoals Biden zegt, dat een engagement voor de NAVO ‘heilig’ is of dat Trump ‘on-Amerikaans’ is. Trump gedraagt zich natuurlijk meer ‘Amerikaans’ door iemand anders met oorlog te bedreigen in naam van het besparen van Amerikaanse dollars. En toezeggingen aan militaire allianties zijn niet ‘heilig’. Trump heeft het bij het verkeerde eind als hij suggereert dat oorlogen moeten worden aangemoedigd, omdat oorlog een kwade, massamoorddadige onderneming is.
De ‘NAVO is een heilige verbintenis’-menigte dreigt uiteraard ook met oorlog. De verplichting om lid te worden van de NAVO houdt niet in dat we aardige dingen over Europa zeggen, of Rusland haten, of sancties opleggen aan Rusland, of doen alsof Trump Rusland nooit sancties heeft opgelegd, of wapens kopen, of contributie betalen. De verplichting is om deel te nemen aan elke oorlog waarin een ander NAVO-lid zich bevindt, als die oorlog als defensief wordt afgeschilderd. Dus als Rusland een NAVO-lid aanvalt, is het de Amerikaanse verplichting om oorlog te voeren met Rusland, zelfs als dat een nucleaire oorlog en het einde van het leven op aarde betekent. Het leven op aarde is blijkbaar niet ‘heilig’. Of als een NAVO-lid Rusland aanvalt, maar de westerse media beweren dat Rusland daarmee begonnen is, of als de twee naties elkaar tegelijkertijd aanvallen, of als kleine invallen escaleren in grotere aanvallen en elke partij mag kiezen welke aanval het begin van een oorlog vormt, dan zullen de VS heeft een “heilige” toewijding om het leven op aarde te beëindigen. Dat is misschien respectabeler dan het geblaat van Trump, maar ik zou het niet verstandiger willen noemen. Ik zou het delen in de ziekte van het oorlogsdenken noemen.
Trump heeft geen ongelijk, zoals sommige Amerikaanse media suggereren, omdat hij de eer opeist voor het stimuleren van de wapenuitgaven door de NAVO-leden, terwijl de NAVO-leden in werkelijkheid steeds meer hebben uitgegeven aan oorlogsvoorbereidingen voordat Trump president was, terwijl Trump president was, en sindsdien Trump was president. Trump heeft het bij het verkeerde eind, want steeds meer uitgeven aan oorlogsvoorbereidingen is een kwade, massamoorddadige onderneming die tot meer oorlogen leidt, terwijl er geld wordt weggenomen uit de gezondheidszorg, het onderwijs, de pensioenen, het milieu, de huisvesting, het voedsel en alles wat de moeite waard is om voor te leven. Het idee dat iemand in Europa misschien geen oorlogszuchtige maniak is die aan het freeloaden is, en in plaats daarvan prioriteit zou kunnen geven aan iets anders dan militaire uitgaven, lijkt letterlijk ondenkbaar voor beide kanten van het Amerikaanse debat over de NAVO.
Wanneer de NAVO in juli haar 75-jarig bestaan viert in Washington DC, zullen sommigen van ons Nee zeggen tegen de NAVO en Ja tegen de Vrede, zonder zich aan te sluiten bij een van beide kanten van het algemeen aanvaarde debat. Zien https://nonatoyespeace.org
6 Reacties
David – Ik volg je werk al minstens 75 jaar met enthousiasme. Vanaf het begin heb ik je aangemoedigd om je open te stellen voor een radicaal perspectief, iets verder van het Overton-venster. In 2007 moedigde ik u aan om naar het bewijsmateriaal te kijken dat de gebeurtenissen van 9 september niet alleen cynisch en opportunistisch werden gebruikt om steun te vergaren voor een invasie in Irak – dat de aanslagen van 11 september zelf werden georkestreerd door neoconservatieven binnen de regering-Bush. , een valse vlag-gebeurtenis die is bedacht om onze natie in oorlog te duwen. Denk aan de Maine. Parel Haven. De Golf van Tonkin.
In het onderhavige geval geloof ik dat de kans groot is dat de Israëlische Mossad de aanval van 7 oktober heeft aangewakkerd en aangemoedigd. Er kan zeker een sterk argument worden aangevoerd dat de IDF de doorbraak van de barrières van Gaza heeft toegestaan en urenlang heeft toegekeken terwijl Hamas burgers aanviel in Gaza. de regio.
Ze vermoorden mensen met tienduizenden. Openbaar. Openbaar geadverteerd. Iets geheims kan nog geheimzinniger zijn, maar kan niet slechter of zelfs maar enigszins vergelijkbaar zijn. Focus, mens.
Uitstekend ! Schrijf alsjeblieft ALLES OVER!!!
Moet '17 jaar' zijn en niet 75.
David – Je schrijft: “Meer en meer uitgeven aan oorlogsvoorbereidingen is een kwade, massamoorddadige onderneming die tot meer oorlogen leidt, terwijl er geld wordt weggenomen uit de gezondheidszorg, het onderwijs, de pensioenen, het milieu, huisvesting, voedsel en alles wat de moeite waard is om voor te leven.”
Oké, dan heb je het over belastingen. Ja, laten we het over belastingen hebben. Laten we het hebben over het verschuiven van belastingen op arbeid en productie naar het onverdiende inkomen, de meerwaarde, van het land en de natuurlijke hulpbronnen waarover oorlogen worden gevoerd, om de overheersing en het winstbejagmotief uit de vergelijking te halen en in plaats daarvan ‘deel de het land en de natuurlijke hulpbronnen van de aarde via een belastingverschuiving naar de commonsrente.” En laten we stoppen met het sturen van belastinggeld naar een hopeloos corrupte federale overheid en ons geld/energie in onze lokale gebieden houden, de onroerendgoedbelasting omzetten in een commonshuurbelasting (ook wel grondwaardebelasting genoemd) om lokale markten te benutten om aan lokale behoeften te voldoen (zoals betaalbare huisvesting voor iedereen?) en laat de lokale bevolking beslissen hoe zij hun publieke middelen willen besteden (participatieve begroting). Relatief eenvoudig te doen. Allentown, de derde grootste stad in Pennsylvania, stemde voor deze benadering van de lokale overheidsfinanciën en toen Harrisburg binnen een paar jaar deze richting opging, veranderde het van de op een na meest noodlijdende stad in de VS in een van de steden met de hoogste levenskwaliteit. Het op deze manier benutten van de kracht van belastinggeld kan resulteren in meer goede banen dan het militair-industriële complex biedt. Laten we verder gaan dan oud-rechts en oud-links en erkennen dat de verdeeldheid in werkelijkheid bestaat tussen politici die voor het volk zijn (meer lokaal dan in het Congres) versus politici die in de zakken van de roofdieren zitten. Dus laten we het doen!
Ik ben zo blij om het verband tussen belastingen en oorlog weer te zien. Sommige mensen volgden het voorbeeld van sommige Quakers tijdens de oorlog in Vietnam en trokken van hun belastingen af van het percentage dat naar het Pentagon ging.
Ik zou graag willen beginnen met het opbouwen van een campagne met slogans als ‘Ik betaal je huurmoordenaars niet’, waarbij ik het deel van mijn belastingen aftrek waarvan ik denk dat het naar oorlogsprofiteurs gaat, muurstichters in het vermoorden van bedrijven, en dat in plaats daarvan doneren aan 501C3's.