Op de 70e verjaardag van de D-Day-landingen leidde Brian Williams NBC Nightly News op deze manier: "Op onze uitzending vanavond, de groet aan de krijgers die de stranden hier in Normandië bestormden ..." Het is zo'n gemeenplaats in onze Amerikaanse wereld, dat woord "krijgers" voor degenen in het Amerikaanse leger of, zoals keer op keer wordt gezegd, onze "gewonde krijgers" voor degenen die gewond zijn geraakt in een van onze vele oorlogen. Deze keer echter, omdat het werd toegepast op de dierenartsen van de Tweede Wereldoorlog, de oorlog van mijn vader, stopte het me in mijn sporen. Heel even moest ik me voorstellen wat mijn vader zou hebben gezegd als iemand hem - of een van de luchtcommando's in Birma voor wie hij 'operationeel officier' was - een krijger had genoemd. Hoewel hij nu al drie decennia dood is, twijfel ik er geen moment aan dat hij het belachelijk zou hebben gevonden. In de Eerste Wereldoorlog stonden de Amerikaanse soldaten bekend als 'doughboys'. In de Tweede Wereldoorlog werden ze regelmatig (en met trots) "dogfaces" of GI (voor "overheidskwestie") Joes genoemd, en hun gelijkenissen tussen burgers en soldaten werden weerspiegeld in de stoere maar verfomfaaide figuren van Willy en Joe, van Bill Mauldin zeer geliefde oorlogstijd cartoon voetvolk op de lange tocht naar Berlijn.
En dat paste bij een civiel leger, een dienstplichtig leger. Het was nuchter. Het was hoe je mensen beschreef die het burgerleven hadden verlaten met de intentie om er zo snel mogelijk naar terug te keren, die het leger een bittere noodzaak vonden van een vreselijk moment in de geschiedenis en die oorlog, een vreselijke maar noodzakelijke manier om te gaan. In die tijd zouden krijgers een buitenaardse term zijn geweest, het soort dat je associeerde met bijvoorbeeld Pruisen.
Mijn vader meldde zich vlak na de aanval op Pearl Harbor als vrijwilliger en werd pas gedemobiliseerd toen de oorlog voorbij was, maar – ik herinner het me nog goed in de jaren erna – terwijl hij trots was op zijn dienst, behield hij een typische en gezonde Amerikaanse afkeer (om het zo maar te zeggen) het beleefd) voor wat hij 'het reguliere leger' noemde en George Washington zou een 'permanent leger' hebben genoemd. Hij zou verbaasd zijn geweest over de huidige Amerikaanse manier van oorlogvoeren en het propaganda-universum waarin we nu leven als het gaat om het prijzen en verheffen van het Amerikaanse leger boven de rest van de samenleving. Hij zou het ondenkbaar hebben gevonden dat de vrouw van een president in een populaire tv-show zou gaan - ik heb het over Michelle Obama op "Nashville' - en meng het met fictieve personages om voor de zoveelste keer de Amerikaanse krijgers en hun dienst aan de natie te prijzen.
In Vietnam was de term natuurlijk nog steeds geen krijger, maar 'grunt'. De verheffing van de Amerikaanse soldaat tot de hemel van lof en bombast kwam aanzienlijk na het einde van het burgerleger, vooral met wat gepensioneerde luitenant-kolonel en TomVerzend regelmatig William Astore noemt de nieuwe Fortress America-mentaliteit van de jaren na 9/11 en de steeds meer gemilitariseerde wereld van voortdurende oorlog die daarmee gepaard ging.
Had ik maar de telefoon kunnen pakken, mijn vader kunnen bellen en de keuzewoorden kunnen horen die hij zou hebben gebruikt voor zijn nieuw verheven status als Amerikaanse 'krijger', zeven decennia na Normandië. Maar omdat ik dat niet kon, deed ik op die D-Day-verjaardag het op één na beste en belde een 90-jarige vriend, die op een schip was voor een van die met bloed doordrenkte stranden toen de invasie begon. Met een zekere trots terugdenkend aan die 70 jaar, herinnerde hij zich dat wat de voetsoldaten van de Tweede Wereldoorlog het meest kwalijk namen, salueren of 'meneer' zeggen tegen officieren. Ze hebben geen krijgers - en ook geen liefde voor een eeuwige oorlogstijd. Anders gezegd, hoe verder we verwijderd zijn van onze laatste grote militaire overwinning, gesymboliseerd door de gebeurtenissen van 6 juni 1944, hoe hoger de taal voor het beschrijven, of misschien het witwassen, van een nieuwe Amerikaanse manier van oorlogvoeren die, voor puur falen, heeft mogelijk weinig overeenkomsten. Tom
Uncle Sam wil je niet - hij heeft je al
De gemilitariseerde realiteit van Fortress America
By William J. Astore
Ik heb vier studiejaren doorgebracht in het Reserve Officers' Training Corps (ROTC) en heb daarna 20 jaar gediend bij de Amerikaanse luchtmacht. In het leger, vooral in de basisopleiding, heb je geen privacy. De overheid bezit jou. Je bent 'overheidskwestie', gewoon weer een GI, een nummer op een dogtag met je bloedgroep en religie voor het geval je een transfusie of laatste riten nodig hebt. Je went er aan. Die opoffering van individuele privacy en persoonlijke autonomie is de prijs die je betaalt om in het leger te gaan. Heck, ik heb er een goede carrière en een pensioen uitgehaald, dus huil niet om mij, Amerika.
Maar dit land is veel veranderd sinds ik in 1981 bij ROTC kwam, er werden vingerafdrukken genomen, bloed getypt en op andere manieren geprikt en geprikt. (Ik had een medische verklaring nodig voor bijziendheid.) Tegenwoordig, in Fortress America, is ieder van ons in zekere zin een overheidskwestie in een bewakingsstaat gek geworden.
In tegenstelling tot het wervende affiche van oudsher wil Uncle Sam je niet meer - hij heeft je al. Je bent opgeroepen voor de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat. Zoveel blijkt uit Edward Snowden's onthullingen. Jouw email? Het kan gelezen worden. Je telefoontjes? Metadata over hen wordt verzameld. Je smartphone? Het is een perfecte volgapparaat als de overheid je moet vinden. Jouw computer? Hackbaar en traceerbaar. Uw ober? Zijn tot hun dienst, niet van jou.
Veel van de studenten die ik onlangs les heb gegeven, volgen zo'n Verlies van privacy als vanzelfsprekend. Ze hebben geen idee wat er uit hun leven is verdwenen en hechten dus geen waarde aan wat ze hebben verloren, of, als ze zich er al druk over maken, troosten ze zichzelf met magisch denken - bezweringen als "Ik heb gedaan niets aan de hand, dus ik heb niets te verbergen.” Ze hebben weinig besef van hoe wispelturig regeringen kunnen zijn over de definitie van 'fout'.
Beschouw ons allemaal min of meer als rekruten in de nieuwe versie van Fortress America, van een steeds meer gemilitariseerd, gesecuritiseerd land. Film huren? Waarom niet voor het eerste kiezen Kapitein Amerika en hem opnieuw de nazi's zien verslaan, een herinnering aan de laatste oorlog die we echt hebben gewonnen? Ben je op Memorial Day naar een honkbalpark gegaan? Wat is er meer Amerikaans of onschuldiger? Dus ik hoop dat je daar geen aandacht aan hebt besteed gecamoufleerde petten en uniformen je favoriete spelers droegen gewoon weer een van een eindeloze stroom eerbetoon aan onze troepen en veteranen.
Laten we er geen gezeur over horen gemilitariseerde uniformen op de speelvelden van Amerika. Weet je tenslotte niet dat Amerika's echte tijdverdrijf de afgelopen jaren is geweest? oorlog en veel?
Wees een goede trooper
Denk aan de ironie. De oorlog in Vietnam bracht een weerbarstig burgerleger voort dat een weerspiegeling was van een weerbarstige en steeds rebelser wordende burgerij. Dat bleek meer dan het Amerikaanse leger en onze heersende elites aankonden. Dus beëindigde president Nixon het ontwerp in 1973 en maakte Amerika's burger-soldaat-ideaal, een ideaal dat al twee eeuwen bestond, tot het verleden. De 'volledig vrijwillige militairen', de professionals, werden gerekruteerd of anderszins verleid om het werk voor ons te doen. Geen gedoe, geen gedoe, en dat is sindsdien altijd zo geweest. Veel oorlog, maar het hoeft geen "krijger, "Tenzij u op de stippellijn tekent. Het is de nieuwe Amerikaanse manier.
Maar het bleek dat er behoorlijk wat kleine lettertjes in de overeenkomst stonden die de Amerikanen bevrijdde van die onvrijwillige militaire verplichtingen. Een deel van de afspraak was om “de profs” (of liever “onze troepen”) onvoorwaardelijk te steunen en de rest hield in dat je gepacificeerd moest worden, je vrede moest bewaren, een gelukkige strijder moest zijn in de nieuwe nationale veiligheidsstaat die, vooral in de nasleep van 9/ 11, groeide uit tot enorme proporties op de dollar van de belastingbetaler. Of je het nu leuk vindt of niet, je bent opgeroepen voor die rol, dus sluit je aan bij de rij rekruten en neem je juiste plaats in de garnizoensstaat in.
Als je brutaal bent, kijk dan uit over de steeds groter wordende versterkt en gecontroleerd grenzen die we delen met Canada en Mexico. (Weet je nog dat je die grenzen zonder gedoe kon overschrijden, zelfs niet met een paspoort of ID-kaart? Ik wel.) Pas op voor die drones, thuis van de oorlogen en al zwevend in of binnenkort aan te komen in uw lokale lucht - zogenaamd om misdaad te bestrijden. Betaal uw respect steeds meer gepantserde politiekorpsen met hun automatische wapens, hun speciale SWAT-teams, en hun geconverteerde MRAP's (mijn-resistente hinderlaag beschermde voertuigen). Deze vintage Iraqi Freedom-voertuigen worden nu als militair overschot weggegeven of goedkoop verkocht aan lokale politie-afdelingen. Wees voorzichtig om hun draconische bevelen voor gevangenisachtige "lockdowns' van uw buurt of stad, in wezen tijdelijke verklaringen van staat van beleg, allemaal voor uw veiligheid en beveiliging.
Wees een goede trooper en doe wat je gezegd wordt. Blijf uit openbare ruimtes wanneer u hiertoe wordt opgedragen. Leer slim salueren. (Het is een van de eerste lessen die ik als militaire rekruut heb geleerd.) Nee, niet die middelvingergroet, jij ouder wordende hippie. Geef een goede aan degenen met autoriteit. Je kunt het beste leren hoe.
Of misschien hoeft dat niet eens, aangezien zoveel dat we nu automatisch doen, gestructureerd is om die groet voor ons te brengen. Herhaaldelijk zingen van "God Bless America" bij sportevenementen. Herhaalde bezichtigingen van films die het leger verheerlijken. (Special Operations Forces zijn tegenwoordig een hot topic in Amerikaanse multiplexen vanaf Act of Valor naar Enige overlevende.) Waarom beantwoordt u de plicht niet door gemilitariseerde videogames te spelen zoals Call of Duty? Inderdaad, als je aan oorlog denkt, behandel het dan als een sport, een film, een spel.
Stijgend in Amerika
Ik ben al bijna tien jaar uit het leger en toch voel ik me vandaag meer gemilitariseerd dan toen ik een uniform droeg. Dat gevoel kreeg ik voor het eerst in 2007, tijdens wat de "Iraakse golf" werd genoemd - het sturen van nog eens 30,000 Amerikaanse troepen naar het moeras dat onze bezetting van dat land was. Het vroeg mijn eerste artikel voor TomDispatch. Ik was geschokt door de manier waarop onze civiele opperbevelhebber, George W. Bush, zich verborg achter de geribde borst van zijn aangestelde Surge Commander, generaal David Petraeus, om de decentraliserende oorlog naar keuze van zijn regering in Irak te rechtvaardigen. Het leek het griezelige visuele equivalent van het op zijn kop zetten van traditionele Amerikaanse militair-burgerrelaties, van een president die naar het leger was overgegaan. En het werkte. Een geïntimideerd congres onderwierp zich gedwee aan “Koning David' Petraeus en haastte zich om zijn getuigenis toe te juichen ter ondersteuning van verdere Amerikaanse escalatie in Irak.
Sindsdien is het een kleermakersbehoefte geworden voor onze presidenten om zich aan te trekken militaire vluchtjassen wanneer ze ons aanspreken "strijders' als een teken van zowel hun 'steun' als van de militarisering van het keizerlijke presidentschap. (Probeer je ter vergelijking voor te stellen dat Matthew Brady een foto maakt van "eerlijke Ab” in het Civil War-equivalent van een pilotenjack!) Het is nu de rigueur voor presidenten om Amerikaanse troepen te prijzen als “de beste leger in de wereldgeschiedenis' of, zoals president Obama typisch zei tegen NBC's Brian Williams in een interview vorige week uit Normandië, 'het grootste leger ter wereld'. Nog hyperbolischer worden dezelfde troepen in het hele land op de meest luidruchtige manier gevierd als geharde "krijgers" en welwillende vrijheidsbrengers, tegelijkertijd de goedste en de gemeenste van iedereen op de planeet - en dat alles zonder ook maar iets van het lelijke mee te nemen, zoals in de lelijkheid van oorlog en moord. Misschien verklaart dat waarom ik militaire rekruteringsbusjes (sportieve videogameconsoles) heb gezien bij de Little League World Series in Williamsport, Pennsylvania. Gezien het feit dat militaire dienst zo heilzaam is, waarom zouden we de 12-jarige vooruitzichten van het land dan niet stimuleren om lid te worden van de gelederen?
Te weinig Amerikanen zien hier enig probleem in, wat ons niet zou moeten verbazen. Ze zijn tenslotte zelf al rekruten. En als het vooruitzicht van dit alles je afschrikt, kun je uit protest niet eens je ontwerpkaart verbranden, dus het is beter om slim te groeten en te gehoorzamen. Een medaille voor goed gedrag komt ongetwijfeld binnenkort jouw kant op.
Dat was niet altijd zo. Ik herinner me dat ik in 1981 door de straten van Worcester, Massachusetts liep in mijn vers geperste ROTC-uniform. Het was slechts zes jaar nadat de oorlog in Vietnam eindigde in een nederlaag en anti-oorlogsfilms zoals Coming Home, The Deer Hunter en Apocalyps Now waren nog vers in het geheugen van de mensen. (First Blood en de Rambo“stab-in-the-back'De mythe zou pas over een jaar komen.) Ik was me bewust van mensen die niet vijandig naar me keken, maar met een zekere onverschilligheid vermengd met af en toe nauwelijks verhulde minachting. Het stoorde me een beetje, maar zelfs toen wist ik dat er een gezond wantrouwen jegens grote staande legers in het Amerikaanse graan zat.
Niet langer. Tegenwoordig worden servicemedewerkers, wanneer ze in uniform verschijnen, universeel toegejuicht en herhaaldelijk geprezen als heroes.
Ik zeg niet dat we onze troepen met minachting moeten behandelen, maar zoals onze geschiedenis ons heeft geleerd, is knielen voor hen geen gezond teken van respect. Beschouw het ook als een teken dat we nu echt allemaal een overheidskwestie zijn.
Een gemilitariseerde mentaliteit afwerpen
Als je denkt dat dat overdreven is, kijk dan eens naar een oude militaire officiershandleiding die ik nog in mijn bezit heb. Het is vintage 1950, goedgekeurd door die geweldige Amerikaan, generaal George C. Marshall, Jr., de man die het meest verantwoordelijk is voor de overwinning van ons land in de Tweede Wereldoorlog. Het begon met deze herinnering aan de pas aangestelde officier: “[O]n officier te worden doet een man geen afstand van enig deel van zijn fundamentele karakter als Amerikaans staatsburger. Hij heeft zich gewoon aangemeld voor de postdoctorale opleiding waar je leert gezag uit te oefenen in overeenstemming met de geest van vrijheid.” Dat is misschien niet gemakkelijk, maar het doel van de handleiding was om de heilzame spanning tussen militair gezag en persoonlijke vrijheid te benadrukken die de essentie was van het oude burgerleger.
Het herinnerde nieuwe officieren er ook aan dat zij de bewakers van de Amerikaanse vrijheid waren, waarbij de woorden van een niet bij naam genoemde admiraal over dit onderwerp werden geciteerd: “De Amerikaanse filosofie plaatst het individu boven de staat. Het wantrouwt persoonlijke macht en dwang. Het ontkent het bestaan van onmisbare mannen. Het bevestigt de suprematie van het principe.”
Die woorden waren een goed tegengif tegen autoritarisme en militarisme dat door de overheid wordt veroorzaakt - en dat zijn ze nog steeds. Samen moeten we allemaal ons steentje bijdragen, niet als GI Joes en Janes, maar als Citizen Joes en Janes, om persoonlijke vrijheid en grondwettelijke principes voorop te stellen. In de geest van Ronald Reagan, die vertelde Sovjetleider Michail Gorbatsjov om "deze [Berlijnse] muur neer te halen", wordt het niet tijd om te beginnen met het afbreken van de muren van Fortress America en onze gemilitariseerde mentaliteit af te werpen? Toekomstige generaties burgers zullen ons dankbaar zijn, als we daartoe de moed hebben.
William J. Astore, een gepensioneerde luitenant-kolonel (USAF) en TomVerzend regelmatig, bewerkt de blog Het tegengestelde perspectief.
Volg TomDispatch op Twitter en doe mee Facebook en Tumblr. Bekijk het nieuwste Dispatch Book, Rebecca Solnit's Mannen verklaren dingen aan mij.
Copyright 2014 William J. Astore
