Door David Swanson, World BEYOND WarJanuari 26, 2022
Christopher Coker's Waarom oorlog? past in een genre met Margaret MacMillan's Oorlog: hoe conflicten ons hebben gevormd, Ian Morris's Oorlog: waar is het goed voor?, en Neil deGrasse Tyson's Accessoire voor oorlog. Ze voeren heel verschillende argumenten voor oorlog, maar hebben een algemene dwaasheid gemeen, zodat het een daad van extreme vrijgevigheid lijkt om hun woorden zelfs als 'argumenten' te verheerlijken. Cokers boek wijdt, net als dat van MacMillan, maar in mindere mate, een groot aantal pagina's aan raaklijnen en irrelevanties.
Ik heb een debat komen waarin ik zal betogen dat oorlog nooit kan worden gerechtvaardigd. Zo'n debat begint typisch en logisch voorbij het idee dat oorlog gewoon onvermijdelijk is. Ik verwacht dat mijn tegenstander zal argumenteren, niet dat mensen gedoemd zijn tot oorlog net als tot honger, dorst, slaap, enz., maar dat er een situatie denkbaar is waarin het voeren van een oorlog de morele keuze zou zijn van een regering.
Natuurlijk worden "oorlog is onvermijdelijk" en "oorlog is te rechtvaardigen" vaak door elkaar gehaald. Als oorlog onvermijdelijk was, zou je dat kunnen gebruiken om de voorbereiding op oorlogen te rechtvaardigen om ze te winnen in plaats van ze te verliezen. Als oorlog op een duurzame manier gerechtvaardigd zou zijn, zou je dat kunnen gebruiken om te pleiten voor de onvermijdelijkheid ervan. Coker's boek beweert in de eerste pagina's dat oorlog onvermijdelijk is, dat het beëindigen van oorlog "een grote waanvoorstelling" is, dat "[we] nooit aan oorlog zullen ontsnappen", terwijl dit wordt gecombineerd met beweringen dat oorlog rationeel en heilzaam is. Tegen het einde van het boek, na talloze bekentenissen over hoe verschrikkelijk verschrikkelijk oorlog is, schrijft hij: "Zullen we ooit het einde van de oorlog zien? Misschien ooit . . . .” Verdient zo'n boek een weerwoord, of zou een klacht wegens tijdverlies passender zijn?
Coker herhaalt in de loop van het boek dit algemene thema. Op een gegeven moment legt hij de lang geleden ontkrachte beweringen van Stephen Pinker over de prehistorische oorlog op, vertelt dan enkele ongemakkelijke feiten die niet passen bij Pinkers beweringen, en concludeert: 'Uiteindelijk moet de niet-expert zijn gevoel volgen. En ik kies. . . . Maar waarom zou iemand er op dat moment om geven wat hij kiest?
Het is eigenlijk niet nodig dat iemand "met zijn gevoel meegaat", zoals ik zal proberen uit te leggen. Ik wil eerst duidelijk maken, omdat deze boeken dat niet doen, dat er verschillen zijn tussen beweren dat oorlog onvermijdelijk is en beweren dat oorlog goed voor ons is. Het een kan waar zijn zonder het ander. Beide kunnen waar zijn. Of, zoals het werkelijk gebeurt, beide kunnen onwaar zijn.
Het idee dat oorlog onvermijdelijk is, stuit op tal van problemen. Een daarvan is dat mensen keuzes maken, en cultureel gedrag wordt door die keuzes gecreëerd. Dat ene probleem is voldoende om de hele oorlog-is-onvermijdelijke trein te stoppen, maar er zijn andere. Een andere is dat er geen echte individuele oorlog is waarin we niet kunnen vertellen welke keuzes zijn gemaakt en hoe verschillende keuzes gemaakt hadden kunnen worden. Een ander probleem is dat hele samenlevingen er vaak voor gekozen hebben om het lange tijd zonder oorlog te stellen. Een derde is dat de meeste mensen, zelfs onder regeringen die oorlogen voeren, hun leven leiden zonder iets met oorlog te maken te hebben, en dat degenen die er wel iets mee te maken hebben daar meestal onder lijden. In een samenleving die ooit van oorlog heeft gehoord, kun je sommige mensen ertoe brengen om deel te nemen, hoewel over het algemeen niet zo veel als ze er alles aan zullen doen om het te vermijden, laat staan de menigten die alleen zullen deelnemen als ze worden gedwongen. Geen enkel land op aarde heeft een ziekenhuis voor oorlogsslachtoffers, of een tocht om mensen te dwingen te eten, slapen, drinken, vrijen, vrienden maken, kunst maken, zingen of ruzie maken, op straffe van gevangenisstraf of de dood. De meeste boeken die pleiten voor de onvermijdelijkheid van iets eindigen niet met 'Zullen we ooit het einde ervan zien? Misschien ooit . . . .”
Er is ook het probleem van hoe radicaal verschillende dingen zijn die tegenwoordig als oorlog worden bestempeld, 200 jaar geleden, 2,000 jaar geleden, in landen met enorme legers en in samenlevingen die speren gebruiken. Er kan sterk worden beweerd dat een dronepiloot en een speerwerper niet met dezelfde activiteit bezig zijn, en dat wanneer Coker schrijft: "Oorlog zou onmogelijk zijn als we niet bereid waren offers voor elkaar te brengen", hij doelt misschien niet op aan dronepiloten, presidenten, oorlogssecretarissen, wapenprofiteurs, gekozen functionarissen, media-executives, nieuwslezers of experts, die oorlog alleen mogelijk lijken te maken zonder enig specifiek offer.
Het idee dat oorlog heilzaam is, stuit op zijn eigen problemen, waaronder dat oorlog een belangrijke oorzaak is van dood en letsel en trauma en lijden en dakloosheid, een belangrijke vernietiger van rijkdom en eigendom, de belangrijkste oorzaak van vluchtelingencrises, een belangrijke oorzaak van vernietiging van het milieu en de vergiftiging van lucht, water en land, een belangrijke afleiding van hulpbronnen weg van menselijke en ecologische behoeften, de oorzaak van het risico van een nucleaire apocalyps, de rechtvaardiging voor overheidsgeheim, een belangrijke basis voor de uitholling van burgerlijke vrijheden, een consequente bijdrage aan haat en racistisch geweld, het belangrijkste struikelblok bij het vestigen van de rechtsstaat of wereldwijde samenwerking bij niet-optionele wereldwijde crises die de wereldnaties niet op competente wijze aanpakken, zoals de ineenstorting van het klimaat en ziektepandemieën, en in feite zo'n erkende catastrofe dat op de voorstanders van een bepaalde oorlog absoluut kan worden gerekend om te doen alsof het hun ‘laatste redmiddel’ is.
Het onderscheid dat ik maak tussen de valse bewering dat oorlog onvermijdelijk is en de valse bewering dat oorlog heilzaam is, bestaat niet in Cokers warrige boek, niet alleen omdat het warrig, ongeorganiseerd en vatbaar voor irrelevante raaklijnen is, maar ook omdat het probeert maak een pseudo-darwiniaans argument dat oorlog een evolutionair voordeel is, en dat dit voordeel op de een of andere manier oorlog onvermijdelijk maakt (behalve dat dat niet zo is omdat 'misschien ooit...').
Coker maakt niet zozeer een argument als wel aannames terwijl hij doormoddert. Hij verwijst terloops naar "waarom jonge mannen in de eerste plaats tot oorlog worden aangetrokken", hoewel de meeste jonge mannen dat duidelijk niet zijn, en in samenlevingen die geen oorlog hebben, is geen enkele jongeman erdoor aangetrokken. "Oorlog dateert van honderdduizenden jaren", beweert hij, maar dit blijkt voornamelijk op zijn gevoel te zijn gebaseerd, wat speculaties over Homo erectus, en het totaal van nul voetnoten in het boek. "Immanuel Kant gaf toe dat we van nature gewelddadig zijn", vertelt Coker ons, zonder enige aanwijzing dat we de achttiende-eeuwse noties van "van nature" zouden kunnen ontgroeien.
In feite springt Coker van daar om de geest van Dr. Pangloss te kanaliseren om ons te informeren dat oorlog leidt tot kruisingen, waardoor het IQ-niveau stijgt, zodat: "Er een volkomen rationele reden is waarom we ons bezighouden met wat vaak lijkt om zulk schijnbaar irrationeel gedrag te zijn.” Oorlog mag dan tragisch zijn, maar niet zo tragisch als het falen van Voltaire om dit vol te houden! Het maakt niet uit dat dit totale waanzin is. Laten we eens kijken naar dit idee van rationeel gedrag dat nooit wordt uitgesproken of, voor zover we weten, zelfs niet wordt gedacht. Oorlogen worden over het algemeen geadverteerd als kruistochten tegen buitenlandse wapenklanten die slecht en op de een of andere manier dictatoriaal zijn geworden, niet als middel om zich voort te planten met de kwaadaardige buitenlanders. En nee, Coker heeft het niet over oude oorlogen. "Mensen zijn onontkoombaar gewelddadig", zegt hij. Hij bedoelt nu. En voor altijd. (Maar misschien niet op een dag.)
Coker bewijst dat oorlog onvermijdelijk is, grotendeels door te wijzen op veel vreemde intelligentieprestaties van andere dieren en tekortkomingen van mensen, zij het zonder uit te leggen hoe dit iets bewijst. "Ook wij worden beïnvloed, nietwaar, door superstimuli zoals fastfood (ook al zijn ze minder voedzaam dan andere) en gefotoshopte modellen (die aantrekkelijk zijn, maar vaak minder intelligent zijn dan andere mensen)." Het grootste mysterie hier, denk ik, is of ze minder intelligent zijn dan iemand die gelooft dat een gephotoshopte foto een niveau van intelligentie heeft. Het punt lijkt te zijn dat het op de een of andere manier soortgerichte arrogantie is om toe te geven aan onze verantwoordelijkheid (en vermogen) om ons gedrag te kiezen. Maar het kan natuurlijk ook gewoon onverantwoorde onwetendheid zijn om het niet te doen.
Enkele andere belangrijke inzichten van Coker die ik niet verzin:
"[H]uman-wezens zijn bereid elkaar te doden, met enig risico voor zichzelf." (pagina 16) (behalve voor de meesten van hen die dat niet zijn)
"[W]ar is een van de meest effectieve manieren geweest om onze 'toekomstige fitheid' te verbeteren'" (pagina 19) (behalve dat dit zinloos, vaag fascistisch, onzin is, zelfs als de kernwapens uiteindelijk niet onze fitheid bepalen)
"Oorlog blijft in onze sociale en psychologische behoeften voorzien." (pagina 19) (behalve dat er geen correlatie is tussen het militarisme van de naties en de geluksranglijst van de naties, integendeel)
“Oorlog is wat ons mens maakt.” (pagina 20) (behalve dat de meesten van ons die niets met oorlog te maken hebben geen nijlpaarden zijn)
“onze universele fascinatie voor oorlog” (pagina 22) (universeler dan onze fascinatie voor COVID?)
“de vrede kan barsten. Oorlog kan uitbreken. . . .” (pagina 26) (dus waarom überhaupt mensen noemen? dit lijkt een baan voor meteorologen)
"Zal kunstmatige intelligentie de oorlog uit onze handen nemen?" (pagina 27) (als je oorlog onvermijdelijk wilt maken via niet-mensen, waarom zou je dan beweren dat de menselijke menselijkheid in de intrinsieke menselijkheid van mensen oorlog onvermijdelijk maakt?)
"Het 'recht' om alleen door een medemens te worden gedood, zelfs als hij een raket van duizenden kilometers ver afschiet, is misschien wel de meest elementaire mensenrechten die we voor onszelf opeisen." (pagina's 38-39) (Ik kan niet eens)
Het is zijn verdienste dat Coker een antwoord probeert te vinden op de oorlog-is-menselijke paradox van seksen. Oorlog werd vroeger onvermijdelijk, natuurlijk en mannelijk verklaard. Nu doen veel vrouwen het. Als vrouwen het zouden kunnen oppakken, waarom kunnen zowel mannen als vrouwen het dan niet neerleggen? Maar Coker wijst slechts op een paar voorbeelden van vrouwen die lang geleden in oorlog waren. Helemaal geen antwoord.
Coker beweert ook dat "oorlog centraal staat in elke manier van leven die we tot nu toe hebben gecreëerd. Het is gemeenschappelijk voor elke cultuur en elk tijdperk; het overstijgt zowel tijd als plaats.” Maar dit is natuurlijk niet waar. Er is wereldwijd niet één progressie geweest door steeds betere soorten samenlevingen, zoals Coker zich voorstelt, maar zoals goed werd ontkracht in de Dageraad van alles, het maakt niet uit wat je maakt van elke andere bewering in dat boek. En veel antropologen hebben gedocumenteerd de afwezigheid van oorlog in vele delen van de aarde gedurende lange tijdsperioden.
Wat een boek als dat van Coker echter kan doen, is ons afleiden van het simpele feit dat ik me Jean-Paul Sartre graag voorstel die uit de grond oprijst, zijn hoofd 360 graden ronddraaiend en tegen ons schreeuwend: zelfs als iedereen altijd oorlog had gehad, konden we ervoor kiezen om dat niet te doen.
