By David Swanson, April 25, 2018 ..
Het boek van Ronan Farrow War on Peace: The End of Diplomacy and the Decline of American Influence vertelt episoden uit de militarisering van het Amerikaanse buitenlandse beleid door Obama en Trump. Hoewel het boek begint en op de markt is gebracht met het verhaal van Trump die een groot aantal belangrijke diplomaten ontslaat en posities onvervuld laat, komt een groot deel van de inhoud uit de erosie van de diplomatie vóór Trump, het Obama-tijdperk en zelfs het Bush-tijdperk, als iets dat verschilt van oorlog en wapenverkoop.
Het onderscheid tussen het in dienst hebben van diplomaten wier mening er alleen toe mag doen als zij het met het Pentagon eens zijn, en het in het geheel niet in dienst hebben van diplomaten is niet zo scherp als mensen zich misschien kunnen voorstellen. Net als bij het onderscheid tussen drones die op onbekende mensen schieten als een arme sukkel de opdracht krijgt om op een knop te drukken, en drones die zelf beslissen wanneer ze moeten vuren, klinkt de vraag of je al dan niet diplomaten hebt dramatisch, maar kan in de praktijk weinig verschil maken. op de grond.
Farrow is het misschien gedeeltelijk eens met mijn inschatting, maar hij schrijft als iemand die gelooft dat de Verenigde Staten reageren op Noord-Koreaanse dreigementen, in plaats van andersom, en zich op nobele wijze inspannen om het Iraanse streven naar ‘regionale hegemonie’ ‘in bedwang te houden’, in plaats van te streven naar mondiale hegemonie ten koste van alles.
Terwijl Obama president was, hielp het ministerie van Buitenlandse Zaken alle records op het gebied van wapenverkoop te breken, bombardeerden de Verenigde Staten verschillende landen, vernietigden de VS en de NAVO Libië, kwamen drone-oorlogen tot hun recht met catastrofale gevolgen, werden serieuze maatregelen tegen het klimaat op aarde zorgvuldig gesaboteerd, en het Amerikaanse leger breidde zich uit naar een groot deel van Afrika en Azië. De kroon op het werk, het Iran Nucleair Akkoord, was niet een of andere vooruitgang op het gebied van mensenrechten, vrede, gerechtigheid of samenwerking. Het was veeleer het onnodige en zinloze product van Amerikaanse propaganda die een valse dreiging vanuit Iran creëerde, waarvan het geloof de overeenkomst zou kunnen overleven.
Een groot deel van Farrows boek is een portret van Richard Holbrooke als een op macht beluste intrigant, maar een gefrustreerde pleitbezorger voor niet-gemilitariseerde diplomatie. Ik moest mezelf eraan herinneren dat dit dezelfde Richard Holbrooke is, die het Congres publiekelijk vertelde dat het de taak van het ministerie van Buitenlandse Zaken in Afghanistan was om het leger te ondersteunen. Dit is dezelfde man die beweerde dat als de Verenigde Staten de oorlog zouden beëindigen, de Taliban met Al Qaida zouden samenwerken, wat de Verenigde Staten in gevaar zou brengen – terwijl hij tegelijkertijd toegaf dat Al Qaida vrijwel niet aanwezig was in Afghanistan, dat de Taliban dat zouden doen. Het is onwaarschijnlijk dat Al Qaeda met Al Qaeda zal samenwerken, en dat Al Qaeda overal ter wereld misdaden kan plannen, terwijl er voor dat doel niets speciaals aan de Afghaanse lucht is.
Op de vraag tijdens een hoorzitting in de Amerikaanse Senaat in 2010, over het jaar waarin hij stierf, wat hij in hemelsnaam aan het doen was en met welk doel in Afghanistan, slaagde Holbrooke er herhaaldelijk niet in om een antwoord te geven. Dat zou zijn bekering op het sterfbed en zijn laatste woorden tegen zijn chirurg kunnen verklaren: “Je moet deze oorlog in Afghanistan stoppen.” Alsof zijn arts kon doen waar hij geen enkele rol in wilde spelen, of waar hij in ieder geval geen enkele rol in speelde. Het is moeilijk voor te stellen dat Holbrooke strijdt voor vrede als we bedenken dat dit precies dezelfde man is die in 1999 doelbewust eisen gesteld om op te nemen wat Servië nooit zou accepteren, zodat de NAVO kon beginnen met bombarderen.
Het minste wat we kunnen zeggen is dat Holbrooke als diplomaat werkte, een baan waarbij soms gekozen moest worden voor vrede in plaats van voor oorlog. En niemand heeft hem vervangen. We moeten nu dus vrede verwachten van mensen die oorlog voeren.
Maar het idee dat het ministerie van Buitenlandse Zaken nu bezig is, of tot voor kort zelfs gedeeltelijk bezig was met het nastreven van vrede, is moeilijk te aanvaarden, omdat geen enkel verslag van het leven binnen het ministerie van Buitenlandse Zaken te vergelijken is met onze ontmoeting met dat leven zelf zoals het ons werd toegeglipt. WikiLeaks in de vorm van al die kabels.
Het is zeker interessant om te lezen over de frustraties van degenen die daadwerkelijk humanitaire hulp willen bieden, maar wier beoogde ontvangers niet publiekelijk met de Verenigde Staten geassocieerd hoeven te worden vanwege de impopulariteit ervan. Maar de noodzaak om de oorlogsmakers een kus te geven, is iets dat we in het openbaar hebben gezien. En de telegrammen van het ministerie van Buitenlandse Zaken onthullen een instituut dat druipt van minachting voor de mensheid, democratie, vrede, gerechtigheid en de rechtsstaat.
De oplossing ligt, denk ik, niet in het roepen van “opgeruimd!” en dans op het graf van de diplomatie. Al is het wel om uit de weg te gaan en de twee Korea's, en talloze andere partners, er ongemoeid mee te laten doen. Wat we uiteindelijk nodig hebben, is diplomatie erkennen als iets dat onverenigbaar is met oorlogszucht, en het eerste boven het laatste verkiezen.
