Door Matthew Hoh
Vorige week beschuldigingen van desertie en Wangedrag tegenover de vijand werden aanbevolen tegen sergeant Bowe Bergdahl. Tragisch genoeg werd sergeant Bergdahl opnieuw gekruisigd, zonder bewijs of proces, via reguliere, alternatieve en sociale media. Diezelfde dag werd Sergeant Bergdahl geofferd aan voornamelijk Republikeinse politici, bloggers, experts, kippenhaviken en jingoïsten, terwijl de Democraten meestal zwegen toen Sergeant Bergdahl elektronisch en digitaal werd geparadeerd in de nieuwste Triumph of the Global War on Terror, werd president Ashraf Ghani persoonlijk toegejuicht door het Amerikaanse Congres. Dergelijke toevalligheden, of ze nu gearrangeerd of toevallig zijn, komen vaak voor in literaire of filmische verhalen, maar ze manifesteren zich af en toe in het echte leven, waarbij ze vaak de deugden en ondeugden van een samenleving naast elkaar lijken te plaatsen ter wille en ter bevordering van politieke verhalen.
Het probleem met dit specifieke toeval voor degenen aan de rechterkant, die zich overgeven aan de fantasie van Amerikaans militair succes in het buitenland, evenals voor degenen aan de linkerkant, wanhopig om te bewijzen dat democraten net zo hard kunnen zijn als republikeinen, is dat de realiteit kan binnendringen. Tot grote ergernis en ontsteltenis van velen in DC, zou sergeant Bergdahl de onbaatzuchtige held kunnen blijken te zijn, terwijl president Ghani de dief zou kunnen spelen, en het vertrek van sergeant Bergdahl uit zijn eenheid in Afghanistan zou als rechtvaardig kunnen worden opgevat en zijn tijd als krijgsgevangene principieel, terwijl president Obama's voortdurende ondersteuning en financiering van de regering in Kabul, ten koste van Amerikaanse militairen en belastingbetalers, volledig wordt erkend als immoreel en losbandig.
Begraven in een groot deel van de media-aandacht van de afgelopen week over de aanklachten tegen sergeant Bergdahl, met uitzondering van CNN, zijn details van het legeronderzoek naar de verdwijning, gevangenneming en gevangenschap van sergeant Bergdahl. Zoals onthuld door het juridische team van sergeant Bergdahl, hebben tweeëntwintig legeronderzoekers een rapport opgesteld waarin details worden beschreven over aspecten van het vertrek van sergeant Bergdahl uit zijn eenheid, zijn gevangenneming en zijn vijf jaar als krijgsgevangene die veel van de kwaadaardige geruchten en afbeeldingen van hem en zijn gedrag weerleggen.
Zoals gedocumenteerd in de verklaring van zijn advocaten, ingediend bij het leger op 25 maart 2015, in reactie op de verwijzing van sergeant Bergdahl naar de voorbereidende hoorzitting op grond van artikel 32 (wat ongeveer het militaire equivalent is van een civiele grand jury), zijn nu de volgende feiten bekend over sergeant Bergdahl en zijn tijd voorafgaand aan en tijdens zijn gevangenschap als krijgsgevangene:
• Sergeant Bergdahl is een "eerlijk persoon" die "niet handelde uit een slecht motief";
• hij had niet de intentie om permanent te deserteren, noch was hij van plan het leger te verlaten toen hij in 2009 de buitenpost van zijn eenheid in Oost-Afghanistan verliet;
• hij was niet van plan zich bij de Taliban aan te sluiten of de vijand te helpen;
• hij verliet zijn post om “verontrustende omstandigheden ter attentie van de dichtstbijzijnde generaal” te melden.
• terwijl hij vijf jaar krijgsgevangene was, werd hij gemarteld, maar hij werkte niet samen met zijn ontvoerders. In plaats daarvan probeerde sergeant Bergdahl twaalf keer te ontsnappen, elke keer met de wetenschap dat hij zou worden gemarteld of vermoord als hij werd gepakt;
• er is geen bewijs dat Amerikaanse soldaten stierven terwijl ze op zoek waren naar sergeant Bergdahl.
Nogmaals, dit zijn de bevindingen van het legeronderzoek naar de verdwijning van sergeant Bergdahl; het zijn niet de verontschuldigingen of fantasieën van zijn juridische team, mariniers die anti-oorlogspeaceniks zijn geworden zoals ik, of Obama kruiperige samenzweerders. De details achter deze feiten staan in het rapport van het leger, geschreven door generaal-majoor Kenneth Dahl, dat niet publiekelijk is vrijgegeven, maar hopelijk voor het publiek beschikbaar zal worden gesteld na de voorbereidende hoorzitting van sergeant Bergdahl volgende maand of, als de beschuldigingen van desertie en wangedrag worden vervolgd, tijdens zijn krijgsraad.
Van welke gebeurtenissen Sergeant Bergdahl getuige was die hem ertoe zouden dwingen zijn leven te riskeren, ongewapend door door de vijand gecontroleerd gebied te reizen, om informatie te verstrekken aan een Amerikaanse generaal, is momenteel niet bekend. We weten het wel dat de eenheid waartoe sergeant Bergdahl behoorde ernstige disciplinaire maatregelen onderging zowel voor als na de gevangenneming van sergeant Bergdahl, dat verschillende leiders van zijn eenheid zowel voor als na zijn gevangenneming werden ontslagen en vervangen, en uit communicatie tussen sergeant Bergdahl en zijn familie voorafgaand aan zijn gevangenneming was sergeant Bergdahl misselijk en radeloos over de acties van zijn eenheid, inclusief de mogelijke medeplichtigheid aan de dood van een Afghaans kind.
Het is heel goed mogelijk dat sergeant Bergdahl zijn eenheid heeft verlaten om aangifte te doen van oorlogsmisdaden of andere ernstige misdaden gepleegd door Amerikaanse troepen. Misschien probeerde hij een mislukking van zijn directe leiderschap te melden, of het kan achteraf gezien iets zijn geweest dat we nu als triviaal zouden beschouwen. Zo'n actie van sergeant Bergdahl zou helpen verklaren waarom zijn voormalige pelotonsmaten, mogelijk dezelfde mannen die sergeant Bergdahl achterliet om verslag uit te brengen, zo krachtig zijn geweest in hun veroordeling van hem, zo vastbesloten om hem zijn verdwijning niet te vergeven, en zo onvermurwbaar in hun ontkenning van medeleven voor zijn lijden als krijgsgevangene.
Deze kennis zou kunnen verklaren waarom de Taliban geloofden dat sergeant Bergdahl eerder op een patrouille was achtergebleven dan gedeserteerd. Als hij echt aan het deserteren was, dan zou sergeant Bergdahl hoogstwaarschijnlijk de Taliban minachtende informatie over Amerikaanse troepen hebben verteld in een poging vriendschap te oogsten en marteling te voorkomen, maar als hij op een persoonlijke missie was om wangedrag te melden, dan zou hij dergelijke informatie zeker niet aan de vijand doorgeven. Dit zou kunnen verklaren waarom Sergeant Bergdahl zijn ontvoerders een leugen vertelde in plaats van zijn vrijwillige vertrek uit de buitenpost van het peloton bekend te maken.
Dit zou ook rechtvaardigen waarom sergeant Bergdahl zijn basis verliet zonder zijn wapen of uitrusting. Voor zijn vertrek uit zijn buitenpost vroeg sergeant Bergdahl aan zijn teamleider wat er zou gebeuren als een soldaat zonder toestemming de basis zou verlaten met zijn wapen en andere uitgegeven uitrusting. De teamleider van sergeant Bergdahl antwoordde dat de soldaat in de problemen zou komen. Sergeant Bergdahl begrijpen als iemand die niet deserteerde, maar het leger probeerde te dienen door wangedrag aan een andere basis te melden, zou verklaren waarom hij ervoor koos zijn wapen niet te dragen en uitrusting van de buitenpost af te geven. Sergeant Bergdahl was niet van plan om te deserteren, dwz het leger en de oorlog te verlaten, en hij wilde niet in de problemen komen door zijn wapen af te pakken en gaf hem uitrusting mee op zijn ongeoorloofde missie.
Deze mogelijke blootstelling aan hogere leiders, en uiteindelijk de media en het Amerikaanse publiek, van burgerdoden of andere misdrijven zou ook de geheimhoudingsovereenkomst verklaren die de eenheid van sergeant Bergdahl na zijn verdwijning moest ondertekenen. Geheimhoudingsovereenkomsten mogen dan gebruikelijk zijn in de civiele wereld en bestaan op militair gebied zoals speciale operaties en inlichtingendiensten, maar voor reguliere infanterie-eenheden zijn ze zeldzaam. De gevangenneming van sergeant Bergdahl door de vijand, mogelijk terwijl hij op weg was om oorlogsmisdaden of ander wangedrag aan het licht te brengen, zou zeker het soort gebeurtenis zijn dat een beschaamde commandostructuur zou proberen te verbergen. Zo'n dekmantel zou zeker niet ongekend zijn in de Amerikaanse militaire geschiedenis.
Vergelijkbaar met de beweringen van veel politici, experts en voormalige soldaten dat sergeant Bergdahl deserteerde omdat hij, om te parafraseren, Amerika haatte en zich bij de Taliban wilde aansluiten, is ook het idee dat hij samenwerkte en de Taliban hielp terwijl hij een krijgsgevangene was, ontkracht door het onderzoek van het leger. We weten dat sergeant Bergdahl zich tijdens zijn vijf jaar als krijgsgevangene verzette tegen zijn ontvoerders. Zijn tientallen ontsnappingspogingen, met volledige kennis van de risico's van herovering, zijn in overeenstemming met de Gedragscode alle Amerikaanse militairen moeten zich hieraan houden tijdens gevangenschap door de vijand.
In zijn eigen woorden onthult sergeant Bergdahl's beschrijving van zijn behandeling een gruwelijke en barbaarse vijf jaar van non-stop isolatie, blootstelling, ondervoeding, uitdroging en fysieke en psychologische marteling. Zijn overleving moet onder meer worden getuigd van een onwankelbare morele standvastigheid en innerlijke kracht. Dezelfde inherente kwaliteiten die hem ertoe brachten een Amerikaanse generaal te zoeken om 'verontrustende omstandigheden' te melden, zouden wel eens dezelfde mentale, emotionele en spirituele krachten kunnen zijn die hem in leven hielden gedurende een half decennium van brute ketenen, kooien en marteling. Ik heb begrepen dat de instructeurs voor krijgsgevangenen en overlevingstraining van het Amerikaanse leger de ervaring van sergeant Bergdahl bestuderen om Amerikaanse militairen beter op te leiden om toekomstige ervaringen als krijgsgevangenen te doorstaan.
Susan Rice, de nationale veiligheidsadviseur van president Obama, werd vorig jaar ronduit gehekeld en bekritiseerd omdat ze beweerde dat sergeant Bergdahl "met eer en onderscheid diende". Alleen de meest ongevoelige en politiek lafhartige onder ons die, nu ze de martelingen begrijpen die sergeant Bergdahl onderging, zijn verzet tegen de vijand die hem gevangen hield, en zijn vasthouden aan de gedragscode van het Amerikaanse leger gedurende vijf jaar onder gruwelijke omstandigheden, zouden beweren dat hij niet met eer en onderscheid heeft gediend.
De morele, fysieke en mentale moed die het leger documenteert in zijn rapport over sergeant Bergdahl staat in schril contrast met die Amerikanen die president Ghani vorige week zo lovend verwelkomden. President Ghani, die vorig jaar de Afghaanse presidentsverkiezingen stal op een ongelooflijk grove en titanische manier, werd hij als een held onthaald door leden van beide politieke partijen, van wie velen heftig hebben betoogd dat sergeant Bergdahl nog steeds krijgsgevangene moet zijn.
Zoals hij deed voor president Hamid Karzai in 2009, toen president Karzai de Afghaanse presidentsverkiezingen van dat jaar stal, beval president Obama een vergelijkbare gespierde en fiscale voortzetting van de Amerikaanse steun aan president Ghani. Net als president Karzai bestaat de regering van president Ghani uit krijgsheren en drugsbaronnen. Veel van de machthebbers in Afghanistan zijn als de vice-president van Afghanistan, Rashid Dostum, bekende oorlogsmisdadigers, terwijl anderen gewoon mannen zijn die enorme fortuinen hebben verdiend door zich tijdens de bloedige decennia van oorlog in Afghanistan aan te sluiten bij oorlogsmisdadigers, zoals de Afghaanse Chief Executive Abdullah (Abdullah Abdullah bewees ook dat hij een bekwame stemdief was tijdens de presidentsverkiezingen van vorig jaar en werd beloond met de extra-constitutionele functie van Chief Executive). Voor deze mannen, voor hun macht en voor hun winst, heeft president Obama opdracht gegeven om het vertrek van de Amerikaanse troepen uit Afghanistan te vertragen. Dit zal de regering in Kabul stabiel houden, terwijl het evenredige aanbod van Amerikaans contant geld het patronagenetwerk, het eigenlijke mechanisme van de Afghaanse regering, zal laten functioneren.
Maar net zoals president Ghani president Obama nodig heeft om het voortbestaan van de Afghaanse regering te verzekeren, kijkt president Obama naar president Ghani om de pretentie te behouden dat de Verenigde Staten succesvol zijn geweest in hun oorlog in Afghanistan. Nu het Amerikaanse beleid in het hele Midden-Oosten nogal spectaculair faalt, ten koste van het lijden van tientallen miljoenen mensen, kan president Obama het zich politiek niet veroorloven om de Afghaanse regering, een regering die de Verenigde Staten aan de macht hebben gebracht en aan de macht houden, te zien vallen. Dus, in ieder geval tot hij zijn ambt verlaat, zal president Obama doorgaan met het kunstmatig in leven houden van de Afghaanse regering.
Toen president Ghani Washington, DC bezocht, werd de grote leugen van een gewonnen oorlog, die zo vaak voorkomt in de geschiedenis van elk imperium, keer op keer naar voren gebracht. Ondanks al het geneuzel van de Goede Oorlog, vooral tijdens de campagne van president Obama in 2008 en tijdens zijn ambtsperiode, is de realiteit van de oorlog in Afghanistan dat honderdduizenden zijn omgekomen, waaronder 2,356 Amerikanen, zijn er honderdduizenden verminkt, verminkt en gewond, en hoewel de psychiatrische slachtoffers waarschijnlijk nooit helemaal bekend zullen worden, moet worden aangenomen dat het er in de miljoenen lopen.
Afghanistan onder westerse bezetting is een natie gebleven zonder economie, alleen ondersteund door buitenlandse hulp. De enige industrie waar we het over hebben is de drugshandel, die de wereld meer dan 90% van zijn opium en heroïne levert en waarin de Afghaanse regering zwaar investeert. Elk jaar hebben de drugsbaronnen onder westerse bezetting bijna jaarlijkse recordopbrengsten behaald.
De Afghaanse opstand bloeide ook onder Amerikaanse en NAVO-aanwezigheid. De militaire overwinning op de Taliban, beloofd en verzekerd door opeenvolgende Amerikaanse generaals, is nooit uitgekomen en nu de Taliban zijn sterker dan ooit sinds 2001. Aangewakkerd door woede over de buitenlandse bezetting en de predaties van een corrupte regering die wordt gedomineerd door etnische, tribale en traditionele rivalen, blijven de Pashtun-bevolking van Oost- en Zuid-Afghanistan de Taliban de steun verlenen die elk jaar een recordaantal mede-Afghanen vermoordt, zowel burgers en veiligheidstroepen.
Dus toen president Ghani met zijn hand in Washington aankwam, de tegenprestatie was natuurlijk het steunen van zijn regime voor het steunen van de leugen van de goedheid van de Afghaanse oorlog, werd sergeant Bergdahl naar de menigte gegooid. De dood van andere jonge mannen wordt aan hem toegeschreven, zonder gehoor te geven aan het feit dat die jonge mannen stierven omdat ze in oorlog waren in Afghanistan, niet vanwege de daden of het nalaten van een tweeëntwintigjarige jongeman uit Idaho die gedreven werd om zijn geweten te volgen, en ik durf te wedden ook zijn geloof, door de absurditeit, het misdrijf en de moord in de oorlog. Ondertussen vertellen onze politiek en media ons dat als we medeleven hebben met sergeant Bergdahl en zijn familie, we niet kunnen geven of liefde kunnen uiten voor de families van die dode jonge mannen. Het tegendeel wordt als een universele waarheid beschouwd en zo wordt onze woede, frustratie, verwarring, schuldgevoel, schaamte en verdriet over de oorlog overgedragen op pionnen van individueel lijden en opoffering. Deze oorlog zonder doel en zonder einde; deze oorlog die werd aangekondigd als een kruistocht tegen het kwaad, maar, zoals kan worden bevestigd door de moreel letsel dat mij en mijn mede-veteranen achtervolgt, levend met de wetenschap dat de trope van het kwaad vaak in onszelf te vinden is, heeft ons laten zien als moreel verwoest als onze vijanden, zelfs als de talloze generaals die deze oorlog hebben gesponsord en goedgekeurd, nooit verantwoordelijk zijn gehouden voor hun mislukkingen of gehouden zijn om verantwoording af te leggen voor hun "optimisme'.
Er is altijd een Alice in Wonderland-achtige kwaliteit geweest in politiek, publieke perceptie en oorlog, meer nog in deze tijd van nooit eindigende politieke campagnes en hyperpartijdigheid. Boven is beneden, klein is groot, enzovoort. Een dergelijk fenomeen is geen verrassing, aangezien sergeant Bergdahl, president Ghani en de goede oorlog naast elkaar worden geplaatst, maar de realiteit is dat de oorlog is mislukt en verre van goed is, president Ghani is niet veel meer dan een verkiezingsboef omringd door moordenaars, drugsbaronnen en oorlogsprofiteurs, en sergeant Bergdahl, nou, voor zover we nu weten, is hij misschien wel de enige fatsoenlijke man in dit alles, een jonge man die zich opofferde en leed in oorlog en die nu een verrader en lafaard wordt genoemd, omdat hij misschien gewoon probeerde de waarheid over de Goede Oorlog te vertellen.
