De afschaffing van oorlog vereist nieuwe gedachten, woorden en daden

Door David Swanson
Toespraak in Albuquerque, New Mexico, 12 december 2018

Er vindt momenteel actie plaats in de Amerikaanse Senaat over het beëindigen van de Amerikaanse deelname aan de oorlog tegen Jemen. Er zit een grote maas in het wetsvoorstel. Er is de kwestie van het verkopen van wapens aan Saoedi-Arabië. Er is het Huis van Misrepresentatives om je zorgen over te maken. Er is de dreiging met een veto. Er is de vraag of je medewerking kunt krijgen van een president waarvan je vrijwel zeker hebt beloofd dat hij hem nooit zal afzetten, althans niet voor een van de tientallen gedocumenteerde overtredingen die niets met Rusland te maken hebben. Dat gezegd hebbende, is de huidige actie een zeer goede zaak, en de senatoren van New Mexico stonden tot nu toe aan de goede kant.

Als het Amerikaanse Congres zich zou verzetten tegen een president in één oorlog, zouden mensen de vraag van elke andere oorlog kunnen opwerpen. Als de VS zich zouden verzetten tegen Saoedi-Arabië, niet door het land wapens en militaire hulp te geven en bescherming te bieden tegen het internationale recht, terwijl het land vriendelijk zou worden gevraagd zijn gedrag te verbeteren, maar door te weigeren zijn partner in crime te zijn, zou iemand zich kunnen afvragen waarom hetzelfde zou kunnen gebeuren. Ik kan niet worden berecht tegen Israël, Bahrein, Egypte, enzovoort.

Maar je kunt een oorlog toch niet zomaar beëindigen? Waarmee moeten we de oorlog tegen Jemen vervangen? Dit is een vraag die mij gesteld wordt. Toen deze oorlog wat president Obama een ‘succesvolle’ drone-oorlog noemde, was de vraag meestal ongeveer deze: 'Hé, heb je liever een echte oorlog? Met een drone-oorlog wordt tenminste niemand gedood!” Zonder commentaar te geven op wie als niemand telt en wie niet, herinner ik me dat ik zou antwoorden dat ik het door niets zou vervangen, maar dat het zichzelf uiteindelijk zou vervangen door een ergere oorlog – zoals het nu heeft gedaan.

Oorlogen zijn anders dan andere dingen die je zou kunnen beëindigen. Als ik zeg dat we moeten afkomen van massale opsluiting of gerrymandering of subsidies voor fossiele brandstoffen of vee of naties of religies of oorlogsmonumenten of grote televisienetwerken of belastingvoordelen voor bedrijven of de Senaat van de Verenigde Staten of de Central Intelligence Agency of de buitenspelregel of de aanvaardbaarheid van wraak of particuliere campagnefinanciering of vliegdekschepen of telemarketing of het Electoral College of de Commission on Presidential Debates of reclame op stadions – sorry, soms is het moeilijk om te stoppen – het kan wel of niet zinvol zijn, afhankelijk van iemands perspectief, om vraag waar ik elk van die dingen mee zou vervangen. Als er geen sprake is van gerrymandering, vraagt ​​u zich misschien af ​​hoe de districten precies zouden worden samengesteld. Maar bij gebrek aan reclame op stadions zou het antwoord kunnen zijn: stadions met belastingen op bedrijven, of het zouden gewoon stadions kunnen zijn zonder reclame erop, nietwaar? Niet alles is aan vervanging toe.

Als ik zeg dat we een einde moeten maken aan moord, diefstal, kindermisbruik, verkrachting of het martelen van kittens, zijn er veel mensen die niet zouden vragen: “Maar waar zou je het mee willen vervangen?” Er zijn zelfs mensen tegen wie ik zou kunnen zeggen dat we een einde moeten maken aan de marteling van mensen, en niet alleen van kittens, die nog steeds niet zouden reageren met de vraag: “Maar waar zou je het mee willen vervangen?”

Laten we nu eens kijken naar de oorlog tegen Jemen. Het doodt tien- of honderdduizenden mannen, vrouwen en kinderen en riskeert de dood van nog eens miljoenen. Het bezorgt mannen, vrouwen en kinderen de pijn van dodelijke ziekten, hongersnood, gewelddadige aanvallen en de altijd aanwezige mogelijkheid van onmiddellijke dood of verminking. Vergeleken met wat deze oorlog doet met miljoenen mensen die nu met hun gezinnen leven midden op wat vroeger een slagveld werd genoemd, vergeleken met de bedreiging door een stel zwervende moslims uit Honduras die de grens oversteken en jullie land overnemen. baan klinkt bijna als goed nieuws. Ik bedoel, als je de deur uitgaat, leer je tenminste iets over Hondurezen en waarom ze allemaal moslims zijn, en misschien zelfs dat onschatbare antwoord in handen krijgen op de eeuwige vraag: "Waarom haten ze ons?" Voor datgene waarvoor je dat antwoord aan Fox News zou kunnen verkopen, zou je je baan niet meer nodig hebben.

De oorlog tegen Jemen maakt een paar stinkende rijke mensen nog rijker, maar de meeste mensen armer. Het veroorzaakt verschrikkelijke schade aan de natuurlijke omgeving, inclusief het klimaat op aarde, en aan de basisinfrastructuur van een samenleving. Het maakt de Verenigde Staten gehaat en de mensen die hier wonen minder veilig, niet meer. Het versterkt Al Qaeda, ISIS en het geweld in het algemeen. Het leidt de aandacht af van feitelijke problemen die moeten worden opgelost in plaats van gefabriceerd, zoals het klimaat, zoals nucleair gevaar, zoals oligarchie. Het dient als excuus om die regio met nog meer wapens te overspoelen en het land te blijven steunen met de allerslechtste staat van dienst op het gebied van de mensenrechten ter wereld. Een mensenrechtenrecord bestaat trouwens uit de manier waarop je mensen buiten oorlogen behandelt. Je zou een miljard huizen kunnen bombarderen, maar nooit iemand vermoorden met een kromzwaard of een botzaag en een schitterende staat van dienst hebben op het gebied van de mensenrechten. Of je zou toezicht kunnen houden op een vernietigingskamp, ​​maar geen oorlogen kunnen voeren en een slechte staat van dienst hebben op het gebied van de mensenrechten. Of je zou meer oorlogen kunnen voeren dan wie dan ook, en sluit meer gevangenen op dan wie dan ook, neem deel aan executies, eenzame opsluiting en racistische politiemoorden, en laat de meeste armoede en lijden onder alle rijke landen toe en heb nog steeds zo'n geweldige staat van dienst op het gebied van de mensenrechten dat uw volk gelooft dat uw oorlogen voor dit doel worden gevoerd van het verspreiden van de mensenrechten. Hoe dan ook, mijn punt is dat je natuurlijk alleen bommen moet geven aan regeringen die een goede staat van dienst hebben op het gebied van de mensenrechten, omdat vrijwel iedereen er de voorkeur aan geeft door die regeringen te worden gebombardeerd.

De oorlog tegen Jemen levert niets goeds op, terwijl de schade die het aanricht wel een uur lang op een rij zou kunnen staan. En het kost financieel vele malen zoveel als nodig zou zijn om dat land ten goede te transformeren door daadwerkelijke hulp. Waarmee moeten we de oorlog vervangen? Wat moeten we doen in plaats van Jemen bombarderen?

Bombardeer Jemen niet!

Over het algemeen is dat mijn eerste antwoord als het gaat om welke oorlog dan ook, hoewel er twee andere goede antwoorden zijn die steeds minder luchthartig worden. En ik denk dat ze nodig zijn, want ook al worden oorlogen zoals de oorlog tegen Jemen uitgevochten door legers, zoals de Amerikaanse en Saoedische legers, als ik vraag: “Waarmee moeten we het Amerikaanse leger vervangen?” niemand vindt dat zo'n gekke vraag als ik. Dat wil zeggen, niemand vindt het een zo belachelijke vraag als: “Waarmee moeten we het martelen van kittens vervangen?” Mensen vinden het in ieder geval een gekke vraag, omdat ze er nog niet klaar voor zijn om te denken dat legers moeten worden afgeschaft.

Het tweede type antwoord dat je kunt geven is: “Wat zou je doen in plaats van de oorlog tegen [voeg de naam in van een natie die bijna niemand hier op een kaart kan vinden]?” is dat je het veronderstelde probleem met verstandige middelen moet aanpakken, in plaats van grote aantallen mensen te doden en te proberen dat op de een of andere manier in verband te brengen met het geadverteerde probleem. Met andere woorden: zoek naar de niet-bestaande wapens, of vervolg de vermeende misdaad in een echte rechtbank, of onderhandel over een overeenkomst voorafgaand aan een bloedbad waarvan u beweert dat deze is bedreigd, of breng de Amerikaanse burgers naar huis waarvan u beweert dat ze in gevaar zijn of zoveel als je kunt overtuigen om te vertrekken. Meestal heb je te maken met een stapel leugens, maar deze oplossing werkt hoe dan ook. Libië liep geen risico op een massaslachting, maar de bombardementen hebben dat wel veroorzaakt. Irak werd niet overspoeld door terroristen, maar nu wel. Zou het niet beter zijn geweest om de Afrikaanse Unie Gadaffi te laten ontmoeten of om de inspecteurs te laten blijven zoeken naar de wapens in Irak, dan het daadwerkelijk waarmaken van de fictieve zorg? Afghanistan was bereid Bin Laden te laten berechten. Waarom zou je dat niet doen? Vietnam viel de Verenigde Staten niet daadwerkelijk aan niet feitelijk terugschietend op schepen voor de kust. Waarom laten we de Vietnamezen niet zien dat er geen schade aan de schepen is en vragen we hen om nul dollar te betalen voor de noodzakelijke reparaties? Spanje was bereid tot arbitrage over het schip dat het niet had opgeblazen in de haven van Havana. Waarom zou je dat niet doen?

Dit antwoord ziet er een beetje anders uit als er een rechtvaardige zaak is verbonden aan een oorlog uit het verleden. Wat je ook denkt van het afslachten van driekwart miljoen jonge mannen en het beëindigen van de slavernij, het grootste deel van de wereld ontdoet zich van slavernij of lijfeigenschap zonder die eerste stap. Als we zouden besluiten om een ​​einde te maken aan de massale opsluiting, zouden we dan eerst een paar velden opzoeken en elkaar in grote aantallen vermoorden, en dan een einde maken aan de massale opsluiting? Ik ben geneigd te denken dat we veel beter af zijn als we meteen overgaan tot het beëindigen van de massale opsluiting, geleidelijk of snel, maar zonder eerst de massamoord.

Als ik het heb over oorlogsleugens, en over het feit dat een rechtvaardige zaak aan een oorlog kan worden vastgelijmd, maar er geen inherent onderdeel van kan worden, en deze niet daadwerkelijk kan rechtvaardigen, zullen mensen zich soms afvragen: “Nou, maar wat is dan de echte waarheid?” reden voor alle oorlogen?” Als het glorieuze sacrament van Pearl Harbor niet echt een verrassing was, maar werd gezocht, als de Verenigde Staten niet daadwerkelijk vochten om de Joden te redden, maar hen weigerden en veroordeelden tot hun lot, als Irak niet echt baby’s uit couveuses haalde , als Mexico niet echt als eerste zou schieten, als de Commies niet echt een stel superdominostenen klaar hadden staan ​​om de wereld over te nemen, als de vriendschap van Saddam Hoessein met Al Qaeda ongeveer net zo sterk was als het gevoel voor nederigheid van Donald Trump, als de Canadezen Zijn het niet allemaal ellendige dienaren van de koning van Engeland, omdat ze nooit een bloedige revolutie hebben uitgevochten? Als de inheemse volkeren van dit continent eigenlijk niet beter af zijn omdat ze zijn afgeslacht, waarom dan? Waarom het doen? Je kunt niet zomaar rondrennen en tientallen miljoenen mensen vermoorden en een nucleaire apocalyps riskeren zonder enige reden? Wat is de reden?

Ik haat het om het te vertellen aan de meeste mensen die mij regelmatig het antwoord op deze vraag e-mailen, maar het antwoord is, voor zover ik weet, helemaal niet één ding of noodzakelijkerwijs rationeel. Is het financiële corruptie? Ja, dat is er een deel van, maar niet het grootste deel, althans niet eenvoudigweg en direct door het opkopen van ambtenaren. Er is ook de aankoop van media, de financiering van denktanks, de financiering van politieke partijen die ambtenaren kopen, het screenen van kandidaten die vreedzame voorstellen aan hun collega's zouden kunnen opdringen, enz. Maar dat is nog steeds niet het antwoord.

Het antwoord is ook niet het bestaan ​​van een geheime ondersoort van sociopaten die er net zo uitzien als jij en ik, maar geen ziel hebben, een bewering die evenmin door de wetenschap is bevestigd als de racistische theorieën van de opkomende fascisten.

Het is ook geen publieke opinie, democratie in actie, althans niet eenvoudig en volledig. Als we directe democratie hadden, zouden er weinig of geen oorlogen uitbreken en zouden de militaire uitgaven worden verlaagd, wat waarschijnlijk een omgekeerde wapenwedloop zou stimuleren die toespraken als deze uiteindelijk overbodig zou maken. Trump veroverde het Witte Huis nadat hij evenveel anti-oorlogs- als pro-oorlogsverklaringen had afgelegd. Clinton verloor een aantal belangrijke staten door – naast vele andere eerlijke en oneerlijke factoren – de overtuiging onder militaire families dat de kans groter was dat hun dierbaren zouden worden vermoord. De laatste keer dat mensen de Democraten de meerderheid in het Congres gaven, was het expliciet om de oorlog tegen Irak te beëindigen, die vervolgens door de Democraten escaleerde. Gelukkig hebben ze deze keer niet de meerderheid gekregen voor een bijzonder duidelijk doel!

Ook kunnen we niet alle oorlogen aan simpele traagheid toeschrijven, ook al is dit een belangrijke factor. Je richt een imperium van bases op, je verkoopt en geeft wapens aan de meest onstabiele gebieden, je bewapent en traint driekwart van de dictators in de wereld volgens je eigen definitie van dictator, je traint en oefent voor alle mogelijke en vele onmogelijke oorlogen, je normaliseert oorlogen tot het punt dat niemand ze zelfs maar opmerkt. Weinigen kunnen zelfs alle huidige Amerikaanse oorlogen benoemen. Niemand kan alle huidige Amerikaanse bases noemen, of de landen waarin ze zich bevinden. CNN vraagt ​​presidentskandidaten of ze bereid zijn honderden en duizenden kinderen te vermoorden. Starbucks zegt dat het een winkel heeft in Guantanamo, omdat het niet hebben van een winkel neerkomt op het innemen van een politiek standpunt. Je manipuleert taal en beleid totdat het gemakkelijker is om meer oorlogen toe te voegen dan om er een te beëindigen. Toch is traagheid nog steeds niet genoeg. Iemand moet handelen.

Ik heb nog nooit een oorlog gezien die niet veel echte motivaties had, allemaal misplaatst of verwerpelijk, en waarvan de belangrijkste meestal het krankzinnige verlangen was om de aarde te domineren en pijn en lijden toe te brengen, en een heleboel zogenaamde motivaties. , allemaal vals of belachelijk. Een van de echte motivaties die er altijd al is geweest, maar die de laatste tijd een andere wending en nadruk heeft gekregen, heeft te maken met imago. Als u veel vredesbijeenkomsten hebt bijgewoond, kent u wellicht de persoon, die wel of niet in het geheim voor de politie werkt, die gelooft dat een goede, energieke, geweldloze bijeenkomst die door de bedrijfsmedia wordt genegeerd, een goede zaak zou zijn. Het is beter om op de voorpagina te komen door een paar ruiten in te slaan – ook al zorgt die actie ervoor dat de volgende rally eerder kleiner dan groter zal zijn. Stel je nu voor dat je die man vindt en hem president van de Verenigde Staten maakt. Stel je voor dat de mensen die de grote televisienetwerken runnen hem tot president van de Verenigde Staten maken, omdat ze het volledig met hem eens zijn dat slechte aandacht niet bestaat. De CEO van CBS zei, toen hij alle vrije zendtijd voor één kandidaat uitlegde, dat Donald Trump misschien slecht was voor de Verenigde Staten, maar zeker goed voor de kijkcijfers.

Als president lijkt Trump gedreven te worden door, in willekeurige volgorde: wat Fox News zegt, wat hem de meeste aandacht trekt, wat de laatste persoon in de kamer met hem zei, wat zijn persoonlijke financiële winsten vergroot, en wat resulteert in de meeste minuten van Trump op tv. Maar Trump is niet de enige die zich op zijn eigen manier bekommert om wat bepaalde media over hem zeggen. Volgens de Pentagon Papers was 70% van de reden voor het voortzetten van de oorlog tegen Vietnam – gedurende vele jaren en met miljoenen doden – simpelweg om er geen einde aan te maken, omdat het beëindigen ervan meer bekritiseerd zou worden dan welke methode dan ook om de oorlog voort te zetten. Dat dachten de oorlogsplanners tenminste, en het was geen gekke verwachting. Kijk wat de zogenaamde liberale media zeggen elke keer dat Trump een stap verwijderd is van of een stap in de richting van een nucleaire oorlog met Rusland of Noord-Korea zet. De loyaliteit van mediakanalen ligt niet bij vrede of gerechtigheid, maar bij de verhaallijnen die zij hebben ontwikkeld.

De meest recente commandant van de door de VS geleide oorlog tegen Afghanistan adviseerde deze, net als anderen, te beëindigen zodra hij er niet meer was. Maar de reden dat er geen gevolg is gegeven aan deze aanbeveling – die over deze oorlog is gedaan door allerlei voormalige topambtenaren, al langer dan afgestudeerden van de middelbare school nu leven – kan waarschijnlijk het beste worden samengevat door wat een andere voormalige commandant van die misdaad, Stanley McChrystal, zei. onlangs. McChrystal wordt gespeeld door Brad Pitt The War Machine op Netflix, maar hij zei deze zin die vreemder is dan fictie in werkelijkheid. Hij zei dit toen hem werd gevraagd wat er in Afghanistan moest gebeuren:

“Ik had vanochtend een ontmoeting met minister Pompeo en hij stelde mij dezelfde vraag, en ik zei: 'Ik weet het niet.' Ik wou dat ik dat deed. Als ik een slim antwoord had... als we ons terugtrekken en mensen als Al Qaeda teruggaan, is dat onaanvaardbaar voor welke politieke regering in de VS dan ook. Het zou alleen maar rampzalig zijn, en het zou ons veel pijn doen. Als we daar meer troepen inzetten en voor altijd vechten, is dat ook geen goed resultaat. Ik weet niet zeker wat het juiste antwoord is. Mijn beste suggestie is om een ​​beperkt aantal strijdkrachten daar te houden en gewoon een beetje warboel mee en kijken wat we kunnen doen. Maar dat betekent dat je wat gaat verliezen onze medewerkers, en dan is het eerlijk dat Amerikanen zich afvragen: 'Waarom doe ik dit? Waarom breng ik mijn zoons en dochters in gevaar?' En het antwoord is: er zijn bepaalde kosten verbonden aan het doen van dingen in de wereld, aan het betrokken zijn. Dat is niet zo bevredigend. Dat is geen applausachtig antwoord, maar dat is wat ik denk, het enige wat ik kan aanbevelen.”

Het Amerikaanse leger wordt een beetje wanhopig op zoek naar rekruten, en nog steeds moet ik nog een poster zien met de tekst “Meld je aan om mensen te vermoorden en je leven te riskeren voor de oorzaak van het aanmodderen! Vergroot uw risico op zelfmoord! We kunnen niet beloven dat je niet op straat zult bevriezen of een nachtclub zult neerschieten, maar we kunnen wel garanderen dat we nog veel meer oorlogen zullen beginnen in de naam van het steunen van jou!”

Er is aanmodderen, en dan is er het leger dat aanmoddert.

Een warboel van één.

De oorlog voortzetten om de oorlog niet te beëindigen. Dat is een recept voor permawar. En dat is wat we hebben: oorlogen die niet beëindigd kunnen worden. En oorlogen waarvan niet genoeg mensen het einde eisen, omdat niet genoeg mensen die in de oorlogen worden gedood, meetellen als wat Stanley McChrystal als mensen beschouwt. Het afgelopen jaar was in Afghanistan behoorlijk dodelijk, misschien wel het dodelijkste, met meer bommen dan ooit tevoren sinds de piek in 2011, maar minder dan vijftien van de doden waren leden van het Amerikaanse leger. Dat aantal stijgt als je de zelfmoorden en diverse andere categorieën meetelt die buiten beschouwing worden gelaten, maar het blijft klein vergeleken met de Afghaanse sterfgevallen en vergeleken met eerdere oorlogen. Dat is wat het bombarderen van arme mensen doet: het creëert eenzijdige slachtingen. Maar vertellen de Amerikaanse media u hierover?

Ik heb net een Hollywoodfilm gezien genaamd Geschokt en verbijsterd, dat ging over de oorlogen tegen Irak en Afghanistan en Vietnam, en ik moest wachten op een regel tekst op het scherm aan het einde voor enige indicatie dat iemand van welk land dan ook op enigerlei wijze schade had geleden. Afgezien daarvan leek het erop dat Amerikaanse oorlogen gevoerd moesten worden tegen Amerikaanse troepen die 100% van het lijden in de oorlogen veroorzaken.

Over het hele politieke spectrum heen is de grootste aanvaardbare vorm van onverdraagzaamheid die waarbij 96% van de mensheid als vrijwel waardeloos wordt beschouwd in vergelijking met de andere 4%. Twee weken geleden beweerde senator Elizabeth Warren dat de oorlog tegen Irak zesduizend mensen had gedood. Natuurlijk zijn er de meer dan 6 miljoen, mogelijk 1 miljoen mensen die daar woonden en die ook stierven, en we hebben niets tegen hen, maar het zijn geen mensen, weet je, knipoog knipoog – alleen dan zonder de knipoog. knipogend omdat dit helemaal in de openbaarheid is. Probeer, ik daag je uit, een Amerikaans krantenartikel te vinden over die Amerikaanse burgeroorlog die een einde maakte aan de slavernij, waarin ofwel (2) wordt toegegeven dat de slavernij niet is beëindigd, ofwel (1) er niet naar wordt verwezen als de dodelijkste Amerikaanse oorlog ooit. De kans is veel groter dat je een sceptisch artikel tegenkomt over de oorlog tegen Kerstmis. Jullie weten allemaal dat de Amerikaanse Burgeroorlog verre van de dodelijkste Amerikaanse oorlog ooit is, toch?

Ik heb trouwens begrepen dat congreslid Adam Smith heeft gezegd dat hij wetgeving zal invoeren om de financiering van de oorlog tegen Afghanistan stop te zetten. Ik denk dat we het beëindigen van de oorlog tegen Jemen en de oorlog tegen Afghanistan moeten steunen en een deel van het geld van beide in een groene nieuwe deal moeten stoppen. En ik denk dat het ontwerp van de Green New Deal moet erkennen dat de militaire begroting bestaat als een potentiële financieringsbron en dat militarisme ernstige milieuschade aanricht die moet worden gestopt.

Ik ben nog geen echte oorlog met Kerstmis tegengekomen, maar het is lang geleden dat er in de Verenigde Staten minder dan een half dozijn oorlogen woedden met Kerstmis. En bijna niemand kan ze zelfs maar benoemen. Bijna iedereen kan mij vertellen dat sommige oorlogen gerechtvaardigd zijn en andere niet. Maar bijna niemand kan mij vertellen welke welke zijn, of zelfs maar de bestaande oorlogen benoemen om ze te bespreken – een probleem dat volgens mij zelfs de oude Romeinen niet hadden. Afgezien van Jemen is er natuurlijk de oorlog tegen Afghanistan die we de langste Amerikaanse oorlog ooit noemen, omdat de oorlogen tegen de mensen die in Noord-Amerika woonden geen echte oorlogen waren, omdat het eigenlijk geen totaal echte mensen waren. weet wat ik bedoel. Het aantal bombardementen in Afghanistan is vorig jaar en ook dit jaar dramatisch toegenomen, zo blijkt uit het verslag van het Centrale Commando van de Amerikaanse luchtmacht over Operatie Freedom's Sentinel. Stel je voor hoeveel erger de gevangenissen zouden zijn waarin kleine vluchtelingenkinderen vast zouden komen te zitten als Operatie Freedom's Sentinel er niet was geweest. Ze gaan ons vergoedingen laten betalen voor het houden van openbare bijeenkomsten in Washington, DC, maar zonder Sentinel van Operatie Freedom zouden dat zeker hogere vergoedingen zijn geweest.

Dan is er nog Operatie Inherent Resolve, een oorlog die zo goed genoemd wordt dat bijna niemand weet waar hij zich bevindt, een oorlog waarin door de CIA getrainde troepen en door het Pentagon getrainde troepen met elkaar vochten, een oorlog die over het algemeen nooit heeft besloten wat het is. voor Operatie Inherent Resolve, ook wel bekend als de bombardementen op Irak en Syrië. Vorig jaar waren er meer bombardementen toen Mosul werd verwoest, maar dit jaar zijn de bombardementen dramatisch afgenomen.

Het Bureau of Investigative Journalism somt gedocumenteerde drone-raketaanvallen op. Ze blijven in Afghanistan gestaag doorgaan, en zijn toegenomen in Jemen en Somalië, maar zijn in Pakistan drastisch gedaald. Dan zijn er nog de voortdurende Amerikaanse gevechten in Libië. Dan zijn er oorlogen in heel Noord-Afrika, waarvan een aantal aangewakkerd door de vernietiging van Irak en Libië. Dan is er nog de eindeloze wapenhandel die een regio van de wereld heeft verzadigd die, afgezien van Israël, niet méér wapens maakt dan de Indianen whisky maakten of de Chinezen hun eigen opium maakten.

Dan zijn er nog alle oorlogen die worden bedreigd en riskeren, en het kleinschaliger geweld in tientallen landen over de hele wereld.

Donald Trump is de eerste Amerikaanse president sinds Jimmy Carter die nog geen grote nieuwe oorlogen is begonnen. En het feit dat hij dat niet heeft gedaan, ook al vertelt zijn televisie hem dat hij eindelijk presidentieel is als hij mensen bombardeert, ook al hunkert hij naar de blinde aanbidding die oorlogsmakers aanspreekt, zegt iets heel positiefs over de Amerikaanse cultuur. Terwijl het Vietnam-syndroom waarvan Bush de Eerste dacht dat hij het had genezen nooit perfect was, is het Irak-syndroom dat zeker ook niet, maar het bestaat wel. Dat is de reden waarom het Congres in 2013 nee zei tegen een grootschalig bombardement op Syrië. En het is ongetwijfeld een groot deel van de reden waarom Trump niet een volledige oorlog tegen Iran is begonnen. Niemand wil zoiets verachtelijks doen als wat Bush de Jonge deed. Niets is gezonder dan wat de Amerikaanse cultuur een syndroom noemt.

Nu ben ik hier niet om het bestaan ​​van de zogenaamde Deep State te ontkennen of om u te vertellen dat er in Washington geen carrièrebureaucraten zijn, geen lobbyisten voor het leven, geen giftig groepsdenken, geen verraderlijke corruptie. Maar ik zal niet de eerste zijn die je vertelt dat Trump oppervlakkig is. Ik heb ook een aantal Congresleden ontmoet. Als ze in het begin nog niet oppervlakkig waren, worden ze dat al snel wel. En dit is niet noodzakelijkerwijs een slechte zaak of een antidemocratische zaak. Als Trump weerstand biedt tegen het aanvallen van Iran omdat hij en anderen in de regering weten dat de rest van ons vroeg of laat zou beseffen dat dit een verschrikkelijk afschuwelijke zaak was, en als senatoren zich tegen Saoedi-Arabië zullen keren – inclusief door Saoedi-Arabië gefinancierde senatoren – omdat Saoedi-Arabië doodde a Washington Post verslaggever zonder een raket te gebruiken, opent dit enkele mogelijkheden voor ons. Wat als we oorlogen die iedereen doden zouden behandelen op de manier waarop politici vrezen dat we oorlogen zouden behandelen die veel Amerikanen doden? Wat als we de voorbereidingen voor meer oorlogen op die manier zouden behandelen?

Ik heb niet eens de belangrijkste manier genoemd waarop oorlog dodelijk is. Drie procent van de Amerikaanse militaire uitgaven zou een einde kunnen maken aan de hongersnood op aarde, en één procent aan het gebrek aan schoon water. De Verenigde Staten zouden iedereen in Afghanistan van huizen, scholen en ziekenhuizen kunnen voorzien voor veel minder dan zij hebben uitgegeven aan de vernietiging van het gebied. Kunnen de zaken slecht en in sommige opzichten nog erger worden als de Verenigde Staten hun leger eruit halen? Natuurlijk. We weten dat al vele, vele jaren en hebben het toch al vele, vele jaren geëist, vanuit het inzicht dat hoe later het gebeurde, des te erger het zou zijn. Ze zeggen dat luchtvervuiling zowel het broeikaseffect veroorzaakt als zonlicht reflecteert, zodat als we dit daadwerkelijk tegen zouden houden en schone lucht zouden hebben, het verlies van dat reflectiviteit extra opwarming zou betekenen. Maar dat is geen enkele reden om door te gaan met vervuilen. Afghanistan is in veel opzichten al jaren verslechterd. Wat als we de Amerikaanse media zouden dwingen om elke dag van voortdurende bezetting die de zaken erger maakt, te veroordelen op de manier waarop verwacht wordt dat ze elke terugtrekking veroordelen die de zaken erger maakt? Wat als we ons mogelijke ideeën zouden voorstellen om de schade te beperken, alsof we over de ondoorgrondelijke fondsen van de Amerikaanse militaire begroting zouden beschikken? Kun je een land ontwapenen dat duizend dollar per wapen aanbiedt? Australië deed het en bood precies wat wapens kosten. Als je mensen banen zou aanbieden in de zonne- en windenergie, zouden ze die dan aannemen? Als je honderden miljarden dollars kunt stoppen in idiote theorieën over hoe je ervoor kunt zorgen dat Afghanen bezet worden, waarom kun je dan niet minder uitgeven aan de oprichting van een civiel natuurbeschermingskorps in Afghanistan? Als strijdkrachten zo onbekwaam zijn gebleken, maar ongewapende civiele beschermers en geweldloze vredestroepen over de hele wereld successen hebben geboekt, waarom zouden we laatstgenoemde dan niet eens proberen?

Het probleem is natuurlijk dat niet-oorlogsinitiatieven die geld kosten als duur worden beschouwd, terwijl oorlogen die twee keer zoveel kosten als onvermijdelijk worden beschouwd. Op 20 juni 2013 heeft de Atlantische Oceaan publiceerde een artikel van Ta-Nehisi Coates met de titel “Nee, Lincoln kon de slaven niet hebben gekocht.” Waarom niet? Nou, de slaveneigenaren wilden niet verkopen. Dat is volkomen waar. Dat deden ze niet, helemaal niet. Maar de Atlantische Oceaan concentreert zich ook op een ander argument, namelijk dat het gewoon te duur zou zijn geweest, en wel $ 3 miljard zou hebben gekost (in geld uit de jaren 1860). Maar als je goed had gelezen – je kon het gemakkelijk over het hoofd zien – gaf de auteur toe dat de oorlog ruim twee keer zoveel had gekost. Niemand voorspelt wat een oorlog aan het begin zal kosten, maar gegeven het feit dat elke oorlog in de geschiedenis, voor zover ik weet, met vertrouwen is voorspeld dat deze dramatisch minder zal kosten dan hij uiteindelijk heeft gekost, en gezien het feit dat oorlogen vandaag de dag nooit eindigen, zouden we kunnen beginnen aangezien hun kosten tussen enorm en oneindig liggen.

De conglomeraat van eindeloze oorlogen tegen het terrorisme die het terrorisme voorspelbaar hebben doen toenemen, hebben overigens niet het enorme bedrag gekost dat in het laatste rapport wordt genoemd. Elk dergelijk rapport over wat oorlogen hebben gekost, probeert je eigenlijk te vertellen dat slechts een fractie van de militaire uitgaven voor oorlogen gaat, terwijl de rest voor iets anders is dat niet is geïdentificeerd. In feite zijn de militaire uitgaven uitsluitend bedoeld voor oorlogen en voorbereidingen voor oorlogen. Het kost de Verenigde Staten meer dan een biljoen dollar per jaar. Het is een van de grootste vernietigers van de natuurlijke omgeving, en bovendien is het de enige waarschijnlijke plek om de financiering te vinden om de ecologische ineenstorting die waarschijnlijk al vastligt ernstig te verzachten – wat het vreemd maakt dat het bestaan ​​ervan wordt weggelaten uit concepten van de Democratenversie van een Green New Deal en de claim daarin dat geld simpelweg geproduceerd zal worden. Het is de rechtvaardiging voor het overheidsgeheim. Het is de belangrijkste rechtvaardiging voor de erosie van burgerlijke vrijheden. Het is een belangrijke oorzaak van toegenomen racisme en onverdraagzaamheid. De veteranen vormen ruim 35% van de Amerikaanse massaschutters, maar slechts 14% van de mannelijke bevolking van de relevante leeftijden. Het heeft ertoe geleid dat mensen in veel landen opiniepeilers vertelden dat de Verenigde Staten de grootste bedreiging voor de vrede in de wereld vormen. Het instituut oorlog is op zichzelf en op de voorwaarden van iemand anders contraproductief. Het richt meer schade aan dan welke oorlog dan ook. Het creëert het risico van een nucleaire apocalyps terwijl veel landen werken aan het verbieden van kernwapens. Wil een bepaalde oorlog rechtvaardig zijn, dan zou deze onmogelijk op zijn eigen voorwaarden te rechtvaardigen zijn en, net zo onmogelijk, opwegen tegen alle dood en vernietiging die wordt gecreëerd en toegestaan ​​door de keuze om onze hulpbronnen in het instituut oorlog te dumpen.

Oorlog is het ergste en domste wat mensen doen, en toch is het zo genormaliseerd dat het vanzelfsprekend is, en dat er nooit over gesproken moet worden dat we er vanaf moeten komen.

Als je de campagnewebsites van de twee senatoren en drie vertegenwoordigers van New Mexico leest, zul je niet kunnen ontdekken of een van hen vindt dat 60% van de discretionaire uitgaven voor militarisme te weinig of te veel of precies goed is, noch of een van hen wil dat de Verenigde Staten zich aansluiten bij een van de vele verdragen waar zij zich aan houden, en ook niet of een van hen een oorlog wil beëindigen of een oorlog wil beginnen, een basis wil sluiten of een basis wil openen. Op de websites van twee van hen, Ben Ray Lujan en Xochitl Torres Small, vind je helemaal geen buitenlands beleid en kun je alleen maar concluderen dat de wereld moet bestaan ​​omdat ze geloven dat veteranen ons beschermen en onze vrijheid verdedigen, en veteranen moeten doe dat ergens. Een derde, Deb Haaland, spreekt drie zinnen uit en wil dat het gebruik van geweld een laatste redmiddel is, maar legt niet uit hoe dat mogelijk is. Tom Udall is blij met de oorlog tegen Afghanistan, maar wil niettemin dat er een einde komt aan een onbepaald jaar of decennium. Hij stelt zich voor dat de Verenigde Staten de democratie in het Midden-Oosten verspreiden en dat het geven van wapens aan Israël nuttig is. Martin Heinrich beschuldigt Trump in de ene zin van sabelgekletter en in de volgende van isolationisme, beschouwt de NAVO als een kracht ten goede, gelooft dat Noord-Korea en Rusland ‘wereldwijde bedreigingen’ zijn, en beweert dat Rusland de Verenigde Staten op een niet nader gespecificeerde manier heeft aangevallen. Heinrich zegt dat de Verenigde Staten de massamoorddadige misdaad van het starten van een oorlog alleen mogen begaan als deze ‘specifieke, haalbare doelstellingen’ heeft. Hij voegt een paar zinnen toe waarin hij buitenlandse hulp ondersteunt en de klimaatverandering aanpakt.

Er is een derde type antwoord op de vraag: “Waarmee zou jij deze oorlog vervangen?” Het wil zeggen dat we het hele instituut van oorlog moeten vervangen door vreedzame industrieën, diplomatie, democratische internationale instellingen, geweldloze conflictoplossing en een cultuur van vrede. Dit soort systemische verandering wordt geschetst in World BEYOND Warhet boek, Een wereldwijd beveiligingssysteem: een alternatief voor oorlog.

Dus, wat moeten we doen om daar te komen? Welke nieuwe acties zijn nodig?

We moeten het onmiddellijke einde eisen van bepaalde oorlogen en wapenovereenkomsten, maar we moeten dit doen als onderdeel van een campagne gericht op totale afschaffing. Dat betekent dat we ons niet tegen oorlogen moeten verzetten om beter voorbereid te zijn op andere oorlogen. Het betekent dat we ons niet tegen wapens verzetten omdat ze niet werken en er beter werkende wapens nodig zijn. Het betekent dat we niet moeten doen alsof de 3 of 4 procent van de sterfgevallen in een oorlog die in de VS vallen, 100 procent van de sterfgevallen zijn. Omdat ze die sterfgevallen kunnen vermijden en toch op grote schaal kunnen moorden. Het betekent dat de vieringen van het militarisme in onze cultuur worden vervangen door vieringen van het stichten van vrede. Het betekent dat we mensen moeten leren de stappen in de richting van ontwapening en bekering te begrijpen en te eisen.

Maar dat betekent niet dat er geen urgentie is. De groeiende roep om onmiddellijk en massaal geweldloos verzet, stakingen en inmenging, ook van groepen met toepasselijke namen als Extinction Rebellion, zou ook het doel moeten zijn van degenen die zowel naar de koolstofniveaus in de atmosfeer als naar de nucleaire doemdagklok hebben gekeken. Deze twee bedreigingen zijn dichterbij dan ooit en diep met elkaar verbonden. Militarisme is niet alleen de plek waar het geld zit dat nodig is voor milieubescherming, maar militarisme is ook een belangrijke kracht in de vernietiging van het milieu.

Ik heb onlangs een brief geschreven aan senator Bernie Sanders, waarin ik hem vroeg het militarisme op een serieuze manier aan te pakken. Ik heb in eerste instantie honderd wetenschappers en activisten gevraagd om het te ondertekenen, en sindsdien hebben vele duizenden het ondertekend. Vandaag, World BEYOND War, RootsAction.org en CODE PINK lanceerden een petitie aan Alexandria Ocasio-Cortez, waarin ze vroegen om haar Green New Deal om het bestaan ​​van het Amerikaanse leger te erkennen, zowel als een destructieve kracht die moet worden teruggeschroefd door basissluitingen en als een bron van financiering die nodig is te worden verplaatst naar menselijke en ecologische behoeften.

World BEYOND War werkt aan een aantal campagnes waar iedereen aan mee kan doen. Eén daarvan is het sluiten van bases. Een andere is het afstoten van wapenhandelaren. Wij richten ons ook op het onderwijs. We spreken op hogescholen en middelbare scholen, en met groepen leraren. Er komen binnenkort gratis webinars en online cursussen aan waarvoor u zich kunt aanmelden op worldbeyondwar.org.

We zijn ook bezig met coalitievorming. Omdat oorlog een van de grootste vernietigers is van het milieu, van de burgerlijke vrijheden en van de rechtsstaat, en een promotor van racisme, en een gat waarin de financiering wordt gedumpt die nodig is voor elke goede beweging daarbuiten, kunnen en moeten we een bredere coalitie.

Eén mogelijkheid om dat te doen is komende 4 april, wat een dag zou moeten zijn ter gelegenheid van de beroemdste toespraak van Martin Luther King Jr. tegen de oorlog en zijn moord precies een dag later. De NAVO is van plan zichzelf, haar oorlogen, haar bases en wapens te vieren op 4 april in Washington, DC. We zijn van plan de vrede te vieren en de NAVO in de stad te verwelkomen, en jij bent uitgenodigd om naar DC te komen en hier je eigen evenement te organiseren. Kijk op http://notoNATO.org waar u vrijwilligerswerk kunt doen, steun kunt verlenen, sponsoren, ritten en onderdak kunt vinden, enz.

Bij het opbouwen van een grotere coalitie zijn er veel dingen die ons verdelen en afleiden. Een van de ergste dingen die beide teweegbrengt, is partijdigheid. Ik denk dat het belangrijk is om de lessen van de geschiedenis te onderkennen: de belangrijkste veranderingen zijn in de eerste plaats voortgekomen uit geweldloze bewegingen die hebben veranderd wat aanvaardbaar was, en niet uit het aan de macht brengen van verschillende mensen.

Ik ben niet tegen verkiezingen. Ik denk dat de Verenigde Staten deze op een dag op internationaal niveau van eerlijkheid en controleerbaarheid zouden moeten hebben. En ik denk dat we het verrotte systeem dat we hebben moeten gebruiken. En ik ben er niet tegen om te veranderen wie er aan de macht is. Sterker nog, ik denk dat de verkiezingen veel te traag en onvoldoende bestraffend zijn, en dat we afzetting en verwijdering nodig hebben, en de geloofwaardige dreiging van een nieuwe afzetting en verwijdering, die veel belangrijker is dan wie de persoon is die het ambt betreedt.

Als het om verkiezingen gaat, als je het minste kwaad wilt doen, sla jezelf dan buiten westen. Het achterwege laten van discussie daarover zou een enorm geschenk van tijd en energie aan de samenleving zijn. Maar als het geen verkiezingsdag is, beschouw ik elk minder kwaadaardig denken en minder kwaadaardig activisme als een vreselijke zelfvernietiging. Jaren geleden organiseerde een vakbond bijeenkomsten voor wetgeving op het gebied van de gezondheidszorg, waarbij ze mensen verboden de woorden ‘enkele betaler’ te zeggen, waarbij ze erop aandrongen dat mensen doen alsof ze iets willen dat ‘de publieke optie’ wordt genoemd. Ze hadden de Democraten gevraagd wat de mensen moesten doen alsof ze wilden. En natuurlijk kregen ze niet wat de mensen werkelijk wilden, noch wat mensen gehoorzaam deden alsof ze wilden. Gekozen functionarissen moeten hun eigen compromissen sluiten. Ze hebben jou niet nodig om het voor hen te doen.

Ik zag onlangs voormalig president Obama opscheppen over hoeveel hij de productie van fossiele brandstoffen had verhoogd. En ik herinnerde me dat 350.org protesten tegen Obama had gehouden met Obama-logo's en gejuich voor Obama en proclamaties dat Obama zijn manier van doen radicaal moest veranderen, omdat deze mensen bij hem waren, of hij dat nu deed of niet.

Een protest dat de redding van de aarde eist hoeft niet voor of tegen iemands team te zijn. Het moet voor de hele mensheid gelden. Onze identiteit hoeft niet het ene of het andere corrupte team te zijn, of zelfs de hele 4 procent van de mensheid in dit land. Het moet iedereen zijn in deze soort, in andere soorten, en in de ecosystemen waarvan we allemaal afhankelijk zijn.