Door Robert C. Koehler, Gemeenschappelijke wonderen
Misschien een half miljoen doden, een half land – 10 miljoen mensen – verdreven uit hun huizen, overboord gegooid in de genade van de wereld.
Welkom in de oorlog. Welkom in Syrië.
Dit is een conflict dat blijkbaar te complex is om te begrijpen. De VS kwamen tot een staakt-het-vuren met Rusland en leidden vervolgens een bombardement waarbij 62 Syrische troepen omkwamen, nog eens honderd gewond raakten – en ISIS tactische hulp verleende. Later verontschuldigde het zich. . . eh, soort van.
"Rusland moet echt stoppen met het goedkoop scoren van punten en de grootsheid en de stunts en zich concentreren op wat belangrijk is, namelijk de uitvoering van iets dat we in goed vertrouwen met hen hebben onderhandeld."
Dit zijn de woorden van VN-ambassadeur Samantha Power, zoals gerapporteerd door Reuters, die er vervolgens met ergernis op wees dat de VS de luchtaanvallen aan het onderzoeken waren en "als we vaststellen dat we inderdaad Syrische militairen hebben aangevallen, was dat niet onze bedoeling en we betreuren natuurlijk het verlies aan mensenlevens."
En. Wij. Van. Cursus. Spijt. De. Verlies. Van. Leven.
Oh, de bijzaak! Ik kon de "yada, yada" bijna in de lucht horen zweven. Kom op, dit is geopolitiek. We voeren beleid uit en maken cruciale aanpassingen aan de toestand van de wereld door bommen te laten vallen - maar het gaat niet om bombardementen (behalve misschien voor degenen die geraakt worden). Het punt is dat we complex, multidimensionaal schaak spelen, met natuurlijk vrede als ons uiteindelijke doel, in tegenstelling tot onze vijanden. Voor vrede zijn bommen nodig.
Maar even zou ik terug willen gaan naar het midden van dat citaat van Samantha Power en erop willen wijzen dat, laten we zeggen, in de nasleep van 9/11 niemand in de Verenigde Staten, in welke hoedanigheid dan ook, officieel of onofficieel, zo zou hebben gesproken over de slachtoffers: met vluchtige spijt. Het feit dat hun dood plaatsvond in een complexe mondiale context deed op de een of andere manier niets af aan de gruwel van de gebeurtenis.
Nee. Hun dood sneed in de nationale ziel. Hun dood was onze dood.
Maar niet zo met de doden van Syrië, Irak, Afghanistan – niet zo met de slachtoffers van onze bommen en kogels, de slachtoffers van onze strategische visie. Plots worden de doden onderdeel van een groter, complexer beeld, en dus niet onze zaak om te stoppen. De "spijt" die we uiten is alleen voor PR-doeleinden; het maakt deel uit van de strategie.
Dus ik bedank Jimmy Carter die in een recent opiniestuk in de New York Times even de tijd nam om verder te kijken dan de morele onintelligentie van ons gemilitariseerde wereldbeeld. Sprekend over het fragiele Syrische "staakt-het-vuren", bemiddeld door de Verenigde Staten en Rusland, schreef hij: "De overeenkomst kan worden gered als alle partijen zich voorlopig verenigen rond een eenvoudig en onmiskenbaar belangrijk doel: stop het moorden."
Hij presenteerde dit niet als een morele verplichting, maar als een strategisch slim plan:
“Als de besprekingen later deze maand in Genève worden hervat, moet de primaire focus het stoppen van het moorden zijn. Discussies over de kernkwesties van bestuur – bijvoorbeeld wanneer president Bashar al-Assad moet aftreden, of welke mechanismen zouden kunnen worden gebruikt om hem te vervangen – moeten worden uitgesteld. De nieuwe inspanning zou de bestaande territoriale controle tijdelijk kunnen bevriezen. . .”
Laat de regering, de oppositie en de Koerden hun wapens behouden, zich concentreren op het stabiliseren van het gebied dat ze controleren en "onbeperkte toegang tot humanitaire hulp garanderen, een bijzonder belangrijke eis gezien de aanval op een hulpkonvooi in de buurt van Aleppo", schreef hij, waarin hij enkele van de langetermijnrealiteit en dringende behoeften beschrijft waarmee legitieme vredesonderhandelingen het hoofd moeten bieden.
Vergelijk dit met het simplistische morele rechtvaardigheid van bombardementen onze weg naar vrede. Afgelopen juni berichtte de Times bijvoorbeeld: “Meer dan 50 diplomaten van het ministerie van Buitenlandse Zaken hebben een interne memo ondertekend waarin zij scherpe kritiek uiten op het beleid van de regering-Obama in Syrië, waarin zij er bij de Verenigde Staten op aandringen militaire aanvallen uit te voeren op de regering van president Bashar al-Assad om een einde te maken aan de aanhoudende schendingen van een staakt-het-vuren in de vijf jaar oude burgeroorlog in het land. . . .
"De memo concludeert", informeert de Times ons, "'Het wordt tijd dat de Verenigde Staten, geleid door onze strategische belangen en morele overtuigingen, een wereldwijde inspanning leiden om voor eens en voor altijd een einde te maken aan dit conflict.'"
Oh ja, dat zou vrijwel alles moeten oplossen. Oorlog is verslavend, of je die nu voert vanuit een terroristische cel of vanuit een of andere positie in het militair-industriële complex van het machtigste land ter wereld.
De Centrum voor burgerinitiatieven reageerde destijds: “Gelijkaardige verklaringen en beloften zijn gedaan met betrekking tot Afghanistan, Irak en Libië. In alle drie de gevallen zijn terrorisme en sektarisme toegenomen, woeden de conflicten nog steeds en zijn enorme hoeveelheden geld en levens verspild.”
De verklaring, ondertekend door 16 vredesactivisten, zegt ook: “Wij zijn een groep bezorgde Amerikaanse burgers die momenteel Rusland bezoeken met als doel het begrip te vergroten en internationale spanningen en conflicten te verminderen. We zijn geschokt door deze oproep tot directe Amerikaanse agressie tegen Syrië, en geloven dat het wijst op de dringende noodzaak van een open openbaar debat over het buitenlands beleid van de VS.”
Nu is het moment. Buitenlands beleid mag niet langer worden geclassificeerd, verborgen, het domein van een niet-gekozen regering die zich bezighoudt met een spel van wereldwijd schaak en hightech-terreur, ook wel eindeloze oorlog genoemd.
Vrede begint met drie woorden: Stop het doden.
