Door John Hanrahan, ExposeFacts.org
Om de aanklager het te horen vertellen in het lopende proces tegen Jeffrey Sterling, de voormalige CIA-officier die wordt beschuldigd van een lek in de nationale veiligheid waarbij Iran betrokken is, heeft Sterling mogelijk (nadruk op mogelijk):
* bracht een CIA-"activum" in gevaar;
* kwetsende rekrutering van andere overlopers, informanten en overlopers;
* andere huidige "activa" doen schrikken om twijfels te krijgen over het blijven als activa;
* tipte de Iraniërs en de Russen en andere naties dat de CIA clandestiene plannen uitvoert om de kernwapenprogramma's van andere landen te verstoren;
* heeft er mogelijk toe geleid dat de VS zijn eigen kernwapenplannen hebben gewijzigd, en u begrijpt het wel.
De vermeende acties van Sterling – hij wordt ervan beschuldigd New York Times-verslaggever James Risen geheime informatie te hebben verstrekt over een supergeheime CIA-zwendel, Operatie Merlin, waarbij gebrekkige kernwapenplannen aan de Iraniërs in Wenen werden geleverd – zouden ook “mogelijk kunnen bijdragen aan de dood van miljoenen onschuldige slachtoffers.”
Of dat zei de CIA in gespreksonderwerpen die waren voorbereid voor de toenmalige Nationale Veiligheidsadviseur en Hyperbolist-in-Chief Condoleezza Rice voor een ontmoeting met personeel van de New York Times in april 2003 in een succesvolle poging om Risens verhaal over Merlijn de kop in te drukken. Risen rapporteerde vervolgens het mislukte Iraanse nucleaire plan in zijn boek 'State of War' uit 2006, tot grote verlegenheid van de CIA (en de redacteuren van de New York Times die zijn oorspronkelijke stuk hadden vermoord).
Al deze verschrikkelijke waarschuwingen werden onheilspellend gegeven door federale aanklagers in openings- en slotargumenten, door huidig en voormalig CIA-personeel, een voormalige contraspionagedienst van de FBI en andere nationale veiligheidsfunctionarissen. De zaak wordt nu beraadslaagd door de jury.
Er is maar één ding mis met het verhaal van de aanklager over de verschrikkelijke gevolgen van het boek van James Risen en de vermeende lekken van Sterling - het is bijna volledig bewijsvrij.
Onder druk van advocaten van de verdediging in de afgelopen twee weken, konden de verschillende medewerkers van de nationale veiligheidsstaat niemand noemen die was gedood of gekwetst als gevolg van de onthullingen in het boek van Risen, dat negen jaar geleden uitkwam – meer dan genoeg tijd voor de voorspelde catastrofe zal plaatsvinden.
Geen voorbeelden van toekomstige 'activa' die nee hadden gezegd vanwege de onthullingen van Risen. Geen voorbeeld van zelfs maar één huidige activa die was gestopt vanwege de onthullingen. Geen wijziging van Amerikaanse kernwapenplannen. En nee, Condi Rice, er is nog niemand gedood door niet-bestaande Iraanse kernwapens of in die enge paddenstoelwolk waarvoor je ons valselijk waarschuwde in de aanloop naar de invasie van 2003 in Irak zonder massavernietigingswapens.
Typerend deze week was de getuigenis van voormalig CIA-functionaris David Shedd, momenteel de waarnemend directeur van de Defense Intelligence Agency, die wees op veel verschrikkelijke potentiële resultaten van de nu verouderde onthullingen van het Risen-boek. Hij noemde het lek "een inbreuk op de beveiliging die mogelijk soortgelijke operaties zou kunnen beïnvloeden", en waarschuwde dat een dergelijk lek "aanpassing zou kunnen vereisen" van de Amerikaanse nucleaire plannen - blijkbaar omdat de nepplannen goede dingen in zich hadden die, wratten en zo, op voorwaarde dat tips over het Amerikaanse programma. Wat de waanzin alleen maar onderstreept: als er goede dingen in de gebrekkige plannen zitten, waarom zou je ze dan willen venten naar Iran of een ander land dat je als tegenstander beschouwt?
Voor de regering is het natuurlijk genoeg om te praten over potentiële schade in plaats van daadwerkelijke schade aan de nationale veiligheid, iets wat officier van justitie Eric Olshan zo vaardig deed in zijn slotpleidooi. Voeg daarbij de factor dat veel mensen uit de inlichtingengemeenschap de jury vertelden dat we allemaal meer dan een beetje bang moesten zijn omdat een arrogant, gevaarlijk CIA-complot aan het licht kwam. Dat helpt de pot zoeter te maken en zou genoeg kunnen zijn om sommige juryleden te overtuigen, ondanks het ontbreken van feiten. En laat een superster van de regering-Bush, zoals Condi Rice, meer ijzersterke verhalen vertellen over massavernietigingswapens, dit keer in Iran. Als je geen bewijs hebt in een klokkenluiderszaak voor de nationale veiligheid, maak ze dan bang.
En bewijsmateriaal, afgezien van de indirecte en een indrukwekkende (zij het onvolledige) chronologie die laat zien dat Risen en Sterling tijdens belangrijke periodes regelmatig telefonisch contact met elkaar opnemen, ontbrak ernstig.
Met verdedigingsadvocaat Edward MacMahon die deze week op meesterlijke wijze enkele van de belangrijkste getuigenissen van getuigen van de vervolging uit elkaar haalde, werden deze getuigen gedwongen toe te geven dat ze geen bewijs hebben gevonden dat het Sterling was die Risen een document voor zijn boek gaf; of dat het Sterling was die Risen enige informatie gaf over iets in zijn boek; of dat iemand Risen en Sterling ooit samen had gezien; of dat Sterling documenten met betrekking tot Operatie Merlin mee naar huis heeft genomen of anderszins heeft gestolen.
En MacMahon en collega-advocaat Barry Pollack hebben ook aangetoond dat er meerdere andere mogelijke bronnen zijn voor het lekken van het Merlin-materiaal, maar dat er geen werd onderzocht. Deze omvatten de Russische wetenschapper die de gebrekkige nucleaire plannen daadwerkelijk heeft afgeleverd om door een Iraniër te worden opgepikt. ambtenaar in Venetië, andere CIA-functionarissen en verschillende stafleden van de Senate Select Intelligence Committee (naar wie Sterling in 2003 legaal als klokkenluider was gegaan om zijn zorgen over Merlin te uiten). Pollack toonde tot slot aan dat er een aanzienlijk aantal mensen was die bronnen voor Risen hadden kunnen zijn, waaronder de 90 CIA-medewerkers die volgens getuigenissen van de regering toegang hadden tot het Merlin-programma.
FBI-speciaal agent Ashley Hunt, die al meer dan tien jaar het FBI-onderzoek naar het Merlin-lek leidt, presenteerde het sterkste indirecte bewijs tegen Sterling - de bovengenoemde chronologie. MacMahon kreeg haar zover dat ze erkende dat ze bepaalde onderzoekspaden die andere verdachten zouden kunnen hebben opgeleverd, niet volgde - of geblokkeerd was om deze te volgen - als de bron van de Merlijn-informatie die Risen ontving.
Hunt erkende onder zware ondervraging dat ze eerder in het onderzoek ooit memoranda had geschreven waarin stond dat Sterling waarschijnlijk niet de leaker was en dat de waarschijnlijke bron iemand van de Senate Select Intelligence Committee (SSIC) was. Ze erkende ook dat ze begin 2006 een memo had geschreven waarin ze "verenigde oppositie" noemde tegen haar onderzoek binnen de commissie, die Merlijn zou moeten volgen. Ze getuigde dat de toenmalige voorzitter van de commissie, senator Pat Roberts (R-Kansas), haar vertelde dat hij niet zou samenwerken met de FBI, en dat de stafdirecteur van de commissie, de Republikein William Duhnke, helemaal weigerde met haar te praten.
Twee voormalige stafleden van de SSIC die Sterling in maart 2003 ontmoetten, toen hij bracht wat zij en andere getuigen van de vervolging hebben beschreven als een klokkenluidersklacht over het Merlin-plan, getuigden als getuigen van de vervolging tijdens het proces van Sterling. Tijdens ondervraging legden ze een getuigenis af die Sterling behulpzaam was, waaruit bleek dat Risen inderdaad bronnen in de commissie had - een commissie die al bekend was met Operatie Merlin nog voordat Sterling met zijn zorgen naar hen toe kwam.
Een voormalig staflid, Donald Stone, erkende in zijn getuigenis zelfs dat hij enige tijd na die ontmoeting met Sterling een telefoontje van Risen had aangenomen, maar dat hij hem had verteld dat hij niet met de pers kon praten. Stone zei dat hij Risen nooit enige informatie over welk onderwerp dan ook had verstrekt.
De andere voormalige stafmedewerker, Vicki Divoll, werd uit de commissie ontslagen nadat ze niet-gerubriceerde informatie had verstrekt aan een medewerker van de rechterlijke machtscommissie over een omstreden kwestie van de vergunningswet. een voorpagina New York Times-verhaal geschreven door - James Risen. Ze getuigde dat ze nog nooit met Risen had gesproken over welke kwestie dan ook, maar dat anderen in de commissie van tijd tot tijd met Risen te maken hadden gehad.
Divoll erkende dat hij de FBI op een gegeven moment had verteld dat Alfred Cumming, de directeur van de Democratische staf van de commissie, af en toe met Risen had gesproken. Ze getuigde ook dat ze tijdens haar ambtsperiode in de commissie had gehoord – maar er geen directe kennis van had – dat zowel de Democratische als de Republikeinse stafdirecteuren in de commissie met verslaggevers over verschillende zaken spraken, en dat beide functionarissen verslaggevers soms informatie gaven die ze wilden in een tegenprestatie. -quo-regeling waarbij de verslaggever ook zou instemmen met het schrijven van een verhaal dat de commissiefunctionaris wilde. Ze zei dat dit vooral informatie uit de derde hand was, misschien zelfs uit de vijfde hand.
Advocaten van de verdediging hamerden op het punt door middel van getuigenissen van deze getuigen van de aanklager dat ondanks Risen's bronnen en potentiële bronnen in zowel de CIA als op Capitol Hill (inclusief rechts op de SSCI), bij niemand hun woning was doorzocht, de inhoud van hun computer was geanalyseerd, hun telefoontje logs onderzocht, hun bank- en creditcardgegevens doorzocht - zoals het geval was met Sterling.
Als onderdeel van het tegenverhaal van de verdediging zei Pollack in zijn slotargumenten: "Zij hebben een theorie, ik heb een theorie." Maar, voegde hij eraan toe, een jury mag in zo'n ernstige zaak niet op basis van theorieën iemand veroordelen of vrijspreken. Integendeel, zei hij, het was de verantwoordelijkheid van de regering om bewijs te leveren waaruit schuld buiten redelijke twijfel blijkt, en "ze hebben het niet gedaan".
Gedurende een groot deel van dit proces is de rechtszaal overspoeld met redelijke twijfel. Juryleden konden er natuurlijk voor kiezen om uit de chronologie van indirect bewijs van de aanklager af te leiden dat Sterling in feite een van Risens bronnen was. En sommigen van hen zouden bang genoeg kunnen zijn door het verhaal van de regering om te geloven dat de onthullingen over de 'staat van oorlog' ons minder veilig maakten. In het weerwoord van de regering op het slotargument van Pollack speelde aanklager James Trump de kaarten voor terrorisme en verraad, voor het geval juryleden de boodschap eerder hadden gemist. Sterling had "zijn land verraden ... de CIA verraden ...", in tegenstelling tot CIA-medewerkers die "dienen en daardoor rusten we gemakkelijker."
Gezien de zwakte van de zaak die tegen Sterling is ingediend, zou het een tragische gerechtelijke dwaling zijn als hij zou worden veroordeeld en een lange gevangenisstraf zou krijgen op basis van niets meer dan gevolgtrekkingen – en de angst voor nucleaire nachtmerries die volgens de regering kunnen voortvloeien vanwege de onthullingen van Operatie Merlin.
John Hanrahan is voormalig uitvoerend directeur van The Fund for Investigative Journalism en verslaggever voor De Washington Post, de Washington Star, UPI en andere nieuwsorganisaties. Daarnaast heeft hij ruime ervaring als gerechtsdeurwaarder. Hanrahan is de auteur van Overheid bij contract en co-auteur van Lost Frontier: de marketing van Alaska. Hij heeft veel geschreven voor NiemanWatchdog.org, een project van de Nieman Foundation for Journalism aan de Harvard University.
