Toenemend risico van vijandelijkheden VS-Iran op basis van valse voorwendsels, meldt Intel Vets Warn

Terwijl president Donald Trump zich voorbereidt om volgende week de Israëlische premier Benjamin Netanyahu te ontvangen, biedt een groep Amerikaanse inlichtingenveteranen correcties aan op een aantal valse beschuldigingen die tegen Iran zijn geuit.

26 februari 2018 vanaf Cosortiummews.com

MEMORANDUM VOOR:  De president

VAN:  Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)

ONDERWERP:  Oorlog met Iran

INLEIDING

In onze Memorandum van 21 december aan uhebben we gewaarschuwd dat de bewering dat Iran momenteel de grootste sponsor van terrorisme ter wereld is, niet wordt ondersteund door hard bewijs. Ondertussen zijn andere valse beschuldigingen tegen Iran toegenomen. Daarom voelen wij ons verplicht u te waarschuwen voor de vrijwel onvermijdelijke gevolgen van de oorlog met Iran, net zoals we president George W. Bush zes weken voor de Amerikaanse aanval op Irak, vijftien jaar geleden, waarschuwden.

In ons eerste Memorandum in dit genre we vertelden de toenmalige president Bush dat we “geen dwingende reden” zagen om Irak aan te vallen, en waarschuwden dat “de onbedoelde gevolgen waarschijnlijk catastrofaal zullen zijn.” De gevolgen zullen veel erger zijn als de VS betrokken raken bij een oorlog met Iran. Wij vrezen dat u hierover niet het juiste verhaal krijgt van uw inlichtingen- en nationale veiligheidsfunctionarissen.

Nadat we “Oorlog met Iran” als onderwerp van deze Memo hadden gekozen, werden we eraan herinnerd dat we het eerder hadden gebruikt, namelijk voor een Memorandum aan president Obama op 3 augustus 2010 in soortgelijke omstandigheden. Misschien wilt u uw personeel vragen om u die te geven om te lezen en erover na te denken. Het bevatte een opzienbarend citaat van de toenmalige voorzitter van de inlichtingenraad van president Bush jr. (en voormalig nationaal veiligheidsadviseur van Bush sr.), generaal Brent Scowcroft, die de Financial Times op 14 oktober 2004 dat de Israëlische premier Ariel Sharon George W. Bush ‘gebiologeerd’ had; dat “Sharon hem gewoon om zijn pink heeft gewikkeld.” Wij wilden u aan die geschiedenis herinneren, terwijl u zich voorbereidt op het ontvangen van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu volgende week.

* * *

Retoriek versus realiteit

Wij zijn van mening dat de recente berichtgeving over een mogelijk conflict met het nucleair bewapende Noord-Korea de overweging enigszins heeft verdoezeld van de aanzienlijk grotere waarschijnlijkheid dat Israël of zelfs Saoedi-Arabië stappen zal ondernemen die zullen leiden tot een oorlog met Iran, die onvermijdelijk de Verenigde Staten erbij zal betrekken. Israël is vooral geneigd agressief te handelen, met mogelijk ernstige gevolgen voor de VS, in de nasleep van het recente incident met een vermeende Iraanse drone en het neerschieten van een Israëlisch vliegtuig.

Er is ook aanzienlijke anti-Iraanse retoriek in de Amerikaanse media, die een overgang van een koude oorlog-achtige situatie naar een hete oorlog waarbij Amerikaanse troepen betrokken zijn, heel goed zou kunnen vergemakkelijken. We observeren al enige tijd met enige bezorgdheid de groeiende vijandigheid jegens Iran vanuit Washington en vanuit de regeringen van Israël en Saoedi-Arabië. Nationaal veiligheidsadviseur HR McMaster waarschuwt dat de “tijd om in actie te komen nu is” om de agressieve regionale ambities van Iran te dwarsbomen, terwijl de Amerikaanse VN-ambassadeur Nikki Haley een “wake-up call” ziet in het recente schietincident waarbij Syrië en Israël betrokken waren. Het Witte Huis heeft bijzondere bezorgdheid geuit over het feit dat Iran sjiitische minderheden in naburige, door de soennieten gedomineerde staten uitbuit om onrust te zaaien, en dat Iran ook zijn rol in buurlanden Irak en Syrië uitbreidt.

Hoewel wij onze zorgen delen over de bedoelingen van de Iraanse regering jegens haar buurlanden, geloven wij niet dat de ontwikkelingen in de regio, waarvan er vele tot stand zijn gekomen door Amerikaanse misstappen, een grote impact hebben op vitale Amerikaanse nationale belangen. Ook Iran, dat zichzelf vaak ziet als een defensief optreden tegen omringende soennitische staten, lijkt niet op een existentiële bedreiging voor de Verenigde Staten die de aanhoudende militaire actie zou verplichten die onvermijdelijk zou voortvloeien uit een aanval op Iran.

De vermeende wens van Iran om een ​​invloedssfeer samen te voegen die bestaat uit een boog van geallieerde naties en proxy-strijdkrachten die van de westelijke grenzen naar de Middellandse Zee lopen, is vaak aangehaald als rechtvaardiging voor een assertiever beleid tegen Teheran, maar wij zijn van mening dat deze bezorgdheid te groot is. sterk overdreven. Iran is met ruim 80 miljoen inwoners weliswaar een grote regionale macht, maar militair, economisch en politiek is het zeer kwetsbaar.

Beperkte militaire capaciteit

De Revolutionaire Garde van Teheran is goed bewapend en getraind, maar een groot deel van haar 'laarzen op de grond'-leger bestaat uit militieleden van wisselende kwaliteit. De luchtmacht is een ‘schaduw’ van wat er onder de Sjah bestond en wordt aanzienlijk overtroffen door haar rivalen in de Perzische Golf, om nog maar te zwijgen van Israël. De marine is alleen maar in staat tot ‘groen water’, omdat ze grotendeels bestaat uit kleinere schepen die verantwoordelijk zijn voor de kustverdediging, aangevuld met de zwerm kleine speedboten van de Revolutionaire Garde.

Toen Napoleon een groot deel van continentaal Europa had veroverd en overwoog Groot-Brittannië binnen te vallen, werd algemeen aangenomen dat Engeland tegenover hem hulpeloos stond. De Britse admiraal Earl St. Vincent was onverstoorbaar: “Ik zeg niet dat de Fransen niet kunnen komen, ik zeg alleen dat ze niet over zee kunnen komen.” Wij zijn eveneens van mening dat de schijnbare dreiging van Iran in werkelijkheid op beslissende wijze wordt beperkt door zijn onvermogen om macht over het water of door de lucht te projecteren op buurlanden die in beide opzichten een duidelijke superioriteit hebben.

De bezorgdheid over een zich mogelijk ontwikkelende “sjiitische landbrug”, ook wel een “boog” of “halve maan” genoemd, wordt eveneens overdreven. Het negeert de realiteit dat Irak, Syrië en Libanon allemaal een sterke nationale identiteit en een religieus gemengde bevolking hebben. Ze worden – sommige sterk – beïnvloed door Iran, maar het zijn geen marionettenstaten. En er is ook een etnische verdeeldheid waar de bevolking van de buurlanden zich zeer bewust van is: het zijn Arabieren en Iran is Perzisch, wat ook geldt voor de sjiitische bevolking in Saoedi-Arabië en de Emiraten.

Het sjiitische meerderheids-Irak in Irak bijvoorbeeld is nu erg vriendelijk tegenover Iran, maar het land heeft in zijn bestuur en in de richting van zijn buitenlands beleid te maken met aanzienlijke Koerdische en Soennitische minderheden. Het land zal niet gehoor geven aan de wensen van Iran op een aantal belangrijke kwesties, waaronder de relatie van Bagdad met Washington, en zou niet bereid zijn een vertegenwoordiger te worden in de conflicten van Teheran met Israël en Saoedi-Arabië. De Iraakse vice-president Osama al-Nujaifi, de hoogste soenniet in de regering van premier Haider al-Abadi, heeft onlangs bijvoorbeeld opgeroepen tot de demobilisatie van de sjiitische Popular Mobilization Forces of milities die ISIS bestrijden omdat zij “hebben hun eigen politieke ambities, hun eigen [politieke] agenda’s. … Ze zijn erg gevaarlijk voor de toekomst van Irak.”

Kernwapens gedwarsboomd

Een grote zorg die een groot deel van de perceptie van een Iraanse dreiging heeft ondersteund, is de mogelijkheid dat Teheran ergens in de toekomst een kernwapen zal ontwikkelen. Wij zijn van mening dat het huidige gezamenlijke alomvattende actieplan, ook al is het onvolmaakt, het beste antwoord biedt op het Iraanse proliferatieprobleem. Het VN-inspectieregime is streng en als de overeenkomst standhoudt, is er alle reden om aan te nemen dat Iran niet in staat zal zijn de noodzakelijke voorbereidende stappen te zetten die tot een kernwapenprogramma leiden. Iran zal verder worden beperkt in zijn mogelijkheden nadat de overeenkomst over negen jaar afloopt. Deskundigen zijn van mening dat Iran op dat moment waarschijnlijk niet zal kiezen voor het accumuleren van de noodzakelijke voorraden hoogverrijkt uranium om door te kunnen gaan.

Het recente incident met het neerschieten van een drone die vermoedelijk Iraans zou zijn, gevolgd door het neerhalen van een Israëlische jager door een Syrische luchtverdedigingsraket, resulteerde in een scherpe reactie van Tel Aviv, hoewel naar verluidt verzacht door een waarschuwing van de Russische president Vladimir Poetin dat iets meer provocerend Rusland onbedoeld bij het conflict zou kunnen betrekken. De Israëlische premier Benjamin Netanyahu zou zijn reactie hebben gematigd, maar zijn regering overweegt duidelijk een krachtiger interventie om tegenwicht te bieden aan wat hij beschrijft als een zich ontwikkelende Iraanse aanwezigheid in Syrië.

Bovendien zou Netanyahu kunnen worden aangeklaagd wegens corruptie, en het is denkbaar dat hij een ‘kleine oorlog’ zou verwelkomen om de aandacht af te leiden van de oplopende politieke problemen in eigen land.

Gesnookerd raken in een oorlog

Wij zijn van mening dat de toenemende Iraanse hysterie die duidelijk zichtbaar is in de Amerikaanse media en weerspiegeld wordt in het Beltway-groepsdenken grotendeels is veroorzaakt door Saoedi-Arabië en Israël, die hun eigen aspiraties voor regionale politieke en militaire suprematie koesteren. Er staan ​​geen werkelijke Amerikaanse vitale belangen op het spel en het is tijd om te pauzeren en een stap terug te doen om na te denken over wat die belangen feitelijk zijn in een regio die sinds 2003 alleen maar rampspoed heeft gekend. Het tegengaan van een veronderstelde Iraanse dreiging die minimaal en triggerend is een oorlog zou catastrofaal zijn en de instabiliteit verergeren, wat waarschijnlijk zou leiden tot een breuk in de huidige politieke afstemming van het hele Midden-Oosten. Het zou duur zijn voor de Verenigde Staten.

Iran is militair gezien niet formidabel, maar zijn vermogen om in de verdediging te vechten tegen de Amerikaanse zee- en luchtmacht is aanzienlijk en kan veel slachtoffers veroorzaken. Er lijkt bij het ministerie van Defensie de perceptie te bestaan ​​dat Iran binnen een paar dagen verslagen zou kunnen worden, maar we waarschuwen ervoor dat dergelijke voorspellingen vaak gebaseerd zijn op te optimistische projecties, zoals blijkt uit de uitkomsten in Afghanistan en Irak. Bovendien zou Teheran opnieuw terroristische middelen in de hele regio kunnen ontketenen, waardoor het Amerikaanse leger en de daar gestationeerde diplomaten, maar ook Amerikaanse reizigers en bedrijven in gevaar zouden komen. De terroristische dreiging zou zich gemakkelijk buiten het Midden-Oosten kunnen uitbreiden naar Europa en ook de Verenigde Staten, terwijl de dollarkosten van een groot nieuw conflict en de nasleep ervan de bank letterlijk kapot zouden kunnen maken.

Een andere belangrijke overweging voordat de vijandelijkheden worden opgevoerd, zou moeten zijn dat een oorlog met Iran wellicht niet te beheersen is. Zoals de waarschuwing van president Vladimir Poetin aan Netanyahu duidelijk maakte, hebben andere grootmachten belangen bij wat er in de Perzische Golf gebeurt, en bestaat er een reëel gevaar dat een regionale oorlog mondiale gevolgen kan hebben.

Kortom, we zien een groeiend risico dat de VS betrokken raken bij vijandelijkheden onder voorwendsels die door Israël en Saoedi-Arabië zijn verzonnen voor hun werkelijke gemeenschappelijke doel (‘regimeverandering’ in Iran). Een samenloop van factoren en misvattingen over wat er op het spel staat en hoe een dergelijk conflict zich waarschijnlijk zal ontwikkelen, afkomstig van zowel binnen als buiten de regering, heeft een dergelijke uitkomst helaas steeds waarschijnlijker gemaakt.

We hebben dit beeld al eerder gezien, nog maar vijftien jaar geleden in Irak, en het zou als waarschuwing moeten dienen. De heersende perceptie van de dreiging die de mullahs van Iran naar verluidt rechtstreeks vormen tegen de veiligheid van de VS, is grotendeels gekunsteld. Zelfs als alle beschuldigingen waar zouden zijn, zouden ze geen “preventieve oorlog” in Irak-stijl rechtvaardigen, die zowel het nationale als het internationale recht schendt. Een ondoordachte Amerikaanse interventie in Iran is zeker niet de gruwelijke humanitaire, militaire, economische en politieke kosten waard die betaald moeten worden als Washington zichzelf toestaat deel uit te maken van een gewapende aanval.

VOOR DE STUURGROEP, VETERAN INTELLIGENCE PROFESSIONALS VOOR SANITY

William Binney, voormalig technisch directeur van de NSA voor World Geopolitical & Military Analysis; Medeoprichter van het Signals Intelligence Automation Research Center van de NSA (bd.)

Kathleen Christison, CIA, senior analist voor het Midden-Oosten (bd.)

Graham E. Fuller, vicevoorzitter, Nationale Inlichtingenraad (bd.)

Philip Giraldi, CIA, operationeel officier (bd.)

Matthew Hoh, voormalig kapitein, USMC Irak; Buitenlandse dienstofficier, Afghanistan (geassocieerde VIPS)

Larry C. Johnson, voormalig ambtenaar voor terrorismebestrijding van de CIA en het ministerie van Buitenlandse Zaken

Michael S. Kearns, kapitein, USAF; ex-Master SERE-instructeur voor strategische verkenningsoperaties (NSA/DIA) en speciale missie-eenheden (JSOC) (bd.)

John Brady Kiesling, officier van de buitenlandse dienst; trad op 27 februari 2003 af als politiek adviseur van de Amerikaanse ambassade in Athene, uit protest tegen de Amerikaanse aanval op Irak (geb.)

John Kiriakou, voormalig CIA-officier voor terrorismebestrijding en voormalig senior onderzoeker van de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen

Edward Loomis, Jr., voormalig technisch directeur van de NSA voor het Office of Signals Processing (bd.)

David MacMichael, Nationale Inlichtingenraad, National Intelligence Estimates Officer (bd.)

Ray McGovern, voormalig infanterie-/inlichtingenofficier van het Amerikaanse leger en CIA-analist; Presidentiële briefer van de CIA (bd.)

Elizabeth Murray, plaatsvervangend nationaal inlichtingenofficier voor het Nabije Oosten (bd.)

Todd E. Pierce, MAJ, rechter-advocaat van het Amerikaanse leger (bd.)

Coleen Rowley, speciaal agent van de FBI en voormalig juridisch adviseur van de afdeling Minneapolis (bd.)

Greg Thielmann, voormalig directeur van het Strategic, Proliferation, and Military Affairs Office, State Department Bureau of Intelligence & Research (INR), en voormalig senior staflid van de Senaatsinlichtingencommissie (bd.)

Kirk Wiebe, voormalig senior analist, SIGINT Automation Research Center, NSA ret.)

Lawrence Wilkerson, kolonel (VS, gepensioneerd), voormalig stafchef van de minister van Buitenlandse Zaken; Distinguished Visiting Professor, College of William and Mary (geassocieerd VIPS)

Sarah G. Wilton, CDR, USNR, (bd); Defensie-inlichtingendienst (bd.)

Robert Wing, voormalig officier van de buitenlandse dienst (geassocieerd VIPS)

Ann Wright, kolonel, Amerikaanse leger (bd); ook een officier van de buitenlandse dienst die, net als politiek adviseur John Brady Kiesling, ontslag nam uit verzet tegen de oorlog tegen Irak