Slavernij, oorlog en presidentiële politiek

Door Robert C. Koehler, Gemeenschappelijke wonderen

Toen ik deze week zag hoe 'eenheid' de Democratische Partij greep, wilde de gelovige in mij het in zich opnemen - bottom-up.

Michelle Obama bracht de menigte in vuur en vlam. "Dat is het verhaal van dit land", zei ze. “Het verhaal dat me vanavond op het podium heeft gebracht. Het verhaal van generaties mensen die de zweepslag van gebondenheid, de schaamte van dienstbaarheid, de angel van segregatie voelden, die bleven streven en hopen en deden wat gedaan moest worden.”

En de Grote Partij opende zijn armen.

"Zodat ik vandaag elke ochtend wakker word in een huis dat door slaven is gebouwd."

Slaven?

Wauw. Ik kan me herinneren dat we niet zo in het openbaar spraken, vooral niet op een nationaal podium. Slavernij erkennen - op een diep niveau, in al zijn immoraliteit - gaat zoveel dieper dan simpelweg racisme erkennen, dat kan worden herleid tot het gedrag van onwetende mensen. Maar het eigendom van menselijke lichamen en menselijke zielen, totale controle over het leven van mensen en het leven van hun kinderen, was in de wet vastgelegd. En dergelijk eigendom was een kernprincipe van het 'grootste land ter wereld', ingebed in de economie, omarmd door de Founding Fathers zonder vragen te stellen.

Dit is niet alleen 'geschiedenis'. Het is verkeerd. Inderdaad, de Verenigde Staten van Amerika zijn ontstaan ​​met een beschadigde ziel. Dat was de implicatie die in de woorden van Michelle Obama zat.

Maar niet meer, niet meer. Het wilde gejuich dat ze ontving toen haar toespraak eindigde, leek een lang, lang uitgesteld publiek verlangen naar verzoening te erkennen. We zijn een land geworden dat zijn fouten kan erkennen en rechtzetten.

En het kiezen van Hillary Clinton als president – ​​vervolgde de boodschap – zou een volgende stap zijn op deze reis naar volledige gelijkheid van alle mensen. De Democratische Partij heeft haar eenheid gevonden en staat voor wat ertoe doet.

Als alleen . . .

Ik kan het infomerciële aspect van dit alles aan - de gebalde vuisten, het gebrul van de overwinning, de clichés van Amerikaanse grootheid die uit de ene toespraak na de andere voortkomen, zelfs de eindeloze media-reductie van democratie tot paardenracestatistieken - maar ik ben een heel eind op weg van aan boord van de Hillary-bandwagon te zijn. En ondanks het op de loer liggende spook van Trumpenstein, ben ik er niet van overtuigd dat dit jaar – kom op, man, dit jaar – de kandidaat van het minste kwaad degene is waarop ik moet stemmen.

En dan spreek ik niet eens als een opstandige Berniecrat.

Hoewel ik ontzag blijf hebben voor wat de Bernie Sanders-campagne het afgelopen jaar heeft bereikt, heeft zelfs Bernie de volheid van de revolutie die zijn kandidatuur boven verwachting heeft voortgestuwd, niet verwoord en slaagt hij er niet in om deze te belichamen.

“Het is geen geheim dat Hillary en ik het over een aantal zaken oneens zijn. Dat is waar democratie om draait!” Bernie zei op de openingsavond van de Democratische Nationale Conventie dat hij resoluut voor echte politieke verandering stond, ook al riep hij op tot partijeenheid en steunde hij Hillary.

Hij zei ook: "Deze verkiezingen gaan over het beëindigen van de bruto niveaus van inkomensongelijkheid" en riep op tot serieuze hervormingen van Wall Street, inperking van de miljardairklasse, gratis staatscollegegeld en de uitbreiding van verschillende sociale programma's.

Waar hij niet om vroeg, is op zijn minst een bespreking van de desastreuze gevolgen en bloedende kosten van de Amerikaanse oorlogsmachine, die de belangrijkste oorzaak is van de sociale verarming van het land.

Waar ik zeker van ben, is dat de revolutie die Sanders heeft aangewakkerd, in de harten van zijn aanhangers geworteld is in zowel de transcendentie van oorlog als in de helse misstanden van racisme en slavernij. Dit onrecht behoort niet alleen tot het diepe verleden, beginnend met de verovering van en genocide tegen de oorspronkelijke bewoners van het continent, maar het is nog springlevend, economisch verankerd en veroorzaakt tegenwoordig planetaire ravage. En we kunnen er niet eens over praten.

In de afgelopen kwart eeuw hebben neoconservatieven en militair-industriëlen het Vietnam-syndroom en de publieke oppositie tegen oorlog overwonnen, waardoor een eindeloze oorlog is gestold.

"Er was veel verzet tegen de Eerste Golfoorlog - 22 senatoren en 183 afgevaardigden stemden tegen, waaronder Sanders - maar niet genoeg om de mars naar oorlog te stoppen." Nicolas JS Davies schreef afgelopen oktober op Huffington Post. “De oorlog werd een model voor toekomstige door de VS geleide oorlogen en diende als marketingvertoning voor een nieuwe generatie Amerikaanse wapens. Na het publiek te hebben getrakteerd op eindeloze bommenrichtvideo's van 'slimme bommen' die 'chirurgische aanvallen' uitvoeren, gaven Amerikaanse functionarissen uiteindelijk toe dat dergelijke 'precisie'-wapens slechts 7 procent waren van de bommen en raketten die op Irak neerregenen. De rest waren ouderwetse tapijtbombardementen, maar de massaslachting van Irakezen maakte geen deel uit van de marketingcampagne. Toen het bombardement stopte, kregen Amerikaanse piloten de opdracht rechtstreeks van Koeweit naar de Paris Air Show te vliegen, en de volgende drie jaar vestigden ze nieuwe records voor de Amerikaanse wapenexport. . . .

"Ondertussen bedachten Amerikaanse functionarissen nieuwe rationalisaties voor het gebruik van Amerikaans militair geweld om de ideologische basis te leggen voor toekomstige oorlogen."

En het militaire budget van Barack Obama is het grootste ooit. Als je alle militaire uitgaven meetelt, zegt Davies, bedragen de jaarlijkse kosten van het Amerikaanse militarisme meer dan een biljoen dollar.

Voordat de waarde van deze uitgaven wordt besproken, moet het feit ervan worden erkend. En geen enkele presidentskandidaat zonder de moed om tenminste dit te doen – een discussie openen over de kosten en gevolgen van oorlog – verdient mijn stem, of de jouwe.