Begrijp me niet verkeerd, ik ben blij om te horen dat Congresleden dat zullen doen Sla de toespraak van Netanyahu over ongeacht welke reden ze aanbieden. Hier zijn er een aantal:
Het is te dicht bij de verkiezing van Netanyahu. (Dat overtuigt mij niet. Als we eerlijke, open, door de overheid gefinancierde, niet-gerrymandered, verifieerbaar getelde verkiezingen hadden, dan zou ‘politiek’ geen vies woord zijn en zouden we willen dat politici laten zien dat ze dingen doen om te proberen behaag ons voor, tijdens en na de verkiezingen. Ik wil dat ze zich nu zo gedragen, zelfs met ons kapotte systeem. Ik wil niet dat de VS zich bemoeien met de Israëlische verkiezingen, maar een toespraak toestaan is nauwelijks hetzelfde als het steunen van staatsgrepen in Oekraïne en Venezuela of Israël elk jaar miljarden dollars aan wapens geven.)
De Spreker heeft het de president niet gevraagd. (Dit is waarschijnlijk de belangrijkste reden dat de Democraten beloven de toespraak over te slaan. Het verbaast me eigenlijk dat meer van hen die belofte niet hebben gedaan. Netanyahu leek mij te missen in welke mate de Verenigde Staten een term-limited is geworden. monarchie. Het Congres wil doorgaans de verantwoordelijkheid voor oorlogen doorgeven aan de president. De president controleert doorgaans een van de twee partijen vrij strak. Maar kan het mij eigenlijk schelen dat het Congres de president niet heeft geraadpleegd? Nee hoor! Stel je voor dat, tijdens de vlucht -tot aan de aanval op Irak in 2003 had het Congres tijdens een gezamenlijke sessie een microfoon aangeboden aan El Baradei of Sarkozy of Poetin of zelfs Hussein om alle valse beweringen over massavernietigingswapens in Irak aan de kaak te stellen? Bush of opgetogen dat een miljoen mensen misschien niet zonder verdomde reden worden vermoord?)
Dit soort redenen hebben een praktische zwakte: ze leiden tot oproepen om de toespraak uit te stellen in plaats van deze af te gelasten. Sommige andere redenen hebben ernstigere tekortkomingen.
De toespraak schaadt de Amerikaanse steun voor Israël. (Echt waar? Een kleine minderheid van de partij van de president slaat de toespraak over vanwege een waslijst aan flauwe excuses en plotseling zullen de Verenigde Staten stoppen met het verstrekken van alle gratis wapens en hun veto uitspreken over elke poging tot juridische aansprakelijkheid voor de misdaden van de Israëlische regering? En dat zou een zijn slecht als het echt gebeurd is?)
De toespraak schaadt de cruciale inspanning van de onderhandelingen om te voorkomen dat Iran een kernwapen krijgt. (Dit is de ergste van alle slechte redenen. Het versterkt het valse idee dat Iran een kernwapen probeert te bouwen en dreigt het te gebruiken. Het speelt precies in op de fantasieën van Netanyahu over het arme, hulpeloze nucleaire Israël, dat het slachtoffer is van Iraanse agressie. Iran heeft in de moderne geschiedenis nog nooit een ander land aangevallen. Als Israël of de Verenigde Staten dat maar konden zeggen!)
Zoals ik al zei, ik ben blij dat er iemand is de toespraak overslaan om welke reden dan ook. Maar ik vind het diep verontrustend dat een enorm belangrijke en diep morele reden om de toespraak over te slaan voor de hand ligt en bekend is bij elk lid van het Congres, en hoewel de meesten ertegen optreden, weigeren degenen die in overeenstemming daarmee handelen deze te verwoorden. De reden is deze: Netanyahu komt oorlogspropaganda verspreiden. Hij vertelde het Congres in 2002 leugens over Irak en drong aan op een Amerikaanse oorlog. Volgens de lekken deze week van informatie van zijn eigen spionnen en volgens het inzicht van de Amerikaanse “inlichtingendiensten” heeft hij gelogen over Iran. Het is illegaal om oorlogspropaganda te verspreiden onder het Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten, waarbij Israël partij is. Het Congres heeft moeite om gelijke tred te houden met de oorlogen die president Obama voortzet, lanceert en riskeert. Hier is een oorlog die Obama niet lijkt te willen, en het Congres haalt een buitenlandse leider met een staat van dienst op het gebied van oorlogsleugens binnen om hen hun marsorders te geven. Ondertussen houdt een agentschap van diezelfde buitenlandse regering, AIPAC, zijn grote lobbybijeenkomst in Washington.
Nu is het waar dat kernenergiefaciliteiten gevaarlijke doelwitten creëren. Die drones die rond Franse kerncentrales vliegen, maken me doodsbang. En het is waar dat kernenergie de bezitter ervan op een steenworp afstand plaatst van kernwapens. Dat is de reden waarom de VS zouden moeten stoppen met het verspreiden van kernenergie naar landen die er geen behoefte aan hebben, en waarom de VS nooit nucleaire bomplannen aan Iran hadden moeten geven of Jeffrey Sterling tot gevangenisstraf hadden moeten veroordelen omdat hij die daad zou hebben onthuld. Maar je kunt geen goeds bereiken door gruwelijke massamoord te gebruiken om gruwelijke massamoord te voorkomen – en dat is wat de Israëlisch-Amerikaanse agressie tegen Iran betekent. Het aanwakkeren van een nieuwe koude oorlog met Rusland in Syrië en Oekraïne is al gevaarlijk genoeg zonder Iran in de mix te gooien. Maar zelfs een oorlog die zich tot Iran zou beperken zou gruwelijk zijn.
Stel je voor dat er één Congreslid zou zijn die zou zeggen: “Ik sla de toespraak over omdat ik tegen het doden van Iraniërs ben.” Ik weet dat er veel kiezers zijn die graag denken dat hun progressieve congreslid dat in het geheim denkt. Maar ik geloof het pas als ik het hoor zeggen.
