De stille slachting van de Amerikaanse luchtoorlog

De Amerikaanse reguliere media uitten morele verontwaardiging toen Russische gevechtsvliegtuigen burgers doodden in Aleppo, maar zwijgen terwijl Amerikaanse gevechtsvliegtuigen onschuldigen afslachten in Mosul en Raqqa, merkt Nicolas JS Davies op.

Door Nicolas JS Davies, Consortium Nieuws.

April 2017 was opnieuw een maand van massaslachtingen en onvoorstelbare terreur voor de bevolking van Mosul in Irak en de gebieden rond Raqqa en Tabqa in Syrië. zwaarste en meest aanhoudende bombardementscampagne onder leiding van de VS sinds de Amerikaanse oorlog in Vietnam zijn 33e maand inging.

De Airwars-monitoringgroep heeft rapporten van samengesteld 1,280 tot 1,744 burgers gedood door tenminste 2,237-bommen en -raketten die in april door Amerikaanse en geallieerde gevechtsvliegtuigen naar beneden regende (1,609 op Irak en 628 op Syrië). De zwaarste slachtoffers vielen in en rond Oud-Mosul en West-Mosul, waar naar verluidt 784 tot 1,074 burgers omkwamen, maar ook in het gebied rond Tabqa in Syrië vielen zware burgerslachtoffers.

In andere oorlogsgebieden, zoals ik in eerdere artikelen heb uitgelegd (hier en hier), het soort “passieve” rapporten van burgerdoden verzameld door Airwars heeft slechts tussen de 5 en 20 procent van de werkelijke burgerdoden tijdens de oorlog vastgelegd, zoals blijkt uit uitgebreide sterftestudies. Iraqbodycount, dat een vergelijkbare methodologie gebruikte als Airwars, had slechts 8 procent geteld van de sterfgevallen die ontdekt werden door een sterfteonderzoek in bezet Irak in 2006.

Airwars lijkt de rapporten over burgerdoden grondiger te verzamelen dan Iraqbodycount elf jaar geleden, maar classificeert grote aantallen van hen als ‘betwist’ of ‘zwak gerapporteerd’, en is bewust conservatief in de telling. In sommige gevallen heeft het bijvoorbeeld lokale mediaberichten over ‘veel sterfgevallen’ geteld als minimaal één sterfgeval, zonder een maximumcijfer. Dit is niet bedoeld om de methoden van Airwars te bekritiseren, maar om de beperkingen ervan te onderkennen bij het bijdragen aan een daadwerkelijke schatting van het aantal burgerdoden.

Rekening houdend met verschillende interpretaties van de gegevens van Airwars, en ervan uitgaande dat Airwars, net als dergelijke inspanningen in het verleden, tussen de 5 en 20 procent van de werkelijke sterfgevallen registreert, is dit een serieuze schatting van het aantal burgers dat is omgekomen door de door de VS geleide bombardementen sindsdien. In 2014 zouden dat er inmiddels ergens tussen de 25,000 en 190,000 moeten zijn.

Het Pentagon heeft onlangs zijn eigen grappige schatting van het aantal burgers dat het sinds 2014 in Irak en Syrië heeft gedood herzien naar 352. Dat is minder dan een kwart van de 1,446 slachtoffers die Airwars positief bij naam heeft geïdentificeerd.

Airwars heeft ook meldingen verzameld van burgers die zijn omgekomen door Russische bombardementen in Syrië, dat het grootste deel van 2016 groter was dan het aantal meldingen van burgerslachtoffers door Amerikaanse bombardementen. Maar sinds de Amerikaanse bombardementen escaleerden tot meer dan 10,918-bommen en -raketten Na de daling in de eerste drie maanden van 2017, het zwaarste bombardement sinds het begin van de campagne in 2014, hebben de rapporten van Airwars over burgers gedood door bombardementen onder leiding van de VS de berichten over sterfgevallen als gevolg van Russische bombardementen overtroffen.

Vanwege de fragmentarische aard van alle Airwars-rapporten kan dit patroon al dan niet accuraat weergeven of de VS of Rusland in elk van deze perioden werkelijk meer burgers hebben gedood. Er zijn veel factoren die daarop van invloed kunnen zijn.

Westerse regeringen en NGO’s hebben bijvoorbeeld de Witte Helmen en andere groepen gefinancierd en gesteund die melding maken van burgerslachtoffers veroorzaakt door Russische bombardementen, maar er is geen gelijkwaardige westerse steun voor het melden van burgerslachtoffers uit de door Islamitische Staat bezette gebieden die de VS en zijn bondgenoten bombarderen. Als de rapportage van Airwars vanwege dit soort factoren een groter deel van de werkelijke sterfgevallen in het ene gebied vastlegt dan in het andere, zou dit kunnen leiden tot verschillen in de aantallen gerapporteerde sterfgevallen die de verschillen in werkelijke sterfgevallen niet weerspiegelen.

Shock, ontzag... en stilte

Om de 79,000-bommen en -raketten waarmee de VS en hun bondgenoten Irak en Syrië sinds 2014 in perspectief hebben gebombardeerd, is het de moeite waard om terug te denken aan de “meer onschuldige” dagen van “Shock and Awe” in maart 2003. NPR-verslaggever Sandy Tolan Zoals in 2003 werd gerapporteerd, voorspelde een van de architecten van die campagne dat dit zou dalen 29,200-bommen en -raketten over Irak zou “het niet-nucleaire equivalent hebben van de impact die de atoomwapens op Hiroshima en Nagasaki hadden op Japan.”

Toen ‘Shock and Awe’ in 2003 op Irak werd losgelaten, domineerde het het nieuws over de hele wereld. Maar na acht jaar “verkapte, stille, mediavrije” oorlog onder president Obama beschouwen de Amerikaanse massamedia de dagelijkse slachting als gevolg van dit zwaardere, aanhoudende bombardement op Irak en Syrië niet eens als nieuws. Ze behandelen enkele dagen lang gebeurtenissen met één massaslachtoffer, maar hervatten snel de normale situatie “Trumpshow” programmering.

Zoals bij George Orwell 1984weet het publiek dat onze strijdkrachten ergens met iemand in oorlog zijn, maar de details zijn vaag. “Is dat nog een ding?” “Is Noord-Korea nu niet het grote probleem?”

Er is in de VS vrijwel geen politiek debat over de goede en slechte kanten van de Amerikaanse bombardementencampagne in Irak en Syrië. Het doet er niet toe dat het bombarderen van Syrië zonder toestemming van de internationaal erkende regering een misdaad van agressie is en een schending ervan het VN-Handvest. De vrijheid van de Verenigde Staten om naar eigen goeddunken het VN-Handvest te schenden is al politiek (niet juridisch!) genormaliseerd door zeventien jaar seriële agressie, vanaf de bombardement op Joegoslaviëin 1999 tot de invasies van Afghanistan en Irak, te drone-aanvallen in Pakistan en Jemen.

Dus wie zal het Handvest nu handhaven om burgers in Syrië te beschermen, die al van alle kanten te maken krijgen met geweld en dood in een bloedige burgeroorlog en een proxy-oorlog, waarin de VS al betrokken waren? diep medeplichtig lang voordat het in 2014 Syrië begon te bombarderen?

In termen van de Amerikaanse wetgeving hebben drie opeenvolgende Amerikaanse regimes beweerd dat hun ongebreidelde geweld juridisch gerechtvaardigd is door de VS Autorisatie voor het gebruik van militaire macht aangenomen door het Amerikaanse Congres in 2001. Maar hoe ingrijpend het ook was, het wetsvoorstel zei alleen:

“Dat de president bevoegd is om al het noodzakelijke en passende geweld te gebruiken tegen die landen, organisaties of personen waarvan hij vaststelt dat ze de terroristische aanslagen van 11 september 2001 hebben gepland, geautoriseerd, gepleegd of geholpen, of dergelijke organisaties of personen onderdak hebben geboden, teneinde om toekomstige daden van internationaal terrorisme tegen de Verenigde Staten door dergelijke naties, organisaties of personen te voorkomen.”

Hoeveel van de duizenden burgers die de VS de afgelopen maanden in Mosul hebben gedood, hebben een dergelijke rol gespeeld bij de terroristische aanslagen van 11 september? Iedereen die dit leest weet het antwoord op die vraag: waarschijnlijk niet één van hen. Als een van hen erbij betrokken was, zou dat puur toeval zijn.

Elke onpartijdige rechter zou de bewering afwijzen dat deze wetgeving zestien jaar oorlog in ten minste acht landen mogelijk maakte, de omverwerping van regeringen die niets met 16 september te maken hadden, de moord op ongeveer twee miljoen mensen en de destabilisatie van land na land – net zo zeker als de rechters in Neurenberg het voorstel verwierpen Claims van Duitse gedaagden dat ze Polen, Noorwegen en de USSR binnenvielen om dreigende aanvallen op Duitsland te voorkomen of te ‘vooruitlopen’.

Amerikaanse functionarissen zouden kunnen beweren dat de 2002 Irak AUMF legitimeert het bombardement op Mosul. Die wet heeft in ieder geval betrekking op hetzelfde land. Maar hoewel het nog steeds in de boeken staat, wist de hele wereld binnen enkele maanden na de invoering ervan dat zij valse premissen en regelrechte leugens gebruikte om de omverwerping van een regering te rechtvaardigen die de VS sindsdien hebben vernietigd.

De Amerikaanse oorlog in Irak eindigde officieel met de terugtrekking van de laatste Amerikaanse bezettingsmacht in 2011. De AUMF kon en kon onmogelijk hebben ingestemd met een bondgenootschap met een nieuw regime in Irak veertien jaar later om een ​​van zijn steden aan te vallen en duizenden van zijn burgers te doden. mensen.

Gevangen in een web van oorlogspropaganda

Weten we echt niet wat oorlog is? Is het te lang geleden dat Amerikanen oorlog op eigen grondgebied hebben meegemaakt? Misschien. Maar hoe gelukkig oorlog ook ver verwijderd is van het grootste deel van ons dagelijks leven, we kunnen niet doen alsof we niet weten wat het is of welke verschrikkingen het met zich meebrengt.

Deze maand bezochten twee vrienden en ik het kantoor van onze congresvrouw die onze lokale bevolking vertegenwoordigde Vredesactie aangesloten bij Peace Justice Sustainability Florida, om haar te vragen mede-sponsor te zijn van wetgeving om een ​​Amerikaanse nucleaire eerste aanval te verbieden; om de AUMF van 2001 in te trekken; om tegen de militaire begroting te stemmen; de financiering voor de inzet van Amerikaanse grondtroepen in Syrië stop te zetten; en om diplomatie, en niet oorlog, met Noord-Korea te ondersteunen.

Toen een van mijn vrienden uitlegde dat hij in Vietnam had gevochten en begon te praten over wat hij daar had gezien, moest hij stoppen om niet te huilen. Maar de stafmedewerker had hem niet nodig om verder te gaan. Ze wist waar hij het over had. We doen het allemaal.

Maar als we allemaal dode en gewonde kinderen in het echt moeten zien voordat we de gruwel van oorlog kunnen begrijpen en serieuze actie kunnen ondernemen om de oorlog te stoppen en te voorkomen, dan gaan we een sombere en bloedige toekomst tegemoet. Zoals mijn vriend en velen zoals hij tegen onberekenbare kosten hebben geleerd, is het beste moment om een ​​oorlog te stoppen voordat deze begint, en de belangrijkste les die we van elke oorlog kunnen leren is: “Nooit meer!”

Zowel Barack Obama als Donald Trump hebben het presidentschap gedeeltelijk gewonnen door zichzelf te presenteren als ‘vredeskandidaten’. Dit was een zorgvuldig berekend en gekalibreerd element in hun beide campagnes, gezien de pro-oorlogsgeschiedenis van hun belangrijkste tegenstanders, John McCain en Hillary Clinton. De afkeer van het Amerikaanse publiek tegen oorlog is een factor waarmee iedere Amerikaanse president en politicus te maken krijgt, en die vooraf vrede belooft ons in een oorlog storten is een Amerikaanse politieke traditie die teruggaat tot Woodrow Wilson en Franklin Roosevelt.

Als Reichsmarschall Hermann Göring gaf toe tegen de Amerikaanse militair psycholoog Gustave Gilbert in zijn cel in Neurenberg: “Natuurlijk willen de gewone mensen geen oorlog; noch in Rusland, noch in Engeland, noch in Amerika, en trouwens ook niet in Duitsland. Dat wordt begrepen. Maar uiteindelijk zijn het de leiders van het land die het beleid bepalen en het is altijd eenvoudig om de mensen mee te slepen, of het nu een democratie of een fascistische dictatuur is, of een parlement of een communistische dictatuur.”

‘Er is één verschil,’ benadrukte Gilbert, ‘in een democratie heeft het volk via zijn gekozen vertegenwoordigers enige inspraak in de zaak, en in de Verenigde Staten kan alleen het Congres de oorlog verklaren.’

Göring was er niet van onder de indruk Madison's en Hamilton's gekoesterde constitutionele waarborgen. ‘O, dat is allemaal goed en wel,’ antwoordde hij, ‘maar stem of geen stem, het volk kan altijd naar de wil van de leiders worden gebracht. Dat is makkelijk. Het enige wat je hoeft te doen is hen te vertellen dat ze worden aangevallen en de pacifisten aan de kaak te stellen wegens gebrek aan patriottisme en het blootstellen van het land aan gevaar. In elk land werkt het op dezelfde manier.”

Onze toewijding aan vrede en onze afkeer van oorlog worden te gemakkelijk ondermijnd door de eenvoudige maar tijdloze technieken die Göring beschreef. In de huidige VS worden ze versterkt door verschillende andere factoren, waarvan de meeste ook parallellen hadden in Duitsland in de Tweede Wereldoorlog:

–Massamedia die onderdrukken publiek besef van de menselijke kosten van oorlog, vooral wanneer het Amerikaanse beleid of de Amerikaanse strijdkrachten hiervoor verantwoordelijk zijn.

-EEN media blackout op stemmen van de rede die pleiten voor alternatief beleid gebaseerd op vrede, diplomatie of de regels van het internationaal recht.

–In de daaropvolgende stilte over rationele alternatieven waren politici en media aanwezig "iets doen," wat oorlog betekent, als het enige alternatief voor de eeuwige stroman van ‘niets doen’.

–De normalisering van oorlog door stealth en bedrog, vooral door publieke figuren die anders als betrouwbaar worden beschouwd President Obama.

–De afhankelijkheid van progressieve politici en organisaties van financiering door vakbonden die junior partners zijn geworden in het militair-industriële complex.

–Het politieke framen van Amerikaanse geschillen met andere landen als geheel het resultaat van acties van de andere kant, en de demonisering van buitenlandse leiders om deze valse verhalen te dramatiseren en te populariseren.

–Het voorwendsel dat de rol van de VS in overzeese oorlogen en mondiale militaire bezetting voortkomt uit goedbedoelde redenen verlangen om mensen te helpen, niet vanuit Amerikaanse strategische ambities en zakelijke belangen.

Alles bij elkaar genomen komt dit neer op een systeem van oorlogspropaganda, waarin de hoofden van tv-netwerken samen met politieke en militaire leiders een deel van de verantwoordelijkheid dragen voor de daaruit voortvloeiende wreedheden. Gepensioneerde generaals op pad sturen om het thuisfront te bombarderen met eufemistisch jargon, zonder het openbaar te maken de zwaar honoraria van bestuurders en adviseurs die zij verzamelen bij wapenfabrikanten, is slechts één kant van deze medaille.

De even belangrijke keerzijde is het onvermogen van de media om zelfs maar verslag te doen van oorlogen of de Amerikaanse rol daarin, en hun systematische marginalisering van iedereen die suggereert dat er moreel of juridisch iets mis is met de Amerikaanse oorlogen.

De paus en Gorbatsjov

Paus Franciscus onlangs suggereerde dat een derde partij zou kunnen optreden als bemiddelaar om het bijna zeventig jaar oude conflict van ons land met Noord-Korea te helpen oplossen. De paus stelde Noorwegen voor. Nog belangrijker is dat de paus het probleem omlijstte als een geschil tussen de Verenigde Staten en Noord-Korea, en niet, zoals Amerikaanse functionarissen doen, als Noord-Korea dat een probleem of een bedreiging voor de rest van de wereld vormt.

Dit is hoe diplomatie het beste werkt, door correct en eerlijk de rollen te identificeren die verschillende partijen spelen in een geschil of conflict, en vervolgens te werken aan het oplossen van hun meningsverschillen en tegenstrijdige belangen op een manier waar beide partijen mee kunnen leven of zelfs van kunnen profiteren. Het JCPOA dat het Amerikaanse geschil met Iran over zijn civiele nucleaire programma heeft opgelost, is een goed voorbeeld van hoe dit kan werken.

Dit soort echte diplomatie staat ver af van de brinksmanshipdreigementen en agressieve allianties die zich sindsdien hebben voorgedaan als diplomatie onder een opeenvolging van Amerikaanse presidenten en staatssecretarissen Truman en Acheson, met enkele uitzonderingen. Het aanhoudende verlangen van een groot deel van de Amerikaanse politieke klasse om dat te doen ondermijnen de JCPOA met Iran is een maatstaf voor de mate waarin Amerikaanse functionarissen vasthouden aan het gebruik van dreigementen en grensoverschrijdend gedrag en beledigd zijn dat de ‘uitzonderlijke’ Verenigde Staten van hun hoge paard moeten afstappen en in goed vertrouwen met andere landen moeten onderhandelen.

Aan de basis van dit gevaarlijke beleid, zoals historicus William Appleman Williams schreef De tragedie van de Amerikaanse diplomatie in 1959 schuilt de luchtspiegeling van de opperste militaire macht die de Amerikaanse leiders verleidde na de geallieerde overwinning in de Tweede Wereldoorlog en de uitvinding van kernwapens. Nadat je halsoverkop de realiteit van een onoverwinnelijke postkoloniale wereld in Vietnam vervaagde deze Amerikaanse droom van ultieme macht even, om na het einde van de Koude Oorlog met wraak herboren te worden.

Hoewel de nederlaag in de Eerste Wereldoorlog niet doorslaggevend genoeg was om Duitsland ervan te overtuigen dat zijn militaire ambities gedoemd waren, zag een nieuwe generatie Amerikaanse leiders het einde van de Koude Oorlog als hun kans om “Schop het Vietnam-syndroom” en het tragische streven van Amerika naar Amerika nieuw leven inblazen “dominantie over het volledige spectrum.”

Zoals Michail Gorbatsjov klaagde een toespraak in Berlijn op de 25e verjaardag van de val van de Berlijnse Muur in 2014 riepen “het Westen, en vooral de Verenigde Staten, de overwinning uit in de Koude Oorlog. Euforie en triomfalisme gingen naar de hoofden van de westerse leiders. Door gebruik te maken van de verzwakking van Rusland en het ontbreken van een tegenwicht claimden zij het monopolieleiderschap en de overheersing van de wereld, waarbij zij weigerden acht te slaan op de waarschuwende woorden van veel van de aanwezigen hier.”

Dit triomfalisme van na de Koude Oorlog heeft ons voorspelbaar in een nog ingewikkelder doolhof van waanvoorstellingen, rampen en gevaren geleid dan de Koude Oorlog zelf. De dwaasheid van de onverzadigbare ambities van onze leiders en de terugkerende flirt met massa-uitsterving worden het best gesymboliseerd door het Bulletin of the Atomic Scientists' Doomsday Clock, wiens handen er opnieuw bij staan twee en een halve minuut voor middernacht.

Het onvermogen van de duurste oorlogsmachine ooit samengesteld om lichtbewapende verzetskrachten in land na land te verslaan, of om de stabiliteit te herstellen in een van de landen die het heeft vernietigd, heeft nauwelijks de binnenlandse macht van het Amerikaanse militair-industriële complex over onze politieke macht aangetast. instellingen en onze nationale hulpbronnen. Noch miljoenen doden, biljoenen dollars verspild, noch een verachtelijk falen op zijn eigen voorwaarden hebben de dwaze verspreiding en escalatie van de ‘mondiale oorlog tegen het terrorisme’ vertraagd.

Futuristen debatteren over de vraag of robottechnologie en kunstmatige intelligentie op een dag zullen leiden tot een wereld waarin autonome robots een oorlog zouden kunnen lanceren om het menselijk ras tot slaaf te maken en te vernietigen, waarbij mensen misschien zelfs zouden worden opgenomen als componenten van de machines die onze uitsterving zullen bewerkstelligen. Hebben we in het Amerikaanse leger en het militair-industriële complex al precies zo'n semi-menselijk, semi-technologisch organisme gecreëerd dat niet zal stoppen met bombarderen, doden en vernietigen, tenzij en totdat we het tegenhouden en ontmantelen?

Nicolas JS Davies is de auteur van Bloed op onze Handen: de Amerikaanse invasie en vernietiging van Irak. Hij schreef ook de hoofdstukken over "Obama in oorlog" in Grading the 44th President: a Report Card on Barack Obama's First Term as a Progressive Leader.