Door Jeremy Scahill, Het snijpunt
Prijswinnende Pulitzer Journalist Seymour Hersh zei in een interview dat hij niet gelooft dat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap heeft bewezen dat president Vladimir Poetin een hackcampagne heeft geleid om de verkiezing van Donald Trump veilig te stellen. Hij hekelde nieuwsorganisaties omdat ze lui de beweringen van Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen als bewezen feiten hadden uitgezonden.
Jeremy Scahill van The Intercept spreekt met Seymour Hersh in zijn huis in Washington, DC, twee dagen na de inauguratie van Donald Trump.
Hersh hekelde nieuwsorganisaties als ‘gekke stad’ vanwege hun onkritische promotie van de uitspraken van de directeur van de nationale inlichtingendienst en de CIA, gezien hun staat van dienst op het gebied van liegen en misleiden van het publiek.
“De manier waarop ze zich gedroegen in de Russische kwestie was schandalig”, zei Hersh toen ik met hem om tafel zat in zijn huis in Washington DC, twee dagen nadat Trump was ingehuldigd. “Ze waren gewoon zo bereid om dingen te geloven. En toen de hoofden van de inlichtingendiensten hun die samenvatting van de beschuldigingen gaven, in plaats van de CIA daarvoor aan te vallen, wat ik zou hebben gedaan, rapporteerden ze het als een feit. Hersh zei dat de meeste nieuwsorganisaties een belangrijk onderdeel van het verhaal misten: “de mate waarin het Witte Huis zich begaf en het agentschap toestond om de beoordeling openbaar te maken.”
Hersh zei dat veel media er niet in slaagden context te bieden bij de berichtgeving over de inlichtingenanalyse die in de nadagen van de regering-Obama openbaar werd gemaakt en die bedoeld was om elke twijfel weg te nemen dat de Russische president Vladimir Poetin opdracht had gegeven tot het hacken van de DNC en Clinton-campagneleider John E-mails van Podesta.
De gederubriceerde versie van het rapport, dat op 7 januari werd vrijgegeven en dagenlang het nieuws domineerde, beschuldigde Poetin ervan “in 2016 opdracht te hebben gegeven tot een invloedscampagne gericht op de Amerikaanse presidentsverkiezingen” en “ernaar te streven de verkiezingskansen van de nieuwgekozen president Trump waar mogelijk te vergroten door minister Clinton in diskrediet te brengen en publiekelijk tegenover elkaar te stellen haar ongunstig voor hem.” Volgens het rapport heeft de NSA was gezegd een lager vertrouwensniveau te hebben gehad dan James Clapper en de CIA over de conclusie dat Rusland van plan was de verkiezingen te beïnvloeden. Hersh typeerde het rapport als vol beweringen en weinig bewijsmateriaal.
“Het zijn dingen uit het hogere kamp,” vertelde Hersh aan The Intercept. “Wat houdt een assessment in? Het is geen nationale inlichtingenraming. Als je een echte schatting had, zou je vijf of zes afwijkende meningen hebben. Eén keer zeiden ze dat zeventien agentschappen het er allemaal mee eens waren. Echt waar? De kustwacht en de luchtmacht, waren ze het er allemaal over eens? En het was schandalig en niemand deed dat verhaal. Een beoordeling is slechts een mening. Als ze een feit hadden, zouden ze het aan jou geven. Een beoordeling is precies dat. Het is een overtuiging. En dat hebben ze al vaker gedaan.”
Hersh zette ook vraagtekens bij de timing van de Amerikaanse inlichtingenbriefing van Trump over de Russische hackbevindingen. 'Ze brengen het naar een man die over een paar dagen president wordt, ze geven hem dit soort dingen, en ze denken dat dit op de een of andere manier de wereld beter gaat maken? Het zal hem gek maken – het zou mij gek maken. Misschien is het niet zo moeilijk om hem gek te maken.' Hersh zei dat als hij het verhaal had verteld: 'Ik van [John] Brennan een hansworst had gemaakt. Een keffende hansworst van de afgelopen dagen. In plaats daarvan wordt alles serieus gerapporteerd.”
Weinig journalisten ter wereld weten meer over de CIA en de Amerikaanse dark ops dan Hersh. De legendarische journalist brak het verhaal van het My Lai-bloedbad in Vietnam, de Abu Ghraib martelingen en geheime details van het moordprogramma op Bush-Cheney.
In de jaren zeventig, tijdens het onderzoek van de Kerkcommissie naar de betrokkenheid van de CIA bij staatsgrepen en moorden, oefende Dick Cheney – destijds een topassistent van president Gerald Ford – druk uit op de FBI om achter Hersh aan te gaan en een aanklacht tegen hem en de New York Times te eisen. . Cheney en de toenmalige stafchef van het Witte Huis, Donald Rumsfeld, waren woedend dat Hersh, op basis van informatie van interne bronnen, had gerapporteerd over een verborgen inval in de Sovjetwateren. Ze wilden ook vergelding voor die van Hersh blootgesteld over illegale binnenlandse spionage door de CIA. Het doel van de aanval op Hersh zou zijn om andere journalisten bang te maken om geheime of controversiële acties van het Witte Huis aan het licht te brengen. De procureur-generaal heeft de verzoeken van Cheney afgewezen. gezegde het “zou een officieel stempel van waarheid op het artikel plaatsen.”
Perssecretaris van het Witte Huis, Sean Spicer, doet een beroep op een verslaggever tijdens de dagelijkse briefing in het Witte Huis in Washington, 24 januari 2017.
Foto: Susan Walsh/AP
Hoewel hij kritisch was over de berichtgeving over Rusland, veroordeelde Hersh de aanvallen van de regering-Trump op de nieuwsmedia en de dreigementen ervan om het vermogen van journalisten om verslag uit te brengen over het Witte Huis te beperken. “De aanval op de pers komt rechtstreeks voort uit het nationaal-socialisme”, zei hij. “Je moet teruggaan naar de jaren dertig. Het eerste wat je doet is de media vernietigen. En wat gaat hij doen? Hij gaat ze intimideren. De waarheid is dat het Eerste Amendement iets verbazingwekkends is en als je het gaat vertrappen op de manier waarop zij – ik hoop dat ze het niet op die manier doen – dit echt contraproductief zou zijn. Hij zal in de problemen komen.”
Hersh zei ook dat hij zich zorgen maakt over het feit dat Trump en zijn regering de macht over de enorme surveillancemiddelen van de Amerikaanse regering overnemen. “Ik kan je vertellen dat mijn vrienden binnenin mij al hebben verteld dat er een grote toename van het toezicht zal plaatsvinden, een dramatische toename van het binnenlandse toezicht,” zei hij. Hij adviseerde iedereen die zich zorgen maakt over privacygebruik gecodeerde apps en andere beschermende middelen. “Als je Signal niet hebt, kun je beter Signal aanschaffen.”
Terwijl hij zijn angst uitte over de agenda van Trump, noemde Hersh Trump ook een potentiële ‘stroomonderbreker’ van het tweepartijenpolitieke systeem in de VS. Democratische Partij, is geen slecht idee”, zei Hersh. “Dat is iets waar we in de toekomst op kunnen voortbouwen. Maar we moeten bedenken wat we de komende jaren moeten doen.” Hij voegde eraan toe: “Ik denk niet dat het idee van democratie ooit zo op de proef zal worden gesteld als nu.”
De afgelopen jaren is Hersh aangevallen vanwege zijn onderzoeksrapporten over een verscheidenheid aan beleidsmaatregelen en acties die zijn goedgekeurd door de regering-Obama, maar hij heeft nooit afstand genomen van zijn agressieve benadering van de journalistiek. Zijn rapportage over de inval waarbij Osama bin Laden om het leven kwam, was op dramatische wijze in tegenspraak met het verhaal van de regering en dat van hem onderzoek over het gebruik van chemische wapens in Syrië doet twijfels rijzen over de officiële bewering dat Bashar al Assad opdracht gaf tot de aanslagen. Hoewel hij vele onderscheidingen heeft ontvangen voor zijn werk, zegt Hersh dat lof en veroordeling geen invloed hebben op zijn werk als journalist.
Het interview van Jeremy Scahill met Seymour Hersh is te horen op de nieuwe wekelijkse podcast van The Intercept, Onderschept, die op 25 januari in première gaat.
