Ruim dertig jaar geleden, in oktober 1986, ontmoetten de leiders van de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie elkaar voor een historische top in de IJslandse hoofdstad Reykjavik. De bijeenkomst werd geïnitieerd door de toenmalige Sovjetleider Michail Gorbatsjov, die geloofde dat “de ineenstorting van het wederzijds vertrouwen' tussen de twee landen zou kunnen worden gestopt door de dialoog met de Amerikaanse president Ronald Reagan over belangrijke kwesties te hervatten, vooral over de kwestie van kernwapens.

Nu dertig jaar later de leiders van Rusland en de Verenigde Staten zich voorbereiden op hun eerste ontmoeting sinds de Amerikaanse verkiezingen van 2016, klinkt de top van 1986 nog steeds door. (Het team van president Donald Trump heeft persberichten ontkend dat de bijeenkomst mogelijk zelfs in Reykjavik zou plaatsvinden.) Hoewel er geen enkele overeenkomst werd ondertekend door Gorbatsjov en Reagan, was de historische betekenis van hun bijeenkomst enorm. Ondanks de ogenschijnlijke mislukking van hun bijeenkomst had de leider van de staat Reagan de “duister rijk' en de president van de onverbiddelijke vijand van het communistische systeem opende een nieuw pad in de betrekkingen tussen de nucleaire supermachten.

Het START I-succes

In Reykjavik hebben de leiders van de twee supermachten hun standpunten gedetailleerd voor elkaar uiteengezet en konden daardoor een opmerkelijke sprong voorwaarts maken op het gebied van nucleaire kwesties. Slechts een jaar later, in december 1987, ondertekenden de Verenigde Staten en de USSR een verdrag over het elimineren van raketten voor de middellange en kortere afstand. In 1991 ondertekenden ze het eerste Strategische Wapenverminderingsverdrag (START I).

De inspanningen die bij het opstellen van deze verdragen zijn geleverd, waren enorm. Ik heb deelgenomen aan het opstellen van de tekst voor deze verdragen in alle stadia van verhitte discussies, in de zogenaamde Small Five- en Big Five-formaten – een afkorting voor de verschillende Sovjet-agentschappen die belast zijn met het formuleren van beleid. BEGIN Ik heb minstens vijf jaar nauwgezet gewerkt. Elke pagina van dit lange document ging vergezeld van tientallen voetnoten die de tegenstrijdige standpunten van beide partijen weerspiegelden. Op elk punt moest een compromis gevonden worden. Uiteraard zou het onmogelijk zijn geweest om deze compromissen te bereiken zonder de politieke wil op het hoogste niveau.

Uiteindelijk werd een ongekende overeenkomst gecoördineerd en ondertekend, iets dat nog steeds kan worden gezien als een model voor de betrekkingen tussen twee tegenstanders. Het was gebaseerd op het oorspronkelijke voorstel van Gorbatsjov om de strategische wapens met 50 procent te verminderen: de partijen kwamen overeen om hun bijna 12,000 kernkoppen elk terug te brengen tot 6,000.

Het systeem voor het verifiëren van het verdrag was revolutionair. Het tart nog steeds de verbeelding. Het betrof ongeveer honderd verschillende updates over de status van strategische aanvalswapens, tientallen inspecties ter plaatse en de uitwisseling van telemetriegegevens na elke lancering van een intercontinentale ballistische raket (ICBM) of een onderzeeër gelanceerde ballistische raket (SLBM). Dit soort transparantie in een geheime sector was ongehoord tussen voormalige tegenstanders, of zelfs in de betrekkingen tussen nauwe bondgenoten zoals de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk.

Het lijdt geen twijfel dat er zonder START I geen Nieuwe START zou zijn, die in 2010 in Praag werd ondertekend door de toenmalige Amerikaanse president Barack Obama en de Russische president Dmitri Medvedev. START I diende als basis voor New START en bood de nodige ervaring voor het verdrag, ook al voorzag dat document slechts in achttien inspecties ter plaatse (ICBM-bases, onderzeebootbases en luchtmachtbases), tweeënveertig statusupdates en vijf telemetrie-bases. gegevensuitwisseling voor ICBM's en SLBM's per jaar.

Think de laatste gegevensuitwisseling onder New STARTRusland beschikt momenteel over 508 ICBM's, SLBM's en zware bommenwerpers met 1,796 kernkoppen, en de Verenigde Staten over 681 ICBM's, SLBM's en zware bommenwerpers met 1,367 kernkoppen. In 2018 zouden de twee partijen niet meer dan 700 ingezette lanceerinrichtingen en bommenwerpers en niet meer dan 1,550 kernkoppen hebben. Het verdrag blijft van kracht tot 2021.

De erfenis van START I erodeert

Deze cijfers weerspiegelen echter niet nauwkeurig de werkelijke stand van de betrekkingen tussen Rusland en de Verenigde Staten.

De crisis en het gebrek aan vooruitgang op het gebied van de kernwapenbeheersing kunnen niet los worden gezien van de meer algemene ineenstorting van de relatie tussen Rusland en het Westen, veroorzaakt door de gebeurtenissen in Oekraïne en Syrië. Op nucleair gebied begon de crisis echter al eerder, vrijwel onmiddellijk na 2011, en is ongekend geweest in de vijftig jaar sinds de twee landen begonnen samen te werken aan deze kwesties. In het verleden zouden de betrokken partijen direct na de ondertekening van een nieuw verdrag nieuw overleg zijn gestart over strategische wapenreductie. Sinds 2011 is er echter geen overleg meer geweest. En hoe meer tijd verstrijkt, hoe vaker hoge ambtenaren nucleaire terminologie gebruiken in hun publieke verklaringen.

In juni 2013 nodigde Obama, terwijl hij in Berlijn was, Rusland uit om een ​​nieuw verdrag te ondertekenen dat erop gericht was de strategische wapens van de partijen verder met een derde te verminderen. Volgens deze voorstellen zouden de strategische aanvalswapens van Rusland en de VS beperkt blijven tot 1,000 kernkoppen en 500 ingezette nucleaire leveringsvoertuigen.

Een andere suggestie van Washington voor verdere strategische wapenvermindering werd in januari 2016 gedaan een beroep doen op de leiders van de twee landen door bekende politici en wetenschappers uit de Verenigde Staten, Rusland en Europa, waaronder de voormalige Amerikaanse senator Sam Nunn, voormalige Amerikaanse en Britse defensiehoofden William Perry en Lord Des Browne, academicus Nikolay Laverov, voormalige Russische ambassadeur in de Verenigde Staten Vladimir Lukin , de Zweedse diplomaat Hans Blix, de voormalige Zweedse ambassadeur in de Verenigde Staten Rolf Ekéus, natuurkundige Roald Sagdeev, adviseur Susan Eisenhower en verscheidene anderen. De oproep werd begin december 2015 georganiseerd op de gezamenlijke conferentie van het International Luxembourg Forum on Preventing Nuclear Catastrofe en het Nuclear Threat Initiative in Washington en werd onmiddellijk gepresenteerd aan de senior leiders van beide landen.

Deze suggestie lokte een harde reactie uit Moskou uit. De Russische regering noemde verschillende redenen waarom zij onderhandelingen met de Verenigde Staten onmogelijk achtte. Deze omvatten in de eerste plaats de noodzaak om multilaterale overeenkomsten te sluiten met andere nucleaire staten; ten tweede de voortdurende inzet van Europese en Amerikaanse mondiale raketafweersystemen; ten derde, het bestaan ​​van de potentiële dreiging van een ontwapenende aanval van strategische conventionele hoge-precisiewapens op Russische kernwapens; en ten vierde de dreiging van de militarisering van de ruimte. Ten slotte werd het Westen, onder leiding van de Verenigde Staten, ervan beschuldigd een openlijk vijandig sanctiebeleid jegens Rusland te voeren vanwege de situatie in Oekraïne.

Na deze tegenslag werd door de Verenigde Staten een nieuwe suggestie gedaan om New START met vijf jaar te verlengen, een stap die zou kunnen worden geïnterpreteerd als een reserveplan als er geen nieuw verdrag zou worden overeengekomen. Deze optie is opgenomen in de tekst van Nieuwe START. Gezien de omstandigheden is een verlenging zeer passend.

Het belangrijkste argument voor een verlenging is dat het ontbreken van een overeenkomst START I uit het wettelijke kader verwijdert, waardoor de partijen decennia lang op betrouwbare wijze de uitvoering van de overeenkomsten konden controleren. Dit raamwerk omvat de controle over de strategische wapens van de staten, het type en de samenstelling van die wapens, de kenmerken van de raketvelden, het aantal ingezette leveringsvoertuigen en de kernkoppen daarop, en het aantal niet-ingezette voertuigen. Dit juridische kader biedt de partijen ook de mogelijkheid een kortetermijnagenda vast te stellen.

Zoals hierboven vermeld, zijn er sinds 2011 tot achttien wederzijdse inspecties ter plaatse geweest van de grond-, zee- en luchtbases van elke partij van hun nucleaire triaden en tweeënveertig meldingen over de aard van hun strategische nucleaire strijdkrachten. Gebrek aan informatie over de strijdkrachten van de andere partij resulteert over het algemeen in een overschatting van zowel de kwantitatieve als kwalitatieve sterke punten van de tegenstander, en in een beslissing om de eigen capaciteiten te vergroten om zo het juiste reactievermogen op te bouwen. Dit pad leidt rechtstreeks naar een ongecontroleerde wapenwedloop. Het is vooral gevaarlijk als het om strategische kernwapens gaat, omdat dit leidt tot ondermijning van de strategische stabiliteit zoals die oorspronkelijk werd begrepen. Daarom is het passend om New START met nog eens vijf jaar te verlengen tot 2026.

Conclusie

Het zou echter nog beter zijn om een ​​nieuw verdrag te ondertekenen. Dat zou de partijen in staat stellen een stabiel strategisch evenwicht te handhaven en tegelijkertijd veel minder geld uit te geven dan nodig zou zijn om de door New START gedefinieerde wapenniveaus te handhaven. Deze regeling zou veel gunstiger zijn voor Rusland, omdat het volgende ondertekende verdrag, net als START I en het huidige verdrag, feitelijk alleen maar een vermindering van de Amerikaanse kernmacht zou inhouden en Rusland in staat zou stellen de kosten voor het handhaven van de huidige verdragsniveaus te verlagen. om aanvullende soorten raketten te ontwikkelen en te moderniseren.

Het is aan de leiders van Rusland en de Verenigde Staten om deze haalbare, noodzakelijke en redelijke stappen te ondernemen. De top in Reykjavik van dertig jaar geleden laat zien wat er gedaan kan worden als twee leiders, wier staten zogenaamd onverbiddelijke vijanden zijn, hun verantwoordelijkheid nemen en actie ondernemen om de strategische stabiliteit en veiligheid van de wereld te vergroten.

Beslissingen van deze aard kunnen worden genomen door het soort werkelijk grote leiders die, helaas, schaars zijn in de hedendaagse wereld. Maar, om de Oostenrijkse psychiater Wilhelm Stekel te parafraseren: een leider die op de schouders van een reus staat, kan verder kijken dan de reus zelf. Dat hoeft niet, maar het zou wel kunnen. Ons doel moet zijn om ervoor te zorgen dat de moderne leiders die op de schouders van reuzen zitten ervoor zorgen dat ze in de verte kijken.