By David Swanson
Stel je voor, als je wilt, videobeelden van ouderwetse (begin 2016) grappenmakerij van Donald Trump met de CEO van CBS Leslie Moonves, die commentaar geeft op de keuze van de grote media om Trump veel meer zendtijd te geven dan andere kandidaten: “Het is misschien niet goed voor Amerika, maar het is verdomd goed voor CBS.”
Dat is de inleiding tot een krachtige kritiek op de Amerikaanse media. Er wordt deze week een nieuwe film vertoond in New York en Los Angeles Alle regeringen liegen: waarheid, bedrog en de geest van IF Stone.
De website AllGovernmentsLie.com heeft vertoningsdata, een lijst met leugensEn een lijst van goede journalisten die leugens blootleggen. De lijsten op de website zijn niet identiek aan de inhoud van de film, maar er is veel overlap – genoeg om je een idee te geven waar dit project over gaat.
Ik zou verschillende wijzigingen en toevoegingen aan de film hebben aangebracht. In het bijzonder ben ik moe van alle aandacht voor Irak in 2003. Deze film gaat in op oorlogsleugens sindsdien, maar geeft nog steeds aandacht aan die ene specifieke reeks oorlogsleugens.
Toch is dit een film die in steden, huizen en klaslokalen in de Verenigde Staten vertoond zou moeten worden. Het omvat en wordt aangestuurd door Noam Chomsky's analyse van hoe het mediasysteem is “gemanipuleerd” zonder dat degenen die het manipuleren doen, geloven dat ze überhaupt iets hebben gedaan. Het is een onderzoek naar bedrog door bedrijfsmedia. Het is een introductie voor talloze journalisten die veel beter zijn dan de norm. En het is een introductie tot IF Stone. Het bevat beelden van een presentatie van het jaarboek Izzy Award die gaat naar journalisten die in de traditie van Stone handelen.
Een van de leugens die in de film en op de website worden vermeld, is die over het (non-)Incident van de Golf van Tonkin. Iedereen die oplet, kent het nu als een oorlogsleugen. En het was destijds in zekere zin een transparante oorlogsleugen. Dat wil zeggen: als de Noord-Vietnamezen echt hadden teruggeschoten op een Amerikaans schip voor hun kust, zou dat geen enkele legale, laat staan morele, rechtvaardiging zijn geweest voor het escaleren van een oorlog. Ik zou het geweldig vinden als mensen die logica zouden kunnen begrijpen en toepassen op de Zwarte Zee, de Rode Zee en elk ander deel van de aarde van vandaag.
Maar de leugens van de Golf van Tonkin over de Vietnamese agressie tegen de Amerikaanse schepen die onschuldig patrouilleren en schieten voor de kust van Vietnam waren niet transparant voor mensen met vertrouwen in de Amerikaanse rol van Global Policeman. Iemand moest de leugens transparant maken. Iemand moest documenteren dat de minister van Defensie en de president feitelijk logen. Helaas deed niemand dat in de eerste 24 uur na de hoorzittingen van de congrescommissie, en dat was alles wat het Congres nodig had om de president een oorlog te bezorgen.
En het duurde tientallen jaren voordat de transcripties van het Witte Huis naar buiten kwamen en voordat de National Security Agency bekende, en nog eens jaren voordat voormalig minister Robert McNamara dat deed. Toch bevestigden deze onthullingen eenvoudigweg wat de aandachtige mensen wisten. En dat wisten ze dankzij IF Stone, slechts enkele weken na het (non-)incident publiceerde een vier pagina's tellende editie van zijn wekelijkse nieuwsbrief exclusief over Tonkin.
Stone's analyse is nuttig bij het kijken naar het incident of het ontbreken daarvan afgelopen maand in de Rode Zee bij Jemen. En in feite is het voor Jemen dat Stone in 1 onmiddellijk op pagina 1964 verscheen. De Verenigde Naties, inclusief de Amerikaanse ambassadeur, hadden onlangs de Britse aanvallen op Jemen veroordeeld, die Groot-Brittannië verdedigde als vergeldingsmaatregelen. President Dwight Eisenhower had de Fransen ook gewaarschuwd voor vergeldingsaanvallen op Tunesië. En president Lyndon Johnson waarschuwde, zelfs ten tijde van Tonkin, Griekenland en Turkije om geen vergeldingsaanvallen op elkaar uit te voeren, merkt Stone op.
Stone, die de neiging had zelfs naar geschreven wetten te kijken waar niemand anders aandacht aan schonk, wees erop dat drie daarvan dit soort aanvallen verboden: het Volkenbondverdrag, het Kellogg-Briand-pact en het VN-Handvest. Deze laatste twee zijn theoretisch nog steeds van kracht voor de Amerikaanse regering.
De Verenigde Staten in Vietnam, zo vervolgt Stone, konden niet onschuldig zijn aangevallen, maar gaven zelf toe al een aantal Vietnamese boten tot zinken te hebben gebracht. En inderdaad, zo meldt Stone, bevonden zich in de Noord-Vietnamese wateren en waren daar om Zuid-Vietnamese schepen te assisteren die twee Noord-Vietnamese eilanden beschoten. En in feite waren deze schepen aan Zuid-Vietnam geleverd door het Amerikaanse leger en de goede oude Amerikaanse belastingbetalers.
Stone had geen toegang tot hoorzittingen in de besloten commissie, maar hij had die nauwelijks nodig. Hij hield rekening met de beweringen die waren gedaan in toespraken van de enige twee senatoren die tegen de oorlog stemden. En vervolgens zocht hij naar eventuele replieken van de voorzitters van de commissies. Hij vond hun ontkenningen niet-ontkenningen en onzinnig. Het sloeg nergens op dat de Amerikaanse schepen zomaar willekeurig in de buurt van de Zuid-Vietnamese schepen rondhingen. Steen geloofde het niet.
Stone vulde ook de achtergrondinformatie in. De Verenigde Staten steunden al jaren voorafgaand aan het niet-incident guerrilla-aanvallen op Noord-Vietnam. En Stone wekte talloze vermoedens, waaronder de vraag waarom de Amerikaanse schepen er zogenaamd voor hadden gezorgd dat ze zich in internationale wateren bevonden zodat het (niet-)incident (niet) zou plaatsvinden, en de vraag waarom Vietnam in vredesnaam de strijd zou aangaan met de internationale wateren. Het Amerikaanse leger (iets wat niemand kon verklaren, hoewel Eugene McCarthy opperde dat ze zich misschien verveelden).
Ontbreekt in de film en website van Alle regeringen liegen is het werk van IF Stone over leugens over het uitbreken van de Koreaanse oorlog. We hebben meer geleerd sinds hij het schreef, maar weinig inzichtelijker, relevanter of actueeler voor ons begrip van Korea en de wereld van vandaag.
