Hoe het Amerikaanse ministerie van Justitie moord respectabel maakt, onschuldigen doodt en hun verdedigers gevangenzet
Politieke taal kan worden gebruikt, zei George Orwell in 1946, "om leugens waarheidsgetrouw te laten klinken en moord respectabel te maken, en om pure wind een schijn van stevigheid te geven." Om haar wereldwijde moordprogramma te rechtvaardigen, moest de regering-Obama woorden uitstrekken tot buiten hun natuurlijke breekpunten. Elke man van 14 jaar of ouder die dood wordt gevonden in een drone-aanvalsgebied is bijvoorbeeld een 'strijder', tenzij er expliciete informatie is die postuum bewijst dat hij onschuldig is. We zijn er ook van op de hoogte dat de grondwettelijke garantie van een "gepast proces" niet inhoudt dat de regering een executie vooraf moet gaan met een proces. Ik denk dat het enige woord dat tegenwoordig het meest vernederd en verdraaid is, tot in het ergste geval, het woord 'dreigend' is.
Wat is precies een "imminente" dreiging? Onze regering heeft lang gedurfd gebruik gemaakt van de bereidheid van het Amerikaanse publiek om royale uitgaven aan bewapening te steunen en om burgerslachtoffers te accepteren bij militaire avonturen in het buitenland en uitputting van binnenlandse programma's in eigen land, wanneer wordt verteld dat dit noodzakelijke antwoorden zijn om precies dergelijke bedreigingen af te weren. De regering heeft de betekenis van het woord 'dreigend' enorm uitgebreid. Deze nieuwe definitie is cruciaal voor het Amerikaanse drone-programma, ontworpen om dodelijke kracht over de hele wereld te projecteren. Het biedt een juridisch en moreel voorwendsel voor de vernietiging van mensen ver weg die geen echte bedreiging voor ons vormen.
Het gebruik van gewapende op afstand bestuurbare drones als het favoriete wapen van de Verenigde Staten in hun 'oorlog tegen het terrorisme' neemt de laatste jaren exponentieel toe, wat veel verontrustende vragen oproept. Met bommen van 500 pond en Hellfire-raketten, zijn Predator- en Reaper-drones niet de precieze en chirurgische instrumenten van oorlog die zo uitbundig worden geprezen door president Obama voor "onze actie gericht tegen degenen die ons willen doden en niet de mensen waar ze zich tussen verbergen." Het wordt algemeen erkend dat de meerderheid van de doden bij drone-aanvallen onbedoelde, nevenslachtoffers zijn. De dood van de beoogde doelen van de drones en hoe ze worden gekozen, zou niet minder verontrustend moeten zijn.
Degenen die opzettelijk door drones worden aangevallen, bevinden zich vaak ver van conflictgebieden, vaak in landen waarmee de VS niet in oorlog is en in sommige gevallen zijn ze Amerikaans staatsburger. Ze worden zelden "uitgeschakeld" in het heetst van de strijd of tijdens vijandige acties en hebben meer kans om te worden gedood (met iemand in hun buurt) op een bruiloft, op een begrafenis, op het werk, schoffelen in de tuin, rijden naar beneden de snelweg of gezellig eten met familie en vrienden. Deze sterfgevallen worden beschouwd als iets anders dan moord, alleen vanwege de merkwaardige aandrang van de advocaten van de regering dat elk van deze slachtoffers een "dreigende" bedreiging vormt voor ons leven en onze veiligheid hier thuis in de VS
In februari 2013 werd door NBC News een witboek van het Amerikaanse ministerie van Justitie uitgelekt, "De wettigheid van een dodelijke operatie gericht tegen een Amerikaanse burger die een senior operationeel leider is van Al-Qa'ida of een geassocieerde strijdmacht". Dit artikel werpt enig licht op de juridische rechtvaardiging van moorden met drones en legt de nieuwe en flexibelere definitie van het woord 'dreigend' uit. “Ten eerste”, verklaart het, “vereist de voorwaarde dat een operationeel leider een 'dreigende' dreiging van een gewelddadige aanval op de Verenigde Staten presenteert, niet dat de Verenigde Staten duidelijk bewijs hebben dat een specifieke aanval op Amerikaanse personen en belangen zal plaatsvinden in de nabije toekomst.”
Voordat de advocaten van het ministerie van Justitie het in handen kregen, was de betekenis van het woord 'dreigend' onmiskenbaar duidelijk. Verschillende woordenboeken van de Engelse taal zijn het er allemaal over eens dat het woord "imminent" expliciet duidt op iets definitiefs en onmiddellijks, "waarschijnlijk op elk moment kunnen gebeuren", "dreigend", "klaar om plaats te vinden", "opdoemen", "in afwachting van ’, ‘bedreigend’, ‘om de hoek’. Ook de juridische definitie van het woord laat geen ruimte voor dubbelzinnigheid. Na de Tweede Wereldoorlog herbevestigde het Neurenberg Tribunaal een 19e-eeuwse formulering van internationaal gewoonterecht, geschreven door Daniel Webster, waarin stond dat de noodzaak van preventief gebruik van geweld in zelfverdediging "onmiddellijk, overweldigend en geen keuze van middelen overlatend" moet zijn. , en geen moment voor beraad.” Dat was in het verleden. Nu kan elke mogelijke toekomstige bedreiging - en elke persoon op aarde die er aantoonbaar een vormt - hoe ver weg ook aan de nieuwe definitie voldoen. Wat het ministerie van Justitie betreft, is een "dreigende" dreiging nu degene die een "geïnformeerde hoge Amerikaanse regeringsfunctionaris" als zodanig beschouwt, gebaseerd op bewijs dat alleen aan die functionaris bekend is, nooit openbaar gemaakt of beoordeeld door enige rechtbank.
De breedte van de regeringsdefinitie van 'dreigend' is moordend in zijn omvang. Het is des te ironischer dat hetzelfde ministerie van Justitie het woord ook regelmatig zo eng zal definiëren dat gezagsgetrouwe en verantwoordelijke burgers worden veroordeeld en gevangengezet die handelen om de onschuldigen te beschermen tegen werkelijk dreigend kwaad door de acties van de Amerikaanse regering. Een voorbeeld dat bijzonder relevant is voor de kwestie van het doden door drones is het geval van de "Creech 14".
14 activisten betreden Creech Air Force Base, april 2009
Nadat in april 2009 de eerste daad van geweldloos verzet tegen het dodelijke gebruik van onbemande en op afstand bestuurbare drones in de Verenigde Staten plaatsvond op Creech Air Force Base in Nevada, duurde het meer dan een jaar voordat de 14 van ons beschuldigd van criminele overtreding had onze dag in de rechtszaal. Aangezien dit de eerste kans was voor activisten om “drones voor de rechter te brengen” in een tijd waarin maar weinig Amerikanen wisten dat ze bestonden, waren we bijzonder ijverig in het voorbereiden van onze zaak, om duidelijk en overtuigend te argumenteren, niet om onszelf buiten de gevangenis, maar omwille van degenen die zijn gestorven en degenen die leven in angst voor de drones. Met coaching door enkele fijne procesadvocaten, was het onze bedoeling om onszelf te vertegenwoordigen en gebruik te maken van het humanitair internationaal recht, om een sterke verdediging van de noodzaak te bieden, ook al wisten we dat er weinig kans was dat de rechtbank onze argumenten zou horen.
De verdediging van de noodzaak, dat men geen misdaad heeft begaan als een handeling die anderszins onwettig is, is gedaan om te voorkomen dat grotere schade of misdaad wordt begaan, wordt door het Hooggerechtshof erkend als een onderdeel van het gewoonterecht. Het is geen exotische of zelfs een bijzonder ongebruikelijke verdediging. "De grondgedachte achter de noodzaakverdediging is dat soms, in een bepaalde situatie, een technische overtreding van de wet voordeliger is voor de samenleving dan het gevolg van strikte naleving van de wet", zegt West's Encyclopedia of American Law "De verdediging wordt vaak gebruikt met succes in gevallen waarbij sprake is van een overtreding op eigendom om iemands leven of eigendom te redden.” Het lijkt er dus op dat deze verdediging een natuurlijke verdediging is voor kleine overtredingen zoals onze vermeende overtreding, bedoeld om het gebruik van drones te stoppen in een aanvalsoorlog, de misdaad tegen de vrede die het Tribunaal van Neurenberg "de hoogste internationale misdaad" noemde. ”
In werkelijkheid laten rechtbanken in de VS echter bijna nooit toe dat verdediging noodzakelijk is in zaken als de onze. De meesten van ons waren ervaren genoeg om niet verrast te zijn toen we in september 2010 eindelijk voor het gerechtshof in Las Vegas kwamen en rechter Jensen in de pas met zijn gerechtelijke collega's oordeelde. Hij drong er bij het begin van onze zaak op aan dat hij er niets van had. 'Ga je gang,' zei hij, terwijl hij ons toestond onze deskundige getuigen op te roepen, maar ons streng verbood hun vragen te stellen die er toe deden. 'Begrijp dat het alleen beperkt zal zijn tot overtreding, welke kennis hij of zij heeft, als die er is, of je nu wel of niet op de basis was. We gaan niet in op internationale wetten; dat is niet het probleem. Dat is niet het probleem. Wat de overheid verkeerd doet, daar gaat het niet om. Het probleem is overtreding.”
Onze medebeklaagde Steve Kelly volgde de instructies van de rechter op en ondervroeg onze eerste getuige, voormalig procureur-generaal van de VS, Ramsey Clark, over zijn kennis uit de eerste hand van overtredingen van zijn werk bij het ministerie van Justitie tijdens de Kennedy- en Johnson-regeringen. Steve leidde de getuige specifiek om te spreken over "de gevallen van overtreding ... van lunchbalie-activiteiten waarbij wetten zeiden dat je niet aan bepaalde lunchbalies mocht zitten" in de strijd voor burgerrechten. Ramsey Clark erkende dat degenen die gearresteerd waren wegens het overtreden van deze wetten geen misdaden hadden begaan. Steve duwde zijn geluk met de rechter en bood de klassieke illustratie van de noodzaakverdediging aan: "Een situatie waarin er een bordje 'verboden toegang' is en er rook uit een deur of een raam komt en een persoon zich op de bovenverdieping bevindt hulp nodig. Om dat gebouw binnen te gaan, in zeer enge technische zin, zou een overtreding zijn. Is er een mogelijkheid dat het op den duur geen overtreding zou zijn om de persoon boven te helpen?” Ramsey antwoordde: 'Dat zouden we hopen, nietwaar? Een baby laten verbranden of zoiets, vanwege een bordje 'verboden toegang' zou op zijn zachtst gezegd een slechte openbare orde zijn. crimineel.”
Tegen die tijd was rechter Jensen duidelijk geïntrigeerd. Zijn uitspraak om de getuigenis te beperken tot overtreding hield stand, maar naarmate zijn fascinatie toenam, werd zijn interpretatie van zijn eigen orde elastischer. Na herhaalde bezwaren van het team van aanklagers stond de rechter beperkte maar krachtige getuigenissen toe van Ramsey en onze andere getuigen, gepensioneerde kolonel van het Amerikaanse leger en voormalig diplomaat Ann Wright en Loyola Law School Professor Bill Quigley, die onze vermeende overtreding in zijn context plaatsten als een daad om een gruwelijke misdaad te stoppen.
Ik had de eer om de slotverklaring voor de beschuldigde af te leggen, die ik eindigde met: “Wij 14 zijn degenen die de rook van het brandende huis zien en we zullen niet worden tegengehouden door een bord met verboden toegang aan de brandende kinderen.”
Afgezien van onze waardering voor de buitengewone aandacht van een rechter voor de feiten van de zaak, verwachtten we nog steeds niets anders dan een onmiddellijke veroordeling en veroordeling. Rechter Jensen verraste ons: “Ik beschouw het als meer dan alleen een strafzaak. Er staan hier veel serieuze problemen op het spel. Ik ga het dus in beraad nemen en zal een schriftelijke beslissing nemen. En het kan me twee tot drie maanden kosten om dat te doen, omdat ik er zeker van wil zijn dat ik gelijk heb in wat ik ook beslis."
Toen we in januari 2011 terugkwamen in Las Vegas, las rechter Jensen zijn besluit voor dat het uiteindelijk gewoon een proces wegens overtreding was en we waren schuldig. Onder de verschillende rechtvaardigingen voor het veroordelen van ons, verwierp de rechter wat hij "de noodzaak van de beklaagden" noemde, omdat "ten eerste de beklaagden niet konden aantonen dat hun protest was bedoeld om 'dreigende' schade te voorkomen." Hij verweet onze zaak dat we de rechtbank niet hadden voorzien van “bewijs dat er militaire activiteiten met drones werden uitgevoerd of op het punt stonden te worden uitgevoerd op de dag van de arrestatie van de beklaagden”, en hij leek te vergeten dat hij ons had bevolen dergelijk bewijs niet in te dienen. , zelfs als we het hadden.
Het oordeel van rechter Jensen werd ruimschoots ondersteund door de precedenten die hij aanhaalde, waaronder een uitspraak van het hof van beroep uit 1991, US v Schoon, die betrekking had op een protest dat erop gericht was "Amerikaanse belastingdollars uit El Salvador te houden" in een IRS-kantoor in Tucson. In dit protest oordeelde het Negende Circuit: "de vereiste dreiging ontbrak." Met andere woorden, omdat de schade waartegen werd geprotesteerd plaatsvond in El Salvador, kan een overtreding in Tucson niet worden gerechtvaardigd. Dus, redeneerde rechter Jensen, het verbranden van kinderen in een huis in Afghanistan kan geen excuus zijn voor een overtreding in Nevada.
Het NBC-lek van dat Witboek van het ministerie van Justitie zou pas over twee jaar plaatsvinden (noem het onderdrukking van bewijs?) en voor zover rechter Jensen wist, was de woordenboekdefinitie van 'dreigend' nog steeds van kracht. Toch zouden we, als we hadden mogen getuigen buiten de enge grenzen die tijdens het proces waren gesteld, hebben aangetoond dat met nieuwe satelliettechnologie de dodelijke dreiging die we daar aangingen altijd ophanden is, door elke redelijke definitie van het woord. Hoewel de slachtoffers van het drone-geweld op de dag van onze arrestatie inderdaad ver weg waren in Afghanistan en Irak, werden die misdaden feitelijk gepleegd door strijders die achter computerschermen zaten, die zich bezighielden met realtime vijandelijkheden in trailers op de basis, niet zo ver op allemaal van waar we werden aangehouden door de politie van de luchtmacht.
De regering gelooft niet dat ze “duidelijk bewijs nodig heeft dat er in de nabije toekomst een specifieke aanval op Amerikaanse personen en belangen zal plaatsvinden” om een onmiddellijke dreiging vast te stellen en zo buitengerechtelijke executies van mensen overal ter wereld uit te voeren. Burgers die handelen om het doden door drones te stoppen, moeten daarentegen specifiek "bewijs hebben dat er militaire activiteiten met drones werden uitgevoerd of op het punt stonden te worden uitgevoerd", om het geweldloos betreden van overheidseigendommen te rechtvaardigen. Het kabinetsstandpunt hierover mist op zijn best samenhang. Zelfs na de publicatie van zijn Witboek blijft het ministerie van Justitie beklaagden die van overtreding worden beschuldigd, ervan weerhouden om zelfs maar te vermelden dat ze zijn gearresteerd terwijl ze reageerden op een onmiddellijke dreiging van onschuldig leven, en de rechtbanken accepteren deze tegenstrijdigheid gewillig.
De verdediging van de noodzaak rechtvaardigt niet alleen handelingen die technisch in strijd zijn met de wet. "Noodzaak", zegt West's Encyclopedia of American Law, is "een verdediging die wordt aangevoerd door een strafrechtelijke of civiele beklaagde dat hij of zij geen andere keuze had dan de wet te overtreden." Zoals Ramsey Clark vijf jaar geleden in een rechtszaal in Las Vegas getuigde: "een baby dood laten verbranden vanwege een 'verboden bord' zou op zijn zachtst gezegd een slecht openbaar beleid zijn." In een tijd van brandende kinderen hebben de bordjes "verboden toegang" die aan de hekken zijn bevestigd die de misdaden beschermen die met drones en andere terreurinstrumenten zijn uitgevoerd, geen kracht en dwingen ze onze gehoorzaamheid niet af. De rechtbanken die deze realiteit niet erkennen, laten zich gebruiken als instrumenten van overheidsmisdrijven.
Kathy Kelly en Georgia Walker op Whiteman Air Force Base Er zijn veel meer processen geweest sinds de Creech 14 en in de tussentijd zijn er veel meer kinderen verbrand door raketten die door drones zijn afgevuurd. Op 10 december, Internationale Dag van de Rechten van de Mens, zullen Georgia Walker en Kathy Kelly voor de rechtbank in Jefferson City, Missouri verschijnen, nadat ze vreedzaam hun klacht en een brood naar Whiteman Air Force Base hebben gebracht, een andere in het groeiende aantal van op afstand bestuurbare drone-centra in de Verenigde Staten.
Twee jaar geleden verwierp rechter Whitworth in diezelfde rechtbank in een soortgelijke zaak de noodzaak van verdediging die door Ron Faust en mij werd geboden, en veroordeelde Ron vervolgens tot vijf jaar proeftijd en stuurde mij naar de gevangenis voor zes maanden. Het is te hopen dat rechter Whitworth gebruik zal maken van deze tweede kans die Kathy en Georgia moedig aanbieden en vrijpleiten voor zichzelf en zijn beroep.
