Door Robert C. Koehler, Gemeenschappelijke wonderen
Wat zou er nodig zijn om Hillary Clinton ertoe te brengen afstand te nemen van de onlangs gelanceerde bombardementencampagne in Libië? Of pleiten voor een congresdebat hierover? Of suggereert u het voor de hand liggende: dat de oorlog tegen het terrorisme niet werkt?
Natuurlijk zal het niet gebeuren. Maar het feit dat het zo absurd klinkt – bijna net zo fantasierijk als het idee van filmpersonages van het scherm stappen in het echte leven – geeft aan hoe illusoir, hoe los van de werkelijkheid de Amerikaanse democratie op presidentieel niveau is. Het is een kijksport – modderworstelen bijvoorbeeld – die ons door de media als vermaak wordt uitgedeeld in soundbites en opiniepeilingen.
Publieke inbreng kan niet minder relevant zijn voor wat we feitelijk doen als natie en als imperium.
En wat wij vooral doen is oorlog voeren. Nu meer dan ooit. Sinds 9 september is de oorlog in wezen zelfautoriserend geworden, dankzij de Autorisatie voor het Gebruik van Militair Geweld, die de uitvoerende macht de vrije hand geeft om de oorlog tegen het terrorisme te voeren zonder goedkeuring van het Congres. Dus volgens de New York Times: “Door de actie in Libië te koppelen aan de toestemming voor geweld, hoeft de regering het Congres niet officieel op de hoogte te stellen. Dat betekent dat de campagne in Libië voor onbepaalde tijd kan worden voortgezet, of totdat de regering concludeert dat de luchtaanvallen hun doel hebben bereikt.”
Of als Trevor Timm, die voor The Guardian schreef, stelde het als volgt: “Het is weer een aflevering van de War on Terror Circle of Life, waarin de VS een land bombardeert en vervolgens wapens naar de regio stuurt, wat leidt tot chaos en de kans voor terroristische organisaties, die vervolgens leidt tot meer Amerikaanse bombardementen.”
We zaaien terreur. We hongeren onze sociale programma's uit. We zijn onszelf langzaam aan het vermoorden. En we verwoesten de planeet.
Waarom is het ook alweer niet de moeite waard om hierover te praten bij presidentsverkiezingen?
Het punt is: mensen snappen het. Op de een of andere manier realiseren ze zich dat ze niet vertegenwoordigd worden door de meeste mensen op wie ze stemmen. Ze beseffen in enorme aantallen dat de tijd is gekomen om dit land te redden van een status quo die denkt dat het ons bezit. Dat is de subtekst van Verkiezingen 2016, wat er ook gebeurt in november. De publieke woede heeft de ondraaglijke pogingen van de massamedia om het nationale debat over de richting van het land in bedwang te houden en te minimaliseren, overstegen.
Twee weken geleden, aan het einde van de Republikeinse Nationale Conventie, Matt Taibbi schreef in Rolling Stone: “Dertien miljoen en driehonderdduizend Republikeinse kiezers hadden de wil van hun partij getrotseerd en op overtuigende wijze insiderfavorieten van honderd miljoen dollar, zoals Jeb Bush, afgewezen om de controle over hun eigen politieke lot opnieuw in handen te nemen. Dat ze misschien wel de meest belachelijke keuze in de geschiedenis van de democratie maakten, was eigenlijk een secundaire kwestie.
“Het was een enorme prestatie dat echte conservatieve kiezers deden wat progressieven niet helemaal konden doen in de Democratische voorverkiezingen. Republikeinse kiezers drongen door in de vele lagen van geld en politieke connecties en het toezicht op de bedrijfsmedia die, net als het labyrint van barricades rond de Q (Quicken Loans Arena), zijn ontworpen om te voorkomen dat het gespuis het politieke proces in handen krijgt.’
Voordat Donald Trump een rechtse miljardair gek is, is hij de facto revolutionair. Het is niet waar hij voor staat, dat is zijn aantrekkingskracht, maar waar hij niet voor staat: politieke correctheid. Hij is politiek incorrect in steeds schokkende, steeds willekeurigere uitingen, waardoor zijn boze, blanke, decennialang onderdrukte aanhangers de illusie krijgen dat een stem op hem het equivalent is van het bestormen van de politiebarricades en ‘het opnieuw grijpen van de controle over hun politieke macht’. politieke bestemming.”
In werkelijkheid is dat waarschijnlijk niet het geval. Het kiezen van Trump is ongetwijfeld een goede manier om dieper te verdwalen dan ooit.
Maar voor het Democratische establishment is hij beter dan ISIS.
De militair-industriële status quo kan in het post-Vietnam-tijdperk niet langer standhouden louter op basis van bloedige heerschappij over de vijand van het moment. De rauwe hel van de oorlog in Vietnam – de laatste oorlog waarin we lichaamstellingen deden – vernietigde vrijwel het publieke geloof in door de staat gesponsorde moord. Groot probleem. Oorlog is de basis van de status quo, economisch, politiek en, naar alle waarschijnlijkheid, geestelijk. Dus na Vietnam moesten de Amerikaanse oorlogen natuurlijk ook als hygiënisch en ‘chirurgisch’ worden gepresenteerd, als absoluut noodzakelijk: het laatste standpunt van het Westen tegen het kwaad. De beste manier om dit te doen was door er niet veel over te praten, en zeker niet in gruwelijke details. Alleen onze vijanden, de terroristen, krijgen gedetailleerde berichtgeving over hun wreedheden.
De paradox waarmee onwillige Hillary-aanhangers dit jaar worden geconfronteerd, is dat ze, door op haar te stemmen uit intense (en begrijpelijke) afkeer tegen Trump, opnieuw een vrije pas geven aan de militair-industriële status quo. Idealistisch stemmen – bijvoorbeeld op Jill Stein van de Groene Partij – wordt in overweldigende mate gezien als een vergissing: het equivalent van een stem op Trump.
Ja, oké, ik begrijp het, maar ik geloof het niet. Het voelt alsof je opgesloten zit in een gevangeniscel. Toegeven dat stemmen louter een cynische bezigheid is, waarbij je je neus dichthoudt, los van echte waarden – toegeven dat de beste keuze die we ooit krijgen het minste kwaad is – is de langzame doodsklok van de democratie.
Volgens mij is de enige oplossing om verder te reiken dan alleen de kandidaten. Stem op wie dan ook, maar besef dat het bouwen aan de toekomst – een toekomst gebaseerd op compassie, niet op geweld en overheersing – de taak van iedereen is. Als de juiste leider nog niet is opgestaan, of is neergehaald, sta dan zelf op.
Als er niets anders is, eis dan dat de Clinton campagne, en uw lokale vertegenwoordigers, gaan in op het concept van eindeloze oorlog en het groteske militaire budget van biljoenen dollars. Er ontstaat een beweging; er stijgt een kracht. Zoek ernaar. Doe mee.
