Door Terry Crawford-Browne, 19 februari 2018
Sancties tegen de apartheid in Zuid-Afrika zijn volgens de schrijver het enige voorbeeld waarin sancties hun doel hebben bereikt. Ze werden ook gedreven door het maatschappelijk middenveld en niet zozeer door regeringen.
Daarentegen zijn de Amerikaanse sancties sinds de jaren vijftig tegen Cuba, Irak, Iran, Venezuela, Zimbabwe, Noord-Korea en tal van andere landen rampzalige mislukkingen gebleken. Erger nog, ze hebben ongerechtvaardigde ellende toegebracht aan precies die mensen die ze zogenaamd moesten helpen.
De voormalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright blijft berucht vanwege haar beruchte televisieopmerking dat de dood van vijfhonderdduizend Iraakse kinderen een prijs was die de moeite waard was om te betalen bij het nastreven van Amerikaanse sancties tegen de Iraakse regering en Saddam Hoessein. De kosten van de wederopbouw van de verwoestingen die Irak sinds 2003 hebben aangericht, worden geschat op 100 miljard dollar.
De vraag is of de sancties van de Amerikaanse overheid eigenlijk bedoeld zijn om welk doel dan ook te bereiken, of slechts ‘feel-good’-gebaren zijn die bedoeld zijn om een binnenlands politiek publiek tevreden te stellen? Zogenaamde ‘slimme sancties’ – het bevriezen van tegoeden en het opleggen van reisverboden aan buitenlandse overheidsfunctionarissen – zijn ook volkomen ineffectief gebleken.
Zuid-Afrikaanse ervaring: Sportboycots en fruitboycots tegen de apartheid in Zuid-Afrika gedurende een periode van vijfentwintig jaar van 1960 tot 1985 hebben het bewustzijn over mensenrechtenschendingen in Zuid-Afrika vergroot, maar hebben de apartheidsregering zeker niet ten val gebracht. Handelsboycots zitten onvermijdelijk vol met mazen in de wet. Er zijn steevast zakenlieden die, tegen een korting of een premie, bereid zijn het risico te nemen van het negeren van handelsboycots, inclusief verplichte wapenembargo's.
De gevolgen voor gewone mensen in het geboycotte land zijn echter dat de lonen voor werknemers worden verlaagd (of banen verloren gaan) als gevolg van de korting op geëxporteerde goederen, of dat de prijzen voor geïmporteerde goederen worden opgeblazen door de premie die wordt betaald aan een buitenlandse exporteur die bereid is om de boycot te doorbreken.
In het ‘nationale belang’ zijn banken en/of kamers van koophandel altijd bereid frauduleuze kredietbrieven of certificaten van oorsprong af te geven om de bedoelingen van handelssancties te dwarsbomen. Nedbank leverde bijvoorbeeld tijdens de Rhodesian UDI-dagen van 1965 tot 1990 neprekeningen en dekmantelbedrijven voor haar Rhodesische dochteronderneming, Rhobank.
Op dezelfde manier zijn eindgebruikerscertificaten met betrekking tot de wapenhandel het papier niet waard waarop ze zijn geschreven, omdat corrupte politici rijkelijk worden beloond voor het negeren van wapenembargo's. Een ander voorbeeld: de Togolese dictator Gnassingbe Eyadema (1967-2005) profiteerde enorm van de ‘bloeddiamanten’ voor de wapenhandel, en zijn zoon Faure is aan de macht gebleven sinds zijn vader in 2005 stierf.
De Veiligheidsraad van de Verenigde Naties stelde in november 1977 vast dat mensenrechtenschendingen in Zuid-Afrika een bedreiging vormden voor de internationale vrede en veiligheid, en legde een verplicht wapenembargo op. Destijds werd het besluit geprezen als een grote stap voorwaarts in de twintigth eeuwse diplomatie.
Toch als een artikel in de Daily Maverick over apartheidswinsten (inclusief de gekoppelde 19 eerdere afleveringen) gepubliceerd op 15 december 2017. Hoogtepunten: de Amerikaanse, Britse, Chinese, Israëlische, Franse en andere regeringen, gecombineerd met een verscheidenheid aan schurken, waren bereid het internationale recht aan hun laars te lappen om de apartheidsregering te steunen en/of of om te profiteren van illegale transacties.
De enorme uitgaven aan bewapening, waaronder kernwapens – plus een premie van ruim 25 miljard dollar om de oliesancties te omzeilen – leidden in 1985 tot een financiële crisis, en Zuid-Afrika ging in september van dat jaar failliet met zijn relatief lage buitenlandse schuld van 25 miljard dollar. . Zuid-Afrika was zelfvoorzienend op olie na, en ging ervan uit dat het land, als 's werelds belangrijkste goudproducent, onneembaar was. Het land was echter ook op weg naar een burgeroorlog en een mogelijk raciaal bloedbad.
Televisieverslaggeving over de burgerlijke onrust over de hele wereld wekte internationale afkeer op tegen het apartheidssysteem, en vond onder de Amerikanen weerklank in de burgerrechtencampagne. Ruim tweederde van de Zuid-Afrikaanse schuld was kortlopend en dus binnen een jaar terugbetaalbaar. De buitenlandse schuldencrisis was dus eerder een cashflowprobleem dan een feitelijk faillissement.
Al het militaire materieel, inclusief de kernwapens, bleek nutteloos bij de verdediging van het apartheidssysteem
Als reactie op de publieke druk heeft Chase Manhattan Bank in juli de “schuldenstilstand” bespoedigd door aan te kondigen dat zij de 500 miljoen dollar aan leningen die zij aan Zuid-Afrika had uitstaan, niet zou hernieuwen. Andere Amerikaanse banken volgden, maar hun gezamenlijke leningen ter waarde van iets meer dan 2 miljard dollar werden alleen al overtroffen door die van Barclays Bank, de grootste crediteur. Er werd een herschikkingscommissie opgericht, onder voorzitterschap van dr. Fritz Leutwiler uit Zwitserland, om de schulden te herschikken.
Desinvestering is een typisch Amerikaans antwoord gezien de rol van pensioenfondsen op de New York Stock Exchange en het aandeelhoudersactivisme. Mobil Oil, General Motors en IBM trokken zich bijvoorbeeld onder druk van Amerikaanse aandeelhouders terug uit Zuid-Afrika, maar verkochten hun Zuid-Afrikaanse dochterondernemingen tegen “brandverkoopprijzen” aan Anglo-American Corporation en andere bedrijven die de belangrijkste begunstigden waren van het apartheidssysteem.
De ‘schuldenstandstill’ bood de Zuid-Afrikaanse Raad van Kerken en andere activisten uit het maatschappelijk middenveld de gelegenheid om in oktober 1985 bij de Verenigde Naties de internationale bancaire sanctiecampagne te lanceren. Het was een oproep aan de internationale bankiers van [toenmalige] bisschop Desmond Tutu en Dr. Beyers Naude moet de banken die deelnemen aan het herschikkingsproces verzoeken dat:
“De herschikking van de schulden van Zuid-Afrika moet afhankelijk worden gesteld van het aftreden van het huidige regime en de vervanging ervan door een regering die tegemoetkomt aan de behoeften van het hele Zuid-Afrikaanse volk.”
Als laatste geweldloos initiatief om een burgeroorlog te voorkomen, werd de oproep via het Amerikaanse Congres verspreid en opgenomen in de voorwaarden van de Comprehensive Anti-Apartheid Act. President Ronald Reagan sprak zijn veto uit over het wetsvoorstel, maar zijn veto werd vervolgens in oktober 1986 door de Amerikaanse Senaat vernietigd.
Het herschikken van de Zuid-Afrikaanse schulden werd het kanaal voor toegang tot het interbancaire betalingssysteem van New York, een veel kritischer kwestie vanwege de rol van de Amerikaanse dollar als verrekeningsvaluta bij valutatransacties. Zonder toegang tot de zeven grote banken in New York zou Zuid-Afrika niet in staat zijn geweest om betalingen voor importen te doen of betalingen voor exporten te ontvangen.
Gezien de invloed van aartsbisschop Tutu oefenden Amerikaanse kerken druk uit op de New Yorkse banken om te kiezen tussen de bankactiviteiten van het apartheidsregime in Zuid-Afrika of de pensioenfondsactiviteiten van hun respectieve denominaties. Toen David Dinkins burgemeester van New York City werd, voegde de gemeente een keuze toe tussen Zuid-Afrika of de loonrekeningen van de stad.
Het doel van de internationale bancaire sanctiecampagne werd herhaaldelijk verklaard:
- Het einde van de noodtoestand
- Vrijlating van politieke gevangenen
- Opheffing van politieke organisaties
- Intrekking van de apartheidswetgeving, en
- Constitutionele onderhandelingen richting een niet-raciaal, democratisch en verenigd Zuid-Afrika.
Er was dus sprake van een meetbaar eindspel en een exitstrategie. De timing was toevallig. De Koude Oorlog liep ten einde en de apartheidsregering kon niet langer aanspraak maken op de ‘communistische dreiging’ in haar oproepen aan de Amerikaanse regering. President George Bush senior volgde Reagan in 1989 op en ontmoette in mei van dat jaar de kerkleiders, waarin hij verklaarde geschokt te zijn door wat er in Zuid-Afrika gebeurde en zijn steun aanbood.
Congresleiders overwogen in 1990 al wetgeving om de mazen in de C-AAA te dichten en alle Zuid-Afrikaanse financiële transacties in de VS te verbieden. Vanwege de rol van de Amerikaanse dollar zou dit ook gevolgen hebben gehad voor de handel van derde landen met landen als Duitsland of Japan. Bovendien stelden de Verenigde Naties juni 1990 vast als deadline voor de afschaffing van het apartheidssysteem.
De Britse regering onder leiding van mevrouw Margaret Thatcher probeerde – zonder succes – deze initiatieven te dwarsbomen door in oktober 1989 aan te kondigen dat zij in samenwerking met de South African Reserve Bank de buitenlandse schuld van Zuid-Afrika tot 1993 had verlengd.
Na de Mars voor de Vrede in Kaapstad in september 1989 onder leiding van aartsbisschop Tutu, de Amerikaanse onderminister van Buitenlandse Zaken voor Afrikaanse Zaken, stelde Henk Cohen een ultimatum uit waarin hij eiste dat de Zuid-Afrikaanse regering uiterlijk in februari zou voldoen aan de eerste drie voorwaarden van de sanctiecampagne voor het bankwezen. 1990.
Ondanks de protesten van de apartheidsregering was dat de achtergrond van de aankondiging van president FW de Klerk op 2 februari 1990, de vrijlating van Nelson Mandela negen dagen later en het begin van constitutionele onderhandelingen om een einde te maken aan het apartheidssysteem. Mandela erkende zelf dat de meest effectieve boycot van de apartheid afkomstig was van Amerikaanse bankiers, door te zeggen:
“Ze hadden voorheen geholpen de sterk gemilitariseerde staat van Zuid-Afrika te financieren, maar trokken nu abrupt hun leningen en investeringen terug.”
Mandela waardeerde het onderscheid tussen leningen en het interbancaire betalingssysteem van New York niet, maar de Zuid-Afrikaanse minister van Financiën erkende dat “Zuid-Afrika geen dollars kon produceren.” Zonder toegang tot het interbancaire betalingssysteem van New York zou de economie zijn ingestort.
Na de aankondigingen van de apartheidsregering op 2 februari 1990 was het voor het Amerikaanse Congres niet nodig om de beoogde volledige beëindiging van de Zuid-Afrikaanse toegang tot het Amerikaanse financiële systeem na te streven. Die optie bleef echter open als de onderhandelingen tussen de apartheidsregering en het Afrikaans Nationaal Congres zouden mislukken.
Het ‘schrift was aan de muur’. In plaats van de vernietiging van de economie en haar infrastructuur en een raciaal bloedbad te riskeren, heeft de apartheidsregering ervoor gekozen om over een regeling te onderhandelen en richting een constitutionele democratie te evolueren. Dit komt tot uiting in de preambule van de Grondwet, waarin wordt verklaard:
Wij, de mensen van Zuid-Afrika.
Erken de onrechtvaardigheden uit ons verleden,
Eer degenen die hebben geleden voor gerechtigheid en vrijheid in ons land,
Respecteer degenen die hebben gewerkt aan de opbouw en ontwikkeling van ons land, en
Geloof dat Zuid-Afrika toebehoort aan iedereen die er woont, verenigd in onze diversiteit.”
Nu de bancaire sancties de balans tussen de twee partijen ‘in evenwicht hadden gebracht’, gingen constitutionele onderhandelingen door tussen de apartheidsregering, het ANC en andere politieke vertegenwoordigers. Er waren veel tegenslagen, en pas eind 1993 besloot Mandela dat de overgang naar de democratie eindelijk onomkeerbaar was en dat de financiële sancties konden worden ingetrokken.
Gezien het succes van sancties bij het beëindigen van de apartheid, bestond er al enkele jaren aanzienlijke belangstelling voor sancties als middel om andere al lang bestaande internationale conflicten op te lossen. Er is sprake van flagrant misbruik en daaruit voortvloeiende in diskrediet brengen van sancties door de VS als instrument om de Amerikaanse militaire en financiële hegemonie in de wereld te laten gelden.
Dit wordt geïllustreerd door de Amerikaanse sancties tegen Irak, Venezuela, Libië en Iran, die betaling voor de olie-export in andere valuta en/of goud in plaats van Amerikaanse dollars eisten, en vervolgens gevolgd door ‘regime change’.
De banktechnologie heeft in de daaropvolgende dertig jaar sinds de Zuid-Afrikaanse sanctiecampagne voor het bankwezen natuurlijk dramatische vooruitgang geboekt. De plaats van de hefboomwerking ligt niet langer in New York, maar in Brussel, waar de Society for Worldwide Inter-bank Financial Telecommunications (SWIFT) haar hoofdkantoor heeft.
SWIFT is in wezen een gigantische computer die de betalingsinstructies van meer dan 11 banken in meer dan 000 landen authenticeert. Elke bank beschikt over een SWIFT-code, waarvan de vijfde en zesde letter het land van vestiging identificeren.
Palestina: De Boycot, Desinvestering en Sancties (BDS)-beweging werd in 2005 opgericht en is gemodelleerd naar de ervaringen van Zuid-Afrika. Hoewel het meer dan 25 jaar duurde voordat de sancties tegen de apartheid in Zuid-Afrika significante impact hadden, is de Israëlische regering steeds meer in paniek over BDS, die onder meer is genomineerd voor de Nobelprijs voor de Vrede van 2018.
Het is opmerkelijk dat de toekenning van de Nobelprijs voor de Vrede in 1984 aan Desmond Tutu een enorme impuls gaf aan de internationale solidariteit met de anti-apartheidsbeweging. Het Noorse Pensioenfonds, dat fondsen beheert ter waarde van ruim 1 biljoen dollar, heeft het grote Israëlische wapenbedrijf Elbit Systems op de zwarte lijst gezet.
Andere Scandinavische en Nederlandse instellingen hebben dit voorbeeld gevolgd. Kerkelijke pensioenfondsen in de VS raken ook betrokken. Jongere en progressieve Joodse Amerikanen distantiëren zich steeds meer van de rechtse Israëlische regering en sympathiseren zelfs met de Palestijnen. Europese regeringen waarschuwden hun burgers in 2014 voor de reputatie- en financiële risico's van zakelijke transacties met Israëlische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever.
De VN-Mensenrechtenraad heeft in januari 2018 een lijst samengesteld van ruim 200 Israëlische en Amerikaanse bedrijven die actief betrokken zijn bij het faciliteren en financieren van de bezetting van Palestijnse gebieden, in weerwil van de Conventies van Genève en andere instrumenten van het internationaal recht.
Als reactie hierop heeft de Israëlische regering substantiële financiële en andere middelen toegewezen aan wetgevende initiatieven – zowel binnen Israël als internationaal – om het BDS-momentum te criminaliseren en de beweging als antisemitisch te bestempelen. Dit blijkt echter nu al contraproductief te zijn, zoals blijkt uit de controverses en rechtszaken in de VS.
De American Civil Liberties Union heeft dergelijke pogingen met succes aangevochten, bijvoorbeeld in Kansas, onder verwijzing naar schendingen van het Eerste Amendement over de vrijheid van meningsuiting, gecombineerd met lange tradities in de VS – inclusief zelfs de Boston Tea Party en de burgerrechtencampagne – van boycots tegen politieke ontwikkelingen bevorderen.
De letters IL in de SWIFT-code identificeren Israëlische banken. Programmatisch gezien zou het eenvoudig zijn om transacties van en naar IL-accounts op te schorten. Dit zou de betaling voor import en de ontvangst van opbrengsten voor Israëlische export blokkeren. De moeilijkheid is de politieke wil en de invloed van de Israëlische lobby.
Het precedent en de effectiviteit van SWIFT-sancties zijn echter al gevestigd in het geval van Iran. Onder druk van de VS en Israël gaf de Europese Unie SWIFT de opdracht om transacties met Iraanse banken op te schorten om druk uit te oefenen op de Iraanse regering om te onderhandelen over de Iraanse kernwapenovereenkomst van 2015.
Er wordt nu erkend dat het zogenaamde ‘vredesproces’, bemiddeld door de Amerikaanse regering, eenvoudigweg een dekmantel was om de bezetting uit te breiden en de Israëlische nederzettingen ‘voorbij de groene lijn’ te vergroten. Het vooruitzicht van nieuwe onderhandelingen onder auspiciën van de Verenigde Naties tussen Palestina en Israël daagt de internationale gemeenschap uit om te helpen ervoor te zorgen dat dergelijke onderhandelingen succesvol zijn.
Om dergelijke onderhandelingen te ondersteunen door de balans in evenwicht te brengen, wordt gesuggereerd dat SWIFT-sancties tegen Israëlische banken de Israëlische financiële en politieke elites zouden treffen, die de macht hebben om de Israëlische regering te beïnvloeden om aan vier gestelde voorwaarden te voldoen, namelijk:
- Om onmiddellijk alle Palestijnse politieke gevangenen vrij te laten,
- Om een einde te maken aan de bezetting van de Westelijke Jordaanoever (inclusief Oost-Jeruzalem) en Gaza, en dat het de ‘apartheidsmuur’ zal ontmantelen
- Het erkennen van de fundamentele rechten van Arabisch-Palestijnen op volledige gelijkheid in Israël-Palestina, en
- Om het recht op terugkeer van de Palestijnen te erkennen.
