Een pro- en anti-oorlogsdialoog

Anti-oorlogsadvocaat: Is er een reden voor oorlog?

Pro-oorlogsadvocaat: Wel, ja. Kortom: Hitier!

Anti-oorlogsadvocaat: Is "Hitler!" een pleidooi voor toekomstige oorlogen? Laat me enkele redenen noemen waarom ik denk dat het niet zo is. Ten eerste is de wereld van de jaren veertig verdwenen, zijn kolonialisme en imperialisme vervangen door andere varianten, zijn afwezigheid van kernwapens vervangen door hun altijd aanwezige dreiging. Het maakt niet uit hoeveel mensen je "Hitler" noemt, geen van hen is Hitler, geen van hen probeert tanks naar rijke landen te rollen. En nee, Rusland is Oekraïne niet binnengevallen, een van de vele keren dat je dat de afgelopen jaren hebt gehoord. In feite heeft de Amerikaanse regering een staatsgreep gefaciliteerd die de nazi's in Oekraïne macht gaf. En zelfs die nazi's zijn geen "Hitler!"

Als je 75 jaar teruggaat om een ​​rechtvaardiging te vinden voor het instellen van oorlog, het grootste publieke project van de Verenigde Staten gedurende elk van de afgelopen 75 jaar, dan ga je terug naar een andere wereld – iets wat we met geen enkele andere wereld zouden doen. ander project. Als scholen mensen 75 jaar lang dommer hadden gemaakt, maar iemand 75 jaar geleden hadden opgeleid, zou dat dan de uitgaven voor volgend jaar aan scholen rechtvaardigen? Als de laatste keer dat een ziekenhuis een leven redde 75 jaar geleden was, zou dat dan de uitgaven voor ziekenhuizen volgend jaar rechtvaardigen? Als oorlogen 75 jaar alleen maar lijden hebben veroorzaakt, wat heeft het dan voor zin om te beweren dat er 75 jaar geleden een goede oorlog was?

Ook was de Tweede Wereldoorlog tientallen jaren in de maak, en het is niet nodig om tientallen jaren te spenderen aan het creëren van een nieuwe oorlog. Door de Eerste Wereldoorlog te vermijden - een oorlog die vrijwel niemand zelfs maar probeert te rechtvaardigen - zou de aarde de Tweede Wereldoorlog hebben vermeden. Het Verdrag van Versailles maakte een einde aan de Eerste Wereldoorlog op een stomme manier waarvan velen ter plekke voorspelden dat deze zou leiden tot de Tweede Wereldoorlog. Daarna investeerde Wall Street tientallen jaren in de nazi's. Hoewel roekeloos gedrag dat oorlogen waarschijnlijker maakt nog steeds gebruikelijk is, zijn we perfect in staat om het te herkennen en te stoppen.

Pro-oorlogsadvocaat: Maar waarom denk je dat we dat zullen doen? Het feit dat we in theorie een nieuwe Hitler zouden kunnen voorkomen, stelt de gemoederen niet bepaald gerust.

Anti-oorlogsadvocaat: Geen nieuwe "Hitler!" Zelfs Hitler was niet "Hitler!" Het idee dat Hitler van plan was de wereld te veroveren, inclusief Amerika, werd bedacht met frauduleuze documenten door FDR en Churchill, waaronder een nepkaart die Zuid-Amerika uitsnijdt en een nepplan om een ​​einde te maken aan alle religie. Er was geen Duitse dreiging voor de Verenigde Staten, en schepen waarvan de FDR beweerde dat ze onschuldig waren aangevallen, hielpen in feite Britse oorlogsvliegtuigen. Hitler had misschien genoten van het veroveren van de wereld, maar het ontbrak hem aan enig plan of vermogen om dat te doen, aangezien de plaatsen die hij veroverde zich bleven verzetten.

Pro-oorlogsadvocaat: Dus de Joden gewoon laten sterven? Is dat wat je zegt?

Anti-oorlogsadvocaat: De oorlog had niets te maken met het redden van de Joden of andere slachtoffers. De Verenigde Staten en andere landen weigerden Joodse vluchtelingen. De Amerikaanse kustwacht joeg een schip met joodse vluchtelingen weg uit Miami. De blokkade van Duitsland en vervolgens de totale oorlog tegen Duitse steden leidde tot doden die een onderhandelde regeling had kunnen besparen, zoals vredesadvocaten beweerden. De Verenigde Staten onderhandelden wel met Duitsland over krijgsgevangenen, alleen niet over gevangenen in vernietigingskampen en niet over vrede. De Tweede Wereldoorlog heeft in totaal ongeveer tien keer zoveel mensen gedood als in de Duitse kampen. Alternatieven waren misschien vreselijk, maar konden nauwelijks slechter zijn. De oorlog, niet de vermeende rechtvaardiging achteraf, was het ergste wat mensen zichzelf ooit hebben aangedaan.

De Amerikaanse president wilde de oorlog in, beloofde Churchill zoveel, deed al het mogelijke om Japan te provoceren, wist dat er een aanval op komst was en stelde diezelfde nacht een oorlogsverklaring op tegen zowel Japan als Duitsland. De overwinning op Duitsland was grotendeels een overwinning van de Sovjet-Unie, waarbij de Verenigde Staten een relatief kleine rol speelden. Dus voor zover een oorlog een overwinning kan zijn voor een ideologie (waarschijnlijk helemaal niet), zou het logischer zijn om WO II een overwinning voor het 'communisme' te noemen dan voor de 'democratie'.

Pro-oorlogsadvocaat: Hoe zit het met het beschermen van Engeland en Frankrijk?

Anti-oorlogsadvocaat: En China, en de rest van Europa en Azië? Nogmaals, als je 75 jaar teruggaat, kun je nog een dozijn jaar teruggaan en voorkomen dat je het probleem creëert. Als je de kennis gaat gebruiken die we 75 jaar later hebben, kun je georganiseerde geweldloze verzetstechnieken met groot succes toepassen. We zitten op 75 jaar aanvullende kennis over hoe krachtig geweldloos optreden kan zijn, inclusief hoe krachtig het was toen het tegen de nazi's werd ingezet. Omdat geweldloze niet-samenwerking meer kans van slagen heeft, en dat succes waarschijnlijker is om aan te houden, is oorlog niet nodig. En zelfs als je deelname aan de Tweede Wereldoorlog zou kunnen rechtvaardigen, zou je nog steeds moeten rechtvaardigen dat je er jarenlang mee doorgaat en uitbreidt tot een totale oorlog tegen burgers en infrastructuur gericht op maximale dood en onvoorwaardelijke overgave, een aanpak die natuurlijk miljoenen levens heeft gekost in plaats van dan ze te redden – en die ons een erfenis van totale oorlog schonk die sindsdien tientallen miljoenen meer heeft gedood.

Pro-oorlogsadvocaat: Er is een verschil tussen vechten aan de goede kant en de verkeerde kant.

Anti-oorlogsadvocaat: Is het een verschil dat je kunt zien van onder de bommen? Hoewel het falen van de mensenrechten van een buitenlandse cultuur het bombarderen van mensen niet rechtvaardigt (het ergst mogelijke falen!), en de goedheid van de eigen cultuur evenmin het doden van iemand rechtvaardigt (waardoor elke veronderstelde goedheid wordt uitgewist). Maar het is de moeite waard om te onthouden of te leren dat de Verenigde Staten zich in de aanloop naar, tijdens en na de Tweede Wereldoorlog bezighielden met eugenetica, menselijke experimenten, apartheid voor Afro-Amerikanen, kampen voor Japanse Amerikanen en de wijdverbreide promotie van racisme, anti- Semitisme en imperialisme. Aan het einde van de Tweede Wereldoorlog, nadat de Verenigde Staten zonder enige rechtvaardiging atoombommen op twee steden hadden laten vallen, huurde het Amerikaanse leger stilletjes honderden voormalige nazi's in, onder wie enkele van de ergste criminelen, die vrij comfortabel een thuis vonden in de Amerikaanse oorlogsindustrie.

Pro-oorlogsadvocaat: Dat is allemaal leuk en aardig, maar, Hitler. . .

Anti-oorlogsadvocaat: Jij zei dat.

Pro-oorlogsadvocaat: Vergeet Hitler dan maar. Steunt u de slavernij of de Amerikaanse burgeroorlog?

Anti-oorlogsadvocaat: Ja, nou, laten we ons voorstellen dat we een einde willen maken aan massale opsluiting of het gebruik van fossiele brandstoffen of het slachten van dieren. Zou het het meest logisch zijn om eerst een paar grote velden te vinden om elkaar in grote aantallen te doden en dan de gewenste beleidswijziging door te voeren, of zou het het meest logisch zijn om het doden over te slaan en gewoon door te gaan met het doen van wat we wil gedaan? Dit was wat andere landen en Washington DC (het District of Columbia) deden met het beëindigen van de slavernij. Het voeren van een oorlog droeg niets bij, en slaagde er in feite niet in om een ​​einde te maken aan de slavernij, die bijna een eeuw onder andere namen doorging in het zuiden van de VS, terwijl de bitterheid en het geweld van de oorlog nog moeten afnemen. Het geschil tussen het noorden en het zuiden ging over de slavernij of vrijheid van nieuwe gebieden die in het westen moesten worden gestolen en vermoord. Toen het Zuiden dat geschil liet varen, was de eis van het Noorden om zijn rijk te behouden.

Pro-oorlogsadvocaat: Wat moest het noorden doen?

Anti-oorlogsadvocaat: In plaats van oorlog? Het antwoord daarop is altijd hetzelfde: geen oorlog voeren. Als het Zuiden is vertrokken, laat het dan vertrekken. Wees gelukkiger met een kleinere, meer zelfbestuurbare natie. Stop met het terugsturen van iedereen die uit de slavernij ontsnapt. Stop met het economisch ondersteunen van slavernij. Gebruik elk geweldloos middel om de oorzaak van de afschaffing in het Zuiden te bevorderen. Dood gewoon niet driekwart miljoen mensen en steek steden in brand en genereer geen eeuwige haat.

Pro-oorlogsadvocaat: Ik neem aan dat u hetzelfde zou zeggen over de Amerikaanse Revolutie?

Anti-oorlogsadvocaat: Ik zou zeggen dat je behoorlijk goed moet turen om te zien wat Canada heeft verloren door er geen te hebben, behalve de doden en vernietigden, de traditie van oorlogsverheerlijking en dezelfde geschiedenis van gewelddadige expansie naar het westen die de oorlog ontketende.

Pro-oorlogsadvocaat: Makkelijk praten als je terugkijkt. Hoe weet je hoe het er toen en daar uitzag, als je zoveel wijzer bent dan George Washington?

Anti-oorlogsadvocaat: Ik denk dat het voor iedereen gemakkelijk zou zijn om terug te kijken. We hebben al eeuwenlang leidende oorlogsmakers die terugkijken en spijt hebben van hun oorlogen vanuit hun schommelstoelen. We hebben een meerderheid van het publiek horen zeggen dat elke oorlog die het steunde verkeerd was om te beginnen, een jaar of twee te laat, al geruime tijd. Mijn interesse gaat uit naar het verwerpen van het idee dat er in de toekomst een goede oorlog zou kunnen komen, laat staan ​​het verleden.

Pro-oorlogsadvocaat: Zoals iedereen zich op dit moment realiseert, zijn er zelfs goede oorlogen geweest, zoals in Rwanda, die zijn gemist, dat had moeten gebeuren.

Anti-oorlogsadvocaat: Waarom gebruik je het woord "even"? Zijn het niet alleen de oorlogen die niet hebben plaatsgevonden die tegenwoordig zo goed worden gehouden? Worden niet alle humanitaire oorlogen die daadwerkelijk plaatsvinden universeel erkend als catastrofes? Ik herinner me dat ik werd verteld om het bombarderen van Libië te steunen omdat "Rwanda!" maar nu zegt niemand me ooit om Syrië te bombarderen omdat "Libië!" - het is nog steeds altijd omdat "Rwanda!" Maar de slachting in Rwanda werd voorafgegaan door jaren van door de VS gesteund militarisme in Oeganda en moorden door de door de VS aangewezen toekomstige heerser van Rwanda, voor wie de Verenigde Staten op een zijspoor stonden, ook in de daaropvolgende jaren toen de oorlog in Congo plaatsvond. miljoenen levens. Maar nooit was er een crisis die verlicht zou zijn door Rwanda te bombarderen. Er was een volledig vermijdbaar moment, gecreëerd door oorlogsvoering, waarin vredeswerkers en hulpverleners en gewapende politie hadden kunnen helpen, maar geen bommen.

Pro-oorlogsadvocaat: Dus je steunt geen humanitaire oorlogen?

Anti-oorlogsadvocaat: Niet meer dan humanitaire slavernij. Amerikaanse oorlogen doden bijna volledig aan één kant en bijna volledig lokale burgers, burgers. Deze oorlogen zijn genocides. Ondertussen worden de gruweldaden die ons wordt verteld genocides te noemen omdat buitenlanders worden veroorzaakt door en bestaan ​​uit oorlog. Oorlog is geen middel om iets ergers te voorkomen. Er is niets ergers. Oorlog doodt in de eerste plaats door de massale omleiding van fondsen naar de oorlogsindustrieën, fondsen die levens hadden kunnen redden. Oorlog is de grootste vernietiger van de natuurlijke omgeving. Nucleaire oorlog of ongeval is, samen met de vernietiging van het milieu, een grote bedreiging voor het menselijk leven. Oorlog is de grootste uitholler van burgerlijke vrijheden. Er is niets humanitairs aan.

Pro-oorlogsadvocaat: Dus we moeten ISIS er gewoon mee laten wegkomen?

Anti-oorlogsadvocaat: Dat zou verstandiger zijn dan de zaken nog erger te maken door een oorlog tegen het terrorisme die nog meer terrorisme genereert. Waarom probeert u geen ontwapening, hulp, diplomatie en schone energie?

Pro-oorlogsadvocaat: Weet je, wat je ook zegt, oorlog houdt onze manier van leven in stand en we gaan er niet zomaar een einde aan maken.

Anti-oorlogsadvocaat: De wapenhandel, waarin de Verenigde Staten de wereld leiden, is een manier van sterven, geen manier van leven. Het verrijkt enkelen ten koste van de velen economisch en van de velen die daardoor sterven. De oorlogsindustrie zelf is een economische drain, geen schepper van banen. We zouden meer banen kunnen hebben dan er zijn in de overlijdensindustrieën met een kleinere investering in de levensverzekeringsindustrieën. En andere industrieën zijn niet in staat om de armen van de wereld wreed uit te buiten vanwege oorlog - maar als ze dat wel waren, zou ik blij zijn als dat zou eindigen als de oorlog voorbij was.

Pro-oorlogsadvocaat: Je kunt dromen, maar oorlog is onvermijdelijk en natuurlijk; het maakt deel uit van de menselijke natuur.

Anti-oorlogsadvocaat: In feite investeert minstens 90% van de regeringen van de mensheid dramatisch minder in oorlog dan de Amerikaanse regering, en minstens 99% van de mensen in de Verenigde Staten neemt niet deel aan het leger. Ondertussen zijn er 0 gevallen van PTSS door oorlogsontbering, en de grootste moordenaar van Amerikaanse troepen is zelfmoord. Natuurlijk, zegt u?!

Pro-oorlogsadvocaat: Je kunt buitenlanders niet als voorbeeld gebruiken als we het over de menselijke natuur hebben. Bovendien hebben we nu drone-oorlogen ontwikkeld die zorgen over andere oorlogen wegnemen, aangezien in drone-oorlogen niemand wordt gedood.

Anti-oorlogsadvocaat: Echt, je bent een echte humanitaire.

Pro-oorlogsadvocaat: Bedankt. Je moet gewoon serieus genoeg zijn om moeilijke beslissingen te nemen.