Vredeslessen

Door David Swanson

Ik las net wat misschien wel de beste introductie tot vredesstudies is die ik ooit heb gezien. Het heet Vredeslessen, en is een nieuw boek van Timothy Braatz. Het is niet te snel of te langzaam, niet obscuur of saai. Het drijft de lezer niet weg van activisme in de richting van meditatie en 'innerlijke vrede', maar begint met en houdt een focus op activisme en effectieve strategie voor revolutionaire verandering in de wereld op de schaal die nodig is. Zoals je misschien begrijpt, heb ik een aantal soortgelijke boeken gelezen waar ik grote klachten over had.

Er zijn ongetwijfeld nog veel meer, soortgelijke boeken die ik niet heb gelezen, en ongetwijfeld behandelen de meeste de basisconcepten van direct, structureel en cultureel geweld en geweldloosheid. Ongetwijfeld bekijken velen van hen de 20e-eeuwse geschiedenis van geweldloze omverwerping van dictators. Ongetwijfeld is de Amerikaanse burgerrechtenbeweging een veelvoorkomend thema, vooral onder Amerikaanse auteurs. Braatz' boek behandelt dit en ander bekend terrein zo goed dat ik nooit in de verleiding kwam om het neer te leggen. Hij geeft ook enkele van de beste antwoorden die beschikbaar zijn op de gebruikelijke vragen van de dominante, op oorlog gebaseerde cultuur: "Zou je een gekke schutter neerschieten om je oma te redden?" "Hoe zit het met Hitler?"

Braatz introduceert basisconcepten met kristalhelderheid, en gaat vervolgens verder om ze te belichten met een bespreking van de slag bij Little Bighorn vanuit een vredesperspectief. Alleen al daarom is het de moeite waard om het boek aan te schaffen, of voor de even verhelderende bespreking van John Browns gebruik van geweldloze strategieën in combinatie met zijn gebruik van geweld. Brown heeft een constructief project opgezet, een coöperatieve interraciale niet-patriarchale gemeenschap. Brown had geconcludeerd dat alleen de dood van blanke mannen noorderlingen kon wekken voor het kwaad van slavernij, voordat hij er niet in slaagde om Harper's Ferry te ontvluchten. Lees Braatz over Brown's Quaker-roots voordat je aanneemt dat je zijn complexiteit begrijpt.

Een samenvatting van Braatz op de "Maar hoe zit het met Hitler?" vraag zou ongeveer zo kunnen gaan. Toen Hitler voor het eerst geesteszieke Duitsers verstikte, leidden een paar prominente stemmen die oppositie voerden tot de annulering van dat programma, bekend als T4. Toen het grootste deel van de Duitse bevolking ontevreden was over de Crystal Night-aanvallen op Joden, werden die tactieken opgegeven. Toen niet-joodse vrouwen van joodse mannen in Berlijn begonnen te demonstreren om hun vrijlating te eisen, en anderen zich bij de demonstraties voegden, werden die mannen en hun kinderen vrijgelaten. Wat had een grotere, beter geplande campagne van geweldloos verzet kunnen bereiken? Het is nooit geprobeerd, maar het is niet moeilijk voor te stellen. Een algemene staking had een rechtse staatsgreep in Duitsland in 1920 ongedaan gemaakt. Duitse geweldloosheid had een einde gemaakt aan een Franse bezetting in het Ruhrgebied in de jaren 1920, en geweldloosheid zou later in 1989 een meedogenloze dictator uit de macht in Oost-Duitsland verwijderen. Bovendien bleek geweldloosheid gematigd succesvol tegen de nazi's in Denemarken en Noorwegen met weinig planning, coördinatie, strategie of discipline. In Finland, Denemarken, Italië en vooral Bulgarije, en in mindere mate elders, verzetten niet-Joden zich met succes tegen Duitse bevelen om Joden te doden. En wat als de joden in Duitsland het gevaar hadden begrepen en geweldloos weerstand hadden geboden, op magische wijze erin geslaagd technieken te gebruiken die in de daaropvolgende decennia waren ontwikkeld en begrepen, en de nazi's waren begonnen hen af ​​te slachten in de openbare straten in plaats van in verre kampen? Zouden miljoenen zijn gered door de reactie van het grote publiek? We kunnen het niet weten, want het is niet geprobeerd.

Ik zou hier vanuit een complementair perspectief aan kunnen toevoegen: zes maanden na Pearl Harbor, in het auditorium van de Union Methodist Church in Manhattan, betoogde de uitvoerend secretaris van de War Resisters League Abraham Kaufman dat de Verenigde Staten met Hitler moesten onderhandelen. Aan degenen die beweerden dat je niet met Hitler kon onderhandelen, legde hij uit dat de geallieerden al met Hitler aan het onderhandelen waren over krijgsgevangenen en het sturen van voedsel naar Griekenland. De komende jaren zouden vredesactivisten beweren dat het onderhandelen over een vrede zonder verlies of overwinning nog steeds de Joden zou redden en de wereld zou redden van de oorlogen die zouden volgen op de huidige. Hun voorstel werd niet uitgeprobeerd, miljoenen stierven in de kampen van de nazi's en de oorlogen die daarop volgden zijn niet geëindigd.

Maar het geloof in de onvermijdelijkheid van oorlog kan eindigen. Men kan gemakkelijk begrijpen, zoals Braatz opmerkt, hoe verstandiger gedrag in de jaren twintig en dertig de Tweede Wereldoorlog zou hebben vermeden.

Braatz' geschiedenis van geweldloze actie na de Tweede Wereldoorlog is goed gedaan, inclusief zijn analyse van hoe het einde van de Koude Oorlog ervoor zorgde dat successen in de Filippijnen en Polen een trend aanwakkerden die eerdere successen niet hadden. Ik denk echt dat de discussie over Gene Sharp en de kleurrevoluties baat had kunnen hebben bij een kritische beschouwing van de rol die de Amerikaanse regering speelt - iets dat goed is gedaan in Oekraïne: het grote schaakbord van Zbig en hoe het westen schaakmat stond. Maar na aanvankelijk meerdere actiessuccessen te hebben bestempeld, komt Braatz er later toch toe om dat label te kwalificeren. In feite is hij zeer kritisch over de meeste geweldloze successen, omdat ze structureel en cultureel geweld onvoldoende corrigeren en slechts oppervlakkige verandering bewerkstelligen door leiders omver te werpen.

Hij is ook behoorlijk kritisch over de Amerikaanse burgerrechtenbeweging, niet in een kinderachtig arrogante zin om op deelnemers neer te kijken, maar als een strateeg die op jacht is naar gemiste kansen en lessen voor de toekomst. Verloren kansen, denkt hij, zijn onder meer de Mars naar Washington en een aantal verschillende momenten in de Selma-campagne, waaronder het moment waarop King de mars op de brug omdraaide.

Dit boek zou een geweldige serie discussies vormen in een cursus over mogelijkheden voor vrede. Als zo'n cursus denk ik echter dat het ontbreekt - zoals vrijwel de hele academische discipline van vredesstudies - een substantiële analyse van het probleem van de oorlogen in de eenentwintigste eeuw in de VS en het wereldwijde militarisme - waar deze ongekende oorlogsmachine is, wat haar drijft en hoe u dit ongedaan kunt maken. Braatz biedt echter het idee dat velen van ons destijds hadden en sommigen (zoals Kathy Kelly) handelden: wat als in de aanloop naar de invasie van 2003 in Irak een enorm vredesleger met beroemde figuren uit het Westen en over de hele wereld als menselijk schild naar Bagdad was gekomen?

We zouden dat nu kunnen gebruiken in Afghanistan, Irak, Syrië, Pakistan, Jemen, Somalië, Oekraïne, Iran en verschillende delen van Afrika en Azië. Libië drie vier jaar geleden was een geweldige kans voor een dergelijke actie. Zal de oorlogsmachine een betere presenteren, met voldoende waarschuwing? Zullen we klaar zijn om ernaar te handelen?