Door Herbert J. Hoffman, Ph.D., lid VFP National, Maine en New Mexico
Het was mijn laatste jaar op de middelbare school - vele jaren geleden - en ik zat, samen met veel van mijn voetbalteamgenoten, op het podium in de zaal. Het was een pre-game rally voor 1500 klasgenoten en leraren. De zaal was gevuld met energie. De belangrijkste spreker was een veel gerespecteerde voormalige uitstekende atleet op Central High School. Een man van in de vijftig, hij sprak met passie over de aanstaande voetbalwedstrijd. Het was spannend! Ik merkte echter dat ik walging voelde toen hij zijn toespraak afsloot door te zeggen: "Ga daarheen en Kill, Kill, Kill!", terwijl hij de laatste drie woorden talloze keren herhaalde terwijl het publiek meedeed.
Toegegeven, de spreker bedoelde zijn aansporing niet letterlijk te zijn, maar het was symbolisch voor een houding die in deze natie sinds haar oprichting – en zelfs daarvoor – de overhand heeft gehad. Agressie is de weg naar het oplossen van verschillen en het gebruik van agressieve en vernederende taal is een van de middelen die worden gebruikt om het gebruik van agressie te vergemakkelijken. Nee, ik heb het vignet niet uit het oog verloren dat het over een voetbalwedstrijd gaat - maar ik ben bang dat het illustratief is voor een veel serieuzer spel - OORLOG!
Het heersende ethos in de Verenigde Staten is dat verschillen in mening, gedrag, geloof en genderoriëntatie moeten worden opgelost door agressieve acties - niet door discussie, onderhandeling, begrip of mededogen. We hebben een lange geschiedenis van het aanpakken van verschillen door middel van agressie - beginnend met de verovering van de indianen tot de huidige oorlogen met en bezettingen van soevereine naties. In eigen land hebben we de snelle reactie gezien van politieagenten om hun wapens af te vuren om een situatie op te lossen - vaak met raciale verschillen - en dit volgt de voorbeelden die zijn gegeven door onze acties op het gebied van buitenlands beleid. Het is geen toeval dat de Verenigde Staten vanaf het begin aanvalsoorlogen zijn begonnen - met uitzondering van de burgeroorlog en de Eerste Wereldoorlog - tegen vijanden die niet van blanke afkomst zijn. In deze gevallen, zoals bij veel van de schietpartijen door de politie, is de onmiddellijke dreiging voor de veiligheid zeer verdacht of volledig afwezig.
Zijn wij, voornamelijk Europese Amerikanen, niet verder gekomen dan onze meer primitieve instincten om degenen te vernietigen die anders zijn dan wij, die geen lid zijn van onze stam, die we als 'vijanden' beschouwen? Deze 'primitieve instincten' zijn niet voldoende om onze agressieve en vaak gewelddadige reactie op degenen die 'anders' zijn te verklaren of te rechtvaardigen. Ja, zoals ik opmerkte, hebben de Verenigde Staten sinds vóór hun geboorte een aanzienlijke agressieve inslag getoond in hun benadering van de oplossing van conflicten, wat tot uiting komt in ons buitenlands beleid.
In februari 2015 schreef Glenn Greenwald: "Wat we hier zien is wat we keer op keer hebben gezien: de oorlogen van het Westen die een eindeloze voorraad vijanden creëren en versterken, die op hun beurt een eindeloze oorlog door het Westen rechtvaardigen." Hij vervolgde: “Het herinnert ons er ook aan dat de militair-industriële-
Het ethos en de ziel van ons land bevindt zich op een potentieel "omslagpunt" naarmate we dichter bij de verkiezingen van 2016 komen. Gaan we door op onze weg van gemilitariseerde verovering - met het machtigste leger dat de wereld ooit heeft gezien - of beginnen we ons te bewegen in de richting van een nationale houding van diplomatie, relaties en geweldloosheid in onze benadering van het oplossen van geschillen? Onder leiding van de diplomatie van president Obama en minister Kerry, kunnen de onderhandelingen over de ontwikkeling van een niet-nucleaire overeenkomst tussen de leden van de Veiligheidsraad en Duitsland met Iran als model dienen voor toekomstige onderhandelingen.
Er is sterk leiderschap nodig om zo'n beginnende beweging in de internationale betrekkingen te laten zegevieren. Het is duidelijk dat als deze benadering enige kans van slagen wil hebben, de Verenigde Staten erbij moeten worden betrokken - zo betrokken dat ze een zeer sterk leiderschap van de president, het congres en de mensen op zich nemen. Het zou een duidelijke boodschap zijn dat het “uitzonderlijkheid” dat deze natie kenmerkt, niet langer dat van het machtigste leger, de sterkste agressor, de leverancier van terrorisme zou zijn (drones zijn een voorbeeld, de productie en verkoop van clusterbommen een ander). Maar in plaats daarvan zou uitzonderlijkheid dat van de ervaren onderhandelaar zijn, de voorkeur voor geweldloze benaderingen om verschillen op te lossen en het respect van alle volkeren en hun culturen.
In zekere zin zette president Obama een stap in deze richting toen hij na het bloedbad in Charleston, SC zei: "Op een gegeven moment zullen we als land er rekening mee moeten houden dat dit soort massaal geweld in andere landen niet voorkomt." geavanceerde landen. Het gebeurt niet op andere plaatsen met dit soort frequentie - en het ligt in onze macht om er iets aan te doen." Zijn verzuim om de rol van ons leger in het buitenland te noemen, het geweld dat het verspreidt en het model dat het uitdraagt, laat echter een grote leegte achter.
Sommigen zijn bereid hun verontwaardiging te uiten over huiselijk geweld, maar wat staat onze leiders in de weg om een standpunt in te nemen om het geweld dat wij en andere landen verspreiden aan de kaak te stellen? In 2015 merkte het Stockholm Peace Research Institute op dat de Verenigde Staten goed waren voor 31% van de wereldwijde militaire uitgaven en van 2010 tot 2014 de onderscheiding verdienden als 's werelds nummer 1 exporteur van wapens. Bill Gilson, een lid van Veterans for Peace in New York City, legde in zijn toespraak op Memorial Day in 2015 verder uit: "De VS kunnen niet de grootste wapenleverancier ter wereld zijn en zichzelf onschuldig houden aan het geweld dat over de hele wereld en in onze steden woedt. .”
Al 97 jaar geleden, op 16 juni 1918, in Canton, Ohio, begreep Eugene Debs, een vijfvoudig kandidaat voor het presidentschap, het toen hij gedeclareerd: “Oorlogs door de geschiedenis heen zijn gevoerd voor verovering en plundering…. En dat is oorlog, in een notendop. De masterclass heeft altijd de oorlog verklaard; de vakklasse heeft altijd de strijd gestreden.”
Het militair/industriële complex doet het goed onder de omstandigheden van eeuwige oorlog. "Orwell benadrukt hoe dit werkt in zijn roman "1984." Hij schrijft over naties A, B en C die altijd in oorlog zijn in een combinatie van twee tegen één, wat resulteert in een hoge prijs die in eigen land wordt betaald, omdat middelen worden weggezogen bij het verzekeren van levenskwaliteitsprojecten zoals ondersteuning voor infrastructuur, gezondheidszorg en onderwijs en een klassenmaatschappij mogelijk gemaakt. Opvallend is dat de Verenigde Staten in 2014 meer aan defensie hebben uitgegeven dan de volgende zeven landen samen.
De uitgaven voor oorlogvoering werken als een rem op de binnenlandse economie en werken als een domper op de stabiliteit en groei van de middenklasse. Een studie van de Universiteit van Massachusetts uit 2011 concludeerde dat banen in infrastructuur, gezondheidszorg en onderwijs "aanzienlijk meer kansen op fatsoenlijk werk" creëren dan een vergelijkbaar bedrag dat aan defensie wordt uitgegeven. “Er is een algemene opvatting dat oorlog goed is voor de economie. Maar in een paper voor het Cost of War Project aan de Brown University, constateert PERI-assistent-onderzoeksprofessor Heidi Garrett-Peltier dat oorlogsuitgaven aanzienlijk minder banen creëren dan andere soorten overheidsuitgaven. Het eindresultaat van een lagere werkgelegenheid en de vermindering van de verbetering van de kwaliteit van leven leidt tot agressie en geweld in het binnenland, aangezien verarmde burgers proberen te overleven door zich in te laten met criminele activiteiten.
Wat kan er dan worden gedaan om te veranderen wat sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog een nationaal accent is geweest, om de sterkste militaire oorlogsmachine ooit te hebben? Wat kan er worden gedaan om de prominente rol van geweld in dit land te veranderen? Hoe gaan we van het kiezen van geweld en agressie naar onderhandelen en compromissen sluiten als de voorkeursmethode voor het oplossen van verschillen? Hoe gaan we om met wat een grote cultuuromslag is? Is het zelfs mogelijk?
Zoals het gezegde luidt: "Je kunt de loterij niet winnen als je geen lot koopt." Daarom moeten we ons inspannen om als volk deel te nemen en te veranderen of standaard te bezwijken.
Welke kandidaat, welke partij komt in dit verkiezingsseizoen met een platform dat de hierboven geuite zorgen adresseert? Het platform van de Groene Partij uit 2012 sprak rechtstreeks met deze zorgen: “Stel een buitenlands beleid op gebaseerd op diplomatie, internationaal recht en mensenrechten. Beëindig de oorlogen en drone-aanvallen, beperk de militaire uitgaven met ten minste 50% en sluit de 700+ buitenlandse militaire bases die onze republiek in een failliet imperium veranderen. Stop de Amerikaanse steun en wapenverkoop aan mensenrechtenschenders, en geef leiding aan wereldwijde nucleaire ontwapening.” Zullen we in 2016 zo'n sterk en moreel statement zien verschijnen in de platforms van de grote partijen; zullen de vaandeldragers van de partij zich krachtig en overtuigend uitspreken en de weg wijzen naar een belangrijke cultuurverandering in dit land? In het beste geval is het antwoord: "Onwaarschijnlijk."
Misschien komt senator Bernie Sanders, een Democratische kandidaat voor het presidentschap, het dichtst in de buurt als hij oproept tot een 'revolutie', een politieke revolutie. “Ik geloof dat de macht van het Amerikaanse bedrijfsleven, de macht van Wall Street, de macht van de farmaceutische bedrijven, de macht van de bedrijfsmedia zo groot is dat de enige manier waarop we Amerika echt kunnen transformeren en de dingen doen die de middenklasse en werkende klasse die hard nodig is, is door middel van een politieke revolutie wanneer miljoenen mensen beginnen samen te komen en op te staan en te zeggen: onze regering gaat voor ons allemaal werken, niet alleen voor een handvol miljardairs.” In antwoord op Anderson Cooper's verzoek om nadere uitwerking, antwoordde Sanders: “Wat ik bedoel is dat we een van de grotere opkomsten ter wereld moeten hebben, niet een van de laagste. We moeten het publieke bewustzijn vergroten….wanneer mensen samenkomen op een manier die nu niet bestaat en bereid zijn om de grote geldrente op zich te nemen, dan kunnen we het soort verandering brengen dat we nodig hebben.”
Robert Kennedy was vooruitziend toen hij zei: 'Er komt een revolutie aan - een revolutie die vreedzaam zal zijn als we wijs genoeg zijn; medelevend als we genoeg geven; succesvol als we het geluk hebben - Maar een revolutie die komt, of we het willen of niet. We kunnen het karakter ervan beïnvloeden; we kunnen de onvermijdelijkheid ervan niet veranderen.”
Sanders, in navolging van het Kennedy-thema, pleit voor een grote culturele verandering aangedreven door het volk. Het betekent dat burgers moeten beseffen dat hun eigen belangen ondergeschikt worden gemaakt aan de belangen van de gegoede klasse, de oligarchie, een klasse die profiteert van de productie en verkoop van agressiewapens. De burgers moeten beseffen dat we de macht hebben om deze vergelijking te veranderen door massale expressie, geweldloze acties en een monumentale opkomst. Deze acties zouden een "culturele verandering" zijn!
David Swanson, directeur van World Without War, heeft een Peace Pledge geschreven http://davidswanson.org/
"Ik begrijp dat oorlogen en militarisme ons minder veilig maken in plaats van ons te beschermen, dat ze volwassenen, kinderen en zuigelingen doden, verwonden en traumatiseren, de natuurlijke omgeving ernstig beschadigen, burgerlijke vrijheden uithollen en onze economieën leegzuigen, middelen wegzuigen van levensbevestigende activiteiten . Ik verbind mij ertoe om geweldloze inspanningen te leveren en te steunen om een einde te maken aan alle oorlogen en voorbereidingen voor oorlog en om een duurzame en rechtvaardige vrede te creëren.”
Stel je voor dat de meerderheid in het Congres belooft, de president belooft en de miljoenen en miljoenen Amerikaanse burgers die toezeggen - en jij belooft. Dat zou een revolutie zijn! Nu is het moment!
Misschien zullen voetbalrally's in de toekomst niet vragen om het "doden" van de tegenstander, maar om de tegenstander te overwinnen door het beste spel te spelen dat we kunnen - om het potentieel in ieder van ons te realiseren.
