By
Eind maart van dit jaar zal een meerderheid van de staten van de wereld bijeenkomen op het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York City om onderhandelingen te starten over een verbodsverdrag op kernwapens. Het wordt een mijlpaal in de internationale geschiedenis. Niet alleen zijn dergelijke onderhandelingen nooit eerder gehouden – kernwapens blijven de enige klasse van massavernietigingswapens (MVW) die niet expliciet verboden zijn door het internationaal recht – het proces zelf markeert ook een keerpunt in de multilaterale diplomatie.
De oorlogswetten, die in de 19e eeuw opkwamen als onderdeel van de Europese ‘beschavingsstandaard’, waren gedeeltelijk bedoeld om onderscheiden het ‘beschaafde’ Europa van de ‘onbeschaafde’ rest van de wereld. Terwijl het goede nieuws en de zendelingen zich naar steeds verder afgelegen uithoeken van de wereld verspreidden, voldeed Europa’s traditionele identiteitskenmerk van het christendom niet langer. In Hegeliaanse termen maakte de ontwikkeling van het oorlogsrecht het voor de oude Europese machten mogelijk een gemeenschappelijke identiteit te behouden door de onbeschaafde ‘Ander’ te ontkennen.
Volkeren die geacht werden niet in staat of bereid te zijn zich aan de Europese wetten en gebruiken op het gebied van oorlogvoering te houden, werden standaard onbeschaafd verklaard. Classificatie als onbeschaafd betekende op zijn beurt dat de deur naar een volledig lidmaatschap van de internationale samenleving gesloten was; onbeschaafde staatsbesturen konden geen internationaal recht creëren of op gelijke voet met beschaafde naties deelnemen aan diplomatieke conferenties. Bovendien zouden onbeschaafde landen kunnen worden veroverd of anderszins uitgebuit door de moreel superieure westerlingen. En onbeschaafde volkeren waren dat bovendien ook niet dezelfde gedragsnorm verschuldigd als de beschaafde. Deze afspraken bleven meestal stilzwijgend, maar werden af en toe in het openbaar besproken. Op de Haagse Conferentie van 1899 bijvoorbeeld, de koloniale machten gedebatteerd of er een verbod moet worden gecodificeerd op het gebruik van steeds grotere kogels tegen de soldaten van ‘beschaafde’ landen, terwijl het voortdurende gebruik van dergelijke munitie tegen ‘wilden’ moet worden gereserveerd. Voor veel staten in het Mondiale Zuiden is de erfenis van de negentiende eeuw er een van collectief vernedering en schaamte.
Dit alles wil niet zeggen dat de oorlogswetten dit niet bevatten moreel goede geboden. Ius in belloDe fundamentele regels van ‘niet-strijdende immuniteit’, evenredigheid tussen doelen en middelen, en het vermijden van onnodige schade kunnen zeker worden verdedigd als ethisch relevante bevelen (maar zijn ook op overtuigende wijze verdedigd). uitgedaagd). Bovendien maakte de enigszins raciaal doordrenkte oorsprong van de oorlogswetten in de loop van de tijd plaats voor hun universalistische inhoud. De feitelijke regels voor het voeren van vijandelijkheden zijn immers totaal blind voor de identiteit van de strijdende partijen en zelfs voor hun schuld aan het uitbreken van conflicten.
Het onderscheid tussen beschaafde en onbeschaafde staten leeft voort in het hedendaagse internationale juridische discours. De Statuut van het Internationaal Gerechtshof– wat het moderne internationale recht het dichtst in de buurt brengt van een grondwet – identificeert als bronnen van internationaal recht niet alleen verdragen en gewoonten, maar ook de ‘algemene rechtsbeginselen die door beschaafde naties worden erkend’. Oorspronkelijk verwijzend naar een duidelijk Nederlands In de samenleving van staten worden verwijzingen naar ‘beschaafde naties’ tegenwoordig opgevat als een verwijzing naar de bredere ‘internationale gemeenschap’. Deze laatste is een meer inclusieve categorie dan de oorspronkelijke Europese categorie, maar omvat nog steeds niet alle staten. Staten die geacht worden buiten de internationale gemeenschap te bestaan – een indeling die doorgaans wordt ingegeven door een feitelijke of vermeende wens om massavernietigingswapens te ontwikkelen – worden doorgaans bestempeld als ‘rouge’- of ‘bandietenstaten’. (Het is veelzeggend dat het opgeven van massavernietigingswapens door kolonel Gaddafi in 2003 Tony Blair ertoe aanzette te verklaren dat Libië nu recht had op “zich opnieuw bij de internationale gemeenschap aansluiten”.) De campagnes voor een verbod op clustermunitie, landmijnen, brandwapens, boobytraps, gifgas en biologische wapens maakten allemaal gebruik van de binaire begrippen beschaafd/onbeschaafd en verantwoordelijk/onverantwoordelijk om hun boodschap over te brengen.
De lopende campagne om kernwapens te verbieden gebruikt soortgelijke taal. Maar het unieke karakter van de voortdurende beweging om kernwapens te verbieden is niet de ideeën waardoor deze wordt bezield, maar de identiteit van de makers ervan. Terwijl alle hierboven genoemde campagnes werden ontwikkeld of op zijn minst werden ondersteund door de meeste Europese staten, markeert de beweging voor een nucleair verbodsverdrag de eerste keer dat een instrument van het internationaal humanitair recht in het leven wordt geroepen tegen een schreeuwende Europese kern. De civiliserende missie van normatieve stigmatisering is overgenomen door degenen die voorheen aan de ontvangende kant stonden.
Dit jaar zullen de voormalige ‘wilden’ en ‘barbaren’ van het Zuiden over een nucleair verbodsverdrag onderhandelen, waar het merendeel van de rijke westerse wereld sterk tegen is. (Toegegeven, het verbodsverdragsproject wordt gesteund door neutrale Europese staten als Oostenrijk, Ierland en Zweden. Toch zijn de overgrote meerderheid van de aanhangers van het verbod Afrikaanse, Latijns-Amerikaanse en Azië-Pacific-staten). Zij beweren dat het bezit en gebruik van kernwapens niet verenigbaar zijn met de principes van het oorlogsrecht. Vrijwel elk denkbaar gebruik van kernwapens zou ontelbare burgers doden en enorme schade toebrengen aan de natuurlijke omgeving. Kortom, het gebruik en bezit van kernwapens is onbeschaafd en moet illegaal worden verklaard.
Het verbodsverdrag zal, als het wordt aangenomen, hoogstwaarschijnlijk bestaan uit een relatief korte tekst waarin het gebruik, het bezit en de overdracht van kernwapens onwettig worden verklaard. Een verbod op investeringen in bedrijven die betrokken zijn bij de ontwikkeling van kernwapens zou ook in de tekst kunnen staan. Maar gedetailleerde bepalingen voor de fysieke ontmanteling van kernkoppen en leveringsplatforms zullen voor een later tijdstip moeten worden bewaard. Onderhandelingen over dergelijke bepalingen zouden uiteindelijk de aanwezigheid en steun van de kernwapenstaten vergen, en dat is op dit moment het geval. niet waarschijnlijk zal gebeuren.
Groot-Brittannië, lange tijd een vaandeldrager van het oorlogsrecht, heeft de afgelopen jaren geprobeerd het verbodsverdrag te laten ontsporen. De regeringen van België, Denemarken, Frankrijk, Duitsland, Hongarije, Italië, Noorwegen, Polen, Portugal, Rusland en Spanje steunen Groot-Brittannië in zijn verzet tegen het illegaal maken van kernwapens, net als Australië, Canada en de Verenigde Staten. Van geen van hen wordt verwacht dat zij de onderhandelingen bijwonen. Het Verenigd Koninkrijk en haar bondgenoten beweren dat kernwapens anders zijn dan alle andere wapens. Kernwapens, zo beweren zij, zijn helemaal geen wapens maar ‘afschrikmiddelen’ – implementaties van een systeem van rationeel en verantwoordelijk staatsmanschap dat verder gaat dan het imperium van het recht. Maar vanuit het perspectief van de meeste staten over de hele wereld lijkt het verzet van de kernwapenstaten en hun bondgenoten tegen een verbod op kernwapens diep hypocriet. Voorstanders van een verbod betogen dat niet alleen het gebruik van kernwapens in strijd zou zijn met de geest van de algemene beginselen van het oorlogsrecht, maar dat de humanitaire en ecologische gevolgen van een kernoorlog ook niet door nationale grenzen zouden worden beperkt.
De verbodsverdragsbeweging doet in sommige opzichten denken aan de Haïtiaanse revolutie van 1791. Deze laatste was ogenschijnlijk de eerste keer dat een tot slaaf gemaakte bevolking in opstand kwam tegen zijn meester namens de ‘universele’ waarden die de slavenhandelaars zelf beweerden hoog te houden – een opstand die de filosoof Slavoj Žižek wel Dit betekent dat we onszelf en onze geliefden praktisch vergiftigen. ‘een van de grootste gebeurtenissen in de geschiedenis van de mensheid.’ Op de melodie van de Marseillaise eisten de Haïtiaanse slaven dat de slogans van Liberte, egalite en fraternité tegen nominale waarde worden genomen. De staten die het nucleaire verbodsverdrag propageren zijn uiteraard niet tot slaaf gemaakt zoals de Haïtianen, maar beide gevallen delen dezelfde morele grammatica: voor het eerst wordt een reeks universele waarden tegen de scheppers ervan ingezet.
Net als de Haïtiaanse revolutie, die jarenlang door de Franse autoriteiten werd verzwegen voordat Napoleon uiteindelijk een leger stuurde om deze te vernietigen, wordt de beweging voor een nucleair verbodsverdrag in het publieke debat genegeerd. Aangezien het doel van het verbod is om het Verenigd Koninkrijk en andere kernwapenlanden te schande te maken en hun massavernietigingswapens te verminderen en uiteindelijk te elimineren, is de voor de hand liggende stap voor Theresa May en haar regering om de onderhandelingen over het verbodsverdrag in stilte voorbij te laten gaan. Geen aandacht, geen schaamte. Tot nu toe hebben de Britse media het werk van de Britse regering gemakkelijk gemaakt.
Het valt nog te bezien hoe lang Groot-Brittannië en de andere gevestigde kernmachten de voortdurende ontwikkelingen in het internationaal recht kunnen negeren. Het valt ook nog te bezien of het verbodsverdrag een merkbare impact zal hebben op de inspanningen om kernwapens te verminderen en te elimineren. Het is zeker mogelijk dat het verbodsverdrag minder impact zal hebben dan de aanhangers ervan hopen. Maar het veranderende juridische landschap is in ieder geval aanzienlijk. Het geeft aan dat staten als Groot-Brittannië niet langer genieten van wat Hedley Bull geïdentificeerd als een centraal onderdeel van de status van een grote macht: ‘grote machten zijn machten herkend door anderen om … bijzondere rechten en plichten te hebben’. Het bijzondere recht van Groot-Brittannië om kernwapens te bezitten, vastgelegd in het Nucleaire Non-proliferatieverdrag van 1968, wordt nu door de internationale gemeenschap ingetrokken. Kipling– de dichter van het rijk – schiet me te binnen:
Als we, dronken van het zicht op macht, verliezen
Wilde tongen die geen ontzag voor U hebben,
Zulke opschepperij als de heidenen gebruiken,
Of kleinere rassen zonder de wet –
Heer God der heerscharen, wees nog bij ons,
Opdat we niet vergeten – opdat we niet vergeten!
