Door Winslow Myers, 15 januari 2018.
Naar mijn oordeel als geïnteresseerde burger heerst er aan alle kanten een adembenemende mate van ontkenning en illusie in de wereld van de nucleaire strategie. Kim Jong Un misleidt zijn volk met grove propaganda over de vernietiging van de Verenigde Staten. Maar Amerikanen onderschatten ook de Amerikaanse militaire kracht, samen met de kracht van de andere nucleaire machten - een niveau van potentiële vernietiging dat het einde van de wereld zou kunnen zijn. Ontkenning, onbetwiste aannames en drift doen zich voor als rationeel beleid. Oorlogspreventie op de eerste plaats zetten wordt overschaduwd door een paradigma van nonchalante oorlogszucht.
Toegegeven dat Noord-Korea de Koreaanse oorlog is begonnen, werd 80% van Noord-Korea vernietigd voordat het voorbij was. Het hoofd van het Strategic Air Command, Curtis Lemay, wierp tijdens de Tweede Wereldoorlog meer bommen op Noord-Korea dan er in het hele Azië-Pacific-theater tot ontploffing kwamen. De Noord-Koreaanse economie was gedecimeerd en heeft zich slechts ten dele hersteld. In de jaren negentig was er hongersnood. Er is geen sluiting, geen formeel vredesverdrag. De Noord-Koreaanse mentaliteit is dat we nog steeds in oorlog zijn - een handig excuus voor hun leiders om de VS tot zondebok te maken en de geest van hun burgers af te leiden met een externe vijand - een klassieke totalitaire trope. Ons land speelt nog steeds in op dit scenario.
De familie van Kim Jong-un is medeplichtig aan de illegale verkoop van wapens en heroïne, valsemunterij, losgeld dat het werk van ziekenhuizen over de hele wereld wreed verstoorde, moord op familieleden, willekeurige detentie en marteling van dissidenten in geheime dwangarbeidskampen.
Maar onze huidige crisis met Noord-Korea is slechts een specifiek voorbeeld van een algemene planetaire toestand, een die even acuut is in bijvoorbeeld het conflict in Kasjmir, dat nucleair India tegen nucleair Pakistan plaatst. Zoals Einstein in 1946 schreef: "De ontketende kracht van het atoom heeft alles veranderd, behalve onze manier van denken, en zo drijven we af naar een ongeëvenaarde catastrofe." Tenzij we een nieuwe manier van denken vinden, zullen we in de loop van de tijd met meer Noord-Korea's te maken krijgen.
Alle complexiteit van nucleaire strategie kan worden teruggebracht tot twee onontkoombare mogelijkheden: we hebben de absolute limiet van destructieve kracht allang overschreden en geen enkel technologisch systeem dat door mensen is uitgevonden, is voor altijd foutloos geweest.
Een thermonucleaire bom die boven een grote stad ontplofte, zou de temperatuur in een milleseconde verhogen tot 4 of 5 keer het oppervlak van de zon. Alles voor honderd vierkante mijl rond het epicentrum zou onmiddellijk in brand staan. De vuurstorm zou winden van 500 mijl per uur genereren, die bossen, gebouwen en mensen kunnen opzuigen. Het roet dat in de troposfeer opstijgt door de ontploffing van slechts 1% tot 5% van 's werelds arsenalen kan tot gevolg hebben dat de hele planeet afkoelt en ons vermogen om te groeien wat we nodig hebben om onszelf te voeden tien jaar lang vermindert. Miljarden zouden verhongeren. Ik heb nog nooit gehoord van congreshoorzittingen over deze interessante mogelijkheid, ook al is het nauwelijks nieuwe informatie. 33 jaar geleden sponsorde mijn organisatie, Beyond War, een presentatie over de nucleaire winter die door Carl Sagan werd gegeven aan 80 ambassadeurs van de Verenigde Naties. Nucleaire winter is misschien oud nieuws, maar de ondermijning van de betekenis van militaire kracht blijft ongekend en baanbrekend. Bijgewerkte modellen suggereren dat alle nucleair bewapende landen hun arsenalen moeten terugbrengen tot ongeveer 200 kernkoppen om de nucleaire winter te voorkomen.
Maar zelfs zulke radicale reducties lossen het probleem van fouten of misrekeningen niet op, wat - bevestigd door het valse alarm in Hawaï - de meest waarschijnlijke manier is waarop een nucleaire oorlog met Noord-Korea zou beginnen. Het public relations-cliché is dat de president altijd de codes bij zich heeft, de tolerante actielinks, die de enige manier zijn waarop een nucleaire oorlog kan worden gestart. Hoewel dit al huiveringwekkend genoeg is, is de waarheid misschien nog ontmoedigender. Noch de Amerikaanse noch de Russische afschrikking, noch Noord-Koreaans trouwens, zouden geloofwaardig zijn als tegenstanders geloofden dat een nucleaire oorlog gewonnen kon worden door simpelweg de hoofdstad of het staatshoofd van de vijand uit te schakelen. Deze systemen zijn daarom ontworpen om te zorgen voor vergelding vanaf andere locaties, en ook verderop in de commandostructuur.
Tijdens de Cubaanse rakettencrisis was Vasili Archipov officier op een Sovjet-onderzeeër waarop onze marine zogenaamde oefengranaten liet vallen om ze naar de oppervlakte te krijgen. De Sovjets gingen ervan uit dat de granaten echte dieptebommen waren. Twee officieren wilden een nucleaire torpedo afvuren op een nabijgelegen Amerikaans vliegdekschip. Volgens het protocol van de Sovjet-marine moesten drie officieren akkoord gaan. Niemand aan boord van de onderzeeër had een gecodeerd groen licht van meneer Chroesjtsjov nodig om een fatale stap naar het einde van de wereld te zetten. Gelukkig wilde Archipov niet instemmen. Met dezelfde heldhaftige voorzichtigheid weerhielden de gebroeders Kennedy de bovengenoemde generaal Curtis Lemay ervan Cuba te bombarderen tijdens de rakettencrisis. Als Lemay's impulsiviteit in oktober 1962 de overhand had gehad, zouden we in Cuba zowel tactische kernwapens als middellangeafstandsraketten hebben aangevallen met daarop al gemonteerde kernkoppen. Robert McNamara: “In een nucleair tijdperk kunnen dergelijke fouten rampzalig zijn. Het is niet mogelijk om met vertrouwen de gevolgen van militair optreden van de grote mogendheden te voorspellen. Daarom moeten we crisisvermijding bereiken. Dat vereist dat we ons in elkaars schoenen verplaatsen.”
Op het moment van opluchting na de Cubaanse crisis was de verstandige conclusie: “geen van beide partijen heeft gewonnen; de wereld heeft gewonnen, laten we ervoor zorgen dat we nooit meer zo dichtbij komen.” Desalniettemin - we hielden vol. Staatssecretaris Rusk trok vrolijk de verkeerde les: "We gingen oogbol tegen oogbol en de andere kant knipperde met de ogen." De militair-industriële moloch in de supermachten en elders rolde door. Einsteins wijsheid werd genegeerd.
Nucleaire afschrikking bevat wat filosofen een performatieve tegenspraak noemen: om nooit te worden gebruikt, moeten ieders wapens gereed worden gehouden voor onmiddellijk gebruik, maar als ze worden gebruikt, worden we geconfronteerd met planetaire zelfmoord. De enige manier om te winnen is niet spelen.
Het wederzijds verzekerde vernietigingsargument is dat een wereldwijde oorlog 73 jaar lang is voorkomen. Churchill rationaliseerde het met zijn gebruikelijke welsprekendheid, in dit geval ter ondersteuning van een scheve veronderstelling: "Veiligheid zal het stevige kind van terreur zijn, en overleving de tweelingbroer van vernietiging."
Maar nucleaire afschrikking is instabiel. Het zet naties vast in een eindeloze cyclus van wij bouwen/zij bouwen, en we drijven af in wat psychologen aangeleerde hulpeloosheid noemen. Ondanks onze vermeende veronderstelling dat onze kernwapens alleen bestaan om af te schrikken, alleen als verdediging, hebben veel Amerikaanse presidenten ze gebruikt om tegenstanders te bedreigen. Generaal MacArthur overwoog blijkbaar om ze te gebruiken tijdens de Koreaanse oorlog, net zoals Nixon zich afvroeg of kernwapens een dreigende nederlaag in Vietnam konden veranderen in een overwinning. Onze huidige leider zegt wat heeft het voor zin om ze te hebben als we ze niet kunnen gebruiken? Dat is geen afschrikwekkende praat. Dat is het gesprek van iemand die niet begrijpt dat kernwapens fundamenteel anders zijn.
In 1984 werden in Europa middellangeafstandsraketten ingezet door zowel de vs als de USSR. De besluitvormingstijd voor zowel de NAVO als de Sovjets werd teruggebracht tot minuten. De wereld stond op scherp, net als nu. Iedereen die de rood-onder-het-bed-hysterie van het McCarthy-tijdperk heeft meegemaakt, zal zich herinneren dat massale aannames over de Sovjet-Unie als crimineel, slecht en goddeloos duizend keer intenser waren dan wat we vandaag voelen over Kim en zijn kleine onwetende land. .
In 1984, ter ere van de International Physicians for the Prevention of Nuclear War, zette mijn organisatie, Beyond War, een live uitgezonden "ruimtebrug" op tussen Moskou en San Francisco. Een groot publiek in beide steden, niet alleen gescheiden door een dozijn tijdzones maar ook door decennia van koude oorlog, luisterde naar de smeekbeden van de co-voorzitters van de IPPNW, voor verzoening tussen de VS en de Sovjets. Het meest buitengewone moment kwam helemaal aan het einde toen we allemaal in beide toehoorders spontaan naar elkaar begonnen te zwaaien.
Een cynicus schreef een vernietigende analyse van onze gebeurtenis in de Wall Street Journal, waarin hij beweerde dat de VS, geholpen door de nuttige idiotie van buiten de oorlog, waren uitgebuit in een communistische propagandacoup. Maar de ruimtebrug bleek meer te zijn dan alleen een kumbaya-moment. Om onze contacten te ontwikkelen, brachten we twee teams van hooggeplaatste nucleaire wetenschappers uit de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie samen om een boek te schrijven over een accidentele nucleaire oorlog, genaamd "Breakthrough". Gorbatsjov las het. Het werk van miljoenen demonstranten, ngo's zoals Beyond War en professionele ambtenaren van de buitenlandse dienst begon in de tweede helft van de jaren tachtig vruchten af te werpen. In 1980 tekenden Reagan en Gorbatsjov een belangrijk verdrag over nucleaire ontwapening. De Berlijnse muur viel in 1987. Gorbatsjov en Reagan ontmoetten elkaar in een aangrijpend moment van gezond verstand in 1989 in Reykjavik en overwogen zelfs om alle kernwapens van de twee supermachten wederzijds uit te schakelen. Dergelijke initiatieven uit de jaren tachtig blijven zeer relevant voor de Noord-Koreaanse uitdaging. Als we willen dat Noord-Korea verandert, moeten we onze eigen rol onderzoeken bij het creëren van de echokamer van dreiging en tegendreiging.
De dood van Dr. King was een dodelijke slag voor onze grootsheid als natie. Hij verbond de punten tussen ons racisme en ons militarisme. Het is veelbetekenend dat generaal Curtis Lemay, brandbommenwerper van Tokio in de Tweede Wereldoorlog, gesel van Korea, bijna-trigger van een thermonucleaire oorlog met supermachten tijdens de Cubaanse crisis, nog een keer in de geschiedenis verschijnt, in 1968, hetzelfde jaar waarin King werd vermoord - zoals George Wallace's vice-presidentskandidaat. Overwegen om in 2018 met Pyongyang te doen wat we in 1945 met Hiroshima hebben gedaan, vereist een groteske ontmenselijking van de 25 miljoen mensen in Noord-Korea. Lemay's rechtvaardiging van massale dood komt uit dezelfde mentale ruimte als het racisme van George Wallace (en president Trump).
De kinderen van Noord-Korea zijn het leven net zo waard als de onze. Dat is geen kumbaya. Dat is een boodschap die Noord-Korea van ons moet horen. Als King nog bij ons was, zou hij donderen dat onze belastingen potentiële massamoord financieren op een niveau dat de joodse holocaust op een picknick zou doen lijken. Hij zou beweren dat het morele ontduiking is om aan te nemen dat onze kernwapens goed zijn omdat ze democratisch zijn, en die van Kim slecht omdat ze totalitair zijn. Ons land moet op zijn minst het onderwerp van dubbele standaarden aan de oppervlakte brengen, waarbij we kernwapens verbieden voor Iran en Noord-Korea, maar niet voor onszelf. Noord-Korea en Iran zouden lidmaatschap van de nucleaire club moeten worden verboden, maar dat geldt ook voor de rest van ons.
Nieuw denken vereist dat we zelfs onsmakelijke karakters als Kim Jong Un vragen: "Hoe kan ik je helpen overleven, zodat we allemaal kunnen overleven?" Elk contact, ook de Olympische Spelen in Seoel, biedt kansen op verbinding. Als we strategisch geduldig zijn, zal Noord-Korea evolueren zonder nog een Koreaanse oorlog. Dit gebeurt al nu marktwerking en informatietechnologie geleidelijk hun weg vinden naar hun gesloten cultuur.
De ultieme preventie van een nucleaire oorlog, met Noord-Korea of met wie dan ook, vereist de volledige, wederzijdse, geverifieerde vermindering van ieders kernwapens, eerst tot onder de nucleaire winterdrempel en vervolgens, op lange termijn, tot nul. Ons eigen land moet leiden. De heer Trump en de heer Poetin zouden hun merkwaardige affiniteit goed kunnen gebruiken door een permanente conferentie over nucleaire ontwapening op gang te brengen, waarbij geleidelijk de deelname van de andere 7 kernmachten werd ingeroepen. De hele wereld zou streven naar succes, in plaats van doodsbang voor ons te zijn zoals het nu is. Vertrouwenwekkende eenzijdige bewegingen zijn mogelijk. Voormalig minister van Defensie William Perry heeft betoogd dat de Verenigde Staten meer, niet minder, veilig zouden zijn als we eenzijdig onze 450 ICBM's in silo's zouden elimineren, het landgedeelte van onze nucleaire triade.
Schrijvers als Steven Pinker en Nick Kristof hebben een groot aantal trends geïdentificeerd die suggereren dat de planeet zich geleidelijk verwijdert van oorlog. Ik wil dat mijn land helpt om die trends te versnellen, niet om ze te vertragen, of God helpe ons, om ze om te keren. We hadden het recente VN-verdrag dat kernwapens verbiedt, moeten steunen in plaats van het te boycotten. 122 van de 195 landen hebben dat verdrag ondertekend. Zo'n akkoord lijkt op het eerste gezicht geen tanden te hebben, maar de geschiedenis werkt op vreemde manieren. In 1928 ondertekenden 15 landen het Kellogg-Briand-pact, dat alle oorlog verbood. Het werd geratificeerd, als je het kunt geloven, door de Senaat van de Verenigde Staten met 85 stemmen tegen 1. Het is nog steeds van kracht, hoewel het vanzelfsprekend meer wordt gehonoreerd in de schending dan in de naleving. Maar dat zogenaamd pie-in-the-sky-document leverde de juridische basis voor het veroordelen van de nazi's van misdaden tegen de vrede tijdens de processen van Neurenberg.
Dezelfde motoren die onze raketten aandrijven, hebben ons ook de ruimte in gestuwd, waardoor we de aarde als een enkel organisme kunnen zien - een gezond, krachtig, compleet beeld van onze onderlinge afhankelijkheid. Wat we onze tegenstanders aandoen, doen we onszelf aan. Het is het werk van onze tijd om dit nieuwe denken zelfs in onze meest machiavellistische overlevingsberekeningen te zaaien - om onszelf in elkaars schoenen te plaatsen, zoals minister McNamara zei. Het universum heeft onze planeet niet door een 13.8 miljard jaar durend proces geleid om het te beëindigen in een zelftoegediende omnicide. De disfunctionaliteit van onze huidige leider dient alleen om de disfunctionaliteit van het nucleaire afschrikkingssysteem als geheel duidelijker te maken.
Onze vertegenwoordigers moeten velen van ons horen vragen om open hoorzittingen over nucleair beleid, met name de nucleaire winter, de zelfvernietigende waanzin van "strategieën" zoals launch-on-warning en het voorkomen van een nucleaire oorlog door fouten.
Het gevestigde wereldbeeld is dat mensen van goede wil King's geliefde gemeenschap proberen op te bouwen, en dat nucleaire afschrikking die fragiele gemeenschap beschermt tegen een gevaarlijke wereld. King zou hebben gezegd dat nucleaire afschrikking zelf een groot deel van het gevaar vormt. Als we hier in de Verenigde Staten in het reine zouden komen met de erfzonde van ons racisme en geweld, zouden we met andere ogen naar de Noord-Koreaanse uitdaging kijken, en zouden ze ons zelfs anders kunnen zien. We drijven ofwel af naar een ongeëvenaarde catastrofe of doen ons best om King's geliefde gemeenschap op te bouwen - wereldwijd.
Winslow Myers, Martin Luther King-dag, 2018
