Nucleaire afschrikking is een mythe. En een dodelijke daarbij.

In zijn klassieker De evolutie van nucleaire strategie (1989) concludeerde Lawrence Freedman, de decaan van Britse militaire historici en strategen: 'The Emperor Deterrence heeft misschien geen kleren, maar hij is nog steeds keizer.' Ondanks zijn naaktheid blijft deze keizer rondlopen, waarbij hij de eerbied krijgt die hij niet verdient, terwijl hij de hele wereld in gevaar brengt. Nucleaire afschrikking is een idee dat een potentieel dodelijke ideologie is geworden, een idee dat invloedrijk blijft ondanks dat het steeds meer in diskrediet is gebracht.

Zo werd nucleaire afschrikking geboren, een ogenschijnlijk rationele regeling waardoor vrede en stabiliteit zouden ontstaan ​​door de dreiging van wederzijds verzekerde vernietiging (MAD, toepasselijk genoeg).

Winston Churchill beschreef het in 1955 met karakteristieke kracht: 'Veiligheid zal het stoere kind van de terreur zijn, en overleven de tweelingbroer van de vernietiging.'

Belangrijk is dat afschrikking niet alleen een zogenaamde strategie werd, maar juist de gronden werd waarop regeringen kernwapens zelf rechtvaardigden. Elke regering die nu over kernwapens beschikt, beweert dat zij aanvallen afschrikt door de dreiging van catastrofale vergelding.

Zelfs een kort onderzoek leert echter dat afschrikking lang niet zo'n dwingend principe is als de reputatie doet vermoeden. In zijn roman De ambassadeurs(1903) beschreef Henry James een bepaalde schoonheid als 'een briljant en hard juweel', dat tegelijkertijd fonkelde en trilde, en voegde eraan toe dat 'wat het ene moment allemaal oppervlakkig leek, het andere moment alleen maar diepte leek'. Het publiek is voor de gek gehouden door de glanzende, oppervlakkige schijn van afschrikking, met de belofte van kracht, zekerheid en veiligheid. Maar wat wordt aangeprezen als diepgaande strategische diepgang, brokkelt met verrassend gemak af wanneer het wordt onderworpen aan kritisch onderzoek.

Laten we beginnen met de kern van de afschrikkingstheorie te beschouwen: dat het heeft gewerkt.

Voorstanders van nucleaire afschrikking benadrukken dat we het moeten bedanken voor het feit dat een derde wereldoorlog is vermeden, zelfs toen de spanningen tussen de twee supermachten – de VS en de USSR – hoog opliepen.

Sommige aanhangers beweren zelfs dat afschrikking de weg heeft geëffend voor de val van de Sovjet-Unie en de nederlaag van het communisme. In dit verhaal verhinderde de nucleaire afschrikking van het Westen dat de Sovjet-Unie West-Europa binnenviel en verloste het de wereld van de dreiging van communistische tirannie.

Er zijn echter overtuigende argumenten die erop wijzen dat de VS en de voormalige Sovjet-Unie om verschillende mogelijke redenen een wereldoorlog hebben vermeden, met name omdat geen van beide partijen oorlog wilde voeren. De VS en Rusland hebben vóór het nucleaire tijdperk nooit een oorlog uitgevochten. Het aanwijzen van kernwapens als de reden waarom de Koude Oorlog nooit heet werd, is zoiets als zeggen dat een autokerkhof, zonder motor of wielen, nooit van de parkeerplaats is gereden alleen maar omdat niemand de sleutel omdraaide. Logisch gezien is er geen manier om aan te tonen dat kernwapens de vrede bewaarden tijdens de Koude Oorlog, of dat ze dat nu nog doen.

Misschien heerste er vrede tussen de twee supermachten, simpelweg omdat ze geen ruzie hadden die het voeren van een verschrikkelijk destructieve oorlog rechtvaardigde, zelfs niet een conventionele.

Er is bijvoorbeeld geen bewijs dat de Sovjetleiding ooit heeft overwogen West-Europa te veroveren, laat staan ​​dat zij werd tegengehouden door het nucleaire arsenaal van het Westen. Na de facto argumenten – vooral negatieve – kunnen de valuta van experts zijn, maar zijn onmogelijk te bewijzen en bieden geen solide basis voor het evalueren van een contrafeitelijke bewering, waarbij wordt vermoed waarom iets is gebeurd. niet gebeurd.

In informele termen: als een hond 's nachts niet blaft, kunnen we dan met zekerheid zeggen dat er niemand langs het huis is gelopen? Liefhebbers van afschrikking zijn als de vrouw die elke ochtend parfum op haar gazon sproeide. Toen een perplexe buurvrouw naar dit vreemde gedrag vroeg, antwoordde ze: 'Ik doe het om de olifanten op afstand te houden.' De buurman protesteerde: 'Maar er zijn geen olifanten binnen een straal van 10,000 kilometer hier', waarop de parfumspuit antwoordde: 'Zie je, het werkt!'

We moeten onze leiders, of de afschrikkingstheorie, en nog minder kernwapens, niet feliciteren met het bewaren van de vrede.

Wat we kunnen zeggen is dat degenen die de macht hebben om het leven uit te roeien, dit vanaf vanochtend nog niet hebben gedaan. Maar dit is niet bepaald geruststellend, en de geschiedenis is niet geruststellender. De duur van de ‘nucleaire vrede’, vanaf de Tweede Wereldoorlog tot het einde van de Koude Oorlog, duurde minder dan vijf decennia. Er lagen meer dan twintig jaar tussen de Eerste en de Tweede Wereldoorlog; daarvoor was er meer dan 20 jaar relatieve vrede geweest tussen het einde van de Frans-Pruisische oorlog (40) en de Eerste Wereldoorlog (1871), en 1914 jaar tussen de Frans-Pruisische oorlog en de nederlaag van Napoleon bij Waterloo (55). ).

Zelfs in het oorlogsgevoelige Europa zijn tientallen jaren van vrede niet zo zeldzaam geweest. Elke keer dat de vrede eindigde en de volgende oorlog begon, ging het om wapens die op dat moment beschikbaar waren – en voor de volgende grote oorlog zouden dat waarschijnlijk ook kernwapens zijn. De enige manier om ervoor te zorgen dat kernwapens niet worden gebruikt, is ervoor te zorgen dat dergelijke wapens niet bestaan. Er is zeker geen reden om te denken dat de aanwezigheid van kernwapens het gebruik ervan zal verhinderen. De eerste stap om ervoor te zorgen dat mensen geen nucleaire holocaust ontketenen zou kunnen zijn om te laten zien dat de keizerlijke afschrikking geen kleren heeft – wat dan de mogelijkheid zou openen om de illusie te vervangen door iets dat geschikter is.

Het is mogelijk dat de vrede tussen de VS en de Sovjet-Unie na 1945 'door kracht' tot stand kwam, maar dat hoeft geen nucleaire afschrikking te impliceren. Het valt ook niet te ontkennen dat de aanwezigheid van kernwapens die in staat zijn om elkaars thuisland binnen enkele minuten te bereiken, beide partijen gespannen heeft gemaakt.

De Cubaanse rakettencrisis van 1962 – toen de wereld in alle opzichten dichter bij een kernoorlog kwam dan ooit tevoren – getuigt niet van de effectiviteit van afschrikking: de crisis is ontstaan ​​vanwege kernwapens. Het is waarschijnlijker dat ons een kernoorlog bespaard is gebleven, niet vanwege afschrikking, maar vanwege de afschrikking ondanks.

Zelfs als ze slechts door één partij bezeten zijn, hebben kernwapens andere vormen van oorlog niet afgeschrikt. De Chinese, Cubaanse, Iraanse en Nicaraguaanse revoluties vonden allemaal plaats, ook al steunde een met kernwapens bewapende VS de omvergeworpen regeringen. Op dezelfde manier verloren de VS de oorlog in Vietnam, net zoals de Sovjet-Unie in Afghanistan verloor, ondanks het feit dat beide landen niet alleen over kernwapens beschikten, maar ook over meer en betere conventionele wapens dan hun tegenstanders. Ook kernwapens hebben Rusland niet geholpen in de mislukte oorlog tegen Tsjetsjeense rebellen in 1994-96, of in 1999-2000, toen de conventionele Russische wapens de lijdende Tsjetsjeense Republiek verwoestten.

Kernwapens hebben de VS niet geholpen hun doelstellingen in Irak of Afghanistan te bereiken, die dure catastrofale mislukkingen zijn geworden voor het land met de meest geavanceerde kernwapens ter wereld. Bovendien blijven de VS, ondanks hun kernwapenarsenaal, bang voor binnenlandse terroristische aanslagen, die eerder met kernwapens zullen worden gepleegd dan dat ze erdoor worden afgeschrikt.

Kortom, het is niet legitiem om te beweren dat kernwapens afschrikken elke soort oorlog, of dat ze dat in de toekomst zullen doen. Tijdens de Koude Oorlog voerden beide partijen conventionele oorlogsvoering: de Sovjets bijvoorbeeld in Hongarije (1956), Tsjechoslowakije (1968) en Afghanistan (1979-89); de Russen in Tsjetsjenië (1994-96; 1999-2009), Georgië (2008), Oekraïne (2014-heden), evenals Syrië (2015-heden); en de VS in Korea (1950-53), Vietnam (1955-75), Libanon (1982), Grenada (1983), Panama (1989-90), de Perzische Golf (1990-91), het voormalige Joegoslavië (1991- 99), Afghanistan (2001-heden) en Irak (2003-heden), om maar een paar gevallen te noemen.

Evenmin hebben hun wapens aanvallen op kernwapenstaten door niet-nucleaire tegenstanders afgeschrikt. In 1950 stond China veertien jaar verwijderd van de ontwikkeling en inzet van zijn eigen kernwapens, terwijl de VS over een goed ontwikkeld atoomarsenaal beschikten. Niettemin, toen het tij van de Koreaanse Oorlog dramatisch ten opzichte van het Noorden aan het keren was, weerhield dat Amerikaanse nucleaire arsenaal China er niet van om meer dan 14 soldaten over de rivier de Yalu te sturen, wat resulteerde in de impasse op het Koreaanse schiereiland die het land tot op de dag van vandaag verdeelt. resulteerde in een van de gevaarlijkste onopgeloste conflicten ter wereld.

In 1956 waarschuwde het nucleair bewapende Verenigd Koninkrijk het niet-nucleaire Egypte om af te zien van het nationaliseren van het Suezkanaal. Het mocht niet baten: Groot-Brittannië, Frankrijk en Israël vielen uiteindelijk de Sinaï binnen met conventionele troepen. In 1982 viel Argentinië de door de Britten bezette Falklandeilanden aan, ook al beschikte Groot-Brittannië over kernwapens en Argentinië niet.

Na de door de VS geleide invasie in 1991 liet het conventioneel bewapende Irak zich er niet van weerhouden Scud-raketten naar het nucleair bewapende Israël te gooien, dat geen wraak nam, hoewel het zijn kernwapens had kunnen gebruiken om Bagdad te verdampen. Het is moeilijk voor te stellen hoe dit iemand ten goede zou zijn gekomen. Het is duidelijk dat Amerikaanse kernwapens de terroristische aanslagen op de VS van 11 september 2001 niet hebben afgeschrikt, net zoals de kernwapenarsenalen van Groot-Brittannië en Frankrijk herhaalde terroristische aanslagen op die landen niet hebben kunnen voorkomen.

Kortom, afschrikking schrikt niet af.

Het patroon is diep en geografisch wijdverspreid. Het nucleair bewapende Frankrijk kon niet de overhand krijgen op het niet-nucleaire Algerijnse Nationale Bevrijdingsfront. Het Amerikaanse nucleaire arsenaal remde niet Noord Korea van het in beslag nemen van een Amerikaans inlichtingenschip, de USS mensen, in 1968. Zelfs vandaag de dag is deze boot nog steeds in Noord-Koreaanse handen.

Amerikaanse kernwapens hebben China niet in staat gesteld Vietnam ertoe te brengen zijn invasie van Cambodja in 1979 te beëindigen. Ook hebben Amerikaanse kernwapens de Iraanse Revolutionaire Garde er niet van weerhouden Amerikaanse diplomaten gevangen te nemen en te gijzelen (1979-81), net zoals de angst voor Amerikaanse kernwapens dat deed. 'Ik geef de VS en hun bondgenoten niet de macht om Irak te dwingen zich zonder strijd terug te trekken uit Koeweit in 1990.

In Kernwapens en dwangdiplomatie (2017) onderzochten de politicologen Todd Sechser en Matthew Fuhrmann 348 territoriale geschillen die plaatsvonden tussen 1919 en 1995. Ze gebruikten statistische analyses om te zien of kernwapenstaten succesvoller waren dan conventionele landen in het onder druk zetten van hun tegenstanders tijdens territoriale geschillen. Dat waren ze niet.

Niet alleen dat, maar kernwapens moedigden degenen die ze bezitten niet aan om de eisen te escaleren; zulke landen waren dat in ieder geval enigszins minder succesvol hun zin te krijgen. In sommige gevallen is de analyse bijna komisch. Een van de weinige gevallen waarin bedreigingen van een nucleair bewapend land werden gecodeerd als het dwingen van een tegenstander, was het aandringen van de VS in 1961 op het houden van democratische verkiezingen in de Dominicaanse Republiek na de moord op dictator Rafael Trujillo. de VS eisen in 1994, na een Haïtiaanse militaire staatsgreep, dat de Haïtiaanse kolonels Jean-Bertrand Aristide weer aan de macht brengen. In 1974-75 dwong nucleair China het niet-nucleaire Portugal zijn claim op Macau op te geven. Deze voorbeelden zijn opgenomen omdat de auteurs eerlijk probeerden alle gevallen te overwegen waarin een nucleair bewapend land zijn zin kreeg ten opzichte van een niet-nucleair land. Maar geen enkele serieuze waarnemer zou de capitulatie van Portugal of de Dominicaanse Republiek toeschrijven aan de kernwapens van China of de VS.

Dit alles wijst er ook op dat de verwerving van kernwapens door Iran of Noord-Korea deze landen waarschijnlijk niet in staat zal stellen anderen te dwingen, ongeacht of hun 'doelen' nu bewapend zijn met nucleaire of conventionele wapens.

Het is één ding om te concluderen dat nucleaire afschrikking niet noodzakelijkerwijs heeft afgeschrikt en niet voor dwang heeft gezorgd – maar de buitengewone risico's ervan zijn zelfs nog meer in diskrediet gebracht.

Ten eerste is de afschrikking via kernwapens niet geloofwaardig. Het is onwaarschijnlijk dat een politieagent gewapend met een kernwapen in de rugzak een overvaller zal afschrikken: 'Stop in naam van de wet, anders blaas ik ons ​​allemaal op!' Op dezelfde manier klaagden de NAVO-generaals tijdens de Koude Oorlog dat de steden in West-Duitsland minder dan twee kiloton van elkaar verwijderd waren – wat betekende dat het verdedigen van Europa met kernwapens het land zou vernietigen, en dus werd de bewering dat het Rode Leger door nucleaire middelen zou worden afgeschrikt letterlijk gelogenstraft. ongelooflijk. Het resultaat was de ontwikkeling van kleinere, nauwkeurigere tactische wapens die beter bruikbaar zouden zijn en dus waarvan de inzet in een crisis geloofwaardiger zou zijn. Maar ingezette wapens die beter bruikbaar zijn, en dus geloofwaardiger als afschrikmiddel, zullen vaker worden gebruikt.

Ten tweede vereist afschrikking dat het arsenaal van elke partij onkwetsbaar blijft voor aanvallen, of op zijn minst dat een dergelijke aanval wordt voorkomen voor zover een potentieel slachtoffer over een 'tweede aanval'-vergeldingsvermogen beschikt, voldoende om een ​​dergelijke aanval überhaupt te voorkomen. In de loop van de tijd zijn kernraketten echter steeds nauwkeuriger geworden, wat aanleiding geeft tot bezorgdheid over de kwetsbaarheid van deze wapens voor een 'tegenkracht'-aanval. Kortom, kernstaten zijn steeds beter in staat de kernwapens van hun tegenstanders te vernietigen. In het perverse argument van de afschrikkingstheorie wordt dit 'counterforce vulnerability' genoemd, waarbij 'kwetsbaarheid' verwijst naar de kernwapens van het doelwit, en niet naar de bevolking ervan. De duidelijkste uitkomst van steeds nauwkeurigere kernwapens en de ‘tegenkrachtkwetsbaarheid’-component van de afschrikkingstheorie is het vergroten van de kans op een eerste aanval, terwijl ook het gevaar toeneemt dat een potentieel slachtoffer, uit angst voor een dergelijke gebeurtenis, in de verleiding zou kunnen komen hierop te anticiperen. met zijn eigen eerste slag. De resulterende situatie – waarin elke partij een mogelijk voordeel ziet door als eerste toe te slaan – is gevaarlijk onstabiel.

Ten derde gaat de afschrikkingstheorie uit van optimale rationaliteit van de kant van besluitvormers. Er wordt van uitgegaan dat degenen die de nucleaire triggers in de hand hebben, rationele actoren zijn die ook onder extreem stressvolle omstandigheden kalm en cognitief onaangetast zullen blijven. Het veronderstelt ook dat leiders altijd de controle over hun strijdkrachten zullen behouden en dat ze bovendien altijd de controle over hun emoties zullen behouden, waarbij ze beslissingen uitsluitend zullen nemen op basis van een koele berekening van strategische kosten en baten. De afschrikkingstheorie stelt, kort gezegd, dat beide partijen elkaar zullen afschrikken met het vooruitzicht op de meest afschuwelijke, onvoorstelbare gevolgen, en zich vervolgens met de grootst mogelijke weloverwogen en nauwkeurige rationaliteit zullen gedragen. Vrijwel alles wat bekend is over de menselijke psychologie suggereert dat dit absurd is.

In Black Lamb and Gray Falcon: A Journey Door Joegoslavië (1941) merkte Rebecca West op: 'Slechts een deel van ons is gezond: slechts een deel van ons houdt van plezier en de langere dag van geluk, wil tot de negentiger jaren leven en in vrede sterven...' Er is geen geheimzinnige wijsheid voor nodig om dat te weten mensen handelen vaak vanuit misvattingen, woede, wanhoop, waanzin, koppigheid, wraak, trots en/of dogmatische overtuiging. Bovendien kan in bepaalde situaties – zoals wanneer beide partijen ervan overtuigd zijn dat oorlog onvermijdelijk is, of wanneer de druk om gezichtsverlies te voorkomen bijzonder groot is – een irrationele daad, waaronder een dodelijke, passend en zelfs onvermijdelijk lijken.

Toen hij opdracht gaf tot de aanval op Pearl Harbor merkte de Japanse minister van Defensie op: 'Soms is het nodig om je ogen te sluiten en van het platform van de Kiyomizu-tempel te springen [een bekende zelfmoordplek].' Tijdens de Eerste Wereldoorlog schreef keizer Wilhelm II van Duitsland in de marge van een regeringsdocument: 'Zelfs als we vernietigd worden, zal Engeland in ieder geval India verliezen.'

Terwijl hij zich in zijn bunker bevond, tijdens de laatste dagen van de Tweede Wereldoorlog, beval Adolf Hitler de totale vernietiging van Duitsland, waarvan hij hoopte dat het zou zijn, omdat hij vond dat de Duitsers hem 'in de steek hadden gelaten'.

Denk ook eens aan een Amerikaanse president die tekenen van een psychische aandoening vertoont, en wiens uitspraken en tweets angstaanjagend consistent zijn met dementie of een echte psychose. Nationale leiders – nucleair bewapend of niet – zijn niet immuun voor psychische aandoeningen. Toch veronderstelt de afschrikkingstheorie iets anders.

Ten slotte kunnen civiele of militaire leiders eenvoudigweg niet weten wanneer hun land voldoende nucleaire vuurkracht heeft verzameld om te voldoen aan de eis van een 'effectief afschrikmiddel'. Als één partij bijvoorbeeld bereid is vernietigd te worden in een tegenaanval, kan deze eenvoudigweg niet worden afgeschrikt, ongeacht de dreigende vergelding. Als de ene partij overtuigd is van de onverbiddelijke vijandigheid van de andere partij, of van haar veronderstelde onverschilligheid ten aanzien van het verlies van mensenlevens, kan geen enkele hoeveelheid wapentuig volstaan. En dat niet alleen, maar zolang het verzamelen van wapens geld oplevert voor defensiebedrijven, en zolang het ontwerpen, produceren en inzetten van nieuwe 'generaties' nucleair spul carrières bevordert, zal de waarheid over de afschrikkingstheorie onduidelijk blijven. Zelfs de lucht is niet de limiet; militaristen willen wapens in de ruimte plaatsen.

Voor zover kernwapens ook symbolische, psychologische behoeften dienen, door de technologische prestaties van een natie aan te tonen en zo legitimiteit over te brengen aan anders onzekere leiders en landen, dan is er, nogmaals, geen rationele manier om het minimum vast te stellen (of het maximum te beperken). omvang van iemands arsenaal. Op een gegeven moment botsen extra ontploffingen niettemin met de wet van de afnemende opbrengsten, of, zoals Winston Churchill opmerkte, ze 'laten het puin simpelweg stuiteren'.

Bovendien is ethische afschrikking een oxymoron. Theologen weten dat een kernoorlog nooit zou kunnen voldoen aan de zogenaamde criteria van een 'rechtvaardige oorlog'. In 1966 concludeerde het Tweede Vaticaans Concilie: 'Elke oorlogsdaad die zonder onderscheid gericht is op de vernietiging van hele steden of van uitgestrekte gebieden samen met hun bevolking is een misdaad tegen God en de mens zelf. Het verdient een ondubbelzinnige en resolute veroordeling.' En in een pastorale brief uit 1983 voegden de Amerikaanse katholieke bisschoppen eraan toe: 'Deze veroordeling is, naar ons oordeel, zelfs van toepassing op het gebruik van vergeldingswapens tegen vijandige steden nadat de onze al zijn getroffen.' Ze vervolgden dat als iets immoreel is om te doen, het ook immoreel is om te dreigen. In een boodschap aan de Conferentie van Wenen over de humanitaire impact van kernwapens in 2014 verklaarde paus Franciscus dat: 'Nucleaire afschrikking en de dreiging van wederzijds verzekerde vernietiging niet de basis kunnen zijn van een ethiek van broederschap en vreedzaam samenleven tussen volkeren en staten.'

De United Methodist Council of Bishops gaat verder dan hun katholieke tegenhangers en concludeerde in 1986 dat: 'Afschrikking niet langer de zegen van de kerken mag ontvangen, zelfs niet als een tijdelijk bevel tot het in stand houden van kernwapens.' In The Just War (1968) vroeg de protestantse ethicus Paul Ramsey zijn lezers zich voor te stellen dat verkeersongevallen in een bepaalde stad plotseling tot nul waren teruggebracht, waarna bleek dat iedereen verplicht was een pasgeboren baby aan de bumper van elke auto vast te binden.

Misschien wel het meest beangstigende aan nucleaire afschrikking zijn de vele wegen die naar mislukking leiden. In tegenstelling tot wat algemeen wordt aangenomen, is een 'bolt out of the blue' (BOOB) aanval het minst waarschijnlijk. Ondertussen zijn er aanzienlijke risico's verbonden aan een escalerende conventionele oorlog, accidenteel of ongeoorloofd gebruik, en irrationeel gebruik (hoewel kan worden beargumenteerd dat elke (het gebruik van kernwapens zou irrationeel zijn) of vals alarm, wat met angstaanjagende regelmaat gebeurde, en zou kunnen leiden tot ‘vergelding’ tegen een aanval die niet had plaatsgevonden. Er zijn ook talloze 'gebroken pijl'-ongelukken geweest – het per ongeluk lanceren, afvuren, stelen of verliezen van een kernwapen – en er zijn ook omstandigheden geweest waarin gebeurtenissen als een zwerm ganzen, een gescheurde gasleiding of foutieve computercodes zijn geïnterpreteerd als een vijandige raketlancering.

Het bovenstaande beschrijft slechts enkele van de tekortkomingen en regelrechte gevaren die gepaard gaan met afschrikking, het leerstellige steunpunt dat nucleaire hardware, software, implementaties, accumulatie en escalatie manipuleert. Het ongedaan maken van de ideologie – die grenst aan theologie – van afschrikking zal niet gemakkelijk zijn, maar het leven onder de dreiging van wereldwijde vernietiging is ook niet eenvoudig. Zoals de dichter TS Eliot ooit schreef: Hoe weet je hoe lang je bent, tenzij je er boven je hoofd in zit? En als het om nucleaire afschrikking gaat, zitten we er allemaal tot over onze oren in.