Nieuw rapport belicht militaire achtergrond in massamoordenaars

Door David Swanson, World BEYOND War, Juni 14, 2023

A nieuw rapport van de Universiteit van Maryland, enigszins misleidend gerapporteerd hier, is gebaseerd op een databank van 3,023 "geradicaliseerde overtreders" of plegers van "extremistische misdaden". De database bevat met name geanonimiseerde informatie op individueel niveau over de achtergronden, attributen en radicaliseringsprocessen van meer dan 3,200 gewelddadige en niet-gewelddadige extremisten die zich houden aan extreemrechtse, extreemlinkse, islamistische of single-issue ideologieën in de Verenigde Staten. Staten die betrekking hebben op 1948-2021.”

Ik neem aan dat deze database van geen waarde is om te bepalen welk percentage van de massaschieters bijvoorbeeld een 'extremistische' ideologie aanhangt, omdat elke persoon in de database er minstens één heeft. Maar het kan ons bijvoorbeeld vertellen dat van degenen die een dergelijke ideologie aanhangen en plannen hebben gemaakt voor "massale slachtoffers" - dat wil zeggen plannen hebben gemaakt om vier of meer mensen te doden - een klein aantal "uiterst links" is geweest, drie keer zoveel zijn 'islamist' geweest, en bijna twee keer dat velen zijn "extreem rechts" geweest.

We vernemen ook dat van 1990 tot 2022 zo'n 25% van degenen die misdaden met massaslachtoffers beraamden in de Verenigde Staten (uiteraard buiten oorlogen) voormalige of huidige leden van het Amerikaanse leger waren. De opstellers van het rapport merken op dat dit „meer dan drie keer zoveel is als de militaire dienstplicht van de algemene volwassen bevolking, die wordt geschat op 8 procent”.

Dat cijfer (25%) is lager dan het cijfer van 32% - en eerder 36% - dat ik heb afkomstig uit een andere database. Een reden is dat ik alleen naar mannen van 18 tot 59 heb gekeken, aangezien dat de meeste massaschutters omvat en een minder dramatische vergelijking mogelijk maakt met 14.76% van de algemene bevolking van dat geslacht en die leeftijd die in het leger hebben gezeten. Ik heb ook alleen gekeken naar degenen die vier of meer mensen hebben vermoord, niet naar degenen die alleen maar een complot hebben beraamd. Maar of een militaire achtergrond nu meer dan twee keer zo vaak voorkomt, of meer dan drie keer zo vaak, of precies vier keer zo vaak bij massamoordenaars als bij de algemene bevolking, het verschil is significant en vrijwel zeker niet louter een correlatie. We hebben het tenslotte over training in massamoord als een factor bij massamoord. Het zou erg moeilijk zijn om een ​​sterker voorbeeld van een waarschijnlijke oorzakelijke factor te vinden.

De verslag hierboven vermeld is de eerste over dit onderwerp in een Amerikaanse media-outlet in vele jaren. Het is erin gevonden Taak en doel. Het begint met: "Militaire dienst 'is de sterkste voorspeller op individueel niveau' als iemand een massaslachtoffer zal uitvoeren of van plan is uit te voeren, hebben onderzoekers ontdekt." Ik ben er vrij zeker van dat dit een misleidende bewering is. Wat het rapport van de Universiteit van Maryland beweert, is dat van de mensen in de database van extremistische criminelen, de zogenaamde militaire dienst op individueel niveau de sterkste voorspeller is van de vraag of iemand een complot heeft beraamd om ten minste vier mensen te doden. Ik kan niet weten wat dit me vertelt over de algemene bevolking zonder te weten hoeveel mensen massamoorden plegen zonder een "extremistische ideologie" en hoeveel van hen in het leger hebben gezeten. Het is mogelijk dat het aanhangen van een extreemrechtse ideologie een sterkere voorspeller is dan een militaire achtergrond. Het is vrijwel zeker dat mannelijkheid een sterkere voorspeller is dan een militaire achtergrond.

Maar wat we wel weten – wat niet misleidend is – is dat het onder de mensen in de database minder uitmaakt of ze psychische problemen hebben gehad, of ze lid zijn geweest van een geïsoleerde kliek, of ze een eenzame overtreder zijn. , of ze een crimineel verleden hebben voorafgaand aan 'radicalisering', wat hun leeftijd is, of ze getrouwd zijn, of ze kinderen hebben, of ze een hogere opleiding hebben genoten, of ze een vaste baan hebben, of dat ze een verleden van middelenmisbruik hebben. Het doet er meer toe – bij het bepalen van de waarschijnlijkheid dat ze een samenzwering zijn van een misdrijf met massaslachtoffers dan een kleinere misdaad – of ze in het Amerikaanse leger hebben gezeten.

Maar hier is het echt interessante deel, de verslag's aanbevelingen:

“Zoals ons eerdere onderzoek naar het verband tussen extremisme en het Amerikaanse leger aantoont, is de kans dat militairen en veteranen radicaliseren niet groter tot het punt van geweld, dan leden van de algemene bevolking. Deze onderzoeksopdracht illustreert echter dat wanneer militairen en veteranen radicaliseren, ze eerder plannen maken voor massaslachtoffers of deze plegen, en dus een buitensporige impact hebben op de openbare veiligheid.

Met andere woorden, veteranen en leden van het Amerikaanse leger zijn eerder massaschutters, niet omdat ze eerder een “extremistische ideologie” aannemen – het hele punt van de database – maar om een ​​andere reden. Ik vermoed dat het is getraind en geconditioneerd om deel te nemen aan massale schietpartijen, en ervoor is geprezen. Hoe dan ook, de aanbeveling die men zou verwachten om de bovenstaande zinnen te volgen, zou zijn om mensen buiten het leger te houden. Mensen uit 'extreemrechtse' groepen houden, en misschien ook uit sommige andere groepen, kan ook nuttig zijn, maar dat zijn geen conclusies die uit dit rapport naar voren komen. Veel minder zou men verwachten dat het rapport aanbeveelt om alleen extremisten uit het leger of militaire leden buiten extremisme te houden, aangezien we geen bewijs hebben gezien voor de relevantie daarvan, en het is sowieso zinloos bekrompen. Maar zou je het niet weten, dit is wat er daarna komt:

“Dit soort misdaden trekken meer aandacht, wat een negatieve invloed heeft op het vertrouwen van het publiek in het leger, terwijl het ook de reputatie van veteranen schaadt en het voor de DoD moeilijker maakt om een ​​hechte strijdmacht te behouden en de volgende generatie militairen te rekruteren. Op basis van dit onderzoek bevelen START en We the Veterans aan dat DoD samenwerkt met gekozen vertegenwoordigers, het Department of Veterans Affairs (VA), Veteran Service Organizations (VSO's) en gemeenschapspartners om een ​​op de volksgezondheid geïnformeerde strategie te implementeren om extremisme in de rangen.”

Niet alleen is de aanbeveling om leden van het leger buiten extremisme te houden, maar zijn "taak en doel" is public relations voor het leger, niet de prioriteiten van openbare veiligheid. Het is duidelijk dat deze aanbeveling niet op gegevens is gebaseerd, maar het resultaat is van een volkomen onvermogen om de voor de hand liggende conclusie te trekken, namelijk dat mensen buiten het leger moeten worden gehouden. Niet alleen is de rechtvaardiging van de public relations beschamend, maar het is ook zinloos, aangezien dezelfde impact kan worden gehad - en nog steeds wordt - door mediakanalen die dergelijke informatie eenvoudigweg negeren. Waarom zou je je zorgen maken dat massaschutters onevenredig veel veteranen zijn, waardoor het leger er slecht uitziet als ik en de Universiteit van Maryland en Taak en doel zijn de enige drie entiteiten die het ooit hardop hebben genoemd?

Het behoeft geen betoog dat statistisch gezien vrijwel alle veteranen geen massaschutters zijn. Maar dat kan nauwelijks de reden zijn dat geen enkel nieuwsartikel ooit vermeldt dat massaschutters meer dan twee keer (of drie keer) zoveel kans hebben om veteranen te zijn als de algemene bevolking. Statistisch gezien zijn vrijwel alle mannen, geesteszieken, huiselijk geweld, nazi-sympathisanten, eenlingen en wapenkopers immers ook geen massaschutters. Toch verspreiden artikelen over die onderwerpen zich als steekpenningen voor NRA-campagnes.

Er lijken mij twee belangrijke redenen te zijn waarom een ​​gezond communicatiesysteem dit onderwerp niet zou censureren. Ten eerste trainen en conditioneren onze publieke dollars en gekozen functionarissen enorme aantallen mensen om te doden, sturen ze naar het buitenland om te doden, bedanken ze voor de "dienst", prijzen en belonen ze voor het doden, en dan doden sommigen van hen waar het is niet acceptabel. Dit is geen toevallige correlatie, maar een factor met een duidelijk verband.

Ten tweede, door zoveel van onze regering te wijden aan georganiseerde moordpartijen, en zelfs door het leger toe te staan ​​op scholen te trainen en videogames en Hollywood-films te ontwikkelen, hebben we een cultuur gecreëerd waarin mensen denken dat militarisme prijzenswaardig is, dat geweld een oplossing biedt problemen, en dat wraak een van de hoogste waarden is. Vrijwel elke massaschutter heeft militaire wapens gebruikt. De meesten van degenen van wie we weten dat ze zich kleden alsof ze in het leger zitten. Degenen die geschriften hebben achtergelaten die openbaar zijn gemaakt, hebben de neiging om te schrijven alsof ze aan een oorlog deelnamen. Dus hoewel het veel mensen zou kunnen verbazen om erachter te komen hoeveel massaschutters veteranen van het leger zijn, kan het moeilijk zijn om massaschutters te vinden (echte veteranen of niet) die zelf niet dachten dat ze soldaten waren.

We hebben een cultuur ontwikkeld die toegewijd is aan het prijzen en verheerlijken van deelname aan oorlog. Het hoeft niet eens een bewuste keuze te zijn, maar een journalist die ervan overtuigd is dat militarisme lovenswaardig is, zou aannemen dat het niet relevant was voor een verslag over een massaschutter en bovendien aannemen dat het onsmakelijk was om te vermelden dat de man een veteraan was. Dat soort wijdverbreide zelfcensuur is de enige mogelijke verklaring voor het feit dat dit verhaal niet klopt.

Het fenomeen van het afsluiten van dit verhaal vereist niet bepaald een 'motief', en ik zou verslaggevers van massaschietpartijen willen aanraden om ook wat minder energie te besteden aan de vaak zinloze jacht op 'een motief' en een iets meer om te overwegen of het feit dat een schutter leefde en ademde in een instelling die zich toelegt op massale schietpartijen, relevant kan zijn.