Het zou ongeveer $ 30 miljard per jaar kosten om honger en hongersnood overal ter wereld te beëindigen. Dat klinkt als veel geld voor jou of mij. Maar als we $ 2 biljoen hadden, zou dat niet gebeuren. En dat doen we.
Het zou ongeveer $ 11 miljard per jaar kosten om de wereld van schoon water te voorzien. Nogmaals, dat klinkt als veel. Laten we tot $ 50 miljard per jaar afronden om de wereld van voedsel en water te voorzien. Wie heeft dat soort geld? Wij doen.
Natuurlijk delen wij in de rijkere delen van de wereld het geld niet, zelfs niet onderling. Mensen die hulp nodig hebben, zijn hier zowel als ver weg.
Maar stel je voor dat een van de rijke landen, de Verenigde Staten bijvoorbeeld, $ 500 miljard in zijn eigen onderwijs stopt (wat betekent dat 'college-schuld' kan beginnen met het proces om achterwaarts te komen als 'menselijk offer'), huisvesting ( betekent niet meer mensen zonder huizen), infrastructuur en duurzame groene energie en landbouwpraktijken. Wat als, in plaats van de vernietiging van de natuurlijke omgeving te leiden, dit land de achterstand inhaalde en de andere kant op leidde?
(Merk op dat onderwijs, net als gezondheidszorg, een gebied is waar de Amerikaanse overheid al aan besteedt meer dan genoeg om het gratis te maken maar besteedt het corrupt.)
Het potentieel van groene energie zou plotseling omhoogschieten met dat soort onvoorstelbare investeringen, en dezelfde investering opnieuw, jaar na jaar. Maar waar komt het geld vandaan? $ 500 miljard? Welnu, als $ 1 biljoen op jaarbasis uit de lucht zou vallen, zou de helft nog steeds over zijn. Na $ 50 miljard om de wereld van voedsel en water te voorzien, wat als er nog eens $ 450 miljard ging naar het leveren van de wereld aan groene energie en infrastructuur, bescherming van de bovengrond, milieubescherming, scholen, medicijnen, programma's voor culturele uitwisseling en de studie van vrede en van geweldloze actie?
Amerikaanse buitenlandse hulp op dit moment is ongeveer $ 23 miljard per jaar. Het gaat tot $ 100 miljard, laat staan $ 523 miljard! - zou een aantal interessante effecten hebben, waaronder het redden van een groot aantal levens en het voorkomen van een enorme hoeveelheid leed. Het zou ook, als een andere factor werd toegevoegd, de natie maken die het de meest geliefde natie op aarde deed. Een recente opiniepeiling van 65-landen wees uit dat de Verenigde Staten verreweg het meest gevreesde land is, het land beschouwd als de grootste bedreiging voor de vrede in de wereld. Als de Verenigde Staten verantwoordelijk waren voor het verstrekken van scholen en medicijnen en zonnepanelen, zou het idee van anti-Amerikaanse terroristische groeperingen net zo lachwekkend zijn als anti-Zwitserland of anti-Canada terroristische groeperingen, maar alleen als een andere factor werd toegevoegd - alleen als de $ 1 biljoen kwam van waar het echt vandaan moest komen.
Elk jaar besteedt de wereld ongeveer $ 2 biljoen aan oorlogen en - voornamelijk - aan de voorbereiding op oorlogen. De Verenigde Staten geven ongeveer de helft hiervan uit, ongeveer $ 1 biljoen via verschillende afdelingen, waaronder het leger, de staat, energie, binnenlandse veiligheid, centrale inlichtingendienst, enz. Meer dan de helft van de rest van de militaire uitgaven van de wereld is door de Verenigde Staten gesloten. bondgenoten, en een groot deel is buitenlandse aankopen van Amerikaanse bedrijven. Als je stopt met het financieren van militarisme, kun je een groot aantal levens redden en het contraproductieve werk van het tegenwerken van de wereld en het genereren van vijanden stoppen. Maar zelfs een fractie van dat geld naar nuttige plaatsen verplaatsen, zou vele malen dat aantal levens redden en vriendschap beginnen te creëren in plaats van vijandigheid.
Nu, de meeste mensen in de Verenigde Staten, en veel mensen in veel rijke landen merken dat ze worstelen. Hoe kunnen ze denken aan een enorm reddingsplan voor de rest van de wereld? Dat zouden ze niet moeten doen. Ze moeten nadenken over een enorm reddingsplan voor de hele wereld, inclusief hun eigen hoekje. De Verenigde Staten kunnen de armoede thuis beëindigen en overstappen naar duurzame praktijken, terwijl ze grote afstanden afleggen om de wereld te helpen hetzelfde te doen en geld over hebben. Het klimaat behoort niet tot één deel van de aarde. We zitten allemaal samen in dit lekkende kleine bootje. Maar $ 1 biljoen per jaar is echt een enorme hoeveelheid geld. Het is $ 10 miljard 100 keer. Zeer weinig dingen worden gefinancierd met $ 10 miljard, bijna niets met $ 100 miljard. Een hele nieuwe wereld opent zich als de militaire financiering stopt. Opties zijn onder meer belastingverlagingen voor werkende mensen en een verschuiving van de macht naar het staats- en lokale niveau. Ongeacht de aanpak, profiteert de economie van het verwijderen van militaire uitgaven. Dezelfde uitgaven op andere gebieden, zelfs bij belastingverlagingen voor werkende mensen, creëren meer banen en beter betaalde banen. En er is genoeg geld bespaard om ervoor te zorgen dat elke werknemer die het nodig heeft, wordt bijgeschoold en geholpen bij het maken van een overstap. En dan verdubbelt het $ 1 biljoen tot $ 2 biljoen, als de rest van de wereld ook demilitariseert.
Het klinkt als een droom, en het moet zeker een droom zijn. Hebben we geen militaire uitgaven nodig om onszelf te beschermen en de planeet te bewaken? We doen niet. We hebben andere beschermingsmiddelen. Het militarisme is ons minder veilig maken. En de rest van de planeet schreeuwt naar de top van zijn longen dat hij zou willen ophouden gecontroleerd te worden door een zelfbenoemde en niet echt internationale politiemacht die meer schade aanricht dan hij beweert te voorkomen en verwoeste naties in zijn kielzog achterlaat elke inspanning van vermeende natievorming.
Waarom vinden andere rijke landen het niet nodig om zelfs 10% uit te geven aan wat de Verenigde Staten besteden aan zogenaamde defensie? Welnu, de meeste van hun militaire uitgaven, zoals de meeste Amerikaanse militaire uitgaven, dienen geen defensief doel. Zelfs als men nog steeds in militaire defensie gelooft, betekent defensie een kustwacht en grenspatrouille, luchtafweerwapens, gereedschappen om een gevreesde invasie af te weren, waarvan de angst snel zou afnemen als naties naar afdelingen van daadwerkelijke verdediging zouden verhuizen. Wapens in de zeeën en de lucht van de wereld en in de ruimte zijn niet verdedigend. Troepen die permanent zijn gestationeerd in de meerderheid van de naties van de wereld, zoals Amerikaanse troepen dat doen, zijn niet defensief. Het is preventief. Het maakt deel uit van dezelfde logica die leidt tot agressieve oorlogen gericht op het verwijderen van mogelijke toekomstige bedreigingen, reëel of denkbeeldig.
Je hoeft zelfs niet te geloven in de noodzaak van een teruggeschroefd, echt defensief leger. Studies van de afgelopen eeuw hebben dat gevonden geweldloze tools zijn effectiever in verzet tegen tirannie en onderdrukking. Als de ene natie een andere zou aanvallen in een gedemilitariseerde wereld, zouden deze dingen moeten gebeuren: de mensen van de aanvallende natie zouden moeten weigeren deel te nemen, de mensen van de aangevallen natie zouden moeten weigeren de autoriteit van een invaller te erkennen, mensen van de wereld zouden moeten gaan naar de aangevallen natie als vredeswerkers en menselijke schilden, beelden en feiten van de aanval moeten overal zichtbaar worden gemaakt, regeringen van de wereld moeten de verantwoordelijke regering sanctioneren, maar niet haar mensen, de verantwoordelijken moeten berecht worden in een internationale rechtbank en geschillen moeten worden gebracht internationale arbitrage.
Omdat oorlogs- en oorlogsvoorbereiding niet nodig is om ons te beschermen en algemeen wordt erkend dat ze vijandigheid veroorzaken, waardoor we minder veilig zijn, kunnen we alle consequenties aan dezelfde kant van een kosten-batenanalyse vermelden. Er zijn geen voordelen die niet beter konden worden gecreëerd zonder oorlog. De kosten zijn uitgebreid: het doden van grote aantallen mannen, vrouwen en kinderen in wat zeer eenzijdige slachtingen zijn geworden, het resterende geweld dat nog jaren aanhoudt, de vernietiging van de natuurlijke omgeving die duizenden jaren kan duren, de erosie van burgerlijke vrijheden, de corruptie van de overheid, het voorbeeld van geweld dat door anderen is opgenomen, de concentratie van rijkdom, het verspillen van elk jaar van $ 2 biljoen.
Hier is een vies klein geheim: oorlog kan worden afgeschaft. Toen het duelleren werd afgeschaft, hielden de mensen geen defensief duelleren. Oorlog beëindigen betekent volledig het beëindigen van een defensieve oorlog. Maar er gaat niets verloren in die overeenkomst, omdat er tijdens de 70-jaren sinds de laatste oorlog die veel mensen willen beweren het vermogen van de oorlog om goedheid en rechtvaardigheid te bewijzen, sterker gereedschap dan oorlog is ontwikkeld voor defensieve behoeften. Is het niet vreemd dat mensen zo veel tientallen oorlogen moeten overslaan naar een radicaal ander tijdperk om te vinden wat zij beschouwen als een legitiem voorbeeld van wat onze top publieke investering sindsdien is geweest? Maar dit is een andere wereld dan de wereld van de Tweede Wereldoorlog. Wat je ook maakt over de decennia aan beslissingen die die crisis hebben veroorzaakt, we staan vandaag voor heel verschillende crises, waarschijnlijk zullen we niet dezelfde soort crisis onder ogen zien - vooral als we investeren in het voorkomen ervan - en we hebben verschillende hulpmiddelen om ermee om te gaan.
Oorlog is niet nodig om onze levensstijl te behouden, zoals het gezegde luidt. En zou dat niet verwerpelijk zijn als het waar zou zijn? We stellen ons voor dat voor 5 procent van de mensheid om 30 procent van 's werelds hulpbronnen te gebruiken, we oorlog of de dreiging van oorlog nodig hebben. Maar de aarde heeft geen tekort aan zonlicht of wind. Onze levensstijl kan worden verbeterd met minder vernietiging en minder consumptie. Aan onze energiebehoeften moet op een duurzame manier worden voldaan, anders zullen we onszelf vernietigen, met of zonder oorlog. Dat is wat het betekent onhoudbaar. Dus waarom zou je doorgaan met een instituut van massamoord om het gebruik van uitbuitend gedrag dat de aarde zal ruïneren te verlengen als de oorlog het niet eerst doet? Waarom de verspreiding van nucleaire en andere catastrofale wapens riskeren om catastrofale gevolgen voor het klimaat en de ecosystemen van de aarde voort te zetten? Het is een feit dat als we de klimaatverandering en de ineenstorting van het milieu adequaat willen aanpakken, we dat $ 2 biljoen nodig hebben dat de wereld in oorlog investeert.
Oorlog is geen hulpmiddel om de wereld te verbeteren. Oorlog kost de agressor-natie zwaar, maar die kosten zijn niets vergeleken met de schade toegebracht aan de aangevallen. Afghanistan, Irak, Libië, Jemen, Pakistan en Somalië hebben geleden en zullen nog steeds zwaar te lijden krijgen onder recente Amerikaanse oorlogen. Deze oorlogen nemen grote aantallen levens, bijna allemaal aan één kant, bijna allemaal het leven van mensen die niets deden met de naties die hen aanvielen. Maar hoewel oorlog veel levens kost, kan dat aantal levens vaak worden gered door een fractie van de enorme hoeveelheid geld die aan oorlog is besteed om te buigen. Voor veel minder dan oorlog en oorlog kostte de voorbereiding ons, we konden ons leven thuis veranderen en ons land de meest geliefde op aarde maken door hulp te bieden aan anderen. Voor wat het heeft gekost om de oorlogen over Afghanistan en Irak te voeren, hadden we de wereld kunnen voorzien van schoon water, uitgehongerde honger, talloze scholen hebben gebouwd en groene energiebronnen en duurzame landbouwmethoden in een groot deel van de wereld, inclusief onze eigen huizen, gecreëerd . Welke bescherming zouden de Verenigde Staten nodig hebben van een wereld waaraan zij scholen en zonne-energie had gegeven? En wat zouden de Verenigde Staten doen met al het resterende geld? Is dat niet een opwindend probleem om mee geconfronteerd te worden?
Hebben we oorlog nodig om iets ergers te voorkomen? Er is niet iets ergers. Oorlogen zijn geen effectieve hulpmiddelen om grotere oorlogen te voorkomen. Oorlogen zijn niet effectief in het voorkomen van genocides. Rwanda had een geschiedenis nodig met minder oorlog, en het had politie nodig, het had geen bommen nodig. Noch worden de doden door een buitenlandse regering minder tragisch gedood dan de doden door hun eigen regering. Oorlog is het ergste wat we hebben uitgevonden. We spreken niet van goede slavernij of alleen verkrachting of humanitair misbruik van kinderen. Oorlog is in die categorie van dingen die altijd slecht zijn.
Zijn we niet vast aan oorlog omdat we mensen zijn? Er zijn enkele dingen waar we over zeggen. Geen slavernij, geen bloedwraak, geen duelleren, geen waterboarding, geen sweatshops, niet de doodstraf, geen nucleaire wapens, geen kindermishandeling, geen kanker, geen honger, niet de filibuster of de senaat of het electorale college of fondsenwerving telefoontjes op etens tijd. Bijna niets dat we niet leuk vinden, beweren we permanent tegen onze wil te zijn. Hoeveel grote instellingen die veel geld nodig hebben en de gecoördineerde inspanningen van een groot aantal mensen, kun je bedenken dat we beweren dat we voor altijd tegen onze wil vastzitten? Waarom oorlog?
Als we een nieuwe instelling zouden creëren die een wereldwijde investering van ongeveer $ 2 biljoen per jaar zou vereisen, ongeveer $ 1 biljoen daarvan alleen al uit de Verenigde Staten, en als deze instelling ons economisch zou schaden, als het onze natuurlijke omgeving ernstig zou schaden, als het ontdaan ons van onze burgerlijke vrijheden, als het onze welverdiende rijkdom in de handen van een klein aantal corrupte profiteurs zou leiden, als het alleen zou kunnen functioneren door de deelname van grote aantallen jonge mensen waarvan de meerderheid fysiek zou lijden of mentaal en wie een aanzienlijk grotere kans zou krijgen om zelfmoord te plegen, als het alleen maar werven van deze jonge mensen en hen overhalen deel te nemen aan onze nieuwe instelling ons meer kostte dan het zou verschaffen van hbo-opleidingen, als deze nieuwe instelling zelfbestuur zou doen moeilijker, als onze natie in het buitenland gevreesd en gehaat werd en als haar primaire functie was om grote aantallen onschuldige kinderen en grootouders en mensen van alle leeftijden te inkt van een heleboel reacties die we kunnen horen als reactie op onze oprichting van deze prachtige nieuwe instelling. Een van hen is niet "Goh, het is jammer dat we voor eeuwig met dit monster zitten." Waarom zouden we er in de wereld mee vastzitten? We maakten het. We kunnen het ongedaan maken.
Ah, zou iemand kunnen zeggen, maar een nieuwe creatie is anders dan een instelling die altijd bij ons is geweest en altijd zal zijn. Dat is ongetwijfeld waar, maar oorlog is eigenlijk een nieuwe creatie. Onze soort gaat 100,000 terug naar 200,000-jaren. Oorlog gaat alleen terug met 12,000. En tijdens deze 12,000-jaren was oorlog sporadisch. De meeste maatschappijen hebben het meestal zonder gedaan. "Er is altijd ergens een oorlog geweest", zeggen mensen. Nou ja, er is altijd wel ergens een oorlog geweest. Culturen die oorlog hebben gebruikt, hebben het later verlaten. Anderen hebben het opgepikt. Het heeft geen tekort aan middelen of bevolkingsdichtheid of kapitalisme of communisme gevolgd. Het heeft culturele acceptatie van oorlog gevolgd. En mensen die het zonder oorlog hebben gedaan, hebben niet geleden vanwege de afwezigheid ervan. Er is geen enkel geval van posttraumatische stressstoornis dat is ontstaan door oorlogsdeprivatie. Integendeel, de meeste mensen lijden zwaar onder deelname aan oorlog en moeten zorgvuldig worden geconditioneerd voorafgaand aan deelname. Sinds de oorlog niet meer hand in hand ging met vechten, was het net zo open voor vrouwen als voor mannen, en zijn vrouwen begonnen mee te doen; het zou net zo goed mogelijk zijn voor mannen om te stoppen met deelnemen.
Op dit moment wordt de overgrote meerderheid van de mensen op aarde vertegenwoordigd door regeringen die minder investeren in oorlogs- en oorlogsvoorbereiding dan de Verenigde Staten - aanzienlijk minder, absoluut gemeten of als een percentage van de economieën van landen. En sommige mensen worden vertegenwoordigd door regeringen die al decennia of eeuwen geen oorlog gevoerd hebben, sommigen door regeringen die hun leger letterlijk in een museum hebben gestopt.
Natuurlijk zou je kunnen zeggen dat de invloed van het militaire industriële complex en zijn lobbyisten en propagandisten onoverwinnelijk is. Maar weinigen zouden dat geloven. Waarom zou iets zo nieuw als het militair-industriële complex permanent zijn? Zeker, het einde van de oorlog vereist meer dan het vertellen van opiniepeilingen dat we willen dat het eindigde. Zeker, onze regeringen zijn minder dan idealiter ontvankelijk voor de publieke opinie. Zeker, we zijn tegen ervaren mensen die moeite zullen hebben om de lastige deal te behouden die ze hebben. Maar populair activisme heeft de oorlogsmachine vele malen het hoofd geboden, waaronder het afwijzen van voorgestelde Amerikaanse raketaanvallen op Syrië in de zomer van 2013. Wat eenmaal kan worden gestopt, kan voor altijd worden stopgezet en opnieuw en opnieuw, totdat het idee ervan niet langer denkbaar is.
Sommige Amerikaanse staten zijn dat wel commissies instellen werken aan de overgang van oorlog naar vredesinvesteringen.
Samenvatting van het bovenstaande.
