Fof bijna een eeuw hebben regeringen en hun strijdkrachten de hulp ingeroepen van wetenschappers en ingenieurs om wapens uit te vinden, verdedigingen te bedenken en te adviseren over het gebruik en de inzet ervan.
Visueel door MIT
Helaas stemmen de wetenschappelijke en technologische realiteit niet altijd overeen met het voorkeursbeleid van politici en generaals. In de jaren vijftig verkondigden sommige Amerikaanse functionarissen graag dat wetenschappers "on tap, not on top" zouden moeten zijn: met andere woorden, klaar om handig advies te geven wanneer dat nodig is, maar geen advies te geven dat in tegenspraak was met de officiële lijn. Die houding heeft tot op de dag van vandaag standgehouden, maar wetenschappers hebben standvastig geweigerd mee te spelen.
Een van de bekendste leiders van dit verzet is Theodore "Ted" Postol, emeritus hoogleraar wetenschap, technologie en nationaal veiligheidsbeleid aan het MIT. Postol is opgeleid als natuurkundige en nucleair ingenieur en heeft zich gedurende zijn carrière verdiept in de details van militaire en defensietechnologie. Hij werkte voor het Congres in het inmiddels ter ziele gegane Office of Technology Assessment, vervolgens in het Pentagon als adviseur van de Chief of Naval Operations voordat hij naar de academische wereld ging, eerst aan de Stanford University en daarna terugkeerde naar zijn alma mater, MIT.
Doorheen, hij is een uitgesproken criticus geweest van onwerkbare concepten, onpraktische ideeën en mislukte technologische fantasieën, waaronder Ronald Reagan's "Star Wars"-systeem, de geroemde Patriot-raket van de eerste Golfoorlog, en meer recente intercontinentale ballistische raketafweerconcepten die door de VS zijn getest.
Toen we contact met hem opnamen, ontdekten we dat hij, verre van met pensioen te gaan op 70-jarige leeftijd, zich voorbereidde om naar Duitsland te reizen om met het Duitse ministerie van Buitenlandse Zaken te overleggen over de Europees-Russische betrekkingen. Zijn werk is een voorbeeld van de eeuwige waarheid dat als iets te mooi klinkt om waar te zijn, dat meestal ook zo is. In de onderstaande uitwisseling zijn zijn antwoorden bewerkt voor lengte en duidelijkheid.
Ondonker — De VS streven al sinds Spoetnik in 1957 naar een vorm van verdediging tegen ballistische raketten. Kunt u als criticus van het concept uitleggen waarom een echt effectieve verdediging tegen inkomende raketten technologisch niet echt mogelijk is?
Ted Postol- In het geval van raketverdediging van het type dat de Verenigde Staten aan het bouwen zijn, zouden alle objecten die door de onderscheppers gezien zouden worden, verschijnen als lichtpunten. Tenzij de interceptor voorkennis heeft, zoals sommige lichtpunten met een goed gedefinieerde helderheid ten opzichte van andere, kan hij absoluut niet bepalen waar hij naar kijkt en als gevolg daarvan waar hij op moet letten.
Een veel voorkomende misvatting is dat, als dergelijke tegenmaatregelen zouden slagen, kernkoppen en lokvogels op elkaar moeten lijken. Het enige dat nodig is, is dat alle objecten er anders uitzien en dat er geen kennis is van wat te verwachten. Hierdoor kan een vijand de vorm van de kernkop wijzigen (bijvoorbeeld door er een ballon omheen te blazen) en het uiterlijk volledig veranderen in een afstandssensor. Als een vijand in staat is om ICBM's en kernkoppen te bouwen, heeft de vijand zeker de technologie om ballonnen te bouwen en in te zetten, en om eenvoudige dingen te doen om het uiterlijk van kernkoppen te veranderen. De technologie om dergelijke tegenmaatregelen te implementeren is zeer bescheiden, terwijl de technologie om deze te verslaan in wezen niet bestaat - er is geen wetenschap die door de ingenieurs kan worden gebruikt waarmee de verdediging kan bepalen wat ze ziet.
Dus mijn bezwaar tegen de raketverdediging op grote hoogte die door de Verenigde Staten wordt ingezet, is heel eenvoudig: ze hebben geen enkele kans om te werken tegen een tegenstander die ook maar een bescheiden begrip heeft van wat ze doen.
UD — Wat is de huidige status van het NAVO-theatersysteem? Obama annuleerde een project van president George W. Bush, maar denk je dat het door de nieuwe regering in Washington krachtiger zal worden nagestreefd?
TP — De huidige NAVO-raketafweer is springlevend. Deze raketverdediging is gebouwd rond een aangepaste grond-luchtraket die bekend staat als de Standaard Missile-3 (SM-3). Het oorspronkelijke concept was om onderscheppers te lanceren Aegis-kruisers en gebruik de Aegis-radars om raketten en kernkoppen te detecteren en de onderscheppers te begeleiden. Het blijkt echter dat de Aegis-radars ballistische raketdoelen niet op voldoende afstand konden detecteren en volgen om de interceptor de tijd te geven om naar buiten te vliegen en een doelwit aan te vallen.
Een goede vraag om te stellen is hoe de VS ervoor hebben kunnen kiezen om zo'n systeem te ontwikkelen en in te zetten zonder te weten dat dit het geval was. Een verklaring is dat de keuze voor de raketverdediging puur werd ingegeven door politieke imperatieven en dat niemand die betrokken was bij het besluitvormingsproces daarom enige analyse deed of zich bekommerde om te bepalen of het concept al dan niet zinvol was. Als je dit schandalig vindt, ben ik het daar volledig mee eens.
Het politieke probleem met de op Aegis gebaseerde raketverdediging is dat het aantal onderscheppers dat mogelijk door de Verenigde Staten kan worden ingezet tussen 2030 en 2040 zeer groot zal worden. Het zou in theorie buiten het centrum van de continentale Verenigde Staten kunnen reiken en inkomende kernkoppen kunnen onderscheppen die zijn gevolgd door Amerikaanse radars voor vroegtijdige waarschuwing.
Dit wekt de schijn dat de Verenigde Staten het vasteland van de Verenigde Staten mogelijk zouden kunnen verdedigen tegen vele honderden Chinese of Russische kernkoppen. Het is een fundamentele belemmering voor toekomstige wapenverminderingen, omdat de Russen niet bereid zijn de omvang van hun strijdkrachten terug te brengen tot een niveau waarop ze op een gegeven moment vatbaar zouden kunnen zijn voor grote aantallen Amerikaanse antiraketonderscheppers.
De realiteit is dat het verdedigingssysteem weinig of geen capaciteit zal hebben. De radars voor vroegtijdige waarschuwing kunnen geen onderscheid maken tussen kernkoppen en lokvogels (deze specifieke radars hebben een zeer lage resolutie) en de SM-3-onderscheppers zouden niet kunnen weten welke van de vele doelen die ze zouden kunnen tegenkomen de kernkop is. Desalniettemin zal de schijn dat de Verenigde Staten ernaar streven zichzelf te verdedigen met honderden interceptors diepe en zeer problematische barrières opwerpen voor toekomstige pogingen om wapens te verminderen.
De Verenigde Staten hebben een substantieel vermogen om grote delen van de Russische strijdkrachten in een eerste aanval te vernietigen. Hoewel een dergelijke actie vrijwel zeker zelfmoord zou zijn, hebben militaire planners aan beide kanten (Russisch en Amerikaans) deze mogelijkheid gedurende de decennia van de Koude Oorlog behoorlijk serieus genomen. Uit verklaringen van Vladimir Poetin blijkt heel duidelijk dat hij de mogelijkheid niet verwerpt dat de Verenigde Staten Rusland zouden proberen te ontwapenen door middel van nucleaire aanvallen. Dus hoewel geen van beide partijen een realistische kans heeft om aan een existentiële catastrofe te ontsnappen als wapens op deze manier worden gebruikt, wordt de mogelijkheid serieus genomen en beïnvloedt het politiek gedrag.
UD — In 1995, een Noorse onderzoeksraket begon bijna de Derde Wereldoorlog toen de Russen aanvankelijk dachten dat het een Amerikaanse aanval was. Uw analyse wees uit hoe het incident flagrante gebreken in Russische waarschuwings- en verdedigingssystemen aan het licht bracht. Zijn er verbeteringen aangebracht in de vroegtijdige waarschuwingsmogelijkheden van Rusland?
TP — De Russen zijn betrokken bij een zeer geprioriteerde inspanning om een capabeler systeem voor vroegtijdige waarschuwing tegen de Amerikaanse verrassingsaanval op te bouwen. Het systeem dat ze aan het bouwen zijn, is gebaseerd op het gebruik van op de grond gebaseerde radars van verschillende ontwerpen met overlappende zoekfans en verschillende technische technologieën. Het is duidelijk dat dit deel uitmaakt van een strategie om de kans op een vals alarm in de common mode te minimaliseren en tegelijkertijd te proberen om aanzienlijke redundantie te bieden om een waarschuwing voor een aanval te garanderen.
Pas onlangs, in het afgelopen jaar, hebben de Russen eindelijk 360-graden radardekking kunnen verkrijgen tegen nucleaire aanvallen met ballistische raketten. Als je naar hun literatuur over systemen voor vroegtijdige waarschuwing kijkt, blijkt uit hun verklaringen heel duidelijk dat dit een doel is dat ze al tientallen jaren proberen te bereiken - vanaf de tijd van de Sovjet-Unie.
De Russen schijnen ook een nieuwe klasse van over-the-horizon-radars in dienst te hebben die volgens mij niets met luchtverdediging te maken hebben, zoals in de Russische literatuur wordt vermeld. Als men kijkt naar de locatie en kenmerken van deze over-the-horizon radars, is het heel duidelijk dat ze bedoeld zijn om te waarschuwen voor een aanval met ballistische raketten vanuit de Noord-Atlantische Oceaan en de Golf van Alaska.
Het probleem is dat deze radars extreem gemakkelijk te blokkeren zijn en er niet op kan worden vertrouwd dat ze zeer betrouwbaar zijn in een vijandige omgeving. Alle indicaties van vandaag geven ondubbelzinnig aan dat de Russen nog steeds niet over de technologie beschikken om een wereldwijd ruimtegebaseerd infrarood systeem voor vroegtijdige waarschuwing te bouwen. Ze hebben een beperkt vermogen om systemen te bouwen die naar zeer kleine delen van het aardoppervlak kijken, maar niets komt in de buurt van een wereldwijde dekking.
UD — Wat zijn de gevaren dat een kleine kernmacht met beperkte raketcapaciteiten, zoals Noord-Korea, de satellietcommunicatie van de wereld kan verlammen met een gerichte nucleaire ontploffing met elektromagnetische pulsen, zelfs boven hun eigen grondgebied? Is er enige verdediging tegen een dergelijke aanval?
TP — Er kan aanzienlijke schade worden toegebracht aan satellieten op lage hoogte, sommige onmiddellijk en andere op latere tijdstippen. Een enkele nucleaire explosie met een laag rendement zou echter niet noodzakelijkerwijs alle communicatie vernietigen.
Mijn eigen persoonlijke oordeel is dat het grootste gevaar van Noord-Korea is dat ze in een nucleaire confrontatie met het Westen terecht kunnen komen. Noord-Koreaans leiderschap is niet gek. Het is in plaats daarvan een leiderschap dat gelooft dat het er onvoorspelbaar en agressief uit moet zien om Zuid-Korea en de Verenigde Staten uit balans te houden als onderdeel van een algemene strategie om militaire actie van het Zuiden en de VS af te wenden.
Als gevolg hiervan doen de Noord-Koreanen opzettelijk dingen die de schijn van roekeloosheid wekken - wat in feite een roekeloze strategie op zich is. Het grootste gevaar is dat ze onbedoeld over een linie stappen en een militaire reactie vanuit het westen of het zuiden uitlokken. Als dit eenmaal op gang komt, weet niemand waar of hoe het zal eindigen. Waarschijnlijk is de enige bijna zekere uitkomst dat Noord-Korea zal worden vernietigd en ophoudt te bestaan als natie. Niemand kan echter voorspellen dat er geen kernwapens zullen worden gebruikt, en de reactie van China op de aanwezigheid van Amerikaanse en Zuid-Koreaanse troepen direct aan de grenzen kan onvoorspelbare gevolgen hebben.
Dus Noord-Korea is absoluut een zeer gevaarlijke situatie.
UD — Veel mensen, waaronder prominente voormalige leden van het defensie-establishment zoals Henry Kissinger, William Perry en Sam Nunn, roepen op tot de totale verwijdering van kernwapens van de aarde. Vindt u dit een redelijk en haalbaar doel?
TP — Ik ben een enthousiaste voorstander van de 'visie' van een wereld zonder kernwapens.
Persoonlijk denk ik dat het heel moeilijk zal zijn om een wereld zonder kernwapens te hebben, tenzij de mondiale politieke situatie volledig wordt veranderd ten opzichte van wat ze nu is. Dit is echter geen kritiek op de visionaire doelen van Shultz, Perry, Nunn en Kissinger.
Op dit moment gedragen de Verenigde Staten en Rusland zich op een manier die erop wijst dat geen van beide partijen bereid is stappen te zetten in de richting van die visie. Mijn eigen mening, die in dit huidige politieke klimaat nogal impopulair is, is dat de Verenigde Staten het land aan het stuur zijn met betrekking tot deze kwestie.
De Verenigde Staten zijn bezig met het opbouwen van een enorm nucleair arsenaal dat gericht lijkt te zijn op het vermogen om nucleaire oorlogen te voeren en te winnen. Het feit dat het concept van het vechten en winnen van een nucleaire oorlog volledig gescheiden is van de realiteit van de effecten van kernwapens, heeft de Verenigde Staten er niet van weerhouden om door te gaan alsof een dergelijk doel mogelijk is.
Gezien dit gedrag is het te verwachten dat de Russen doodsbang zouden zijn en dat de Chinezen hen ook op de hielen zouden zitten. Ik geloof dat de situatie buitengewoon gevaarlijk is en in feite nog gevaarlijker wordt.
______________________________________________________________
Mark Wolverton, een 2016-17 Knight Science Journalism Fellow aan het MIT, is een wetenschapsschrijver, auteur en toneelschrijver wiens artikelen zijn verschenen in onder andere Wired, Scientific American, Popular Science, Air & Space Smithsonian en American Heritage. Zijn meest recente boek is "A Life in Twilight: The Final Years of J. Robert Oppenheimer."
Undark is een redactioneel onafhankelijk digitaal tijdschrift zonder winstoogmerk dat het snijvlak van wetenschap en samenleving onderzoekt. Het wordt gepubliceerd met genereuze financiering van de John S. and James L. Knight Foundation, via het Knight Science Journalism Fellowship Program in Cambridge, Massachusetts.
