Door Leah Bolger
Opmerkingen bij #NoWar2016
Hoeveel mensen beschouwen zichzelf hier als vredesactivisten? Hoeveel mensen beschouwen zichzelf hier als anti-oorlogsactivisten? Hoewel de termen 'pro-vrede' en 'anti-oorlog' vaak door elkaar worden gebruikt, zijn ze echt hetzelfde? Ik denk het niet en daar wil ik het met je over hebben.
Iedereen zegt dat ze voor vrede zijn, zelfs mensen als president Obama en premier Netanyahu – mannen die direct verantwoordelijk zijn voor de moord op duizenden en duizenden mensen. Natuurlijk iedereen zegt dat ze voor vrede zijn ... iedereen wil vriendelijkheid, empathie, communicatie, eerlijkheid, rechtvaardigheid, menselijke waardigheid en schoonheid. Enkele voorbeelden van vredesactivisme zijn: milieuactivisme, wapenbeheersing, ondersteuning van klokkenluiders, strijd tegen racisme, seksisme en alle vormen van discriminatie, strijd voor open democratie, ondersteuning van gezondheidsbeveiliging en fundamentele mensenrechten zoals schone lucht en schoon water, huisvesting en onderwijs , en werken voor vrijheid van meningsuiting en ongecensureerde en onbevooroordeelde media. Op gemeenschapsniveau omvatten activiteiten die vrede bevorderen: het aanleggen van gemeenschappelijke tuinen, het installeren van vredespalen, voedselinzamelingen, het houden van poëzie-, essay- of kunstwedstrijden, zingen, bidden, - al die dingen die de wereld beter, mooier en vreedzamer maken plaats, maar ze spreken niet rechtstreeks tegen oorlog. Er is een groot aantal beroemde vredesactivisten die heel hard hebben gewerkt aan vredeskwesties, zoals Cesar Chavez, Julia Ward Howe, Henry David Thoreau en Nelson Mandela, maar niet direct tegen oorlog. Zelfs degenen die bekend staan als anti-oorlogsactivisten, zoals Joan Baez, William Sloane Coffin, Pete Seeger en Ron Kovic, hebben hun verzet geconcentreerd op specifieke oorlogen of wapens, niet op de instelling van oorlog zelf.
Niet iedereen is tegen oorlog. Veel mensen geloven dat er zoiets bestaat als een rechtvaardige oorlog of een noodzakelijke oorlog. Hoewel de meeste mensen dat graag doen geloofd wie en wat je bent dat ze oorlog als een laatste redmiddel beschouwen, in werkelijkheid doen ze dat niet. Voor een groot deel dankzij de media die eigendom zijn van het bedrijf, denken ze vaak dat het een of/of-situatie is: oorlog voeren of niets doen. Veel mensen kennen of begrijpen de kracht van geweldloosheid niet, of zijn zich bewust van de andere instrumenten die kunnen worden gebruikt in plaats van geweld, militarisme en oorlog. Een andere reden waarom mensen zichzelf beschouwen als vredesactivisten in plaats van anti-oorlogsactivisten, is dat ze geloof niet dat oorlog echt kan worden afgeschaft, dus hebben ze bijna het gevoel dat hun inspanningen tijdverspilling zijn, en dus richten ze hun energie op kwesties waarin ze denken dat ze een verschil kunnen maken.
De missie van World Beyond War is heel bewust gemaakt om een anti-war organisatie als onderdeel van een internationale beweging om oorlog voor altijd af te schaffen en een duurzame en rechtvaardige vrede te creëren. Het was niet onze bedoeling om het wiel opnieuw uit te vinden - we weten dat er duizenden vredesorganisaties over de hele wereld zijn. Maar we kenden geen internationale organisaties wiens missie het is om de oorlog zelf uit te roeien. Het is onze bedoeling om een beweging op te bouwen die zich direct richt op het aanpakken van de instelling van oorlog. Natuurlijk zijn we tegen specifieke oorlogen, zoals de oorlog van de VS tegen Afghanistan, en we zijn tegen wapensystemen zoals drones, maar daar gaat het niet om. World Beyond War concentreert zijn inspanningen.
World Beyond War is van mening dat we, om de oorlog zelf uit te roeien, verder moeten gaan dan het protesteren tegen specifieke oorlogen - inderdaad tegen de tijd dat de schietpartijen en bombardementen beginnen, is het te laat - tientallen mensen zullen worden gedood of gewond, er zullen massale verwoestingen plaatsvinden van huizen, bedrijven en infrastructuur, en er zullen enorme sommen geld worden uitgegeven voordat het wordt beëindigd. Zoals onze buddy HR Haldeman zei: "Je kunt tandpasta niet terug in de tube doen." Hoewel protest en wetgeving wel tot het einde van een specifieke oorlog leiden (anti-oorlogsactivisten worden bijvoorbeeld grotendeels gecrediteerd voor het beëindigen van de oorlog in Vietnam), als we ooit de oorlog zelf willen uitroeien, moeten we de oorzaken van oorlog begrijpen en degenen die en richt onze aandacht op het elimineren ervan. We moeten een ontwikkelen alternatief aan het huidige systeem dat is gebaseerd op militarisme en oorlog, en we moeten echt onze manier van denken over oorlog en vrede veranderen.
Over oorlog wordt op totaal verschillende manieren nagedacht, afhankelijk van waar je vandaan komt. In Costa Rica zijn er heel weinig anti-oorlogsactivisten omdat Costa Rica geen vijanden heeft. De burgers van Costa Rica, Zwitserland en Uruguay, wier landen geen militaire macht hebben en niet in oorlog zijn geweest, denken heel anders over oorlog en vrede dan Afghanen, Vietnamezen of Syriërs die in de oorlog leven of hebben geleefd. verschrikkingen van oorlog elke dag voor jaren. Bovendien denken Amerikanen op nog een andere manier over oorlog omdat er nog nooit (met uitzondering van Pearl Harbor) een aanval op de VS is geweest en er nooit vijandelijke grondtroepen op Amerikaanse bodem zijn geweest. We hebben nooit persoonlijk de dagelijkse verschrikkingen van oorlog meegemaakt, en daarom lijkt het een abstract concept - het is iets dat "daarginds" gebeurt. De reguliere media berichten niet langer over de travestie van de oorlogen die door de VS worden gevoerd, en dus staat het Amerikaanse publiek grotendeels onverschillig tegenover oorlog, met uitzondering van de verloren Amerikaanse levens. Zolang die aantallen laag zijn, zal er weinig maatschappelijk verzet zijn. Bovendien zijn de VS in de moderne tijd altijd de machtigste militaire macht ter wereld geweest, wat ons heeft doen geloven dat "macht goed maakt". Ons algemene denken over oorlog is dat er vrede zou zijn als alle partijen het eens zouden zijn met wat de VS willen.
Amerikanen vinden het zelfs volkomen acceptabel een om militair geweld te tonen door vliegdekschepen en onderzeeërs over de hele wereld te stationeren, provocerende militaire oefeningen te houden in de achtertuinen van andere landen en honderden militaire bases te onderhouden in bijna elk land ter wereld. Kun je je voorstellen dat Amerikanen hier een buitenlandse militaire basis tolereren ... soldaten accepteren die het uniform dragen van een ander land dat door Amerikaanse straten loopt?
Volgens het Handvest van de VN, "...gewapend geweld zal niet worden gebruikt, behalve in het algemeen belang...," "Alle leden zullen hun internationale geschillen op vreedzame wijze beslechten op een zodanige manier dat de internationale vrede en veiligheid, en rechtvaardigheid, niet in gevaar komen .” en "... Alle Leden onthouden zich in hun internationale betrekkingen van de dreiging met of het gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit of politieke onafhankelijkheid van een staat, of op enige andere wijze die onverenigbaar is met de doelstellingen van de Verenigde Naties." Hoewel het Handvest het gebruik van militair geweld voor zelfverdediging toestaat, hebben de Verenigde Staten deze voorschriften herhaaldelijk geschonden door landen aan te vallen die de Verenigde Staten niet hebben bedreigd en/of geen bedreiging vormen, en het is zelfs overgegaan tot oorlog hebben gevoerd of militair geweld hebben uitgeoefend omdat dit land hun middelen nodig heeft om de "American Way of Life" te ondersteunen. Ik hoorde ooit een Amerikaanse veteraan die in Irak had gevochten spreken (ironisch genoeg op een vredesconferentie). Hij vertelde mij en het publiek dat de echte reden achter de oorlog in Irak olie was. Ik was het met hem eens en vroeg hem of hij bereid was te sterven voor olie. Hij bevestigde resoluut dat hij dat was, omdat zijn kinderen anders in de toekomst veel meer voor benzine zouden betalen. Hij vond dat de Verenigde Staten recht hadden op de middelen van een soeverein land. Zijn opmerkingen zijn een verbluffend voorbeeld van het Amerikaanse denken over oorlog en de onverschilligheid die we hebben voor het leven en de rechten van anderen buiten ons land.
Samenvattend, als Amerikanen - burgers van het meest agressieve militaire land ter wereld - als we niets doen om oorlog aan te pakken, dan maken we deel uit van het probleem. Helaas is het voor het Amerikaanse publiek erg moeilijk om echte verandering in het beleid van onze regering teweeg te brengen. Het is niet langer een democratie die luistert naar de wil van het volk. Dat betekent dat er een echt internationale inspanning van anti-oorlogsactivisten uit alle hoeken van de wereld nodig zal zijn om druk uit te oefenen op de VS en andere oorlogszuchtige staten. Kortom, we hebben meer anti-oorlogsactivisten nodig. Natuurlijk voelt het goed om voor vrede te werken, en daar kunnen we altijd meer van gebruiken. Maar ik heb het gevoel dat we onszelf alleen maar voor de gek houden als we geloven dat pro-vrede zijn hetzelfde is als anti-oorlog zijn.
