Door David Swanson, 2 februari 2018, uit Laten we de democratie proberen.
Heb je die gehoord over de "veilige, beveiligde en effectieve nucleaire afschrikking"? Er is natuurlijk niets veiligs aan het produceren, onderhouden of dreigen met het gebruik van kernwapens. Evenmin is er bewijs dat ze ooit iets hebben afgeschrikt dat de Verenigde Staten wilden afschrikken.
Trump Staat van de Unie gaf deze rechtvaardiging voor het bouwen van meer wapens:
“Over de hele wereld hebben we te maken met malafide regimes, terroristische groeperingen en rivalen zoals China en Rusland die onze belangen, onze economie en onze waarden op de proef stellen. Bij het confronteren van deze verschrikkelijke gevaren weten we dat zwakte de zekerste weg naar conflicten is en dat ongeëvenaarde kracht het zekerste middel is voor onze ware en grote verdediging. . . . [We moeten ons nucleaire arsenaal moderniseren en herbouwen, hopelijk hoeven we het nooit te gebruiken, maar maken het zo sterk en zo krachtig dat het elke daad van agressie door een andere natie of iemand anders zal afschrikken. Misschien komt er ooit in de toekomst een magisch moment waarop de landen van de wereld samenkomen om hun kernwapens te elimineren. Helaas zijn we er nog niet, helaas.”
Nu, een rivaal is gewoon iets dat je een rivaal noemt, en ik veronderstel dat het je 'waarden' kan uitdagen door ze gewoon niet te delen. Misschien kan het uw "belangen" en "economie" uitdagen door middel van handelsovereenkomsten. Maar dat zijn geen oorlogshandelingen. Ze hebben geen kernwapens nodig, tenzij je van plan bent betere handelsovereenkomsten te sluiten door met genocide te dreigen. Bovendien is er niets magisch aan het moment waarop het non-proliferatieverdrag dat de VS schendt tot stand kwam, noch aan het huidige moment waarop de meerderheid van de naties in feite werkt aan een nieuw verdrag om het bezit van kernwapens te verbieden.
De nieuwe “nucleaire houding review” geeft een iets andere rechtvaardiging voor het bouwen van meer kernwapens. Het beweert dat de VS het voortouw hebben genomen op het gebied van ontwapening, terwijl Rusland en China weigeren mee te doen. Het beweert dat Rusland de Krim "heeft ingenomen" (waarom werd dat niet "afgeschrikt"?). Het beweert dat Rusland nucleaire bedreigingen heeft geuit tegen Amerikaanse bondgenoten. Het beweert dat China kernwapens bouwt en daarmee "de traditionele Amerikaanse militaire superioriteit in de westelijke Stille Oceaan uitdaagt". Ook: de nucleaire provocaties van Noord-Korea vormen een bedreiging voor de regionale en mondiale vrede, ondanks de universele veroordeling in de Verenigde Naties. De nucleaire ambities van Iran blijven een onopgeloste zorg. Wereldwijd blijft nucleair terrorisme een reëel gevaar.”
Dit is opmerkelijk oneerlijk. Het Pentagon wijst, in tegenstelling tot de president, in ieder geval op zaken die verband houden met oorlog en vrede. Maar dat is ongeveer alles dat kan worden gezegd voor zijn beweringen. De Sovjets wilden ontwapenen, toen Ronald Reagan aandrong op zijn 'Star Wars'. Het was Bush Junior die het ABM-verdrag opgaf om raketten in Europa te plaatsen. Rusland heeft het Alomvattend Kernstopverdrag geratificeerd, terwijl de VS het niet hebben geratificeerd of nageleefd. Rusland en China hebben voorgesteld om wapens uit de ruimte te verbieden en de VS hebben geweigerd. Rusland heeft voorgesteld om cyberoorlog te verbieden, maar de VS hebben geweigerd. De VS en de NAVO hebben hun militaire aanwezigheid uitgebreid tot aan de grenzen van Rusland. De VS geven tien keer zoveel uit als Rusland aan oorlogsvoorbereidingen.
Niets van dit alles laat Rusland van de haak slaan voor zijn wapenproductie en -handel, en zijn oorlogsvoering. Maar het beeld van de Verenigde Staten als de onschuldige achtervolger van ontwapening is walgelijk onjuist. De boosaardige "bezetting" van de Krim had net zoveel minder slachtoffers dan de Amerikaanse verovering van Irak als het totale aantal slachtoffers in Irak. Het doodde niemand en hield geen inbeslagname in. De Verenigde Staten zijn verreweg de grootste bedreiging van een nucleaire oorlog ter wereld. Amerikaanse presidenten die specifieke openbare of geheime nucleaire bedreigingen hebben geuit naar andere naties, waarvan we weten, zijn Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton en Donald Trump, terwijl anderen, waaronder Barack Obama, hebben zei vaak dingen als "Alle opties liggen op tafel" met betrekking tot Iran of een ander land.
Waarom zou een natie die niet in de westelijke Stille Oceaan ligt, het domineren? Waarom kan Lockheed Martin niet worden beschuldigd van het aanvechten van China's dominantie van de Chesapeake Bay? Noord-Korea wil overleven. Het is veel geloofwaardiger om nukes als afschrikking na te streven. Er is geen garantie dat ze zullen afschrikken. Iran heeft nooit een kernwapenprogramma gehad. En de beste manier om het risico van niet-statelijk nucleair gebruik te vergroten, is door meer kernwapens te bouwen, het gebruik ervan te bedreigen, de rechtsstaat te trotseren en de technologie te verspreiden - precies wat de Verenigde Staten doen.
Het is zelfs moeilijk om een eerlijke regel te vinden in de Nuclear Posture Review.
"Onze toewijding aan de doelstellingen van het Verdrag inzake de niet-verspreiding van kernwapens (NPV) blijft sterk."
Nee dat doet het niet. Het blijft volkomen wetteloze verzet tegen de eis om ontwapening na te streven.
“Amerikaanse kernwapens verdedigen niet alleen onze bondgenoten tegen conventionele en nucleaire dreigingen, ze helpen hen ook om te voorkomen dat ze hun eigen nucleaire arsenalen moeten ontwikkelen. Dit bevordert op zijn beurt de wereldwijde veiligheid.”
Dus, waarom werken Saudi-Arabië en de andere aan de VS gelieerde Golfdictaturen aan kernenergie?
“[Nukes] dragen bij aan de:
Afschrikking van nucleaire en niet-nucleaire aanvallen;
Zekerheid van bondgenoten en partners;
Verwezenlijking van Amerikaanse doelstellingen als afschrikking faalt; En
Capaciteit om zich in te dekken tegen een onzekere toekomst.”
Echt? Wat maakt de toekomst minder zeker dan het bouwen van kernwapens?
Misschien moeten we allemaal even nadenken wat de Amerikaanse doelstellingen zijn die kunnen worden bereikt met kernwapens "als afschrikking faalt".
