Door David Swanson, Laten we de democratie proberen.
Liberalen in de Verenigde Staten zijn relatief goed opgeleid, maar toch uiterst onduidelijk als het gaat om Trump, zijn begrotingsvoorstel of het Amerikaanse leger.
In een typische e-mail stuurde Moveon.org deze week de boodschap dat niemand een kandidaat voor het Hooggerechtshof mag bevestigen totdat is vastgesteld dat Trump een ‘legitieme president’ is. Tot die tijd moet het Amerikaanse leger doorgaan met het afslachten van gezinnen voor hem? En als hij eenmaal “legitiem” is, zou een vreselijke fascistische kandidaat voor het Hooggerechtshof dan goedgekeurd moeten worden? En wat zou er nodig zijn voordat Trump ‘legitiem’ zou worden? Volgens de e-mail zou het nodig zijn om te bewijzen dat Trump niet met Poetin heeft samengewerkt om de Amerikaanse verkiezingen te manipuleren. Volgens de gekoppelde video-Dat zou nodig zijn, plus het zien van de belastingaangiften van Trump, plus het bewijzen dat Trump de buitenlandse emolumentenclausule niet schendt. Alle drie de eisen krijgen een xenofobe inslag.
Natuurlijk is Trump dat flagrant overtreden de buitenlandse en de sterkere binnenlandse emolumentclausules. Dat is geen vraag die onderzocht of betwijfeld moet worden. Maar er is door niemand enig bewijs openbaar gemaakt dat hij en Poetin zijn verkiezing hebben ‘gemanipuleerd’. Als we echter onderzoeken wat Robert Reich in de hierboven gelinkte video en anderen bedoelt met ‘opgetuigd’, wijst dit op een van de vele redenen waarom het beschouwen van de verkiezingen als ‘legitiem’ belachelijk zou zijn. Wat ze bedoelen is dat er een zeer kleine mogelijkheid bestaat dat Trump Poetin en Poetin WikiLeaks de e-mails heeft gestuurd die extra bewijs toevoegden aan de transparante sabotage door de Democratische Partij van haar eigen sterkste kandidaat. Onder die bekende omstandigheden kunnen de verkiezingen al als onwettig worden aangemerkt. Voeg daar nog aan toe dat Trump de volksstemming verliest, dat Trump zijn kiezers openlijk intimideert en bedreigt, dat de rechtbank van Trump strijdt tegen het tellen van papieren stembiljetten waar ze al bestonden, dat er op veel plaatsen geen verifieerbare stembiljetten zijn, dat kiezers door de Republikeinse ministers van Buitenlandse Zaken van de stemlijsten worden uitgesloten. , de uitsluiting van kiezers met een identiteitsbewijs, de benoeming van Trump door de bedrijfsmedia via disproportionele berichtgeving, het open en nooit ontkende systeem van omkoping dat wordt gebruikt om alle campagnes te financieren, enz. De suggestie dat het wegredeneren van een xenofobe fantasie zo’n legitieme verkiezingen zijn walgelijk.
Het idee dat Trump een legitieme president zou kunnen zijn als hij eerlijk en correct gekozen was, is even schandalig. Hij vermoordt mensen in grote aantallen in talloze landen. Hij creëert zogenaamde wetten door middel van uitvoeringsbesluiten. Hiertoe behoren ongrondwettelijke vormen van discriminatie. Hij wordt tegengewerkt door de overgrote meerderheid van het publiek. Hij wordt in het Congres beschermd door de zwakte en het onvermogen van de Democraten om eerlijk te communiceren, maar ook door een verkiezingssysteem dat op veel van de hierboven genoemde manieren is gemanipuleerd, plus gerrymandering in het extreme.
Zoals ik ben geweest erop wijzenis de liberale lijn over het begrotingsvoorstel van Trump gevaarlijk oneerlijk. Trump stelt helemaal niet voor om iets te schrappen. Hij stelt voor om geld van al het andere naar het leger te verplaatsen. Het aan de kaak stellen van zogenaamde ‘bezuinigingen’, terwijl de vermelding van het leger wordt vermeden, wakkert de voorstanders van de ‘kleine overheid’ aan ten gunste van de zogenaamd kleinere begroting. Het geeft ook licenties voor een oneindig leger. Het huidige voorstel plus een verwacht aanvullend voorstel zet het leger op 60% tot 65% van de discretionaire uitgaven. Alles wijst erop dat het 100% zou kunnen bereiken voordat de liberalen het zouden noemen, en op dat moment zouden ze helemaal niet meer over de federale begroting praten.
As Dave Lindorff merkt op, zelfs als het een liberale econoom als Dean Baker betreft vorderingen Om de begroting uit te leggen en misverstanden te corrigeren, stelt hij alleen maar wat een klein percentage van de begroting verschillende goede maar relatief kleine programma's zijn, zonder ooit het bestaan van het Amerikaanse leger te noemen. De lezer mag ervan uitgaan dat elk groot overheidsprogramma slechts 1 of 2% van de begroting uitmaakt, omdat er natuurlijk honderden grote overheidsprogramma's zijn. Het idee dat het leger geld kost, laat staan het grootste deel van het geld, komt nooit bij het bewustzijn terecht.
Zaterdagavond was ik aanwezig bij een panel discussie dat was onderdeel van het Virginia Festival of the Book, bijgewoond door honderden mensen in het oude Paramount Theatre in Charlottesville, Virginia. De directeur van het festival opende door Trumps vermeende bezuinigingen op de kunsten aan de kaak te stellen, zonder te laten doorschemeren dat het voorstel van Trump daadwerkelijk is om het geld naar het leger te verplaatsen. Ze heette ook alle immigranten welkom – wat niets te maken had met de gebeurtenis die voorhanden was. Een van de auteurs bracht tijdens de discussie ‘alternatieve feiten’ naar voren. Dit was duidelijk een forum waarin het niet verboten was om de vreselijke crises die ons te wachten staan te melden of om een Amerikaanse president kwaad te spreken. En toch zou niemand ooit zeggen waar het geld naartoe ging of wat ermee gedaan zou worden.
In feite had een van de besproken boeken betrekking op werk dat door het Amerikaanse leger was gefinancierd. Er zouden meer van dergelijke werkzaamheden gefinancierd kunnen worden uit de begroting van Trump dan uit de huidige begroting. En er zouden nog veel meer mensen als gevolg daarvan kunnen sterven. Die ongemakkelijke situatie werd totaal vermeden. Dat Afro-Amerikaanse vrouwen na de Tweede Wereldoorlog aan raketten konden werken, werd besproken – en de hele gebeurtenis was behoorlijk intelligent, positief en fascinerend – zonder ooit de leidende raketmakers en voormalige gebruikers van slavenarbeid te noemen die door Operatie Paperclip kwamen, zonder zelfs maar te praten. met vermelding van alle mensen en dorpen die door de jaren heen door de raketten zijn opgeblazen. Toen een vrouw een vraag stelde over het goede werk van andere vrouwelijke wiskundigen die hielpen bij het maken van kernwapens in Los Alamos, klonken er alleen maar positieve reacties. Klinkt als weer een geweldig boek om te schrijven, aldus de moderator.
Wat het Amerikaanse liberalisme van 2017 volgens mij niet begrijpt, is dat – hoewel racisme en vrouwenhaat inderdaad schandalig zijn – er wel degelijk andere gewelddadigheden bestaan. De mensen die Trump met honderden vermoordt, zijn voornamelijk vrouwen, kinderen en ouderen met een donkere huidskleur. Ik sprak donderdag in een panel waarin een van de andere sprekers een massamoordoperatie in Jemen als volgt beschreef: “We hebben een marineofficier verloren.” Wanneer stierf de moraliteit? Niemand was verdwaald. Een deelnemer aan een massaslachting van gezinnen kwam om het leven. Dat is verschrikkelijk. Maar dat geldt ook voor alle sterfgevallen die hij heeft helpen veroorzaken, en voor alle sterfgevallen die zullen voortvloeien uit de cyclus van geweld die zal volgen. En ‘wij’ lijden al deze sterfgevallen, niet alleen die in Amerikaanse uniformen.
Als het uitvinden van kernbommen nobel is omdat er vrouwen bij betrokken waren, als de financiering van Trump voor ‘meer bruikbare’ kernwapens geen commentaar waard is, omdat doen alsof hij de begroting inkrimpt de beste manier is om te falen en de Democraten verslaafd zijn aan mislukking, als oorlogen niet langer verontwaardigd zijn, dan Ik kan alleen maar deze conclusie trekken, die elke liberale ziel zou moeten opwinden: Hillary Clinton heeft tenslotte gewonnen.
