by David Swanson, September 10, 2018.
Als de Amerikaanse regering tegelijkertijd bedreigt het Internationaal Strafhof voor zelfs maar te doen alsof het de Verenigde Staten zou kunnen vervolgen voor misdaden in Afghanistan (een onderwerp dat al jaren wordt 'onderzocht', terwijl het ICC nog geen enkele niet-Afrikaan voor iets moet vervolgen) en (met weinig schijnbare cognitieve dissonantie) toepassingen de onwaarschijnlijke bewering dat de Syrische regering een wet zou kunnen overtreden als excuus om te dreigen met het schenden van de hoogste internationale wet (die tegen oorlog) door het moorden in Syrië te laten escaleren, kan de keuze tussen oorlog en wet niet grimmiger of kritischer zijn.
Deze vraag zal door veel getalenteerde mensen worden opgepakt speakers en workshopbegeleiders bij #NoWar2018 later deze maand in Toronto. De conferentie zal zich richten op het vervangen van massamoord door geweldloze preventie en oplossing van geschillen. Over zoveel en over weinig anders mag van de deelnemers worden verwacht dat ze het met elkaar eens zijn.
Is de wet tot nu toe meer gebruikt voor oorlog of vrede? Heeft het meer kwaad of goed gedaan? Moet het een belangrijk aandachtspunt zijn van een vredesbeweging? Moet het zich richten op lokale wetten, wetten op nationaal niveau, op het aanpassen van bestaande internationale instellingen, op het democratiseren van dergelijke instellingen, op het creëren van een nieuwe mondiale federatie of regering, of op het bevorderen van bepaalde ontwapenings- en mensenrechtenverdragen? Over geen van deze punten bestaat een universele consensus, of iets dat er ook maar in de buurt komt.
Maar consensus kan en zal worden gevonden, denk ik, over bepaalde projecten (ongeacht of er overeenstemming is over hun prioriteitstelling) en kan worden gevonden - en zou zeer nuttig zijn als dat wordt gevonden - over bredere principes als deze grondig en openlijk worden besproken en overwogen.
Ik heb net het boek van James Ranney gelezen, Wereldvrede door de wet. Ik merk dat ik het evenzeer oneens ben als het eens ben met de details ervan, maar ik ben het er veel meer mee eens dan met de status quo van het westerse gezond verstand. Ik denk dat het belangrijk is dat we over een aantal details nadenken en samen verder gaan als we kunnen, of we het nu wel of niet over alles eens zijn.
Ranney stelt een 'gematigde' visie voor die ver afwijkt van de utopie van het wereldfederalisme. Onder verwijzing naar de inmiddels eeuwenoude aanbevelingen van Jeremy Bentham, schrijft Ranney dat "de vooruitzichten op goedkeuring van Benthams 'wereldvrede door wet'-voorstel bijna letterlijk oneindig veel groter zijn dan dat het wereldfederalisme binnenkort wordt aangenomen."
Maar werd arbitrage, zoals voorgesteld door Bentham, niet meer dan 100 jaar geleden in de wet opgenomen? Ja soort van. Hier is hoe Ranney dat aanpakt in een lijst met eerdere wetten: "Tweede Haagse Conventie (verbiedt oorlog om schulden te innen; accepteert 'principe' van verplichte arbitrage, maar zonder werkende machinerie)." In feite is het primaire probleem met het Tweede Haags Verdrag niet een gebrek aan "machines", maar een gebrek aan daadwerkelijk iets eisen. Als men de tekst van deze wet zou doornemen en "hun best doen om" en "voor zover de omstandigheden dit toelaten" en soortgelijke zinnen te schrappen, zou je een wet hebben die vereist dat naties geschillen geweldloos beslechten - een wet die een vrij uitgebreide beschrijving van een afwikkelingsproces.
Ranney verwerpt op dezelfde manier, maar met minder basis, een wet die 21 jaar later van kracht werd: "Kellogg-Briand Pact (normatief principe dat oorlog verbiedt, maar geen handhavingsmechanisme)." Het Kellogg-Briand-pact bevat echter geen enkele van de hedge-woorden uit het Tweede Haags Verdrag, of wat dan ook over normatieve principes. Het vereist geweldloze geschillenbeslechting, punt uit. In feite is het "normatieve principe dat oorlog verbiedt" - bij een daadwerkelijke lezing van de tekst van deze wet - precies het verbieden van oorlog en niets anders. Er wordt niets accuraat gecommuniceerd door de woorden 'normatief principe' aan te halen. De behoefte aan 'machines', zo niet 'handhaving' (een lastige term, zoals we straks zullen zien) is een echte behoefte. Maar instellingen voor geschillenbeslechting kunnen worden toegevoegd aan het verbod op oorlog dat bestaat in het Kellogg-Briand-pact zonder te denken dat het verbod niet bestaat (ongeacht of men de mazen in de wet accepteert die naar verluidt zijn geopend door het VN-Handvest).
Dit zijn de drie stappen die Ranney voorstelt om oorlog door wet te vervangen:
"(1) wapenreducties - voornamelijk de afschaffing van kernwapens, met noodzakelijkerwijs gelijktijdige verminderingen van conventionele strijdkrachten;"
Akkoord!
“(2) een viertrapssysteem voor wereldwijde alternatieve geschillenbeslechting (ADR), waarbij gebruik wordt gemaakt van zowel recht als rechtvaardigheid;” ("verplichte onderhandelingen, verplichte bemiddeling, verplichte arbitrage en verplichte arbitrage door het Wereldgerechtshof")
Akkoord!
“(3) adequate handhavingsmechanismen, waaronder een VN-vredesmacht.” ("geen pacifisme")
Hier ligt een belangrijk meningsverschil. Er bestaat een VN-vredesmacht, zij het niet op de juiste manier onder leiding van generaal George Orwell, die sinds het begin van de oorlog tegen Korea op spectaculaire wijze faalt. Ranney citeert, blijkbaar gunstig, een andere auteur die voorstelt dat deze wereldwijde agent wordt bewapend met kernwapens. Dat krankzinnige idee is dus nieuw. Ranney is ook voorstander van de zogenaamde "verantwoordelijkheid om de wereld te beschermen" (R2P) tegen genocide door oorlog (zonder, zoals typisch is, ooit duidelijk te maken wat de een van de ander onderscheidt). En ondanks het traditionele gebrek aan respect voor een duidelijke wet als het Kellogg-Briand-pact, biedt Ranney het traditionele respect voor R2P ondanks dat het helemaal geen wet is: “er moet grote voorzichtigheid worden betracht om zeer zorgvuldig te definiëren wanneer de nieuwe 'verantwoordelijkheid voor beschermen' norm mandaten tussenkomst.” Het verplicht helemaal niets.
Waar brengt dit geloof in het voeren van oorlog door de VN voor de zaak van de vrede ons? Plaatsen zoals deze (het geloof in echte illegale bezettingen): “Ondanks de oppositie van een recente Amerikaanse president, is het gebruik van VN-troepen om natievorming te ondersteunen iets dat duidelijk veel eerder had moeten gebeuren in Irak en Afghanistan, wat nu de VS kost triljoenen dollars, duizenden levens, en levert ons niets anders op dan de minachting van een groot deel van de wereld.” De identificatie van 'wij' met de Amerikaanse regering is hier het diepste probleem. Het idee dat deze genocidale oorlogen kosten oplegden aan de Verenigde Staten die het vermelden waard waren in vergelijking met de kosten voor de belangrijkste slachtoffers van de oorlogen, is hier het lelijkste probleem - nog lelijker in de context van een paper waarin wordt voorgesteld om meer oorlogen te gebruiken om 'genocide te voorkomen'. ”
In alle eerlijkheid, Ranney is voorstander van een gedemocratiseerde Verenigde Naties, wat zou suggereren dat het gebruik van zijn legers er heel anders uit zou zien dan hoe het er nu uitziet. Maar hoe je dat rijmt met het bezetten van Irak en Afghanistan kan ik niet zeggen.
Ranneys steun voor een wereldwijd verbeterde VN-oorlogsmachine loopt volgens mij tegen een ander probleem aan dat in zijn boek aan de orde wordt gesteld. Hij gelooft dat het wereldfederalisme zo impopulair en onwaarschijnlijk is dat het niet de moeite waard is om het binnenkort te promoten. Toch geloof ik dat het overdragen van een monopolie op oorlogsvoering aan een gedemocratiseerde Verenigde Naties nog impopulairder en onwaarschijnlijker is. En ik ben het deze keer eens met het populaire sentiment. Een alomvattende wereldregering die in staat is om de vernietiging van het milieu door de homo sapiens te stoppen, is hard nodig, maar er wordt krachtig weerstand geboden. Een oorlogvoerende wereldinstelling onder de duim van de Verenigde Staten wordt zelfs nog sterker tegengewerkt, en een vreselijk idee.
Ik denk dat de logica van waarom het een vreselijk idee is vrij duidelijk is. Als het gebruik van dodelijk geweld nodig is om iets goeds in de wereld te bereiken dat niet geweldloos kan worden bereikt (een zeer twijfelachtige bewering, maar een zeer wijdverspreide en diepgewortelde overtuiging), dan zullen mensen enige controle over dodelijk geweld willen, en nationale leiders zullen willen enige controle over dodelijk geweld. Zelfs een gedemocratiseerde Verenigde Naties zou de controle verder uit handen van partijen die dat heel graag willen, wegnemen. Als we daarentegen de gegevens geloven dat geweldloosheid effectiever is dan geweld, dan is er geen oorlogsmachine nodig - wat natuurlijk de reden is die velen van ons zien om van oorlog af te komen.
Ranney geeft enkele voorbeelden van wat hij 'sterk' internationaal recht noemt, zoals de WTO, maar daar is geen militarisme bij betrokken. Het is onduidelijk waarom een krachtig gebruik van de wetten tegen oorlog oorlog moet gebruiken in strijd met zichzelf. Ranney bespreekt de handhaving van een verbod op kernwapens en schrijft: "een recalcitrante internationale uitbijter moet in wezen op dezelfde manier worden behandeld als een binnenlandse moordenaar." Ja. Goed. Maar daarvoor is geen gewapende 'vredesmacht' nodig. Moordenaars worden meestal niet aangepakt door iedereen om hen heen te bombarderen (de rechtvaardigingen voor de aanval op Afghanistan in 2001 waren een voor de hand liggende en rampzalige uitzondering op die regel).
Ranney steunt ook als een bijzaak wat volgens mij centraal zou moeten staan in dit project. Hij schrijft: “Niet dat een UNPF [Vredesmacht van de Verenigde Naties] zich met niets anders bezig zou moeten houden dan met het toepassen van geweld. Integendeel, er zou een 'vredes- en verzoeningsmacht' moeten zijn die ten volle gebruik maakt van conflictoplossing en andere geweldloze benaderingen, zoiets als de bestaande geweldloze vredesmacht. Er zouden verschillende soorten vredestroepen moeten zijn, met voldoende personeel en training om zich te concentreren op diverse uitdagingen.”
Maar waarom zou je deze superieure aanpak als kanttekening maken? En hoe verschilt dit van wat we nu hebben?
Nogmaals, Ranney stelt een gedemocratiseerde VN voor die niet wordt gedomineerd door vijf grote oorlogsmakers en wapenhandelaren. Dit is een belangrijk punt van overeenstemming. Of je nu vasthoudt aan geweld of niet, de eerste vraag is hoe je de Verenigde Staten en hun bondgenoten kunt betrekken bij de wereldgemeenschap van het recht – inclusief hoe je de Verenigde Naties kunt democratiseren of vervangen.
Maar als we ons een gedemocratiseerd wereldlichaam voorstellen, laten we ons dat dan niet voorstellen met behulp van de instrumenten van de Middeleeuwen, zij het met gruwelijke technologische vooruitgang. Dit komt in mijn gedachten overeen met sciencefictiondrama's waarin mensen ruimtereizen hebben geleerd, maar enorm graag vuistgevechten willen beginnen. Dat is geen waarschijnlijke realiteit. Evenmin een wereld waarin de Verenigde Staten de status van schurkenstaat hebben opgegeven, terwijl de gebruikelijke interactie tussen naties bestaat uit het bombarderen van mensen.
Naar een world beyond war zonder oorlog te gebruiken om dit te doen, is geen kwestie van persoonlijke zuiverheid, maar van het maximaliseren van de kans op succes.
