door John Rees, 4 november 2017
Het buitenlands beleid van zombies domineert nu de ministeries van de westerse mogendheden. Verouderde structuren uit de Koude Oorlog, die verder werden belast door mislukkingen en nederlagen na de Koude Oorlog, hebben ertoe geleid dat een uitgeput maar kwaadaardig veiligheids- en defensie-establishment de publieke steun heeft verloren.
Maar falende instellingen verdwijnen niet zomaar, ze moeten vervangen worden. Labour-partijleider Jeremy Corbyn brengt een unieke, althans in de gevestigde orde, reeks opvattingen en waarden in dit debat die precies dat zouden kunnen doen.
Ongekende crisis
Het probleem is dat het Labour-beleid precies het tegenovergestelde is van dat van zijn leider: het is pro-Trident, pro-NAVO en voorstander van het uitgeven van 2 procent van het bbp aan defensie – een NAVO-vereiste waar maar heel weinig NAVO-landen, waaronder Duitsland, daadwerkelijk aan voldoen.
En elke belangrijke benoeming van een schaduwkabinet in een portefeuille buitenlandse zaken weerspiegelt vrijwel onmiddellijk de lijn van het Ministerie van Defensie. De ongelukkige secretaris van de schaduwdefensie, Nia Griffiths, veranderde in een oogwenk van anti-Trident-campagnevoerder in Trident-verdediger.
Haar kortstondige voorganger, Clive Lewis, maakte zelfs de buitengewone bewering dat de NAVO een internationalistisch en collectivistisch voorbeeld is van Labour-waarden.
Schaduwminister van Buitenlandse Zaken Emily Thornberry, hoewel over het algemeen strijdlustiger en effectiever, gebruikte haar conferentietoespraak van de Labour Party in 2017 om de NAVO te steunen en de toezegging te versterken om 2 procent van het bbp aan defensie te besteden.
De pijnlijke ironie is dat het beleid van Labour meer gevestigd lijkt te worden op het moment dat een ongekende crisis het westerse buitenlands beleid overspoelt.
De primaire arm van het westerse defensiebeleid, de NAVO, wordt geconfronteerd met een kleine erkende existentiële crisis. De NAVO is een schepsel van de Koude Oorlog.
Het doel was, zoals Lord Ismay, de eerste chef, zei, "de Sovjet-Unie buiten te houden, de Amerikanen binnen en de Duitsers beneden". Het is bedroevend slecht toegerust om het hoofd te bieden aan een wereld die het tijdperk van de Koude Oorlog ver achter zich heeft gelaten.
Territoriaal alleen controleert Rusland zelf een fractie van het gebied van zijn Oost-Europese rijk tijdens de Koude Oorlog, zijn strijdkrachten en wapenuitgaven zijn een fractie van die van de VS, en zijn vermogen om zijn troepenmacht internationaal te projecteren is beperkt tot het nabije buitenland, met de opmerkelijke uitzondering van Syrië.
De geloofwaardige dreiging van een Russische invasie ligt niet langer in Hongarije of Tsjechoslowakije, laat staan in West-Europa, maar in de Baltische staten, als dat al het geval is. Het gevaar van een nucleaire uitwisseling met Rusland is kleiner dan ooit sinds het in de jaren vijftig dergelijke wapens verwierf.
Westerse mislukkingen
Het feit dat Poetin een zwakke hand speelt op een manier die westerse mislukkingen in de "oorlog tegen het terrorisme" uitbuit, kan niet verhullen dat hij minder Russisch grondgebied voorzit dan welke leider dan ook sinds Catharina de Grote op de Russische troon zat, met als enige uitzondering de burgeroorlog na 1917.
Het besluit om Trident te vernieuwen lijkt in dit verband op de duurste daad van hoogmoed van welke Britse regering dan ook sinds de Suez-crisis van 1956.
De NAVO heeft natuurlijk geprobeerd zich aan te passen. Het heeft een "out of area" operationeel beleid aangenomen, waardoor het, zonder openbaar debat, van een defensieve in een agressieve militaire alliantie is veranderd. De oorlog in Afghanistan en de interventie in Libië waren NAVO-operaties.
Beiden waren catastrofale mislukkingen waarvoor de aanhoudende oorlog in Afghanistan en de aanhoudende chaos in Libië monumenten zijn.
De uitbreiding van de NAVO naar Oost-Europa na 1989, ondanks de recente spin van de NAVO, was in strijd met de belofte om dit niet te doen aan Michail Gorbatsjov door de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken James Baker, die in 1990 zei: "Er zou geen uitbreiding van de NAVO-jurisdictie zijn voor NAVO-troepen een centimeter naar het oosten."
De uitbreiding van de NAVO heeft er inmiddels toe geleid dat Britse troepen zijn ingezet in onder meer de Baltische staten en Oekraïne.
En de NAVO-alliantie rafelt in ieder geval aan de randen. Navo-lid Turkije geeft veel minder om zijn lidmaatschap van het defensiepact dan om zijn oorlog met de Koerden. In het kader van die oorlog valt het momenteel een deel van Syrië binnen, zonder commentaar – laat staan terughoudendheid – van de NAVO. Dit hoewel de eindspelstrategie van Turkije in de Syrische burgeroorlog nu betekent dat het steeds meer naar Rusland neigt.
Dit alles in een tijd waarin de VS, de dominante staat in de NAVO-alliantie, een president heeft die door zijn eigen politieke establishment moest worden gedwongen zijn vijandigheid tegenover de NAVO op te geven.
Is er een geïnformeerde commentator die echt gelooft dat een NAVO-actie waartoe de huidige Amerikaanse regering besluit - en er zal geen NAVO-actie zijn die dat niet is - zal leiden tot een stabielere of vreedzamere wereld?
De bijzondere relaties
En dan is er nog de toewijding van het Britse establishment aan de 'speciale relatie' die verder gaat dan de NAVO. Hoe weinig Trump hier om geeft, bleek uit de tarieven die werden opgelegd aan de Canadese lucht- en ruimtevaartfabrikant Bombardier. Geen enkele mate van PM-POTUS hand vasthouden verhinderde dat.
En leidt de gezamenlijke VS-VK-obsessie met het bewapenen van Saoedi-Arabië, nog steeds verwikkeld in een genocidale oorlog naar keuze met buurland Jemen, tot vrede en stabiliteit in de regio? De monarchie van Saoedi-Arabië is zeker niet onder de indruk.
Het is misschien wel de grootste koper van Britse wapens, maar het is net zo blij dat er ook een Russische kalasjnikovfabriek in het koninkrijk is gebouwd.
Is het werkelijk een verdedigbaar gebruik van belastinggeld voor de Britse marine om een nieuwe basis te openen in Bahrein, waarvan de heersende monarchie zo kort geleden hun eigen democratische volksbeweging op brute wijze heeft onderdrukt?
Het enige doel dat dit dient, is niet een terugkeer naar de imperiale grootsheid ten oosten van Suez, maar een ondermaatse inspanning voor de spil van de VS naar de Stille Oceaan.
En daar ligt nog een moeras. Het VK heeft geen onafhankelijk buitenlands beleid over de onmiddellijke kwestie van Noord-Korea, noch over de strategische kwestie die erachter schuilgaat: de opkomst van China. "Wat Donald zegt" is geen beleid, maar een beleidsvacuüm.
Adopteer het Corbynisme
De waarheid is deze: de westerse imperiale architectuur is achterhaald, de oorlogen zijn geëindigd in een nederlaag, de bondgenoten zijn onbetrouwbaar en de leidende staat verliest de economische race van China.
De publieke opinie heeft de gevestigde orde allang gerommeld met bluf. De vijandigheid van de meerderheid tegenover de "war on terror"-conflicten is een vaststaand feit. Trident-vernieuwing, voor een programma dat door alle partijen wordt ondersteund, had geen hegemoniale publieke steun gekregen.
De NAVO krijgt alleen met tegenzin steun omdat maar weinig reguliere politici de gevestigde consensus zullen aanvechten, hoewel die steun in het VK aan het afnemen is.
De opvattingen van Jeremy Corbyn weerspiegelen die van dit aanzienlijke deel van het publiek, vooral degenen die waarschijnlijk op Labour zullen stemmen. Zijn verzet tegen Trident bestaat al lang en zijn weigering om gepest te worden door te zeggen dat hij "op de knop zou drukken" heeft hem helemaal geen kwaad gedaan.
Bij de CND-massademonstratie van vorig jaar tegen Trident was Corbyn de hoofdspreker. Hij was een centrale figuur in de oppositie tegen de oorlogen in Afghanistan, Irak en de interventie in Libië. Hij leidde de oppositie tegen het bombardement op Syrië. En hij is een meedogenloze criticus van de NAVO geweest.
Maar Corbyn wordt ondermijnd door het beleid van zijn eigen partij dat, in een tijd waarin de opvatting van de gevestigde orde over veiligheid duidelijk faalt en alom impopulair is, de Tories een gratis ritje geeft.
Het hoeft niet zo te zijn. Het Corbynisme is gebouwd op het breken met triangulatie, maar toch is triangulatie springlevend in het defensiebeleid.
Labour moet dringend de kijk van Corbyn op oorlog en vrede overnemen en de kopie van het Tory-beleid dumpen dat de werkende mensen zo slecht heeft gediend.
Op het gevaarlijkste moment van de verkiezingscampagne deed Jeremy Corbyn precies dit.
Na de terreuraanslag in Manchester, en tegen veel intern advies in, bracht Corbyn de bombardementen in verband met de oorlog tegen het terrorisme. Het stopte een Tory-aanvalslinie in zijn sporen en het werd algemeen goedgekeurd door kiezers ... omdat ze wisten dat het waar was.
Vele miljoenen weten ook dat het bredere buitenlandse beleid van het VK een puinhoop is. Labour moet de achterstand inhalen waar zij, en de Labour-leider, al zijn.
