In de ogen van velen over de hele wereld heeft diplomatie een achterbank ingenomen bij militaire operaties in het buitenlands beleid van de VS. Het droneprogramma is daar een goed voorbeeld van.
Door Ann Wright | juni 2017.
Opnieuw gepost op 9 juni 2017, vanaf The Journal of Foreign Service.
De MQ-9 Reaper, een gevechtsdrone, tijdens de vlucht.
Wikimedia Commons/Ricky Best
De militarisering van het buitenlands beleid van de VS begon zeker niet bij president Donald J. Trump; in feite gaat het enkele decennia terug. Als de eerste 100 dagen van Trump echter een indicatie zijn, is hij niet van plan de trend te vertragen.
Tijdens één week in april vuurde de regering-Trump 59 Tomahawk-raketten af op een Syrisch vliegveld en wierp de grootste bom in het Amerikaanse arsenaal op vermoedelijke ISIS-tunnels in Afghanistan. Dit brandgevaarlijke percussieapparaat van 21,600 pond dat nog nooit in gevechten was gebruikt - de Massive Ordinance Air Blast of MOAB, in de volksmond bekend als de "Moeder van alle bommen" - werd gebruikt in het Achin-district van Afghanistan, waar Special Forces Staff Sergeant Mark De Alencar was een week eerder vermoord. (De bom werd slechts twee keer getest, op Elgin Air Base, Florida, in 2003.)
Om de voorkeur van de nieuwe regering voor geweld boven diplomatie te onderstrepen, werd het besluit om te experimenteren met de explosieve kracht van de megabom eenzijdig genomen door generaal John Nicholson, de opperbevelhebber van de Amerikaanse strijdkrachten in Afghanistan. In het prijzen van die beslissing, Pres. Trump verklaarde dat hij het Amerikaanse leger “volledige toestemming” had gegeven om welke missie dan ook uit te voeren, waar ook ter wereld – wat vermoedelijk betekent zonder overleg met de interinstitutionele nationale veiligheidscommissie.
Het is ook veelzeggend dat Pres. Trump koos generaals voor twee belangrijke nationale veiligheidsfuncties die traditioneel door burgers worden vervuld: de minister van Defensie en de nationale veiligheidsadviseur. Drie maanden na zijn regering heeft hij honderden hoge civiele regeringsfuncties bij de staat, defensie en elders onvervuld gelaten.
Een steeds wankeler verbod
Leden van de 1174th Fighter Wing Maintenance Group van de New York Air National Guard plaatsen krijtjes op een MQ-9 Reaper nadat deze terugkeerde van een wintertrainingsmissie op Wheeler Sack Army Airfield, Fort Drum, NY, 14 februari 2012.
Wikimedia Commons/Ricky Best
Terwijl Pres. Trump heeft nog geen beleid afgekondigd op het gebied van politieke moorden, er zijn tot nu toe geen aanwijzingen dat hij van plan is de praktijk van het vertrouwen op moorden met drones, zoals vastgesteld door zijn recente voorgangers, te veranderen.
In 1976 gaf president Gerald Ford echter een heel ander voorbeeld toen hij zijn Executive Order 11095. Hierin werd verklaard dat "Geen enkele medewerker van de Amerikaanse regering zich zal bezighouden met, of samenzweren om deel te nemen aan, politieke moord."
Hij stelde dit verbod in na onderzoek door de kerkcommissie (de senaatscommissie voor het bestuderen van overheidsoperaties met betrekking tot inlichtingenactiviteiten, voorgezeten door senator Frank Church, D-Idaho) en de Pike-commissie (zijn tegenhanger in het huis, voorgezeten door afgevaardigde Otis G. Pike, DN.Y.) had de omvang van de moordoperaties van de Central Intelligence Agency tegen buitenlandse leiders in de jaren zestig en zeventig onthuld.
Op enkele uitzonderingen na handhaafden de volgende presidenten het verbod. Maar in 1986 gaf president Ronald Reagan opdracht tot een aanval op het huis van de Libische sterke man Muammar Gaddafi in Tripoli, als vergelding voor het bombardement op een nachtclub in Berlijn waarbij een Amerikaanse militair en twee Duitse burgers om het leven kwamen en 229 gewond raakten. In slechts 12 minuten landden Amerikaanse vliegtuigen. 60 ton Amerikaanse bommen op het huis, hoewel ze Gaddafi niet hebben gedood.
Twaalf jaar later, in 1998, gaf president Bill Clinton opdracht tot het afvuren van 80 kruisraketten op al-Qaeda-faciliteiten in Afghanistan en Soedan, als vergelding voor de bombardementen op Amerikaanse ambassades in Kenia en Tanzania. De regering-Clinton rechtvaardigde de actie door te beweren dat het verbod op moord geen betrekking had op personen van wie de Amerikaanse regering had vastgesteld dat ze banden hadden met terrorisme.
Dagen nadat al-Qaeda zijn aanslagen op de Verenigde Staten op 11 september 2001 had gepleegd, ondertekende president George W. Bush een "vondst" van de inlichtingendienst waardoor de Central Intelligence Agency "dodelijke geheime operaties" kon uitvoeren om Osama bin Laden en zijn terroristennetwerk vernietigen. Advocaten van het Witte Huis en de CIA voerden aan dat dit bevel om twee redenen grondwettelijk was. Ten eerste omarmden ze het standpunt van de regering-Clinton dat EO 11905 de Verenigde Staten niet belette actie te ondernemen tegen terroristen. Meer ingrijpend verklaarden ze dat het verbod op politieke moord niet van toepassing was in oorlogstijd.
Stuur de drones
De massale afwijzing door de regering-Bush van het verbod op gerichte moorden of politieke moorden heeft een kwart eeuw van tweeledig buitenlands beleid van de VS ongedaan gemaakt. Het opende ook de deur naar het gebruik van onbemande luchtvaartuigen om gerichte moorden uit te voeren (een eufemisme voor moorden).
De Amerikaanse luchtmacht vloog sinds de jaren zestig met onbemande luchtvaartuigen (UAV's), maar alleen als onbemande bewakingsplatforms. Na 1960/9 bewapenden het ministerie van Defensie en de Central Intelligence Agency echter 'drones' (zoals ze al snel werden genoemd) om zowel leiders als voetvolk van Al-Qaida en de Taliban te doden.
De Verenigde Staten zetten daarvoor bases op in Afghanistan en Pakistan, maar na een reeks drone-aanvallen waarbij burgers om het leven kwamen, onder wie een grote groep die bijeen was voor een bruiloft, beval de Pakistaanse regering in 2011 dat de Amerikaanse drones en Amerikaanse militairen moesten worden verwijderd. vanaf de Shamsi Air Base. In Pakistan werden echter nog steeds gerichte moorden gepleegd door drones die buiten het land waren gestationeerd.
In 2009 ging president Barack Obama verder waar zijn voorganger was gebleven. Toen de bezorgdheid van het publiek en het congres toenam over het gebruik van vliegtuigen die werden bestuurd door de CIA en militaire operators op 10,000 mijl afstand van de mensen die ze moesten doden, werd het Witte Huis gedwongen het gerichte moordprogramma officieel te erkennen en te beschrijven hoe personen het doelwit werden van het programma.
In plaats van het programma terug te schroeven, verdubbelde de regering-Obama echter. Het wees in wezen alle mannen van militaire leeftijd in een buitenlands aanvalsgebied aan als strijders, en daarom potentiële doelen van wat het 'signature strikes' noemde. Nog verontrustender was dat het verklaarde dat aanvallen gericht op specifieke, hoogwaardige terroristen, bekend als "persoonlijkheidsaanvallen", Amerikaanse burgers zouden kunnen omvatten.
Die theoretische mogelijkheid werd al snel een grimmige realiteit. In april 2010 heeft Pres. Obama gaf de CIA toestemming om Anwar al-Awlaki, een Amerikaans staatsburger en een voormalige imam van een moskee in Virginia, te "targeten" voor moord. Minder dan tien jaar eerder had het bureau van de secretaris van het leger de imam uitgenodigd om deel te nemen aan een interreligieuze dienst na 9/11. Maar al-Awlaki werd later een uitgesproken criticus van de 'oorlog tegen het terrorisme', verhuisde naar zijn vaders geboorteland Jemen en hielp al-Qaida met het rekruteren van leden.
De massale afwijzing door de regering-Bush van het verbod op gerichte moorden opende de deur naar het gebruik van onbemande luchtvaartuigen om gerichte moorden uit te voeren.
Op 30 september 2011 doodde een drone-aanval al-Awlaki en een andere Amerikaan, Samir Khan, die met hem op reis was in Jemen. Amerikaanse drones doodden de 16-jarige zoon van al-Awlaki, Abdulrahman al-Awlaki, een Amerikaans staatsburger, 10 dagen later bij een aanval op een groep jonge mannen rond een kampvuur. De regering-Obama heeft nooit duidelijk gemaakt of de 16-jarige zoon individueel het doelwit was omdat hij de zoon van al-Awlaki was of dat hij het slachtoffer was van een "kenmerkende" aanval, passend bij de beschrijving van een jonge man in de militaire leeftijd. Tijdens een persconferentie van het Witte Huis vroeg een verslaggever echter aan Obama-woordvoerder Robert Gibbs hoe hij de moorden kon verdedigen, en vooral de dood van een minderjarige Amerikaanse staatsburger die "het doelwit was zonder eerlijk proces, zonder proces".
De reactie van Gibbs hielp het imago van de VS in de moslimwereld niet: 'Ik zou willen voorstellen dat je een veel verantwoordelijkere vader had moeten hebben als ze zich echt zorgen maken over het welzijn van hun kinderen. Ik denk niet dat het de beste manier is om een jihadistische terrorist van Al Qaida te worden.'
Op 29 januari 2017 werd de 8-jarige dochter van al-Awlaki, Nawar al-Awlaki, gedood bij een Amerikaanse commando-aanval in Jemen in opdracht van Obama's opvolger, Donald Trump.
Ondertussen bleven de media incidenten melden waarbij burgers werden gedood bij drone-aanvallen in de hele regio, die vaak gericht waren op huwelijksfeesten en begrafenissen. Veel inwoners van de regio langs de Afghaans-Pakistaanse grens konden het geroezemoes van drones de klok rond in hun gebied horen cirkelen, wat psychologische trauma's veroorzaakte voor iedereen die in het gebied woont, vooral kinderen.
De regering-Obama werd sterk bekritiseerd vanwege de tactiek van "dubbeltikken" - een doelhuis of voertuig raken met een Hellfire-raket en vervolgens een tweede raket afvuren op de groep die degenen te hulp kwam die gewond waren geraakt bij de eerste aanval. aanval. Vaak waren degenen die renden om personen te helpen redden die vastzaten in ingestorte gebouwen of brandende auto's lokale burgers, geen militanten.
Een steeds contraproductievere tactiek
De grondgedachte die traditioneel wordt aangevoerd voor het gebruik van drones is dat ze de noodzaak van "laarzen op de grond" - of het nu gaat om leden van de strijdkrachten of paramilitair personeel van de CIA - in gevaarlijke omgevingen elimineren, waardoor het verlies van Amerikaanse levens wordt voorkomen. Amerikaanse functionarissen beweren ook dat de inlichtingen die UAV's verzamelen door middel van langdurig toezicht hun aanvallen nauwkeuriger maken, waardoor het aantal burgerslachtoffers afneemt. (Onuitgesproken, maar vrijwel zeker een andere krachtige motivator, is het feit dat het gebruik van drones betekent dat geen verdachte militanten levend worden opgepakt, waardoor de politieke en andere complicaties van detentie worden vermeden.)
Zelfs als deze beweringen waar zijn, gaan ze echter niet in op de impact van de tactiek op het buitenlands beleid van de VS. Het meest zorgwekkend is het feit dat presidenten met drones op oorlogs- en vredeskwesties kunnen trappen door een optie te kiezen die een middenweg lijkt te bieden, maar in feite een aantal langetermijngevolgen heeft voor het Amerikaanse beleid, evenals voor de gemeenschappen aan de ontvangende kant.
Door het risico van verlies van Amerikaans personeel buiten beeld te houden, kunnen beleidsmakers in Washington in de verleiding komen om geweld te gebruiken om een veiligheidsdilemma op te lossen in plaats van te onderhandelen met de betrokken partijen. Bovendien is de kans groter dat UAV's door hun aard vergeldingsacties tegen Amerika uitlokken dan conventionele wapensystemen. Voor velen in het Midden-Oosten en Zuid-Azië vertegenwoordigen drones een zwakte van de Amerikaanse regering en haar leger, geen kracht. Moeten dappere krijgers niet op de grond vechten, vragen ze, in plaats van zich te verschuilen achter een anonieme drone in de lucht, bestuurd door een jonge persoon in een stoel vele duizenden kilometers verderop?
Met drones kunnen presidenten op kwesties van oorlog en vrede ingaan door een optie te kiezen die een middenweg lijkt te bieden, maar in feite een verscheidenheid aan langetermijngevolgen heeft voor het Amerikaanse beleid.
Sinds 2007 zijn minstens 150 NAVO-personeelsleden het slachtoffer geworden van "aanvallen van binnenuit" door leden van het Afghaanse leger en de nationale politiediensten die door de coalitie worden opgeleid. Veel van de Afghanen die dergelijke "groen op blauw" moorden plegen op Amerikaans personeel, zowel geüniformeerd als burgerlijk, komen uit de tribale regio's op de grens van Afghanistan en Pakistan waar Amerikaanse drone-aanvallen zich hebben geconcentreerd. Ze nemen wraak voor de dood van hun familie en vrienden door hun Amerikaanse militaire trainers te vermoorden.
Ook in de Verenigde Staten is woede tegen drones opgedoken. Op 1 mei 2010 probeerde de Pakistaans-Amerikaanse Faisal Shahzad een autobom te laten ontploffen op Times Square. In zijn schuldbekentenis rechtvaardigde Shahzad het aanvallen van burgers door tegen de rechter te zeggen: “Als de drone in Afghanistan en Irak toeslaat, zien ze geen kinderen, ze zien niemand. Ze doden vrouwen, kinderen; ze vermoorden iedereen. Ze vermoorden alle moslims.”
Vanaf 2012 rekruteerde de Amerikaanse luchtmacht meer dronepiloten dan piloten voor traditionele vliegtuigen - tussen 2012 en 2014 waren ze van plan om 2,500 piloten toe te voegen en mensen te ondersteunen bij het droneprogramma. Dat is bijna het dubbele van het aantal diplomaten dat het ministerie van Buitenlandse Zaken in een periode van twee jaar in dienst neemt.
De bezorgdheid van het congres en de media over het programma leidde ertoe dat de regering-Obama de reguliere dinsdagbijeenkomsten onder leiding van de president erkende om doelen voor de moordlijst te identificeren. In de internationale media werden "Terror Tuesdays" een uiting van het buitenlands beleid van de VS.
Niet te laat
Voor velen over de hele wereld wordt het buitenlands beleid van de VS de afgelopen 16 jaar gedomineerd door militaire acties in het Midden-Oosten en Zuid-Azië, en grote militaire oefeningen over land en ter zee in Noordoost-Azië. Op het wereldtoneel lijken de Amerikaanse inspanningen op het gebied van economie, handel, culturele kwesties en mensenrechten op de achtergrond te zijn geraakt ten opzichte van het voeren van voortdurende oorlogen.
Doorgaan met het gebruik van oorlogsvoering met drones om moorden uit te voeren, zal het buitenlandse wantrouwen jegens de Amerikaanse bedoelingen en betrouwbaarheid alleen maar vergroten. Het speelt daarmee in de kaart van de tegenstanders die we proberen te verslaan.
Tijdens zijn campagne beloofde Donald Trump dat hij altijd "America First" zou plaatsen en zei dat hij uit de zaken van regimeverandering wilde stappen. Het is nog niet te laat voor hem om die belofte na te komen door te leren van de fouten van zijn voorgangers en de voortdurende militarisering van het buitenlands beleid van de VS ongedaan te maken.
Ann Wright bracht 29 jaar door in het Amerikaanse leger en de legerreserves en ging met pensioen als kolonel. Ze diende 16 jaar bij de buitenlandse dienst in Nicaragua, Grenada, Somalië, Oezbekistan, Kirgizië, Sierra Leone, Micronesië en Mongolië, en leidde het kleine team dat in december 2001 de Amerikaanse ambassade in Kabul heropende. de oorlog tegen Irak, en is co-auteur van het boek Dissent: Voices of Conscience (Koa, 2003). Ze spreekt over de hele wereld over de militarisering van het buitenlands beleid van de VS en neemt actief deel aan de Amerikaanse anti-oorlogsbeweging.
De standpunten in dit artikel zijn die van de auteur zelf en weerspiegelen niet de mening van het ministerie van Buitenlandse Zaken, het ministerie van Defensie of de Amerikaanse regering.
