Nu vooral de Katholieke Kerk zich keert tegen de doctrine die beweert dat er een “rechtvaardige oorlog” kan bestaan, is het de moeite waard om serieus te kijken naar de gedachte achter deze middeleeuwse doctrine, die oorspronkelijk gebaseerd was op de goddelijke macht van koningen, bedacht door een heilige die feitelijk tegen zelfverdediging was, maar de slavernij steunde en geloofde dat het doden van heidenen goed was voor de heidenen – een anachronistische doctrine die tot op de dag van vandaag de belangrijkste termen ervan nog steeds in het Latijn weergeeft. Laurie Calhoun's boek, Oorlog en waanvoorstellingen: een kritisch onderzoek, werpt de ogen van een eerlijke filosoof op de argumenten van de verdedigers van de “rechtvaardige oorlog”, neemt elke bizarre bewering serieus en legt zorgvuldig uit hoe deze tekortschieten. Nu ik dit boek net heb gevonden, is hier mijn bijgewerkte lijst met verplichte literatuur over de afschaffing van oorlog:
Een wereldwijd beveiligingssysteem: een alternatief voor oorlog by World Beyond War2015.
Oorlog: een misdaad tegen de mensheid by Roberto Vivo, 2014.
Oorlog en waan: een kritisch onderzoek door Laurie Calhoun, 2013.
Shift: Het begin van oorlog, het einde van oorlog by Judith Hand, 2013.
Het einde van oorlog door John Horgan, 2012.
Overgang naar vrede door Russell Faure-Brac, 2012.
Beyond War: The Human Potential for Peace door Douglas Fry, 2009.
Living Beyond War by Winslow Myers, 2009.
Dit zijn de criteria waarvoor Calhoun opsomt jus ad bellum:
- publiekelijk worden verklaard
- een redelijke kans op succes hebben
- alleen als laatste redmiddel worden ingezet
- worden gevoerd door een legitieme autoriteit met de juiste intentie, en
- een zaak hebben die zowel rechtvaardig als proportioneel is (voldoende ernstig om de extreme mate van oorlog te rechtvaardigen)
Ik zou er nog één willen toevoegen als logische noodzaak:
- een redelijk vooruitzicht hebben op uitvoering jus in bello.
Dit zijn de criteria waarvoor Calhoun opsomt jus in bello:
- alleen proportionele middelen om militaire doelstellingen te bereiken mogen worden ingezet
- niet-strijders zijn immuun voor aanvallen
- vijandelijke soldaten moeten als menselijke wezens worden gerespecteerd, en
- Krijgsgevangenen moeten als niet-strijders worden behandeld.
Er zijn twee problemen met deze lijsten. De eerste is dat zelfs als aan alle eisen daadwerkelijk zou worden voldaan, wat nooit is gebeurd en ook nooit kan gebeuren, dit de massamoord op mensen niet moreel of legaal zou maken. Stel je voor dat iemand criteria creëerde voor alleen maar slavernij of gewoon lynchen en vervolgens aan de criteria voldeed; zou dat u tevredenstellen? Het tweede probleem is dat, zoals ik al zei – net als bij de soortgelijke, buitenwettelijke, zelfopgelegde criteria van president Obama voor dronemoorden – nooit daadwerkelijk aan de criteria wordt voldaan.
‘Publiek verklaard’ lijkt het enige item waaraan huidige en recente oorlogen daadwerkelijk tegemoet kunnen komen, maar is dat ook zo? Oorlogen werden vroeger aangekondigd voordat ze begonnen, en in sommige gevallen zelfs in onderling overleg tussen de partijen. Nu worden oorlogen op zijn best aangekondigd nadat de bommen zijn begonnen te vallen en het nieuws bekend is geworden. Andere keren worden oorlogen nooit aangekondigd. Er stapelt zich voldoende buitenlandse berichtgeving op zodat ijverige nieuwsconsumenten in de Verenigde Staten kunnen ontdekken dat hun land, via onbemande drones, in oorlog is met weer een ander land. Of een humanitaire reddingsoperatie, zoals in Libië, wordt omschreven als iets anders dan een oorlog, maar wel op een manier die voor de kritische waarnemer duidelijk maakt dat er weer een regeringsomverwerping op komst is, met chaos en menselijke tragedies en grondtroepen in het verschiet. Of de serieuze burgeronderzoeker ontdekt misschien dat het Amerikaanse leger Saoedi-Arabië helpt Jemen te bombarderen, en ontdekt later dat de VS grondtroepen hebben geïntroduceerd – maar dat er geen oorlog publiekelijk wordt verklaard. Ik heb massa's vredesactivisten gevraagd of zelfs zij de zeven landen kunnen noemen die de huidige Amerikaanse president heeft gebombardeerd, en meestal kan niemand dat doen. (Maar vraag hen of sommige niet-gespecificeerde oorlogen rechtvaardig zijn, en er zullen heel veel handen omhoog schieten.)
Zijn er oorlogen die ‘een redelijk vooruitzicht op succes hebben’? Dat kan in een of meer uitzonderlijke gevallen afhangen van hoe je ‘succes’ precies definieert, maar het is duidelijk dat vrijwel alle Amerikaanse oorlogen van de afgelopen zeventig jaar (en dat zijn er vele tientallen geweest) in hun eigen fundamentele termen mislukkingen zijn geweest. ‘Defensieve’ oorlogen hebben nieuwe gevaren gecreëerd. Imperiale oorlogen zijn er niet in geslaagd een imperium op te bouwen. “Humanitaire” oorlogen zijn er niet in geslaagd de mensheid ten goede te komen. Oorlogen voor natieopbouw zijn er niet in geslaagd naties op te bouwen. Er zijn oorlogen gevoerd om massavernietigingswapens te elimineren op plaatsen waar dergelijke wapens niet bestonden. Oorlogen voor de vrede hebben meer oorlogen voortgebracht. Bijna elke nieuwe oorlog wordt verdedigd op basis van de mogelijkheid dat deze op de een of andere manier zou kunnen lijken op een oorlog die meer dan 70 jaar geleden werd gevoerd of op een oorlog die nooit heeft plaatsgevonden (in Rwanda). Na Libië werden diezelfde twee excuses opnieuw gebruikt in Syrië, waarbij het voorbeeld van Libië bewust werd uitgewist en vergeten, zoals zoveel anderen.
“Alleen als laatste redmiddel” staat hierbij centraal jus ad bellum, maar is nooit ontmoet en kan ook nooit worden ontmoet. Er is uiteraard altijd wel een ander resort. Zelfs als een land of regio daadwerkelijk wordt aangevallen of binnengevallen, hebben geweldloze middelen een grotere kans van slagen en zijn ze altijd beschikbaar. Maar de Verenigde Staten voeren hun oorlogen offensief in het buitenland. (Calhoun wijst erop dat de 2002 Nationale veiligheidsstrategie bevatte deze regel: “We erkennen dat onze beste verdediging een goede aanval is.”) In deze gevallen zijn er, nog duidelijker, altijd talloze geweldloze stappen beschikbaar – en altijd te verkiezen, omdat in feite in oorlog de slechtste verdediging een goede verdediging is. overtreding.
‘Gevoerd door een legitieme autoriteit met de juiste intentie’ is een tamelijk betekenisloos criterium. Niemand heeft gedefinieerd wat als een legitieme autoriteit geldt of wiens beleden bedoelingen we moeten geloven. Het belangrijkste doel van dit criterium is om aan welke kant van een oorlog je ook staat te onderscheiden van de andere kant, die onwettig en slecht bedoeld is. Maar de andere kant gelooft net zo ongegrond het tegenovergestelde. Dit criterium dient ook om, via de Fallacy of Medieval Monkish Bullshitting, alle overtredingen van de criteria van jus in bello. Slacht u veel niet-strijders af? Wist je dat je ging? Het is allemaal prima, zolang je maar zegt dat je bedoeling iets anders was dan het vermoorden van al die mensen – iets wat je vijand niet mag zeggen; je vijand kan er in feite van worden beschuldigd dat hij die mensen heeft toegestaan te wonen waar jouw bommen vielen.
Kan een oorlog “een oorzaak hebben die zowel rechtvaardig als proportioneel is (voldoende ernstig om de extreme mate van oorlog te rechtvaardigen)”? Welnu, elke oorlog kan een prachtige oorzaak hebben, maar die oorzaak kan geen oorlog rechtvaardigen die alle andere criteria op deze lijst schendt, evenals de fundamentele eisen van moraliteit en recht. Een rechtvaardige zaak kan altijd het beste worden nagestreefd met andere middelen dan oorlog. Dat er een oorlog werd uitgevochten voordat er een einde kwam aan de slavernij, verandert niets aan de voorkeur van de koers die veel landen volgden bij het beëindigen van de slavernij zonder een burgeroorlog. We zouden het niet rechtvaardigen om elkaar nu in grote velden te doden, ook al zouden we daarna het gebruik van fossiele brandstoffen beëindigen. Bij de meeste oorzaken die men zich kan voorstellen of waarvoor ons wordt verteld dat er daadwerkelijke oorlogen worden uitgevochten, gaat het niet om het beëindigen of voorkomen van iets dat ook maar enigszins zo erg is als oorlog. De Tweede Wereldoorlog, voorafgaand aan en tijdens dewelke Amerikaanse en Britse functionarissen weigerden de toekomstige slachtoffers van de nazi’s te redden, wordt vaak gerechtvaardigd door het kwaad van het doden van mensen in kampen, ook al ontstond die rechtvaardiging na de oorlog, en ook al kwamen bij de oorlog meerdere mensen om het leven. keer zoveel mensen als de kampen.
Waarom heb ik dit item toegevoegd: “een redelijk vooruitzicht hebben op uitvoering met jus in bello”? Welnu, als een rechtvaardige oorlog aan beide reeksen criteria moet voldoen, dan mag deze niet worden gelanceerd tenzij er enige hoop bestaat om aan de tweede reeks te voldoen – iets wat geen enkele oorlog ooit heeft gedaan en geen enkele oorlog ooit zal doen. Laten we deze items eens bekijken:
“Alleen proportionele middelen om militaire doelstellingen te bereiken mogen worden ingezet.” Dit kan alleen bereikt worden omdat het volkomen zinloos is en allemaal uit eigenbelang gevormd kan worden door het oog van de oorlogszuchtige of de overwinnaar. Er bestaat geen empirische test die een neutrale partij in staat stelt te verklaren dat iets wel of niet proportioneel of gezond is, en van geen enkele oorlog is bekend dat deze door een dergelijke test is voorkomen of aanzienlijk is beperkt. Aan dit criterium kan nooit tot tevredenheid van de slachtoffers of verliezers worden voldaan.
“Niet-strijders zijn immuun voor aanvallen.” Mogelijk is dit nooit gerealiseerd. Zelfs geleerden die tegen oorlog zijn, hebben de neiging zich te concentreren op oorlogen uit het verleden tussen rijke landen in plaats van op eerdere eliminatieoorlogen die rijke landen voerden tegen de inheemse bevolking. Feit is dat oorlog altijd verschrikkelijk nieuws was voor niet-strijders. Zelfs middeleeuwse Europese oorlogen in de tijd waarin deze belachelijke doctrine werd bedacht, kenden belegeringen van steden, hongersnood en verkrachting als oorlogswapens. Maar de afgelopen zeventig jaar zijn niet-strijders de meerderheid van de slachtoffers van oorlogen geweest, vaak de overgrote meerderheid, en vaak allemaal aan één kant. Het voornaamste wat de recente oorlogen hebben gedaan is het afslachten van burgers aan één kant van elke oorlog. Een oorlog is eenvoudigweg een eenzijdige slachting, en niet een of andere denkbeeldige onderneming waarin ‘niet-strijders immuun zijn voor aanvallen’. Het definiëren van 'aanval', zoals hierboven vermeld, zodat er geen massamoorden onder vallen die niet 'bedoeld' zijn door de moordenaars, zal hier niets aan veranderen.
“Vijandelijke soldaten moeten als menselijke wezens worden gerespecteerd.” Echt? Als je naast de deur liep en je buurman vermoordde, en vervolgens voor de rechter stapte om uit te leggen hoe je je buurman als mens respecteerde, wat zou je dan zeggen? Ofwel heb je een carrière als theoreticus van de 'rechtvaardige oorlog' voor je open, ofwel begin je inmiddels de absurditeit van die onderneming in te zien.
“Krijgsgevangenen moeten als niet-strijders worden behandeld.” Ik ken geen enkele oorlog waarin hieraan volledig is voldaan en ik weet niet zeker hoe dit kan gebeuren zonder de gevangenen te bevrijden. Natuurlijk zijn sommige partijen in sommige oorlogen veel dichter bij het voldoen aan dit criterium gekomen dan andere. Maar de Verenigde Staten hebben recentelijk het voortouw genomen door de gangbare praktijk verder van dit ideaal af te brengen, in plaats van dichterbij.
Naast dit soort problemen met de ‘rechtvaardige oorlog’-theorie wijst Calhoun erop dat het behandelen van een natie alsof het een persoon is, eindeloos problematisch is. Het idee dat soldaten die naar de oorlog worden gestuurd zichzelf collectief verdedigen, werkt niet omdat ze zichzelf zouden kunnen verdedigen door te deserteren. In feite brengen ze zichzelf in gevaar door mensen te vermoorden die over het algemeen niets te maken hebben met het misdrijf waarvan de leiders van die mensen worden beschuldigd – en dat doen ze voor een salaris.
Calhoun doet, terloops, nog iets anders in haar boek dat zulke venijnige aanvallen uitlokte toen Jane Addams het probeerde, dat de grote vredesactivist bijna werd neergeslagen en uit het veld werd verdreven. Calhoun vermeldt dat soldaten medicijnen krijgen ter voorbereiding op de strijd. Addams zei in een toespraak in New York tijdens de Eerste Wereldoorlog dat jonge soldaten in de landen die ze in Europa had bezocht, hadden gezegd dat het moeilijk was om een bajonetaanval uit te voeren, om andere jonge mannen van dichtbij te doden, tenzij ze ‘geprikkeld’ werden. ”, dat de Engelsen rum kregen, de Duitsers ether en de Franse absint. Dat dit een hoopvolle indicatie was dat mensen niet allemaal natuurlijke moordenaars waren, en dat dit juist was, werd terzijde geschoven in de aanvallen op Addams' “laster” over de heilige troepen. In feite sterven Amerikaanse soldaten die deelnemen aan de huidige “rechtvaardige oorlogen” meer door zelfmoord dan door welke andere oorzaak dan ook inspanningen naar uitstellen hun morele schade kan hebben maakte ze de medicinale moordenaars binnen geschiedenis.
Dan is er nog het probleem dat de Verenigde Staten zichzelf tot de belangrijkste wapenleverancier hebben gemaakt voor alle soorten oorlogsmakers over de hele wereld en vaak tegen Amerikaanse wapens vechten, en zelfs door de VS bewapende en door de VS opgeleide troepen tegen elkaar zien vechten, terwijl nu in Syrië. Hoe kan een entiteit aanspraak maken op rechtvaardige en defensieve motivaties terwijl ze leiding geeft aan wapenwinsten en proliferatie?
Terwijl de theorie van de ‘rechtvaardige oorlog’ afbrokkelt als men het bestaan van de wapenhandel in ogenschouw neemt, lijkt deze zelf nogal op de wapenhandel. De marketing en verspreiding van ‘rechtvaardige oorlog’-retoriek over de hele wereld biedt allerlei oorlogsmakers de middelen om aanhangers van hun slechte daden voor zich te winnen.
Een tijdje geleden hoorde ik van een blogger die vroeg of ik wist of de theorie van de ‘rechtvaardige oorlog’ daadwerkelijk een oorlog had voorkomen op grond van het feit dat deze onrechtvaardig was. Hier is de resulterende blog:
“Ter voorbereiding van dit artikel schreef ik vijftig mensen – zowel pacifisten als rechtvaardige krijgers, van academici tot activisten, die iets weten over het gebruik van de theorie van de rechtvaardige oorlog – met de vraag of ze bewijs konden aanhalen van een potentiële oorlog die was afgewend (of aanzienlijk veranderd) vanwege de beperkingen van rechtvaardige oorlogscriteria. Meer dan de helft reageerde, en geen enkele kon een geval noemen. Wat nog verrassender is, is het aantal dat mijn vraag als nieuw beschouwde. Als de matrix voor een rechtvaardige oorlog een eerlijke bemiddelaar van beleidsbeslissingen wil zijn, moeten er zeker verifieerbare maatstaven zijn.”
Dit is wat ik op de vraag had geantwoord:
“Het is een uitstekende vraag, omdat iedereen tientallen oorlogen kan opsommen die verdedigd worden met ‘rechtvaardige oorlog’, maar het doel lijkt altijd te zijn geweest om die oorlogen of delen ervan of idealen ervan te verdedigen, in tegenstelling tot andere ‘onrechtvaardige oorlogen’. niet om daadwerkelijk bepaalde oorlogen te voorkomen. Natuurlijk zou je aan zo’n eeuwenoude en wijdverbreide doctrine elke vorm van terughoudendheid kunnen toeschrijven, elke eerlijke behandeling van gevangenen, elk besluit om geen kernwapens te gebruiken, het besluit van Iran om geen chemische wapens te gebruiken als vergelding tegen Irak, enz. een van de redenen waarom ik nooit aan 'rechtvaardige oorlog' heb gedacht als middel om daadwerkelijke oorlogen te voorkomen, te beëindigen of te beperken, is dat het eigenlijk niet empirisch is; het zit allemaal in het oog van de oorlogszuchter. Is een bepaald niveau van moord 'proportioneel' of 'noodzakelijk'? Wie weet! Er is nooit een manier geweest om het daadwerkelijk te weten. Het is in 1700 jaar nooit ontwikkeld tot een instrument voor daadwerkelijk gebruik. Het is een hulpmiddel voor retorische verdediging, waar niet te nauw naar gekeken moet worden. Als we er nu goed naar kijken, kunnen we hopen dat het voor veel meer mensen net zo coherent zal lijken als alleen maar slavernij, alleen maar verkrachting en alleen maar kindermisbruik.”
