Door David Swanson
Acht jaar geleden Ja! Tijdschrift publiceerde een politiek platform van progressief beleid, samen met opiniepeilingen waaruit blijkt dat een sterke meerderheid voor elk voorstel steunt. Nu, acht jaar later, kunnen we aantonen dat er bijna geen vooruitgang is geboekt met de voorstellen, waarvan de meeste gericht waren op de Amerikaanse federale regering.
Waar er kleine successen zijn geboekt, zijn die meestal op staats- of lokaal niveau of buiten de Verenigde Staten behaald. De staat New York heeft zojuist een stap gezet in de richting van een vrije universiteit en de staat Washington in de richting van het afsluiten van fossiele brandstoffen terwijl iedereen naar de twitterfeed van Donald Trump keek. De meeste landen ter wereld werken aan een nieuw verdrag om kernwapens van de aarde te weren, terwijl de regering van Obama zwaar heeft geïnvesteerd in nieuwe kernwapens en (veel aanvallender, zo is mij verteld) Trump daarover heeft getweet.
De algemene mislukking op federaal niveau in de Verenigde Staten is heel duidelijk omdat de Amerikaanse regering in Washington DC een financieel corrupte en antidemocratische structuur is, en omdat het Amerikaanse publiek over het algemeen niet geneigd is haar ter verantwoording te roepen. De Verenigde Staten kennen opmerkelijk minder activisme dan veel andere landen en lijden daaronder.
Een grote reden voor het tekort aan activisme is partijdige loyaliteit. Van die minderheid van mensen die überhaupt iets zullen doen, zullen velen alleen eisen stellen aan of protesteren tegen leden van één politieke partij. Voor de andere partij is alles vergeven. En de meeste beleidsstandpunten zijn volkomen vervangbaar bij de minste verschuiving in de partijlijn. Wees getuige van de huidige democratische koorts om de CIA op geloof te geloven en vijandigheid jegens Rusland te verlangen.
Deze partijdigheid maskeert de gestage vernietiging van elk gebied in dat Yes! platform terwijl het ongestoord vordert tijdens de voorzitterschappen van beide partijen.
Een positief programma naar voren brengen en erop aandringen is precies het juiste om te doen, en niet om simplistische of mystieke, maar om zeer praktische redenen. En elkaar vertellen dat we een geheime meerderheid zijn, is ook precies goed. Maar er is altijd een gevaar voor Panglossiaanse vertekening in een positieve houding. Het feit dat iemand een biologische stadstuin kan beginnen, mag ons niet verblinden voor het feit dat de belastingen die op het inkomen van de tuin worden betaald, zullen worden besteed aan de voorbereiding op oorlogen, het vernietigen van het aardse klimaat, het opsluiten van de buren van de tuin, het vergiftigen van het water van de tuin en het verbieden van een eerlijke definitie van wat 'biologisch' betekent.
Dus het was met zowel gretigheid als schroom dat ik het nieuwe boek oppakte, De revolutie waar je woont, door de medeoprichter van Yes! Tijdschrift Sarah Van Gelder. Het is een boek over lokaal activisme dat niet probeert de algemene context van de groeiende apocalyps weg te spinnen, maar modellen probeert te vinden voor duplicatie en uitbreiding. Sommige verhalen zijn bekend of komen uit vervlogen decennia toen we wisten dat er meer activisme op komst was. Maar sommige zijn noch vertrouwd, noch oud. Deze verhalen over het slagen van lokale organisaties tegen economisch, ecologisch en racistisch kwaad zouden veel meer aanwezig moeten zijn in onze gedachten dan de dwaze hoop dat Hillary Clinton subtiel onbeleefd zou zijn tijdens het vieren met Trump bij zijn inauguratie.
Deze rekeningen lijken gezamenlijk ook te wijzen op het cruciale belang van investeren in lokale banken en afstoten van kwaadaardige bedrijven. Deze focus zou nuttig moeten zijn voor activisten op alle gebieden.
Elk panglossianisme in het boek van Van Gelder is door weglating en niet uniek voor haar, maar bijna universeel. Ik verwijs natuurlijk naar het feit dat ze heeft geschreven over rondreizende plaatsen in de oorlogsmachine van de wereld zonder het ooit te noemen. Zelfs in een verslag van bewonderenswaardige inspanningen om de behandeling van vluchtelingen te verbeteren, wordt niet vermeld hoe ze vluchteling werden. Zoals vrijwel alle liberalen in de Verenigde Staten betreurt Van Gelder oprecht en terecht het oppotten van rijkdom door de superrijken en de subsidies die worden gegeven aan destructieve (niet-oorlogs)industrieën, zonder ooit op te merken dat al dat oppotten gewoon in het niet valt bij de overheidsuitgaven voor een programma van massamoord dat vijanden maakt van 96% van de mensheid - een programma zoals dat nog nooit eerder in een andere tijd of plaats is vertoond.
Ik denk niet dat lokaal activisme kan slagen tenzij het internationaal en nationaal beleid beïnvloedt, en een groot deel van de activisten is dat niet eens van plan. Velen hebben verzet tegen de Dakota Access-pijpleiding tot een onverdeeld succes verklaard, zolang het aardevernietigende monster door de achtertuin van iemand anders wordt geleid. Van Gelder vraagt een lokale activist welke wereld ze voor ogen heeft, en ze zegt dat ze er al in zit - een getuigenis van de levensvervullende aard van activisme, maar ook van de propaganda die zoveel Amerikanen ervan overtuigd heeft dat de status-quo geen snelle trein naar een catastrofe is. Van Gelder vraagt aan een andere vrouw die geweldig werk doet waar kracht vandaan komt, en ze antwoordt: "Het is wanneer je hoofd, je hart en je handen op één lijn liggen."
Dat is niet onwaar, maar het mist iets. We zouden duizenden mensen kunnen hebben met hun hoofden, harten en handen op één lijn en toch het klimaat vernietigen, de kernwapens lanceren of een fascistische staat vestigen. Kracht, zou ik zeggen, komt van het mobiliseren van genoeg mensen om de juiste acties voor verandering te ondernemen, anderen te inspireren om te helpen terwijl degenen die zich verzetten, worden ontmoedigd. Ik denk dat lokaal activisme veel meer een plek is om te beginnen dan algemeen wordt gedacht. Ik denk dat verkiezingen, vooral federale verkiezingen, grotendeels een afleiding zijn geworden. Ik denk dat partijdigheid en de propaganda van bedrijfsmedia een krachtig vergif zijn. Maar ik denk dat het dodelijk zal zijn om lokale of persoonlijke tevredenheid als voldoende te beschouwen. We hebben lokale en mondiale actie nodig die zichzelf als zodanig begrijpt. Of we hebben nauwe samenwerking nodig tussen degenen die één pijpleiding willen stoppen en degenen die ze allemaal willen stoppen.
We moeten ook profiteren van nieuw activisme dat zal komen van degenen die op 20 januari plotseling bezwaar zullen maken tegen allerlei vreselijke beleidsmaatregelen die ze de afgelopen acht jaar in der minne hebben aanvaard. Maar we moeten zulke mensen een duwtje in de rug geven in een principieel, onpartijdig referentiekader dat hun activisme zal laten voortduren en slagen.
We moeten ook zoeken naar manieren om staten en plaatsen sterker te maken, onder meer door middel van afscheiding en door wereldwijde allianties van activisten.
Het hopeloze wrak van een Amerikaanse regering infecteert natuurlijk de Verenigde Naties door haar vetorecht en permanent lidmaatschap van de "Veiligheidsraad". Een hervormd mondiaal orgaan zou de macht van zijn ergste misbruikers ondermijnen, in plaats van hen sterker te maken dan alle anderen. In een ontwerp dat de voorkeur verdient, denk ik dat landen met minder dan 100 miljoen inwoners (ongeveer 187 landen) 1 vertegenwoordiger per land zouden hebben. Landen met meer dan 100 miljoen inwoners (momenteel 13) zouden 0 vertegenwoordigers per land hebben. Maar elke provincie/staat/regio in die landen zou 1 vertegenwoordiger hebben die alleen verantwoording aflegt aan die provincie/staat/regio.
Dit orgaan zou beslissingen nemen bij meerderheid van stemmen en de macht hebben om voorzitters en commissies in het leven te roepen, personeel aan te nemen en met een driekwart meerderheid zijn eigen grondwet te hervormen. Die grondwet zou oorlog en deelname aan de productie, het bezit of de handel in oorlogswapens verbieden. Het zou alle leden verplichten elkaar bij te staan bij het maken van de overgang naar vreedzame ondernemingen. De structuur zou ook schendingen van de rechten van het milieu en van toekomstige generaties verbieden, en alle leden verplichten tot samenwerking op het gebied van milieubescherming, armoedebestrijding, beheersing van de bevolkingsgroei en hulp aan vluchtelingen.
Dit nuttiger orgaan voor het behoud van de planeet zou onderwijs en culturele uitwisselingsprogramma's vergemakkelijken, evenals de training en inzet van ongewapende civiele vredeswerkers. Het zou geen strijdkrachten creëren of ermee samenwerken, maar zou de rechtsstaat gelijkelijk toepassen en herstelrecht bevorderen door middel van bemiddeling en waarheid-en-verzoening.
Elk lid of elke groep leden zou het recht hebben om een stemming af te dwingen over het al dan niet creëren op planetaire schaal van een programma dat het lid zelf had gemaakt en waarvan is aangetoond dat het in staat is om ontwapening, milieubescherming, armoedebestrijding, beheersing van de bevolkingsgroei of hulp aan mensen in nood te bevorderen. Andere leden mogen alleen nee stemmen als ze kunnen aantonen dat een dergelijk programma niet heeft gewerkt in de provincie of het land dat het heeft voorgesteld of elders niet zou kunnen werken.
Leden zouden elk hun vertegenwoordiger kiezen voor een termijn van twee jaar door middel van schone, transparante, onpartijdige en uitsluitend door de overheid gefinancierde verkiezingen die openstaan voor alle volwassenen, geverifieerd door het publiek handmatig tellen van papieren stembiljetten op elk stembureau, inclusief stemmen op basis van rangschikking, en ook op de stemming en in alle debatten kwalificeerden alle kandidaten zich door het verzamelen van de handtekeningen van 1% van de kiezers.
Alle belangrijke vergaderingen en procedures zouden live worden gestreamd en gearchiveerd als video die online beschikbaar is, en alle stemmen zijn geregistreerde stemmen. De contributie van de leden zou worden beoordeeld op basis van het vermogen om te betalen, met aftrek voor het succes van de leden bij het behalen van de doelstellingen van lagere militaire uitgaven (onder meer via de belastingen van een lid aan de natie waar het deel van uitmaakt), lagere koolstofemissies, grotere gelijkheid van rijkdom en grotere hulp aan armere leden.
Ik zou graag opiniepeilingen zien, zelfs in de VS en andere grote landen, over publieke steun voor dat soort positieve voorstellen.
