Door David Swanson
Begin met het herkennen van waar ISIS kwam van. De VS en haar junior partners hebben Irak vernietigd, een sectaire verdeeldheid achtergelaten, armoede, wanhoop en een onwettige regering in Bagdad die geen soennieten of andere groepen vertegenwoordigde. Toen waren de VS gewapend en opgeleid ISIS en geallieerde groepen in Syrië, terwijl ze de regering van Bagdad blijven steunen, Hellfire-raketten leveren waarmee ze Irakezen in Fallujah en elders kunnen aanvallen.
ISIS heeft religieuze aanhangers maar ook opportunistische supporters die het zien als de strijdmacht die zich verzet tegen een ongewenste regel uit Bagdad en die het steeds meer als een tegenstander van de Verenigde Staten ziet. Het is in het bezit van Amerikaanse wapens die het rechtstreeks in Syrië worden aangeboden en van de Iraakse regering wordt gezeild. Eindelijk geteld door de Amerikaanse overheid, is 79% van de wapens die naar het Midden-Oosten zijn overgebracht uit de Verenigde Staten afkomstig, met uitzondering van overdrachten naar groepen zoals ISISen niet meegerekend wapens in het bezit van de Verenigde Staten.
Dus, het eerste ding om do anders gaan vooruit: stop met het bombarderen van naties tot ruïnes en stop met het verzenden van wapens naar het gebied dat je in chaos hebt achtergelaten. Libië is natuurlijk een ander voorbeeld van de rampen die Amerikaanse oorlogen achter zich laten - een oorlog, tussen haakjes, met Amerikaanse wapens die aan de kant van boiths worden gebruikt, en een oorlog die is begonnen onder het voorwendsel van een bewering dat goed gedocumenteerd is dat Gadaffi vals was dreigen burgers te vermoorden.
Dus hier is het volgende do: wees zeer sceptisch over humanitaire claims. De Amerikaanse bombardementen rond Erbil om de Koerdische en Amerikaanse oliebelangen te beschermen, waren aanvankelijk gerechtvaardigd als bombardementen om mensen op een berg te beschermen. Maar de meeste van die mensen op de berg hadden geen redding nodig, en die rechtvaardiging is nu terzijde geschoven, net als Benghazi. Bedenk ook dat Obama gedwongen werd om Amerikaanse troepen uit Irak terug te trekken toen hij de Iraakse regering niet kon krijgen om hen immuniteit te geven voor misdaden die ze begaan. Hij heeft nu die immuniteit verkregen en ze gaan terug, de misdaden die eraan voorafgingen in de vorm van bommen van 500 pond.
Terwijl ze proberen gijzelaars te redden en een leeg huis ontdekken, en naar een berg rennen om 30,000 mensen te redden, maar 3,000 vinden en de meesten die niet willen vertrekken, beweren de VS precies te weten wie de bommen van 500 pond doden. Maar wie ze ook doden, ze genereren meer vijanden, en ze bouwen steun voor ISIS, niet om het te verminderen. Dus nu bevinden de VS zich aan de andere kant van de oorlog in Syrië, dus wat doet it do? Keer kanten! Nu is de grote morele verplichting niet om Assad te bombarderen, maar om te bombarderen ter verdediging van Assad, het enige consistente punt is dat "er iets moet gebeuren" en het enige denkbare is om een partij te kiezen en die te bombarderen.
Maar waarom is dat het enige voorstelbare dat gedaan kan worden? Ik kan een paar anderen bedenken:
1. Excuses voor het brutaliseren van de leider van ISIS in Abu Ghraib en alle andere gevangenen die het slachtoffer zijn geworden van de Amerikaanse bezetting.
2. Excuses voor het vernietigen van de natie Irak en voor elke familie daar.
3. Begin met restitutie door het verlenen van hulp (geen "militaire hulp" maar daadwerkelijke hulp, voedsel, medicijnen) aan de hele natie van Irak.
4. Excuses voor de rol in oorlog in Syrië.
5. Begin met teruggave door daadwerkelijke hulp aan Syrië te leveren.
6. Kondig een toezegging af geen wapens te leveren aan Irak of Syrië of Israël of Jordanië of Egypte of Bahrein of een andere natie op aarde en om terugtrekking te beginnen van Amerikaanse troepen uit vreemde gebieden en zeeën, inclusief Afghanistan. (De Amerikaanse kustwacht in de Perzische Golf is duidelijk vergeten waar de kust van de VS is!)
7. Kondig een verbintenis aan om zwaar te investeren in zonne-, wind- en andere groene energie en om hetzelfde te bieden aan democratische representatieve regeringen.
8. Begin Iran te voorzien van gratis wind- en zonnetechnologieën - tegen veel lagere kosten natuurlijk dan wat het de VS en Israël kost om Iran te bedreigen vanwege een niet-bestaand kernwapenprogramma.
9. Economische sancties beëindigen.
10. Stuur diplomaten naar Bagdad en Damascus om te onderhandelen over hulp en serieuze hervormingen aan te moedigen.
11. Stuur journalisten, hulpverleners, vredeswerkers, menselijke schilden en onderhandelaars in crisisgebieden, in de wetenschap dat dit betekent levens riskeren, maar minder levens dan verdere militarisatierisico's.
12. Mensen met landbouwhulp, onderwijs, camera's en internettoegang helpen.
13. Lancering van een communicatiecampagne in de Verenigde Staten ter vervanging van militaire rekruteringscampagnes, gericht op het opbouwen van sympathie en verlangen om te dienen als kritische hulpverleners, artsen en technici ertoe aan te zetten hun tijd door te brengen om naar deze crisisgebieden te reizen en deze te bezoeken.
14. Werk via de Verenigde Naties aan dit alles.
15. Onderteken de Verenigde Staten bij het Internationaal Strafhof en stel vrijwillig de vervolging voor van topfunctionarissen uit de VS van deze en de voorgaande regimes voor hun misdaden.
11 Reacties
Het blijft me verbazen dat sommige mensen geen voeling meer hebben met de werkelijkheid ... deze "Blame the US Brigade" kruipt echt onder mijn huid ..... ik dacht dat de Amerikanen Irak waren binnengevallen na herhaalde vreedzame pogingen om Saddam uit Koeweit te krijgen.
U beantwoordt eenvoudigweg niet de titel van uw artikel "Wat te doen met ISIS?" Sommige bewonderenswaardige doelen, maar niettemin zijn ze kinderlijk en weerspiegelen op geen enkele manier de situatie met betrekking tot het onderwerp waarnaar het artikel eenvoudigweg niet op een significante manier verwijst.
1. en hoe verwacht u informatie van terroristen te krijgen? door ze vriendelijk te vragen? alstublieft. 2. de natie Irak begon te worden vernietigd, niet door de VS, Saddam Hoessein begon ermee in 1979 toen hij politieke rivalen executeerde, toen hij de oorlog in Irak begon en niet te vergeten het doden van de Koerden. 3. ja, na 8 jaar lange oorlog had Irak veel schulden te betalen aan de Golfstaten, dus vielen ze Koeweit binnen om de olie te stelen die de VS kochten. wat verwacht u dat de VS zeggen, neem alsjeblieft de olie die we kopen ?. 4. ja hier heb je misschien gelijk Turkije, Qatar, Saoedi-Arabië, Frankrijk, Groot-Brittannië en de VS gingen een beetje te ver met de steun. 5. ze hebben al politieke, militaire en logistieke steun verleend aan de oppositie van een dictator. 6. kondigen een toezegging aan in Irak of Syrië of Israël of Jordanië of Egypte of Bahrein of enig ander land om geen wapens te kopen die ze verkopen. 7. om dat mogelijke ppl te maken om ze te besturen en moslimlanden met ongeveer 20 procent van de totale wereldbevolking genereren minder dan 5 procent van de wetenschap hmm ik vraag me af waarom ik je mijn mening zal vertellen, ik denk dat de islam een obstakel is voor moderne wetenschap, zou een eenvoudig voorbeeld zijn dat vrouwen heel slim kunnen zijn ... oh wacht, de islam staat het niet toe. 8.–. 9. ja, nieuwe manieren om geld te verdienen om terrorisme te steunen. 10. waar ik het over eens ben. 11. heb je die video gezien met de 12 personen waarvan de hoofden zijn afgesneden door ISIS? ja dat waren journalisten, hulpverleners, vredeswerkers, menselijke schilden en onderhandelaars. 12. ik ben het ermee eens dat, maar sommige religieuze dingen laten dat niet toe ... of ik weet niet dat ik het mis heb, maar toch als mensen geloven dat jezelf opblazen en onschuldige burgers vermoorden
1) Het is bewezen dat het martelen van gevangenen je onjuiste informatie geeft omdat ze je vertellen wat je wilt horen.
2) Wie heeft Saddam gesteund en gearresteerd? De VS De vicieuze cirkel gaat verder: wapent een gewelddadige leider / politieke groepering om een nieuwe gewelddadige leider / fractie te sluiten; verbaasd en verontwaardigd zijn dat de slechteriken die we bewapend zijn beginnen met het aanrichten van ravage en het doden / verwonden van burgers; bewapen een andere gewelddadige leider / politieke groepering om de gewelddadige leider / politieke groepering te wapenen die we hebben bewapend. Waar zal het eindigen?
3) Dus we moeten geen hulp bieden aan burgers die schade hebben geleden door onze betrokkenheid in Irak? Gezien een groot deel van onze betrokkenheid is er sprake van grote bedrijven (oliemaatschappijen) die onze politici financieren.
4) Ging een beetje te ver?
5) Het artikel zegt ACTUELE hulp die hij definieert in Punt 3.
6) Nogal onduidelijk wat je hier bedoelt. Zegt u dat we deze landen ertoe moeten dwingen geen wapens te kopen? Genoeg met de sterke bewapening en politie van andere landen - hoe zit het met WIJ stoppen met het leveren van hen.
7) Het artikel zegt dat WIJ, net als in ons, de VS, zich moeten inzetten voor de ontwikkeling van alternatieve energie in plaats van te vertrouwen op olie, omdat onze afhankelijkheid van deze bronnen de onrust in het Midden-Oosten alleen maar bevordert. In zekere zin heb je misschien gelijk - we kunnen ze alleen de tools en knowhow geven om ze te helpen hetzelfde te ontwikkelen; het is aan hen als landen om het uit te voeren.
8-9) Zelfvernietigend argument. Dit is waar je cynische / nihilistische wereldvisie opduikt. Je gaat er in principe van uit dat elke economische zelfredzaamheid die landen in het Midden-Oosten ontwikkelen zal gaan om terrorisme te financieren, daarom moeten we daar blijven om te babysitten en militaire betrokkenheid te behouden.
10) Wauw, we zijn het ergens over eens.
11) De auteur erkent dat dit betekent dat er levens worden gewaagd. Er zullen echter veel minder levens verloren gaan omdat we geen bommen zullen laten vallen en geen onschuldige burgers zullen doden (en op hun beurt de zaden zullen zaaien voor meer radicalen die kwaad zijn in het Westen) en we zouden de levens redden van onze mannen en vrouwen die in het leger dienen. Denk er eens over na: hoeveel goeds heeft het vechten ons daar gedaan, zowel in termen van levens die we hebben verloren, de levens van degenen die dienen en naar huis komen met PTSS (velen die uiteindelijk zelfmoord plegen vanwege inadequate veteranenhulp), en de levens die verloren zijn gegaan aan de andere kant door de bommen die we laten vallen en de wapens die we financieren?
Ik ben het ook niet eens met de religie van de islam, maar een grote meerderheid van de mensen daar is het niet eens met de meer extreme / radicale interpretaties. Bekijk enkele documentaires die onze soldaten volgen die vechten in Irak / Afghanistan, met name "Where Soldiers Come From"; lees enkele memoires geschreven door soldaten die dienden (Phil Klay's "Redeployment"). Je zult zien dat de meeste mensen daar moslim zijn, maar erg lijken op hardwerkende mensen in elk ander land die gewoon willen werken en leven van hun land en voor hun gezin willen zorgen.
Dus heel erg goed gezegd. Waarom zijn we zo naïef om te denken dat onze politieke leiders en de bedrijven die hen financieren, niemand anders hebben dan hun eigen belang in het hart, althans veel van de tijd.
Waarom zouden onze ijdelheid en arrogantie zo groot zijn dat een verontschuldiging een bedreiging lijkt te zijn voor onze identiteit als een perfecte natie?
Ik wou dat we eenvoudigweg ALLE troepen, alle wapens, alle buitenlandse hulp van de WAR voor een jaar of twee zouden weghalen om te zien waar het echt nodig is. De besparingen opslaan voor echte humanitaire hulp.
Bedankt hiervoor.
Dit is misschien wel een van de meest idiote dingen die ik ooit heb gelezen! De enige vredestichters die we daarheen zouden moeten sturen, zijn zeehonden en mariniers. Als je vrede wilt, neem dan deze vreselijke dingen en blaas ze allemaal naar de hel. Er is geen vrede met hen te sluiten omdat ze geen vrede willen. Hun missie is om alle "niet-gelovigen" te doden in de naam van Allah. Je onderhandelt niet met terroristen, je vermoordt ze.
Precies. Als de terrorist in Syrië woont, bombardeer dan Syrië. Syrië moet zijn eigen middelen gebruiken voor de politie van deze terrorist. Zo niet, dan zouden we een probleem met Syrië moeten hebben. Als ze terroristen buiten houden, kunnen we allemaal beter slapen.
Het klinkt alsof je ook geen vrede wilt?
Wat een onwetendheid! Je ziet alle oorlog als reactief op onrecht en beschuldigt de plaats die je de meeste vrijheid verschaft. Je geeft ook de schuld aan systemen in plaats van de geesten die de tegengestelde krachten creëren. Je vereenvoudigt wat niet eenvoudig is en dus prolifereert je onwetendheid. De bomaanslag op de Manchester Arena waarbij veel kinderen werden gedood, gebeurde op de laatste dag. Hoe kun je degenen die zich in haat etteren niet de schuld geven en weigeren een betere manier te vinden. Je staat zo ondersteboven in je begrip van menselijk motief. Er zijn slechts enkele slechte mensen die moeten worden weerstaan en gestopt. En mijn wens is ook voor een wereld zonder oorlog.
Gemakkelijk. Dwing ze om een conventionele oorlog te voeren. Trump / Putin kondigt het volgende aan. "West gaat niet langer staan voor terrorisme".
Elke verdere terroristische daad zal resulteren in de nucleaire vernietiging van zowel Mekka als Medina. Moslims hebben een gratieperiode van 1 jaar om radicalen op alle mogelijke manieren te elimineren. Volledig verbod op reizen met moslims gedurende dat jaar zonder een onderzoek naar elk ervan. Geen vakanties, alleen zakenreizen.
Ze zijn nutteloos, dus ze slagen er niet in en we hebben nog een paar aanvallen, een zelfs door de staat gesponsorde, waar we na een maand de staat ontdekken. Mekka en Medina worden vernietigd met kernwapens. Velen werden getest in de jaren vijftig en zestig, dus straling is niet zo gevaarlijk, anders zouden we allemaal dood zijn.
Dit verdeelt Mohammedanen in gevechten of stoppen met hun religie. De half rationele mensen kunnen zien dat Mohammed / Allah 2-kernbommen niet kon stoppen, dus ze moeten een mythe zijn.
Islamitische landen hebben dan een keuze. Hervorm jezelf in seculiere staten of vecht tegen de ongelooflijk kwaadaardige, maar ook ongelooflijk gevaarlijke nucleaire gewapende supermachten.
Tapijtbom of atoombom in elk land dat besluit te vechten.
Saddam en Ghadaffi hielden deze barbaren gedurende 40 jaren op de hielen, door meedogenloosheid. We zouden hetzelfde moeten doen.
Japan was gekke suïcidale strijders in 1945 ervan overtuigd dat de emporer God was en bereid om te vechten tot de laatste man, vrouw en kind. Twee nucleaire bommen brachten hen tot bezinning.
Ik weet niet veel over de oorlog die plaatsvond, maar ik weet wel dat de acties die nu plaatsvinden zo verschrikkelijk, tragisch, emotioneel, gruwelijk zijn. Lezen over de aanslagen is zo triest, omdat onschuldige mensen hun leven verliezen vanwege olie en mensen die hun religie op een zeer extreem onnodige en gevaarlijke manier voeren. Ik weet niet welke maatregelen er moeten worden genomen, maar ik vind wel dat we moeten proberen vrede te sluiten in Irak. Ik wil niet nog één persoon hieraan zien sterven….