Presidentskandidaten doen er goed aan criteria in overweging te nemen bij mogelijke conflicten
KRISTIN CHRISTMAN, oorspronkelijk gepubliceerd door Albany Times Union
KRISTIN CHRISTMAN, oorspronkelijk gepubliceerd door Albany Times Union
Het is geweldig dat presidentskandidaten beweren dat ze Irak niet zouden zijn binnengevallen als ze in 2003 president waren geweest met de informatie die ze nu hebben.
Maar kandidaten moeten niet alleen achteraf maar ook vooruitzien: hoe zullen ze reageren op toekomstige niet-geverifieerde informatie over buitenlandse dreigingen? Waarom zou oorlog zelfs maar een optie zijn?
Het is moeilijk voor te stellen, laat staan te herinneren, een oorlog die voldoet aan de traditionele of bijgewerkte eisen van een 'rechtvaardige oorlog'. Velen beschouwen de uitdrukking als een oxymoron. Maar als oorlog niet rechtvaardig is, hoe kan het de mensheid dan vooruit helpen?
Een traditioneel vereiste voor een rechtvaardige oorlog is nobele intentie. Maar het is gemakkelijk om je te verschuilen achter één nobel doel als verhullende schijn van oorlog. Laten we, om mazen in de criteria voor een rechtvaardige oorlog te verwijderen, ook eisen dat er geen onedele bedoelingen zijn. Immers, hoewel onedele bedoelingen misschien oorlog vereisen, is dat waarschijnlijk niet het geval voor nobele doelen.
Welke presidentskandidaten – en niet alleen democraten en republikeinen, maar ook groenen en anderen – kunnen ervoor zorgen dat wapen-, olie- en bouwbedrijven niet profiteren van oorlog? Die oorlog zal niet worden gedwongen om pijpleidingen, militaire bases en particuliere militaire contracten veilig te stellen? Dat de heilige oorlog niet met succes zal worden gevoerd door christelijke en joodse extremisten die erop gebrand zijn Armageddon een vliegende start te geven?
Een tweede genegeerde vereiste van Just War is dat niet-strijders worden gespaard van schade.
Hoe denken kandidaten aan deze norm te voldoen? Zorgt de enorme moordkracht van moderne wapens ervoor dat ze geen onderscheid kunnen maken tussen strijders, niet-strijders, onschuldigen en schuldigen?
Op welke basis vinden kandidaten dat schuld moet worden vastgesteld? Is een Irakees schuldig als hij een geweer opheft als hij bang is dat een Amerikaanse soldaat zijn huis binnenvalt? Of is de Amerikaan schuldig? Als Amerikaanse seriemoordenaars berecht worden, waarom worden buitenlanders dan uitgewist?
Een derde vereiste is de waarschijnlijkheid van succes bij het bereiken van nobele doelen, waaronder vrede, liefde, vreugde, vertrouwen, gezondheid en rechtvaardigheid. Maar hoe kan oorlog een van deze voeden als gemeenschappen worden verpulverd, geweld wordt gemodelleerd en onderliggende oorzaken van conflicten worden genegeerd?
Denk aan 9/11. Terroristen zijn niet homogeen en hun motivaties variëren van agressief tot defensief. Motivaties zijn onder meer sadisme, weinig empathie, dominantiepreoccupaties, zwart-witdenken, underdog-vooroordelen, vijandige interpretaties van de islam, verveling en overtuigingen in het nut van doden.
Ze omvatten wrok over westerse haat, anti-moslimvooroordelen, anti-islamistische repressie, buitenlandse politieke inmenging, verwestersing, secularisme, verstedelijking, sociale vervreemding, werkloosheid en de ongevoeligheid van het kapitalisme voor armoede.
En ze omvatten meelevende woede over het lijden onder Israëlische wreedheid jegens Palestijnen, de Perzische Golfoorlog en sancties, Amerikaanse invasies, Amerikaanse militaire bases in het buitenland, oprechte angst voor overheersing door westers-zionistische kruistochten, en ongegronde arrestaties, marteling en executie van duizenden onder dictators. vaak gefinancierd en bewapend door de VS
En ze omvatten meelevende woede over het lijden onder Israëlische wreedheid jegens Palestijnen, de Perzische Golfoorlog en sancties, Amerikaanse invasies, Amerikaanse militaire bases in het buitenland, oprechte angst voor overheersing door westers-zionistische kruistochten, en ongegronde arrestaties, marteling en executie van duizenden onder dictators. vaak gefinancierd en bewapend door de VS
Kandidaten: Welke motivaties werden verholpen door het geweld van de VS in het Midden-Oosten? Welke waren verergerd?
Een vierde criterium is dat de baten van oorlog zwaarder wegen dan de kosten. Zullen kandidaten de kosten voor de troepen voor zelfmoord, moord, letsel, PTSS, drugs en huiselijk geweld opnemen? De kosten voor hun langdurige zorg? De kosten om een oorlog te financieren en af te zien van brug- en spoorreparatie, voedsel- en waterinspectie, het inhuren van verpleegsters en leraren, het subsidiëren van zonne-energie, voorbereiding op natuurrampen en belastingvermindering? De kosten van vijanden, of doen ze er niet toe?
Bijgewerkte Just War-criteria zouden moeten vereisen dat de baten/kostenverhouding van oorlog niet alleen positief is, maar groter is dan de verhouding van elke andere combinatie van alternatieven, waaronder dialoog, coöperatieve probleemoplossing, onderhandeling, bemiddeling en arbitrage. Welke kandidaten gaan deze berekeningen maken?
Bijgewerkte criteria zouden oorlog moeten vereisen om te voldoen aan een Clean Air, Water, and Land Act in War en om de levens en habitats van niet-menselijke soorten te beschermen. Heeft oorlog een goddelijk recht om de aarde te besmetten en alles wat negatief is los te laten?
En energiecriteria? Als burgers geen traditionele gloeilampen kunnen gebruiken omdat ze energie verspillen door meer warmte dan licht uit te stralen, waarom kunnen presidenten dan energie verspillen aan wapens die alleen maar vernietiging uitstralen?
Welke kandidaten stellen limieten op het brandstofverbruik in oorlog? Wie zal ervoor zorgen dat er geen oorlog wordt gevoerd om rijkdom en olie om toekomstige oorlogen om rijkdom en olie te financieren en aan te wakkeren?
Een laatste verwaarloosd criterium voor een rechtvaardige oorlog: oorlog kan alleen als laatste redmiddel worden gebruikt. Kandidaten uit de 21e eeuw moeten het spectrum van niet-gewelddadige oplossingen beschrijven die ze nastreven. Zullen opties de vijandige mantra van sancties, bevriezing van tegoeden, politiek isolement en wapenverkoop overtreffen? Zullen kandidaten daadwerkelijk de wortels van geweld koppelen aan praktische oplossingen? Zullen ze advies inwinnen bij experts over vrede in plaats van over oorlog?
ISIS-gruweldaden zijn geen probleem voor ISIS, het bezit van kernwapens is geen probleem voor Noord-Korea en Israël, en terrorisme is geen probleem voor terroristen. Voor hen zijn dit oplossingen voor andere problemen. Voor de VS zijn het revitaliseren van nucleaire arsenalen, het binnenvallen van naties, het martelen van gevangenen en het verzamelen van telefoongegevens geen problemen: het zijn oplossingen voor andere problemen.
Wie zal vragen: wat zijn deze problemen? Hoe kunnen we ze vriendelijk en coöperatief oplossen?
Problemen die geweld uitlokken, zijn geen excuus voor geweld, maar het zijn solide onderwerpen voor een coöperatieve, probleemoplossende dialoog. Dus waar is de dialoog? Waar is die kostbare vrijheid van meningsuiting als we die nodig hebben? Of is het gereserveerd voor het beledigen van profeten?
Vergelijk Amerikaanse reacties op het Midden-Oosten en op Ferguson, Mo. Vragen politie en gemeenschappen om wapens voor Ferguson? Of roepen ze op tot betere relaties op basis van begrip en zorgzaamheid? Voor lichaamscamera's, gedemilitariseerde politie, terughoudendheid in het gebruik van geweld, verbeterde training, eerlijke processen, economische en sociale hulp, vermindering van vooroordelen, vriendschap en dialoog?
Is die aanpak te goed voor de internationale gemeenschap?
Kristin Christman is auteur van The Taxonomy of Peace en 'Mother's Day'. http://warisacrime.org/inhoud/moederdag 
4 Reacties
Mag ik voorstellen dat geen enkele staat per se mensen zou moeten 'trouwen' en dat Kentucky een beleidswijziging zou kunnen initiëren die rommelige echtscheidingen, losjes bedachte, quasi-religieuze contracten die de familie weinig ten goede zouden komen, zou elimineren? Een veel betere gewoonte is om de relatie met een bruiloft te verwennen als een kwestie van religie en smaak; maar om het te bevestigen met een binnenlands partnerschap van welke beschrijving dan ook die de partijen geschikt achten? De noodzakelijke spelling van termen kan de deelnemers aan het denken zetten, ontbinding mogelijk maken; schade voorkomen. Een goede verandering. Er is geen juiste manier om het verkeerde te doen; en staatshuwelijken zijn rudimentair. Ga je gang, zet je in voor elkaar; maak het gewoon echt legaal. Ga Kentucky!
Ik heb het gevoel dat WO II de laatste rechtvaardige oorlog was. Duitsers werden geprovoceerd door een moeizame regeling voor WO I, maar nog steeds buiten de lijn. Met het huidige niveau van destructiviteit van wapens kan geen enkele oorlog meer gewoon zijn. We moeten onze wapenmakers inhuren om in plaats daarvan apparatuur te maken voor een oorlog tegen catastrofale klimaatverandering: ons elektriciteitsnet verharden tegen elektromagnetische pulsen en weergerelateerde rampen en ook beginnen met het benutten van hernieuwbare energie voor elektrische energie: wind, zon, geothermie en wat dan ook we kunnen benutten. We hebben ook veel energieopslag nodig om wind en zon in het net te integreren.
Als amateurhistoricus geeft mijn onderzoek aan dat WO II in ieder geval in Europa volledig had kunnen worden vermeden. Het lijkt erop dat er een groep internationale (waaronder enkele Amerikanen) miljonairs en miljardairs was die de opkomst van de nazi-partij aan de macht financierde en aandrong op oorlog. Er zijn ook aanwijzingen dat ze mogelijk enige invloed hebben gehad op het besluit van Japan om China en andere delen van Azië te militariseren en binnen te vallen vóór hun aanval op Pearl Harbor. Waarom? Enorme winsten uit wapenproductie en -verkoop. Veel van deze rijke mannen hadden ook fascistische neigingen, waaronder degenen die deelnamen aan de poging tot staatsgreep tegen de FDR in de jaren dertig. Ze leerden van de vorige oorlog hoeveel geld er verdiend kon worden en tot welke macht het kon leiden. Dit is de reden waarom de VS het militair-industriële complex 'omhelsden' en zichzelf in wezen in een voortdurende staat van oorlog belandden, zelfs als ze niet actief betrokken waren bij een groot conflict zoals WO II. We werden gelogen in de oorlog in Vietnam, net zoals we werden gelogen in Irak. Allemaal voor enorme winsten voor een select aantal. Ja, de nazi's moesten worden verwijderd, maar nogmaals, het had voorkomen kunnen worden.
Het antwoord is 13 keer een volmondig nee. Zie bijlage A van mijn boek, America's Oldest Professions: Warring and Spying