Geen enkel ding dat we gewoonlijk geloven over oorlogen dat helpt om ze in stand te houden, is waar. Oorlogen kunnen niet goed of glorieus zijn. Evenmin kunnen ze worden gerechtvaardigd als middel om vrede of iets anders van waarde te bereiken. De redenen die worden gegeven voor oorlogen, ervoor, tijdens en erna (vaak drie zeer verschillende soorten redenen voor dezelfde oorlog) zijn allemaal onjuist. Het is gebruikelijk om te veronderstellen dat, omdat we nooit zonder goede reden ten oorlog trekken, we gewoon een goede reden moeten hebben als we oorlog hebben gevoerd. Dit moet worden teruggedraaid. Omdat er geen goede reden voor oorlog kan zijn, doen we mee aan een leugen.

Een zeer intelligente vriend vertelde me onlangs dat vóór 2003 geen enkele Amerikaanse president ooit had gelogen over redenen voor oorlog. Een ander, maar iets beter geïnformeerd, vertelde me dat de Verenigde Staten tussen 1975 en 2003 geen problemen hadden gehad met oorlogsleugens of ongewenste oorlogen. Ik hoop dat dit boek zal helpen om de feiten recht te zetten. "Een oorlog gebaseerd op leugens" is gewoon een langdradige manier om "een oorlog" te zeggen. De leugens maken deel uit van het standaardpakket.

Duizenden jaren lang zijn oorlogen voorafgegaan aan en vergezeld gegaan van leugens, maar in de afgelopen eeuw is oorlog veel dodelijker geworden. De slachtoffers zijn nu voornamelijk niet-deelnemers, vaak bijna uitsluitend aan één kant van de oorlog. Zelfs de deelnemers aan de dominante kant kunnen afkomstig zijn uit een bevolking die gedwongen wordt tot vechten en geïsoleerd zijn van degenen die de beslissingen nemen over of profiteren van de oorlog. Deelnemers die de oorlog overleven, zijn nu veel waarschijnlijker opgeleid en geconditioneerd om dingen te doen waarmee ze niet kunnen leven. Kortom, oorlog lijkt steeds meer op massamoord, een gelijkenis die in ons rechtssysteem is aangebracht door het verbod op oorlog in het Kellogg-Briand Vredespact in 1928, het Handvest van de Verenigde Naties in 1945 en het besluit van het Internationaal Strafhof om misdaden van agressie in 2010. Argumenten die misschien voldoende waren om oorlogen in het verleden te rechtvaardigen, doen dat nu misschien niet meer. Oorlogsleugens zijn nu veel gevaarlijkere dingen. Maar zoals we zullen zien, waren oorlogen nooit te rechtvaardigen.

Een defensieve oorlog blijft legaal, ook al is het niet noodzakelijkerwijs moreel. Maar elke defensieve oorlog is ook een oorlog van illegale agressie van de andere kant. Alle partijen in alle oorlogen, zelfs oorlogen met twee duidelijke agressors, beweren altijd defensief te handelen. Sommige zijn dat ook echt. Wanneer een machtig leger een zwak en verarmd land aan de andere kant van de wereld aanvalt, kunnen degenen die terugvechten leugens vertellen - over de agressors, over hun eigen vooruitzichten op overwinning, over wreedheden die ze begaan, over beloningen voor martelaren in het paradijs, enz. - maar ze hoeven de oorlog niet in het leven te roepen; het is tot hen gekomen. De leugens die oorlogen veroorzaken, en de leugens die ervoor zorgen dat oorlog een van onze instrumenten van openbaar beleid blijft, moeten vóór alle andere worden aangepakt.

Dit boek richt zich, niet uitsluitend maar sterk, op de oorlogen van de Verenigde Staten, omdat de Verenigde Staten mijn land zijn en omdat het op dit moment de belangrijkste oorlogsmaker ter wereld is. Veel mensen in ons land zijn geneigd tot een gezonde scepsis of zelfs een fanatieke zekerheid van ongeloof als het gaat om uitspraken die onze regering doet over iets anders dan oorlogen. Over belastingen, sociale zekerheid, gezondheidszorg of scholen spreekt het vanzelf: gekozen functionarissen zijn een stelletje leugenaars.

Als het echter om oorlogen gaat, zijn sommige van dezelfde mensen geneigd om elke fantastische bewering die uit Washington, DC komt, te geloven en zich voor te stellen dat ze het zelf hebben bedacht. Anderen pleiten voor een gehoorzame en niet-vragende houding ten opzichte van 'onze opperbevelhebber', volgens een gedragspatroon dat gebruikelijk is onder soldaten. Ze vergeten dat in een democratie “wij het volk” geacht worden de baas te zijn. Ze vergeten ook wat we met Duitse en Japanse soldaten hebben gedaan na de Tweede Wereldoorlog, ondanks hun eerlijke verdediging dat ze de bevelen van hun commandanten hadden opgevolgd. Weer andere mensen weten gewoon niet wat ze moeten denken van argumenten die ter ondersteuning van oorlogen worden aangevoerd. Dit boek is natuurlijk gericht tot degenen die er zelf over nadenken.

Het woord 'oorlog' roept bij veel mensen de Amerikaanse burgeroorlog of de Eerste Wereldoorlog op. We horen voortdurend verwijzingen naar 'het slagveld' alsof oorlogen nog steeds voornamelijk bestaan ​​uit twee legers die in een open ruimte tegenover elkaar staan ​​opgesteld. Sommige van de huidige oorlogen worden beter 'bezettingen' genoemd en kunnen meer worden gevisualiseerd als een Jackson Pollock-schilderij met drie kleuren die overal zijn geploeterd, een die het bezettingsleger vertegenwoordigt, een tweede die de vijand vertegenwoordigt en een derde die onschuldige burgers vertegenwoordigt - met de tweede en derde kleur alleen met een microscoop van elkaar te onderscheiden.

Maar hete bezettingen die constant geweld met zich meebrengen, moeten worden onderscheiden van de vele koude bezettingen die bestaan ​​uit buitenlandse troepen die permanent in geallieerde naties zijn gestationeerd. En wat te denken van operaties waarbij een land voortdurend wordt gebombardeerd door onbemande drones bestuurd door mannen en vrouwen aan de andere kant van de wereld? Is dat oorlog? Worden geheime moordcommando's naar weer andere landen gestuurd om hun wil uit te voeren en ook deel te nemen aan oorlog? Hoe zit het met het bewapenen van een proxy-staat en deze aanmoedigen om aanvallen uit te voeren op een buurman of zijn eigen volk? Hoe zit het met het verkopen van wapens aan vijandige landen over de hele wereld of het faciliteren van de verspreiding van kernwapens? Misschien zijn niet alle ongerechtvaardigde oorlogszuchtige acties eigenlijk oorlogshandelingen. Maar veel zijn acties waarop binnenlandse en internationale oorlogswetten moeten worden toegepast en waarvan we publieke kennis van en controle over zouden moeten hebben. In het Amerikaanse regeringssysteem zou de wetgevende macht de constitutionele macht van oorlog niet aan presidenten moeten afstaan, simpelweg omdat de schijn van oorlogen is veranderd. De mensen mogen hun recht om te weten wat hun regering doet niet verliezen, simpelweg omdat haar acties oorlogszuchtig zijn zonder daadwerkelijk oorlog te zijn.

Hoewel dit boek zich concentreert op de rechtvaardigingen die zijn aangevoerd voor oorlogen, is het ook een argument tegen zwijgen. Mensen zouden congresleden niet moeten toestaan ​​campagne te voeren zonder hun standpunten over de financiering van oorlogen uit te leggen, inclusief niet-verklaarde oorlogen bestaande uit herhaalde drone-aanvallen of bombardementen op vreemde naties, inclusief snelle oorlogen die komen en gaan in de loop van een congresperiode, en inclusief zeer lange oorlogen die onze televisies vergeten ons eraan te herinneren, zijn nog steeds aan de gang.

Het Amerikaanse publiek is misschien meer dan ooit tegen oorlogen gekant, het hoogtepunt van een proces dat meer dan anderhalve eeuw heeft geduurd. Het anti-oorlogssentiment was extreem hoog tussen de twee wereldoorlogen, maar is nu steviger verankerd. Het mislukt echter wanneer het wordt geconfronteerd met oorlogen waarin maar weinig Amerikanen omkomen. Het gestage druppelen van een handvol Amerikaanse doden per week in een oorlog zonder einde is onderdeel geworden van ons nationale landschap. Voorbereiding op oorlog is overal en wordt zelden in twijfel getrokken.

We zijn meer verzadigd met militarisme dan ooit tevoren. Het leger en zijn ondersteunende industrieën slokken een steeds groter deel van de economie op en zorgen voor banen die opzettelijk verspreid zijn over alle congresdistricten. Militaire rekruteerders en rekruteringsadvertenties zijn alomtegenwoordig. Sportevenementen op televisie verwelkomen "leden van de strijdkrachten van de Verenigde Staten die in 177 landen over de hele wereld kijken" en niemand knippert met zijn ogen. Als er oorlogen beginnen, doet de regering er alles aan om genoeg mensen te overtuigen de oorlogen te steunen. Zodra het publiek zich tegen oorlogen keert, weerstaat de regering net zo goed de druk om er snel een einde aan te maken. Enkele jaren na de oorlogen in Afghanistan en Irak vertelde een meerderheid van de Amerikanen aan opiniepeilers dat het een vergissing was geweest om een ​​van die oorlogen te beginnen. Maar gemakkelijk te manipuleren meerderheden hadden die fouten gesteund toen ze werden gemaakt.

Tijdens de twee wereldoorlogen eisten naties steeds grotere offers van de meerderheid van hun bevolking om oorlog te steunen. Tegenwoordig moet de pleidooi voor oorlog de weerstand van mensen overwinnen tegen argumenten waarvan ze weten dat ze hen in het verleden voor de gek hebben gehouden. Maar om oorlog te ondersteunen, hoeven mensen niet overtuigd te worden om grote offers te brengen, zich aan te melden, zich in te schrijven voor een dienst, hun eigen voedsel te verbouwen of hun consumptie te beperken. Ze moeten er gewoon van overtuigd worden om helemaal niets te doen, of hoogstens de opiniepeilers aan de telefoon te vertellen dat ze een oorlog steunen. De presidenten die ons meenamen in de twee wereldoorlogen en dieper in de oorlog in Vietnam werden gekozen omdat ze beweerden dat ze ons buiten zouden houden, ook al zagen ze er ook politieke voordelen in om binnen te komen.

Tegen de tijd van de Golfoorlog (en na de patriottische steun van de Britse premier Margaret Thatcher tijdens haar snelle oorlog met Argentinië in 1982 over de Falklandeilanden) was het vooruitzicht op electorale winst, althans door snelle oorlogen, het politieke denken gaan domineren. President Bill Clinton werd algemeen verdacht, juist of niet, van het lanceren van militaire acties om af te leiden van zijn persoonlijke schandalen. George W. Bush maakte geen geheim van zijn honger naar oorlog toen hij zich kandidaat stelde voor het presidentschap. Hij flapte eruit tijdens een zeskoppig debat in New Hampshire Primary in december 1999, waarvan de media concludeerden dat hij had gewonnen: "Ik zou hem eruit halen, eruit halen." de massavernietigingswapens. . . . Het verbaast me dat hij er nog is.” Bush vertelde later aan de New York Times dat hij 'schakel ze uit' bedoelde, verwijzend naar de wapens, niet naar de heerser van Irak. Presidentskandidaat Barack Obama beloofde de ene oorlog te beëindigen maar de andere te laten escaleren en de oorlogsmachine uit te breiden.

Die machine is in de loop der jaren veranderd, maar sommige dingen niet. Dit boek kijkt naar voorbeelden van wat volgens mij de belangrijkste categorieën oorlogsleugens zijn, voorbeelden uit de hele wereld en door de eeuwen heen. Ik had dit verhaal in chronologische volgorde kunnen rangschikken en elk hoofdstuk een bepaalde oorlog kunnen geven. Zo'n project zou zowel eindeloos als repetitief zijn geweest. Het zou een encyclopedie hebben voortgebracht terwijl ik dacht dat er een handleiding nodig was, een handleiding om te gebruiken bij het voorkomen en beëindigen van oorlogen. Als je alles wilt vinden wat ik over een bepaalde oorlog heb opgenomen, kun je de index achter in het boek gebruiken. Ik raad echter aan om het boek helemaal door te lezen om de ontmaskering van gemeenschappelijke thema's in de oorlogvoerende business te volgen, leugens die blijven terugkomen als zombies die maar niet dood willen gaan.

Dit boek is bedoeld om de onwaarheid bloot te leggen van alle meer en minder samenhangende beweegredenen die voor oorlogen zijn aangedragen. Als dit boek in zijn opzet slaagt, hoeft er de volgende keer dat een oorlog wordt voorgesteld niet te worden afgewacht om te zien of de rechtvaardigingen vals blijken te zijn. We zullen weten dat ze vals zijn, en we zullen weten dat ze, zelfs als ze waar zijn, niet als rechtvaardiging zullen dienen. Sommigen van ons wisten dat er geen wapens waren in Irak en dat, zelfs als die er wel waren geweest, oorlog niet wettelijk of moreel gesanctioneerd zou kunnen zijn.

In de toekomst moet ons doel oorlogsparaatheid in een bepaalde zin zijn: we moeten bereid zijn om leugens te verwerpen die een oorlog kunnen starten of verlengen. Dit is precies wat de overweldigende massa Amerikanen deed door jarenlang leugens over Iran te verwerpen na de invasie van Irak. Onze paraatheid zou een bereidwillig antwoord moeten omvatten op dat moeilijkste argument om te weerleggen: stilte. Als er helemaal geen discussie is over het al dan niet bombarderen van Pakistan, wint de pro-oorlogspartij automatisch. We moeten niet alleen mobiliseren om oorlogen een halt toe te roepen, maar ook om ze te voorkomen. Beide acties vereisen het uitoefenen van druk op de machthebbers, iets heel anders dan het overtuigen van eerlijke waarnemers.

Toch is het overtuigen van eerlijke waarnemers de plek om te beginnen. Oorlogsleugens zijn er in alle soorten en maten, en ik heb ze gegroepeerd in wat ik zie als de dominante thema's in de volgende hoofdstukken. Het idee van "de grote leugen" is dat mensen die zelf gemakkelijker kleine leugens vertellen dan reuzenkanjers, meer aarzelen om aan een grote leugen van iemand anders te twijfelen dan aan een kleine. Maar het is niet strikt de grootte van de leugen die ertoe doet, denk ik, maar het type. Het kan pijnlijk zijn om te beseffen dat mensen naar wie je opkijkt als leiders roekeloos mensenlevens verspillen zonder goede reden. Het kan prettiger zijn om te veronderstellen dat ze zoiets nooit zouden doen, zelfs als dit veronderstelt dat je een aantal bekende feiten uit je bewustzijn moet wissen. De moeilijkheid is niet te geloven dat ze enorme leugens zouden vertellen, maar te geloven dat ze enorme misdaden zouden plegen.

De redenen die vaak worden gegeven voor oorlogen zijn niet allemaal juridische en niet alle morele redenen. Ze zijn het niet altijd met elkaar eens, maar worden toch meestal in combinatie aangeboden, omdat ze verschillende groepen potentiële oorlogsaanhangers aanspreken. Oorlogen, zo wordt ons verteld, worden uitgevochten tegen kwaadaardige demonische volken of dictators die ons al hebben aangevallen of dat binnenkort zullen doen. We treden dus defensief op. Sommigen van ons geven er de voorkeur aan om de hele bevolking van de vijand als slecht te zien, en anderen geven de schuld alleen aan hun regering. Voor sommige mensen die hun steun willen aanbieden, moeten oorlogen worden gezien als humanitair, uitgevochten namens de mensen die andere aanhangers van dezelfde oorlog graag van de aardbodem zouden willen zien verdwijnen. Ondanks dat oorlogen zulke daden van vrijgevigheid worden, doen we niettemin voorzichtig alsof ze onvermijdelijk zijn. Ons wordt verteld en geloven dat er geen andere keuze is. Oorlog is misschien iets vreselijks, maar we zijn er toe gedwongen. Onze krijgers zijn helden, terwijl degenen die het beleid bepalen de nobelste motieven hebben en beter gekwalificeerd zijn dan de rest van ons om de cruciale beslissingen te nemen.

Als er eenmaal een oorlog gaande is, zetten we die echter niet voort om de kwade vijanden te verslaan of hen voordelen te schenken; we zetten oorlogen voornamelijk voort voor het welzijn van onze eigen soldaten die momenteel op het 'slagveld' worden ingezet, een proces dat we 'ondersteuning van de troepen' noemen. En als we een impopulaire oorlog willen beëindigen, doen we dat door hem te laten escaleren. Zo behalen we de 'overwinning', waarvan we erop kunnen vertrouwen dat onze televisies ons nauwkeurig informeren. Zo maken we een betere wereld en handhaven we de rechtsstaat. We voorkomen toekomstige oorlogen door de bestaande voort te zetten en ons voor te bereiden op steeds meer.

Of dat geloven we graag.