Er is niets glorieus aan oorlog of moorden. De menselijke kosten van oorlog reiken veel verder dan het slagveld - het heeft generaties lang een blijvende invloed op echtgenoten, kinderen, broers, zussen, ouders, grootouders, neven, tantes en ooms. Het is ook gebleken dat de meeste soldaten door de geschiedenis heen niet bereid zijn andere mensen te doden en dat dit blijkbaar tegen hun aard indruist. Als een vrijbrief om geweld te gebruiken bij het oplossen van conflicten, zijn de gevolgen van moorden in een oorlog verschrikkelijk... en de nasleep van door de staat gesanctioneerd geweld is meestal verwoestend voor zowel de zogenaamde winnaars als de verliezers. Het is een situatie zonder winstoogmerk.
George Bush had gezegd dat we geconfronteerd worden met het gevaar van de "as van het kwaad", namelijk Korea, Iran en Irak. De regering-Obama heeft vervolgens helaas het aantal landen dat het doelwit moet zijn, vergroot. Terwijl Martin Luther King, Jr. zei dat het hardnekkige kwaad in de wereld armoede, racisme en oorlog is. Het drievoudige kwaad van King wordt elke dag uitgespeeld in het binnenlandse en internationale beleid van de VS. Misschien als Bush en daarna Obama echt geïnteresseerd waren in het beëindigen van terrorisme, zouden ze de veel diepgaandere analyse van King nader bekijken.
Door de geschiedenis heen zijn er debatten ontstaan over de beste manier om conflicten op te lossen. De keuzes zijn over het algemeen geweld en verschillende methoden van geweldloosheid. Er lijkt ook een resoluut verschil in houding te zijn tussen hoe 'individuen' binnen een staat conflicten oplossen en hoe conflicten tussen 'staten' worden opgelost. Het is in deze conflicten en hun oplossingen dat armoede, racisme en oorlog op elkaar inwerken.
De overgrote meerderheid van de mensen in de wereld lost individuele conflicten op door middel van niet-gewelddadige methoden (dwz discussie, mondelinge overeenkomsten). Dr. King zei dat het doel van geweldloze sociale verandering of geweldloze conflictoplossing niet is om wraak te nemen, maar om het hart van de zogenaamde vijand te veranderen. “We komen nooit van haat af door haat met haat te beantwoorden; we komen van een vijand af,' zei hij, 'door vijandschap kwijt te raken. Door zijn aard vernietigt en breekt haat af.”
De meeste landen hebben ook wetten tegen individueel gebruik van geweld. In het Amerikaanse maatschappelijk middenveld wordt bijvoorbeeld niet verondersteld dat een individu een andere persoon opzettelijk doodt. Als dat het geval is, zijn ze kwetsbaar voor vervolging door de staat, wat er na een juryrechtspraak toe kan leiden dat de staat zelf de persoon doodt voor het plegen van een dergelijke misdaad. Straf in de VS is echter over het algemeen voorbehouden aan mensen zonder middelen. Het is vermeldenswaard dat de Verenigde Staten het enige westerse land is dat nog steeds de doodstraf toepast, die steevast wordt opgelegd aan extreem arme mensen en onevenredig gekleurde mensen – mensen die meestal niet over de middelen beschikken om zichzelf te verdedigen. De doodstraf is een diepgaand voorbeeld van door de staat gesanctioneerd geweld (of terreur) als een manier om conflicten op te lossen. In de termen van Dr. King is het Amerikaanse binnenlands beleid racistisch, in wezen een oorlog tegen de armen en toont het, met de doodstraf, een volk dat niet bereid is te vergeven.
Jaren geleden wilde ik meer leren over oorlog en naïef peilde ik enkele van mijn vaders vrienden die tijdens de Tweede Wereldoorlog in Duitsland hadden gevochten. Ze wilden niet met me praten. Ze wilden niets delen. Het duurde een tijdje om de betekenis van hun afwijzing te begrijpen. Oorlog, heb ik sindsdien geleerd, is synoniem met zoveel geweld, pijn en lijden dat het niet verwonderlijk is dat het delen van die ervaringen iets is dat de meeste mensen niet willen doen. In zijn boek Wat elke persoon over oorlog moet weten, schrijft correspondent Chris Hedges: “Wij veredelen oorlog. Wij maken er entertainment van. En bij dit alles vergeten we waar oorlog over gaat, wat het doet met mensen die eronder lijden. We vragen degenen in het leger en hun families om offers te brengen die de rest van hun leven kleuren. Degenen die oorlog het meest haten, heb ik gemerkt, zijn veteranen die het kennen.
Bij het oplossen van conflicten 'tussen staten', althans onder redelijke mensen, wordt oorlog om allerlei redenen altijd als een laatste redmiddel beschouwd, niet in de laatste plaats vanwege het enorme vernietigende vermogen ervan. Het concept van "rechtvaardige oorlog" is gebaseerd op dat uitgangspunt - dat al het andere is geprobeerd om het conflict op te lossen voordat er oorlog uitbreekt. Desalniettemin, om Dr. King nogmaals te citeren, vroeg hij wijselijk waarom "de moord op een burger in uw eigen land een misdaad is, maar de moord op burgers van een andere natie in oorlog een daad van heroïsche deugdzaamheid is?" De waarden zijn voor de zekerheid vervormd.
De Verenigde Staten hebben een tragische geschiedenis van het gebruik van buitensporig geweld in een poging om internationale conflicten op te lossen in wat over het algemeen een verlangen is om controle te hebben over en toegang te hebben tot natuurlijke hulpbronnen, zoals olie. Zelden is de VS transparant over de werkelijke redenen voor oorlog. De hypocrisie is grimmig terwijl onze jeugd tegelijkertijd wordt geleerd te doden.
Met parallellen van het drievoudige kwaad van racisme, armoede en oorlog, hebben de doelen van Amerikaanse oorlogen opvallende overeenkomsten met wie gestraft wordt in onze binnenlandse arena. Dit zijn steevast de armen en mensen van kleur in plaats van de grotendeels rijke en blanke corrupte bankiers, bedrijfsleiders en regeringsfunctionarissen, enz. De verantwoordingsplicht in de Amerikaanse rechtssystemen en gerechtelijke systemen schiet ernstig tekort en de klassenkwestie en ongelijkheden zijn over het algemeen buitengewoon belangrijk met de ongelijkheden worden nog extremer. Desalniettemin komen het Ferguson-incident en talloze andere in de VS, die resulteerden in het tragische verlies van zwarte levens, natuurlijk voor de geest als bekende voorbeelden van het typische gedrag in Amerika. Net als in onze binnenlandse arena waren de invasies van de VS grotendeels gericht tegen extreem arme, slecht uitgeruste en door gekleurde mensen bevolkte landen, waar de VS in ieder geval verzekerd kunnen zijn van een overwinning op korte termijn.
Geweld heeft een "brutaliserend" effect op ons als samenleving. Het is niet goed voor ons, hoe je het ook bekijkt. Enkele jaren geleden bestudeerde de Britse antropoloog Colin Turnbull de impact van de doodstraf in de Verenigde Staten. Hij interviewde bewakers in de dodencel, de personen die de schakelaar voor elektrocutie overhaalden, gevangenen in de dodencel en de familieleden van al deze mensen. De negatieve psychologische impact en gezondheidsproblemen die heersten voor al degenen die direct of indirect bij de staatsmoord betrokken waren, waren ingrijpend. Niemand ontsnapte aan de verschrikkingen.
Sociologen zijn ook begonnen te kijken naar de impact van 'oorlog' op de samenleving. Het heeft ook een "brutaliserend" effect op ons. Het is bekend dat wat ons individuele gedrag grotendeels bepaalt, de familie en leeftijdsgenoten om ons heen zijn. Maar waar sociologen niet naar hadden gekeken, is de impact van het staatsbeleid op individueel gedrag. Sommige sociologen hebben ontdekt dat er na de oorlog een toename is van individueel geweld in de landen van zowel de verliezers als de winnaars van het conflict. Sociologen hebben gekeken naar het gewelddadige veteranenmodel, het model voor economische ontwrichting en andere om dit fenomeen te verklaren. De enige verklaring die het meest overtuigend lijkt, is de acceptatie door de staat van het gebruik van geweld om conflicten op te lossen. Wanneer alle takken van de overheid, van de uitvoerende macht tot de wetgevende macht tot de rechtbanken, geweld accepteren als een middel om conflicten op te lossen, lijkt het door te dringen tot individuen - het is in feite groen licht om geweld te gebruiken of te beschouwen als een acceptabele handelwijze in onze dagelijks leven.
Misschien wel een van de meest overtuigende argumenten tegen het sturen van onze jonge vrouwen en mannen naar oorlog is dat de meesten van ons helemaal niet willen doden. Ondanks dat ze hebben geleerd hoe glorieus de veldslagen kunnen zijn, voldoen de meesten van ons niet aan het verzoek om te doden. In zijn fascinerende boek Over doden: de psychologische kosten van leren doden in oorlog en samenleving (1995), wijdt psycholoog luitenant-kolonel Dave Grossman een heel hoofdstuk aan de 'Nonfirers Through History'. Uit onderzoek is gebleken dat door de geschiedenis heen, in welke oorlog dan ook, slechts 15% tot 20% van de soldaten bereid is te doden. Dit lage percentage is universeel en geldt voor soldaten uit elk land in de opgetekende geschiedenis. Interessant is dat zelfs afstand tot de vijand niet noodzakelijkerwijs aanzet tot doden. Grossman biedt de fascinerende bevinding dat “Zelfs met dit voordeel, slechts 1 procent van de Amerikaanse jachtpiloten goed was voor 40% van alle vijandelijke piloten die tijdens de Tweede Wereldoorlog werden neergeschoten; de meerderheid heeft niemand neergeschoten of zelfs maar geprobeerd.”
De VS stelden dit lage percentage moordenaars duidelijk niet op prijs, dus begonnen ze de manier waarop ze hun leger trainden te veranderen. Amerikanen begonnen een combinatie van de "operante conditionering" van IP Pavlov en BF Skinner in hun training te gebruiken, waardoor onze soldaten ongevoelig werden door herhaling. Een marinier vertelde me dat je in de basisopleiding niet alleen onophoudelijk "oefent" met doden, maar dat je ook het woord "doden" moet zeggen als reactie op vrijwel elk bevel. "In feite heeft de soldaat het proces zo vaak geoefend," zei Grossman, "dat wanneer hij in een gevecht doodt, hij op een bepaald niveau in staat is zichzelf te ontkennen dat hij daadwerkelijk een ander mens doodt." Door de Koreaanse oorlog was 55% van de Amerikaanse soldaten in staat om te doden en door Vietnam was een verbazingwekkende 95% in staat om dit te doen. Grossman stelt ook dat Vietnam nu bekend staat als de eerste farmaceutische oorlog waarin het Amerikaanse leger onze soldaten enorme hoeveelheden drugs voedde om hun zintuigen te verdoven terwijl ze zich schuldig maakten aan gewelddadig gedrag en waarschijnlijk hetzelfde doen in Irak.
Over de kwestie van het lage percentage moordenaars in de strijd zegt Grossman: “Toen ik deze vraag onderzocht en het proces van doden in de strijd bestudeerde vanuit het standpunt van een historicus, een psycholoog en een soldaat, begon ik te beseffen dat er een belangrijke factor ontbreekt in het algemene begrip van doden in gevechten, een factor die deze vraag beantwoordt en meer. Die ontbrekende factor is het simpele en aantoonbare feit dat er in de meeste mensen een intense weerstand bestaat tegen het doden van hun medemens. Een weerstand die zo sterk is dat, in veel omstandigheden, soldaten op het slagveld zullen sterven voordat ze het kunnen overwinnen.”
Het feit dat we niet willen doden is een dankbare bevestiging van onze menselijkheid. Willen we onze jonge mannen en vrouwen echt gedragsmatig veranderen in professionele, bekwame moordenaars? Willen we echt het gedrag van onze jeugd op deze manier veranderen? Willen we echt dat onze jongeren ongevoelig worden voor hun eigen menselijkheid en die van anderen? Wordt het niet tijd dat we het echte kwaad in de wereld aanpakken, de echte as van het kwaad is racisme, armoede en oorlog en dat alles in combinatie met de hebzucht naar controle over de hulpbronnen van de wereld ten koste van ons allemaal? Willen we echt dat ons belastinggeld wordt gebruikt om de armen van de wereld te doden, hun landen te vernietigen en ons daarbij allemaal gewelddadiger te maken? We kunnen zeker beter dan dit!
Heather Gray produceert "Just Peace" op WRFG-Atlanta 89.3 FM met lokaal, regionaal, nationaal en internationaal nieuws. In 1985-86 regisseerde ze het geweldloze programma in het Martin Luther King, Jr. Center for Non-Violent Social Change in Atlanta. Ze woont in Atlanta en is te bereiken op justpeacewrfg@aol.com.
